Дата принятия: 06 марта 2014г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 06 марта 2014г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Гладуна Д.В.,
при секретарях: Рудневой Я.В., Магдыч К.И., Никитиной А.С., Дудко Н.Е.,
с участием:
гос. обвинителей - ст. помощников прокурора Хабаровского района Слепухиной А.Г., Желтоуховой М.В., помощника прокурора Хабаровского района Подрезова В.В.,
подсудимых: Драгина С.В., Бородича В.А.,
защитников - адвокатов: Бартошевича А.П., Ткаченко С.Л., представивших удостоверения и ордера,
а также потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Драгина СВ, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося в СИЗО - 1 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.р., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 31.03.08г. судом района им.Лазо Хабаровского края, по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а», 73 УК РФ (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.10.12г.) к одному (1) году 11-ти месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением этого же суда от 14.10.08г. испытательный срок продлен на 3 месяца, т.е. до 11.01.10г.;
- 25.01.10г. мировым судьей судебного участка №56 района им.Лазо Хабаровского края по ст.ст.167 ч.1, 74 ч.4, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 31.03.08г.) (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 20.04.10г., постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.10.12г.) к 2-м годам лишения свободы, с отбыванием наказания в КП.
- 29.04.11г. мировым судьей судебного участка №56 района им.Лазо Хабаровского края по ст.ст.158 ч.1, 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25.01.10г.) (с учетом постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.10.12г.) к 2-м годам 5-ти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в КП. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.04.13г. освобожден 23.04.13г. из ФКУ КП - 22 УФСИН России по Хабаровскому краю, условно - досрочно на 01 год 11 дней.
мера пресечения - содержание под стражей с момента задержания, то есть с 30.08.13г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
Бородича ВА, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> содержащегося в СИЗО - 1 <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ, ранее судимого:
- 13.12.10г. Кировским районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 73 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
- 30.09.11г. Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ст.ст.158 ч.2 п.«а,в», 74 ч.5, 70 УК РФ к 2-м годам 2-м месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в КП. Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 05.04.13г. освобожден 23.04.13г. из ФКУ КП - 22 УФСИН России по Хабаровскому краю, условно - досрочно на 06 месяцев 01 день.
мера пресечения - содержание под стражей с момента задержания, то есть с 30.08.13г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Драгин С.В., действуя в рамках эксцесса исполнителя, выйдя за рамки предварительного сговора с Бородич В.А., на совершение открытого хищения сумки с деньгами и иного имущества ФИО1 т.е. на совершение грабежа, совершил разбой в отношении последней, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Бородич В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Драгиным С.В., на совершение открытого хищения сумки с деньгами и иного имущества ФИО1., совершил покушение на грабеж в отношении последней, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Так Драгин С.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ., совместно с Бородич В.А. находились на автобусной остановке, расположенной в <адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1., находящегося в салоне автомобиля «TOYOTA-IPSUM» г.р.з. №.
С целью осуществления задуманного, Драгин совместно с Бородич, находясь на вышеуказанной автобусной остановке, в вышеуказанный период времени, сели в вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО1. При этом Драгин сел на заднее пассажирское сидение за водителем, а Бородич, - рядом с последним. У Драгина при себе имелся, неустановленный предмет в виде веревки, о наличии которого не было известно Бородичу. Драгин решил применить веревку, как предмет, используемый в качестве оружия при совершении хищения, и применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в случае подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, о чем не сообщил Бородичу. После этого все вышеуказанные лица поехали в <адрес>
Проезжая по <адрес>, Драгин в указанный выше период времени, находясь в салоне движущегося вышеуказанного автомобиля, выйдя за рамки предварительной договоренности с Бородичем на грабеж, т.е. действуя в эксцессе исполнителя, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1, из корыстных побуждений, внезапно напал на последнюю, при этом для облегчения совершения преступления и подавления воли последней к сопротивлению, умышленно накинул на шею ФИО1 неустановленный предмет в виде веревки, и используя его в качестве оружия, стал тянуть на себя, удерживая двумя руками, сдавливая таким образом шею ФИО1, являющуюся жизненно важным органом, то есть Драгин, умышленно, с применением неустановленного предмета в виде веревки, используя его в качестве оружия, применил в отношении ФИО1 насилие, которое в момент причинения создавало реальную опасность для её жизни и здоровья. В сложившейся обстановке ФИО1 действия Драгина восприняла, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, при этом оказав последнему сопротивление, вырвалась, и выбежала из салона автомобиля на улицу. Драгин, действуя в эксцессе исполнителя, направленном на разбой, а Бородич, действуя группой лиц по предварительному сговору с Драгиным, направленным на грабеж,находясь в указанное время в салоне указанного автомобиля, воспользовавшись тем, что ФИО1 покинула салон автомобиля, умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно, похитили имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: связку из пяти ключей, стоимостью 200 руб. каждый, на сумму 1000 руб.; брелок от автомобильной сигнализации, стоимостью 3000 руб.; сотовый телефон «SamsungGT-C3322», стоимостью 4000 руб.; карту памяти на 8 Gb, стоимостью 500 руб., находившуюся в указанном телефоне, а так же денежные средства в сумме 30000 руб., находившиеся в сумке, не представляющей для потерпевшей материальной ценности. Когда Драгин и Бородич предприняли попытку скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, ФИО1 увидела в руках Бородич, принадлежащую ей сумку. Осознавая, что в отношении ее имущества совершается преступление, ФИО1, желая пресечь преступные действия Драгина и Бородич, стала вырывать из рук последнего свою сумку. В это время Драгин, продолжая свои преступные действия, желая реализовать единый с Бородич преступный умысел на хищение в полном объеме, имеющимся при себе пневматическим газобаллонным пистолетом модели А-101 калибра 4,5 мм, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия в отношении ФИО1, для подавления воли последней к сопротивлению, и облегчения хищения, умышленно нанес по правой руке ФИО1 не менее семи ударов рукояткой пистолета, чем причинил потерпевшей поверхностные ушибленные раны в области 2-3 пястных костей правой кисти (2), кровоподтеки на тыльной и ладонной поверхностях правого предплечья в нижней трети (4) и ссадину по ладонной поверхности правого предплечья и нижней трети (1). В это время Бородич, желая достичь единого с Драгиным, преступного результата по хищению имущества потерпевшей, продолжил удерживать сумку, осознавая при этом, что он действует совместно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Драгиным, и что последний, нанося ФИО1 удары по кисти, применяет в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья.
В результате призыва на помощь посторонних лиц со стороны ФИО1, не желая быть обнаруженными на месте совершения преступления, Бородич не смог довести до конца умысел, направленный на грабеж, т.е. открытое хищение не только предметов, но и сумки с деньгами в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ФИО1, отпустил ручку сумки, после чего совместно с Драгиным, удерживая при себе оставшееся похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими совместными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.
Подсудимый Драгин С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что он, Бородич и ФИО2 стояли на остановке <адрес>, и распивали спиртные напитки. Они решили доехать до <адрес>, для этого они сели в машину к потерпевшей, но у них не было денег, и потерпевшая их не повезла. Они остались стоять на остановке. Затем ФИО2 отошел, и через минуту или меньше, подъехал с потерпевшей к остановке. Они сели в машину, и поехали в <адрес>. Он сел со стороны водителя на заднее сидение, Бородич сидел рядом с ним, ФИО2 сел вперед, По пути он обратил внимание на то, что ФИО2 передает Бородич какой-то предмет. Как выяснилось потом, это был пневматический пистолет, о котором до того момента он не знал. Потерпевшая потребовала отдать ей пистолет, Бородич отдал, потерпевшая кинула пистолет себе под ноги. Когда они въехали в <адрес>, у него возникла идея похитить у потерпевшей деньги. У него в кармане была веревка, она появилась у него за сутки до совершения преступления, веревка ему понравилась из-за ручного плетения. Он попытался накинуть веревку на шею потерпевшей, но у него не получилось, т.к. ФИО1 укусила его за палец. Он выскочил из машины. Потерпевшая выскочила следом. Он забрал пистолет, и стал отходить от машины. Взял пистолет, т.к. пистолет ему понравился. В этот момент Бородич пытался похитить из машины сумку, которая, как позже выяснилось, принадлежит потерпевшей. Бородич стал вырывать у ФИО1 сумку, потерпевшая звала на помощь. Он стал помогать Бородичу, вырывать сумку, для этого он несколько раз ударил пистолетом по кисти руки потерпевшей. Потерпевшая ослабила хватку, но не отпустила сумку. Тогда они решили убежать, т.к. вокруг начал скапливаться народ. Они пошли в <адрес>
Подсудимый Драгин С.В. на предварительном следствии пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого, что на автобусную остановку <адрес> они пришли ДД.ММ.ГГГГ. После того, как потерпевшая отказалась везти их в первый раз, они втроем отошли на автобусную остановку, где кто-то из них предложил похитить из автомобиля женщины сумку, в которой, как они предполагали, могли находиться деньги. Они договорились, что сделают это в безлюдном месте, при этом роли между собой они не распределяли. Он согласился, т.к. у него были материальные трудности. С этой целью они подошли к потерпевшей, ФИО2 дал ей в залог свой сотовый телефон, и сказал, что им надо в <адрес>, почему именно туда, он не понял, но у ФИО2 спрашивать не стал. Когда они проезжали по одной из улиц <адрес>, ФИО2 кивнул ему, и он понял это, как знак о том, что они приехали в нужное место, где можно похитить сумку. С целью хищения, он накинул женщине на шею веревку, потерпевшая укусила его за палец, и автомобиль резко остановился. Когда потерпевшая выскочила из автомобиля, из ее рук выпал сотовый телефон «Самсунг», который он поднял, что бы потом продать. Из рук потерпевшей он выхватил пневматический пистолет, и подошел к ФИО2, который стоял в стороне от машины. Он видел, как между женщиной и Бородич шла борьба за сумку, он видел, как женщина поцарапала лицо Бородич, но женщина не отпускала сумку. Тогда он решил реализовать задуманное, а именно, похитить сумку, он подошел к женщине, и рукоятью пневматического пистолета нанес не менее 2-х ударов по правой кисти потерпевшей, но та сумку не отпускала. Угроз в адрес женщины он не высказывал, требований не выдвигал. Потерпевшая все время звала на помощь, стали подходить люди. Тогда он сказал Бородич, что нужно уходить, Бородич отпустил сумку, и они вместе, а также с ФИО2, убежали (т.1 л.д.102-106, л.д.229-236). Сговор на хищение сумки ФИО1 возник между ним и Бородич в тот момент, когда ФИО2 второй раз пошел к ФИО1, договариваться о поездке. Они с Бородич решили, что у ФИО1 в сумке есть деньги, также они решили похитить еще что-либо ценное. Когда между Бородич и ФИО1 шла борьба за сумку, Бородич стал просить о помощи. Тогда он решил реализовать задуманное, и стал наносить пистолетом удары по кисти потерпевшей (т.2 л.д.114-117).
Подсудимый Драгин С.В. после оглашения показаний пояснил, что он не говорил следователю о том, что у них с Бородич был умысел или сговор, откуда появились такие показания в протоколах, он не знает, он таких показаний не давал, он прочитывал мельком, т.к. его слишком часто вывозили, поэтому он не увидел неточности и подписал. Когда его допрашивали, то следователь сказала, что если он не будет так говорить, то у него не будет возможности проведения судебного заседания в особом порядке. Он заявлял ходатайство на особый порядок, но его не удовлетворили. В остальной части все правильно указано.
Подсудимый Драгин С.В. на очных ставках с Бородичем В.А. и с ФИО2 пояснял, что они не договаривались с Бородичем о совершении преступления в отношении ФИО1, никто из них не предлагал совершить хищение сумки из автомобиля. О том, что у ФИО2 пистолет, он узнал только в автомобиле. Находящуюся при нем веревку он никому не показывал, та лежала у него в кармане. В <адрес>, когда ФИО2 кивнул ему, он понял, что они уже приехали, и нужно выходить. Тогда он достал веревку, накинул ее на шею ФИО1, но та укусила его за палец. Он видел, как ФИО1 поднимает с пола автомобиля пневматический пистолет, он выхватил из ее рук пистолет, и в это время он видел, как Бородич похитил из автомобиля сумку. Между Бородич и ФИО1 завязалась борьба за сумку. Он отбежал к ФИО2, тогда Бородич позвал их на помощь. Он решил помочь, подошел к ФИО1 и пистолетом нанес потерпевшей несколько ударов по кисти правой руки. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Почему он напал на ФИО1, он объяснить не может, т.к. в тот момент был выпивший, напал без причины, и без умысла на хищение. Сигнал для нападения ему никто не давал, это было его решение. Он не говорил Бородичу, брать сумку из автомобиля, Бородич сам взял сумку. Никаких сумок у него, ФИО2 и Бородича с собой не было (т.2 л.д.58-63, 64-69).
Подсудимый Драгин С.В. свои показания на очных ставках подтвердил в полном объеме.
Подсудимый Бородич В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, в судебном заседании пояснил, что ФИО2 предложил занять деньги у его знакомой девушки. Он, ФИО2 и Драгин пошли на остановку <адрес>, подошли к автомобилю «TOYOTA-IPSUM», за рулем которого сидела потерпевшая. Они сели к потерпевшей в машину, т.к. за поездку нужно было заплатить сразу, а у них не было денег, то они вышли из машины, и пошли на остановку. Потом ФИО2 отошел куда-то от них с Драгиным, и минуты через 2-3 к ним подъехал IPSUM, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО2. Он сел на заднее сидение, он был достаточно пьян, Драгин тоже. Они поехали. В пути он попросил у ФИО2 сигареты, в ответ ФИО2 передал ему пистолет. Уже позже он узнал, что это был пневматический пистолет. Потерпевшая спросила, что они передают из рук в руки, потребовала отдать ей пистолет. Он отдал. Они поехали дальше. На подъезде к <адрес>, машина резко остановилась. Началась суматоха, ФИО2 выскочил из машины, и убежал. Он не понял, почему автомобиль остановился, он увидел, что Драгин сидел и держался за палец. Только потом он узнал, что потерпевшая укусила его за палец. Как Драгин накидывал петлю на шею потерпевшей, он не видел, т.к. смотрел в окно, он даже не заметил, как Драгин и потерпевшая оказались на улице. Он остался в машине, т.к. не понимал, что происходит. Потом он услышал, как Драгин ему крикнул, чтобы он забрал сумку. Он увидел, что рядом с пассажирским сидением лежит сумка черного цвета, он взял эту сумку, и вышел из машины. Он думал, что это сумка ФИО2. Сначала, когда ФИО2 стоял с ними на остановке, у того не было сумки, но ФИО2 куда-то уходил, может тогда у ФИО2 появилась эта сумка. Потерпевшая обошла машину, схватилась за лямку сумки, стараясь вырвать её из рук, потерпевшая поцарапала ему лицо. Он крикнул Драгина, тот подбежал, и стал бить рукоятью пистолета по руке потерпевшей. Он испугался, и понял, что это сумка потерпевшей, а не ФИО2, он сразу отпустил сумку и убежал вместе с Драгиным. Сигнализацию, связку ключей и телефон он не брал, и не видели, что бы кто-то их брал. На предварительном следствии он всегда говорил одно и то же, как всё было, так и рассказывал, протоколы писались с его слов, протоколы он читал, замечания он не приносил, он думал, что вносить замечания бессмысленно. Он пробежался глазами по протоколу и подписал. С ним в тот момент был защитник.
Подсудимый Бородич В.А. на предварительном следствии пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого, что на автобусную остановку <адрес> они пришли ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> во время движения автомобиля, он увидел, как Драгин накинул женщине на шею веревку, и женщина остановила автомобиль. Веревка была темного цвета, плетеная. Драгин сделал это молча, и неожиданно, женщина пыталась схватить веревку и вырваться. В какой - то момент Драгин отпустил веревку. ФИО2 выбежал из машины, а он увидел между передними сиденьями сумку, схватил ее, и выбежал из салона. Драгин и женщина в этот момент уже были на улице, у Драгина в руках был пистолет, который ранее ему передал Бородич. Женщина и Драгин дрались. Он подбежал к ним, женщина стала вырывать у него из рук сумку, женщина кричала, что ее грабят, царапала его ногтями, и вырвала сумку. Подошел Драгин, ударил женщину рукоятью пистолета по правой руке, после чего они убежали. Когда они пришли в квартиру к ФИО3, он стал спрашивать у Драгина о произошедшем, но тот ничего внятного не объяснил. Там же ФИО2 показал ему телефон «Самсунг», и сказал, что забрал его у женщины. Вину в разбое он не признает, но признает то, что хотел похитить сумку у женщины - водителя (т.1 л.д.124-127). Ранее данные им показания он подтверждает (т.1 л.д.196-199). Нападение Драгина на потерпевшую было для него неожиданностью. Когда потерпевшая и Драгин выбежали на улицу, Драгин крикнул ему, что бы он забирал сумку. Он осмотрел салон, увидел между передними сиденьями сумку, взял ее, и вышел из автомобиля. Он увидел, что Драгин подбежал к ФИО2. Турина подбежала к нему и схватилась за сумку, стала царапать его когтями. Никаких угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. К ним подбежал Драгин, и стал бить ФИО1 пистолетом по руке, что бы потерпевшая отпустила сумку. ФИО1 звала на помощь, в их сторону стали подходить люди, он отпустил сумку, и они втроем убежали. По пути домой к ФИО3, он видел в руках у Драгина телефон «Самсунг», принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.100-103).
Подсудимый Бородич В.А. после оглашения показаний пояснил, что давал такие показания, но он не видел, как Драгин душил потерпевшую. Замечания на протокол он не вносил. Он говорил следователю о том, что думал, что сумка принадлежала ФИО2, но следователь сказала, что в этот бред судья не поверит. В остальной части свои показания подтверждает.
Подсудимый Бородич В.А. на очной ставке с ФИО2. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что он видел, как Драгин пытался душить ФИО1 при помощи веревки. Также подсудимый Бородич пояснил, что когда Драгин крикнул ему, забирать сумку, то он подумал, что сумка, лежавшая между передними сиденьями, принадлежит или ФИО2, или Драгину. В остальной части показания подсудимого о действиях его, ФИО1, Драгина и ФИО2 в момент совершения преступления, аналогичны его показаниям во время допросов (т.2 л.д.2-6).
Подсудимый Бородич В.А. свои показания на очной ставке со свидетелем подтвердил частично, пояснив, что он не видел, как Драгин душил потерпевшую, откуда такие показания взял следователь, он не знает, в остальной части подтверждает свои показания.
Подсудимый Бородич В.А. на очной ставке с Драгиным С.В. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что он видел, как Драгин пытался душить ФИО1 при помощи веревки, он не знал, что у Драгина есть веревка, и увидел ее только тогда, когда Драгин уже накидывал веревку на шею ФИО1. Также подсудимый Бородич пояснил, что когда Драгин крикнул ему, забирать сумку, то он подумал, что сумка, лежавшая между передними сиденьями, принадлежит или ФИО2, или Драгину. В остальной части показания подсудимого о действиях его, ФИО1, Драгина и ФИО2 в момент совершения (т.2 л.д.58-63).
Подсудимый Бородич В.А. свои показания на очной ставке с Драгиным С.В. подтвердил, а в последующем в конце судебного следствия признал свою вину в том, что он действительно о том, что похищает сумку, принадлежащую потерпевшей.
Вина подсудимых установлена совокупностью следующих доказательств:
-показаниями потерпевшей ФИО1., полученными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на остановке в <адрес> к ней подошли Драгин, Бородич и ФИО2, последний попросил довезти их до <адрес>, она согласилась. Парни втроем сели в ее автомобиль «TOYOTA-IPSUM» г.р.з. №, но сказали, что рассчитаются по приезду на место. Тогда она высадила парней. Потом опять подошел ФИО2, и сказал, что в залог оставляет телефон, за это она их довезет до <адрес>. Она согласилась. ФИО2 сел рядом с ней, на переднее пассажирское сиденье, Драгин сел за ней, а Бородич рядом с Драгиным. В районе заправки, на подъезде к <адрес>, она заметила, что ФИО2 передал Бородичу вещь, завернутую в ткань. Она сказала, чтобы те отдали ей, то, что передали друг другу. Ей подали пистолет, который она кинула себе в ноги. Въехав в с<адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ. они стали проезжать мимо дома <адрес>, и тут она почувствовала, что Драгин позади нее привстал, и она увидела, что перед ней веревка падает на ее шею. Она испугалась, резко нажала тормоз, левой рукой схватилась за веревку, не давая затянуть ее на шее, а правой рукой пыталась оттолкнуть Драгина, при этом укусила Драгина за палец. В этот момент Бородич ничего не делал, и не говорил. Драгин отпустил веревку, она открыла дверь, выскочила из машины. Если бы она отпор не дала, ее бы задушили. Драгин ее опередил, старался вырвать ключи из машины. Ключ от замка зажигания отломался, и остался в замке зажигания, однако, в связке было еще 5 ключей и брелок сигнализации. Потом Драгин крикнул, что бы забирали ее телефон. Когда она посмотрела на панель автомобиля, где лежал ее телефон «Самсунг», стоимостью 4000 руб., в котором была карта памяти стоимостью 500 руб., и две сим-карты, то телефона там уже не было. Она попыталась забрать из автомобиля пистолет, что бы выкинуть его, но Драгин ее опередил, и забрал пистолет. Драгин стал кричать, что бы у нее забирали сумку, которая висела на «костыле», под рулем. Бородич с заднего сиденья автомобиля стал тянуться за сумкой. Она поняла, что если сумку не успеет схватить, то все документы, все потеряет. Она схватилась за ручку пассажирской двери, та оказалась заперта. Она оббежала машину, и стала звать на помощь. Бородич в этот момент вышел из машины, в руках у него была ее сумка. Она стала тянуть сумку на себя. ФИО2 с самого начала выскочил из машины, забрал свой телефон, отбежал на расстояние, и просто наблюдал за происходящим. Во время борьбы за сумку, 5 ключей от автомобиля стоимость 200 руб. каждый, и брелок автомобильной сигнализации, стоимостью 3000 руб., которые она забрала у Драгина, упали у нее на землю. Драгин стоял в этот момент возле ФИО2, а потом увидел, что она Бородичу не отдает сумку, Драгин подбежал с к ним, и стал кричать, что ее нужно валить, и не нянчиться с ней. Говоря это, Драгин стал бить ее рукоятью пистолета по тыльной стороне ладони, нанес 7 ударов. У нее потекла кровь из руки, рука стала отекать. Ей было больно от ударов, но сумку она не отпускала, в сумке находились 30000 рублей, права, документы. Во время борьбы она постоянно звала на помощь, при этом расцарапала Бородичу лицо. Тут она услышала голос женщины, которая кричала, что бы ее отпустили. Потом она услышала крик ФИО4, который бежал к ним, и кричал, чтобы они отошли от нее. Бородич и Драгин увидели, что бежит ФИО4, стали убегать, отпустив сумку. Драгин, убегая, поднял с земли 5 ключей и брелок сигнализации. Потом вызвали полицию, скорую. ФИО4 позвонил ее сыну и тот приехал. На следующий день после нападения, она увидела подсудимых на улице, она была с сыном, и с сотрудниками полиции. Подсудимые, направлявшиеся в ее сторону, резко развернулись, и пошли обратно. Они догнали тех на машине, ее сын успел схватить ФИО2, а Бородич и Драгин скрылись в кустах.
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, с участием потерпевшей был осмотрен, вышеуказанный автомобиль, расположенный на расстоянии 4-х метров от кв.<адрес>. Ключ в замке зажигания отсутствует. Выполнены фототаблица и схема (т.1 л.д.7-8, 10-13).
- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., с фототаблицами, согласно которым, потерпевшая среди трех предъявленных ей лиц, сначала опознала Драгина С.В., как парня, который ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> накинул на ее шею шнурок, с целью удушения, она данному парню поцарапала лицо и укусила за большой палец левой руки. Потом она среди трех предъявленных лиц опознала Бородича В.А., как лицо, которое в том же месте, и время, попыталось украсть ее сумку, а она поцарапала ему лицо, в момент, когда Бородич забирал у нее сумку (т.1 л.д.88-93, 113-117).
- медицинской справкой ГБУЗ «поликлиника №№» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, в мед учреждение ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ФИО1., которой был выставлен диагноз: ушиб, ушибленная рана правых кисти и предплечья (т.1 л.д.156).
- заключением СМЭ № №, согласно которому, у ФИО1. имелись: поверхностные, ушибленные раны в области 2-3 пястных костей правой кисти (2), которые образовались от не менее 2-х травматических воздействий тупым твердым предметом, которыми могли быть выступающие части металлического пистолета; кровоподтеки - на тыльной и ладонной поверхностях правого предплечья в нижней трети (4), ссадина - по ладонной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), которые могли образоваться от не менее 5-ти травматических воздействий, аналогичным способом. Повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя, и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью потерпевшей (т.1 л.д.205).
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, у потерпевшей была изъята, принадлежащая ей сумка (т.2 л.д.46-49).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, с участием потерпевшей была осмотрена вышеуказанная сумка. Как пояснила ФИО1., эту сумку 28.08.13г. хотели похитить Бородич и Драгин (т.2 л.д.50-54).
- показаниями ФИО5., полученными в судебном заседании, согласно которым, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ г, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она была дома в кв.<адрес>. Она услышала крики на улице, звали на помощь, кричали, что убивают. Она вышла на улицу, увидела машину, вокруг которой были двое парней и женщина, у последней один из парней вырывал сумку. Подойти она побоялась, но стала кричать через забор, что бы женщину отпустили, иначе она вызовет полицию. Из соседнего дома вышел сосед, она стала кричать соседу, что кого-то грабят. Сосед кинулся к парням и к женщине, нападавшие, стали убегать. Сосед побежал за парнями. Она в это время подошла к женщине, которой было плохо, рука была вся разбита, в крови. Женщина сказала, что в <адрес> ей на шею накинули веревку, хотели задушить, пистолетом били по руке, хотели забрать ее сумку. Она вызвала со своего мобильного телефона скорую помощь, и полицию.
- показаниями свидетеля ФИО4., полученными в судебном заседании, согласно которым, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ г., он приехал к своей подруге в <адрес>, по адресу <адрес> Вдруг он услышал крик за забором. Выбежал, увидел женщину и двух парней вокруг нее. Он увидел, как его соседка стала ему кричать, что там грабят женщину. Он побежал к женщине, крича парням, что бы они ее отпустили. Когда он подбежал, то увидел, что между одним из парней и женщиной была борьба за сумку. Второй парень бил потерпевшую по руке рукоятью пистолета. Оба парня увидели его и убежали. Чуть дальше, в стороне стоял третий парень, который также стал убегать. Потерпевшая была около машины, прижимала сумку к себе. Он побежал за парнями, но не догнал, когда он вернулся, возле потерпевшей была его соседка. У потерпевшей рука была в крови. Потерпевшая ему рассказала, что ей удавку на шею накинули, хотели задушить, хотели сумку отобрать с деньгами и документами, били по руке пистолетом. Потерпевшая сказала, что у нее похитили ключи от машины, брелок сигнализации, и телефон. О случившемся он рассказывал ФИО6 и ФИО7
- показаниями ФИО6., полученными в судебном заседании, согласно которым, в августе ДД.ММ.ГГГГ г., ему позвонил ФИО7 и сказал, что на его маму напали, ФИО7 позвонил ФИО4, и сообщил об этом. ФИО4 находился рядом с тем местом, где на маму напали. Обстоятельства нападения ему известны со слов мамы и ФИО4 Мать везла троих парней в <адрес> из <адрес> на автомобиле «Тойота Ипсум». Около <адрес>, на заправке, мать увидела у парней пистолет, и сказала, чтобы его отдали ей. Парни пистолет отдали. По прибытию в <адрес>, тот, который сидел на переднем пассажирском сидении, ничего не делал. Удавку в машине накидывал Драгин, сумку вырывал Бородич, об этом ему рассказал мама, после опознания. Также мама сказал, что ее били по руке пистолетом, бил Драгин, а Бородич забирал сумку, в которой находились документы, ключи, деньги. Мама говорила, что потом выбежал ФИО4, и побежал за нападавшими. На второй день, после произошедшего, они с мамой приехали в <адрес>, к ним сотрудники полиции подъехали. Он увидел, что со стороны <адрес> идут трое человек, те подошли ближе, и тут резко развернулись, и пошли обратно. Он сказал, что надо поехать, посмотреть, возможно, это нападавшие. Когда подъехали ближе, мама посмотрела и сказала, что это они. Он побежал за парнями. Подсудимые убежали, он задержал третьего парня, тут же подбежали полицейские. Этот парень говорил, что ничего не делал, сказал, что один из подсудимых удавку накинул, а другой сумку забирал. На его вопрос о том, зачем они полезли, парень ответил, что денег хотели заработать. Сумку мама отстояла, но пропали ключи, сигнализация, и телефон «Самсунг».
- показаниями свидетеля ФИО7 полученными в судебном заседании, согласно которым, в день произошедших событий, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 и сказал, что на маму ФИО6, напали. Он сразу же собрался, приехал в <адрес>. Там он увидел потерпевшую, которая была напугана, рука у нее была очень опухшая и кровоточила, там же были ФИО4 и ещё одна женщина. Затем приехал сын потерпевшей и полиция. Ему о произошедшем рассказал ФИО4, который в тот момент был у своей подруги, и услышал женский крик. ФИО4 выбежал из дома и увидел, что на обочине дороги стояли парни, а ещё один пытался вырвать у потерпевшей сумку, но не вырвал. Потом сын потерпевшей ему рассказал, что на его мать сначала накинули удавку, потом пистолетом угрожали. Он знает, что у потерпевшей пропали ключи от машины.
- показаниями свидетеля ФИО7., полученными на предварительном следствии, согласно которым, ФИО1 занимается частным извозом на автомобиле «TOYOTA-IPSUM» г.р.з. №. ФИО4 сообщил ему о нападении на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., а он сообщил об этом сыну ФИО1. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 рассказал ему, что сегодня был задержан один из парней, напавших на ФИО1 Позднее от ФИО1 ему стало известно, что в <адрес>, один из трех парней, которых она подвозила, а именно, тот который сидел за ней, накинул на ее шею веревку, но ФИО1 вырвалась, и выбежала на улицу. Потом ФИО1 увидела, как второй парень, сидевший на заднем пассажирском сиденье, похитил ее сумку из автомобиля. ФИО1 подбежала к парню, и стала вырывать из его рук свою сумку. В этот момент парень, который накидывал веревку, подбежал к ФИО1, и пистолетом нанес удары по ее руке, но ФИО1 сумку не отпустила. Парни похитили у ФИО1 сотовый телефон, брелок от автомобильной сигнализации, и что - то еще, но что именно, она не помнит (т.2 л.д.88-89).
Свидетель ФИО7 подтвердил правильность оглашенных показаний.
- показаниями свидетеля ФИО2., полученными в судебном заседании, согласно которым, его показания о том, в каком месяце, в каком году, в каком месте, как и на каких условиях он договорился с потерпевшей о поездке в <адрес>, о том, что он был с Драгиным и Бородич, о том, кто, где сидел в автомобиле «Тойота Ипсум», о том, что у него в руках был металлический пистолет, о том, как, при каких обстоятельствах потерпевшая изъяла у них пистолет, аналогичны показаниям потерпевшей ФИО1. Также свидетель пояснил, что по пути следования в <адрес>, когда Драгин стукнул его по плечу и сказал, что бы он тому дал, он подумал, что Драгин имеет в виду пистолет. При въезде в <адрес> потерпевшая резко нажала на тормоз, автомобиль остановился, он увидел, что Драгин накинул на шею потерпевшей какой-то шнурок, который Драгин стал сдавливать, а потерпевшая пыталась стянуть шнурок с шеи. Он испугался, был в шоке, схватил свой сотовый телефон, и выбежал из машины, отбежав примерно на 200 м. от автомобиля. Когда он обернулся, то увидел, что около машины Бородич пытался вырвать из рук потерпевшей ее сумку, а та забирала. Драгин стоял рядом с Бородичем, потом подбежал к нему, следом прибежал Бородич. Они втроем пошли к ФИО3, там он увидел у подсудимых пневматический пистолет, который он ранее взял у ФИО3, и телефон, который он видел у потерпевшей. На следующий день он с Драгиным и Бородич собрались ехать в <адрес>, чтобы продать телефон потерпевшей. Они пошли по дороге из <адрес>, около АЗС они увидели потерпевшую с сотрудниками полиции. Они стали убегать, его догнал мужчина, и посадил в автомобиль, где потерпевшая опознала его, что он был при нападении на нее. Вечером того же дня нашли Драгина и Бородича. Между ним и подсудимыми проводились очные ставки, где он и узнал, что Драгин в автомобиле потерпевшей просил у него не пистолет, а сигареты. В его присутствии Драгин и Бородич не обсуждали нападение на потерпевшую..
- показаниями свидетеля ФИО2., полученными на предварительном следствии, согласно которым, на остановку <адрес> он и подсудимые пришли около ДД.ММ.ГГГГ. В автомобиле Бородич сказал ему, что бы он дал Бородич пистолет. Когда он отбежал от автомобиля примерно на 100м., к нему подбежал Драгин. Он увидел, что между ФИО1 и Бородич завязалась борьба, а именно, Бородич пытался вырвать из рук ФИО1 сумку. Драгин побежал к ФИО1 и Бородич. Подойдя к ФИО1, Драгин нанес потерпевшей несколько ударов рукоятью пневматического пистолета по руке. ФИО1 звала на помощь, и к месту борьбы стали подходить люди. Тогда Бородич отпустил сумку, и они втроем убежали. На протяжении всего времени, ни у кого из них сумок или барсеток не было, все свое имущество они носили в карманах (т.1 л.д.131-136).
- показаниями свидетеля ФИО2., полученными на предварительном следствии во время очных ставок с Бородич В.А. и Драгиным С.В., согласно которым, они аналогичны вышеуказанным показаниям свидетеля, полученным во время допроса у следователя. Также свидетель дополнил, что, когда они шли через поле <адрес> к ФИО3, он увидел у Драгина сотовый телефон «Самсунг». Он понял, что Драгин похитил телефон из машины потерпевшей. Ключи с брелком ни у кого из подсудимых он не видел (т.2 л.д.2-6, 64-69).
Свидетель ФИО2 после оглашения показаний подтвердил их правильность. Дополнил, что он говорил следователю о том, что Бородич просил у него пистолет, но он так сказал, потому что подумал, что, когда Бородич попросил дать, подсудимый просил именно пистолет.
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, с участием Бакина Б.В. была осмотрена автобусная остановка в 200м. от д.<адрес>. Со слов ФИО2, именно на этой остановке ДД.ММ.ГГГГ. находились он, Драгин и Бородич, перед тем, как ехать в <адрес> (т.1 л.д.247-250).
- показаниями свидетеля ФИО3., полученными в судебном заседании, согласно которым, в конце августа ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с подсудимыми приехали к ней в гости по адресу: <адрес>. Ее сожитель ФИО8 показал всем, найденный пистолет, черного цвета, железный, пистолет хранился в шкафчике на кухне. ФИО2 с подсудимыми ушли, но на следующий день вернулись к ней домой, были в возбужденном состоянии, стали распивать спиртные напитки, и между собой обсуждать, что они «начудили», и зачем они это сделали. Она поняла из разговора подсудимых, что те напали на женщину-таксиста, ФИО2 в машине сидел на переднем сидении, а сзади сидели подсудимые. Кто-то из подсудимых накинул на шею потерпевшей удавку, душил, кто-то из подсудимых наносил удары пистолетом по рукам потерпевшей, хотели ограбить. Пистолет лежал на батарее, на кухне, кто его туда положил, она не знает. Брелок от сигнализации автомобиля она видела в руках у Драгина. Подсудимые в тот вечер дали ФИО8 какой-то сотовый телефон серого цвета, чтоб тот продал телефон, но ФИО8 его так и не продал. На следующий день подсудимые и ФИО2 ушли. Позже, в это же день пришли подсудимые, которые были грязные, у Драгина была ссадина на подбородке, те сказали, что за ними гнались сотрудники полиции. К ним приходил сотрудник полиции, ФИО8 выдал тому сотовый телефон, который не продал, и пистолет.
- протоколом обыска ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в <адрес> по месту жительства свидетеля ФИО3 были изъяты: пневматический пистолет «MAGNUM» и сотовый телефон «SAMSUNGGT-C3322» (т.1 л.д.143-145).
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, были осмотрены вышеуказанный пистолет и сотовый телефон, в последнем отсутствует карта памяти и две сим - карты (т.1 л.д.168-175).
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, потерпевшая опознала вышеуказанный сотовый телефон «SAMSUNGGT-C3322», как принадлежащий ей, и который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> (т.2 л.д.29-34).
- заключением эксперта № №, согласно которому, вышеуказанный пистолет изготовлен заводским способом, и является пневматическим, газоболонным пистолетом (т.1 л.д.180-181).
Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Вина подсудимых в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также полученными на предварительном следствии, в том числе, при проведении очных ставок с подсудимыми, показаниями свидетеля ФИО2. Эти показания согласуются между собой, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными. Протоколы допросов свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением норм Уголовно - процессуального закона. Показания свидетеля ФИО2, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, где они не противоречат его показаниям на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а в остальном отвергает их. В судебном заседании ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний, эти показания были последовательны и неизменны на протяжении всего предварительного расследования.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются перечисленными выше, дополняющими друг друга письменными материалами, которые собраны без нарушения требований УПК РФ. Экспертные исследования являются научно обоснованными, они проведены лицами, не заинтересованными в исходе уголовного дела, обладающими необходимой квалификацией, и специальными познаниями в соответствующих областях. Суд признает письменные материалы допустимыми и достоверными доказательствами.
Оценивая показания подсудимых, полученные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными только в той части, где они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств по делу, и расценивает, как способ защиты. Протоколы допросов подсудимых Драгина и Бородича, протоколы их очных ставок со свидетелем ФИО2, составлены без нарушения требований Уголовно - процессуального закона, в том числе, с соблюдением права на защиту.
В судебном заседании подсудимые Драгин и Бородич не отрицали того, что, каждый из них совершил те действия, которые описаны судом, при этом они пояснили, что между ними не было предварительного сговора на хищение. Бородич выдвинул версию о том, что, взяв сумку потерпевшей, он подумал, что сумка принадлежит Драгину, или ФИО2, пояснения Бородича в этой части были непоследовательны. Драгин отрицал то, что похитил ключи и брелок сигнализации от автомобиля.
Перечисленные доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании подробно и последовательно рассказала о действиях каждого из них. Эти показания согласуются с протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым, ФИО1 уверенно указала на Драгина и на Бородича, как на лиц, совершивших в отношении нее преступление. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, т.к. ранее она с подсудимыми знакома не была, поэтому причин для их оговора, у нее нет. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями очевидцев преступления - свидетелей ФИО5 и ФИО4, которым ФИО1 сразу же рассказала о примененном к ней насилии, а ФИО4 еще и о том, что у нее были похищены ключи, брелок сигнализации, и телефон, а также показаниями свидетеля ФИО3, которая пояснила, что после того, как подсудимые и ФИО2 разговаривали о нападении на женщину - таксиста, она видела брелок от сигнализации автомобиля в руках у Драгина. Показания потерпевшей, а также свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО7, последние в короткий период времени, после совершения преступления, приехали на место, они видели телесные повреждения у потерпевшей, со слов которой, а также свидетеля ФИО4, им стали известны обстоятельства преступного деяния. Своему сыну ФИО1 также рассказала о том, какое имущество было похищено у нее. Свидетель ФИО2 подтвердил показания потерпевшей о том, что Бородич знал о принадлежности, похищаемой сумки, потерпевшей, а не заблуждался о том, что берет сумку кого - то из них троих. Свидетель ФИО2 и подсудимый Драгин пояснили о том, что ни у них, ни у Бородича не было с собой сумок, или барсеток.
Причины для оговора подсудимых со стороны свидетелей, судом не установлены.
Доводы подсудимых об отсутствии у них сговора на хищение сумки с деньгами, а также иных ценных предметов, суд отвергает, как несостоятельные. В ходе предварительного расследования, Драгин неоднократно давал пояснения о том, что между ним и Бородичем был сговор на хищение. Показания Драгина в этой части подтверждаются показаниями потерпевшей и ФИО2 согласно которым, после того, как Драгин совершил нападение, и выбежал из автомобиля, Бородич стал совершать активные действия, по открытому хищению сумки с деньгами. Драгин поменял свои показания в этой части при проведении очной ставки с подельником, и в дальнейшем стал придерживаться такой позиции. Изменение показаний Драгиным в присутствии Бородича, суд расценивает, как попытку помочь своему другу, подтвердить его версию, и тем самым, существенно смягчить вину Бородича, и исключить квалифицирующий признак в своих действиях.
С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых опровергает доводы стороны защиты.
Вместе с тем, суд полагает необходимым, изменить предъявленное обвинение в отношении обоих подсудимых. Органом предварительного следствия Драгин и Бородич обвиняются в том, что они вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения, при этом Бородич знал о наличии у Драгина предмета - веревки, которая будет использоваться в качестве оружия. Однако, в судебное заседание не было представлено достаточных доказательств того, что сговор был именно на разбой. Драгин на предварительном следствии неоднократно пояснял о сговоре на хищение, но он никогда не говорил о том, что это будет разбойное нападение. Выводы следствия о том, что Бородич знал о наличии у Драгина веревки и об ее последующем применении, опровергаются действиями подсудимых во время совершения преступления, а именно, когда Драгин накинул веревку на шею потерпевшей, и Бородич это видел, последний ничего не делал, и ничего не говорил, требований не выдвигал, не угрожал. Об этом поясняли и подсудимые и потерпевшая. Бородич и Драгин никогда не говорили о том, что для нападения на потерпевшую они вдвоем заранее договорились использовать удавку, Драгин на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства пояснял о том, что это была его личная инициатива. При таком положении, суд считает, что в действиях Драгина в части разбойного нападения, т.е. применения с целью хищения, предмета в качестве оружия, а именно, удавки, и применения насилия, которое в момент причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1, будет эксцесс исполнителя. Реальность опасности для жизни ФИО1 обуславливалась удушением потерпевшей, т.е. применением веревки для сдавливания такого жизненно - важного органа человека, как шея. Действия Драгина по разбойному нападению были окончены с момента применения удавки, у него не будет квалифицирующего признака - группой лиц по предварительному сговору. Действия Бородича следует квалифицировать, как покушение на грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. О том, что Драгин и Бородич, договорились совершить такой вид хищения, как грабеж, свидетельствует обстановка на месте преступления, исходя из которой, они осознавали, что предметы и сумка с деньгами, находятся в поле видимости потерпевшей, в ограниченном пространстве (салон автомобиля), что их действия по незаконному изъятию чужого имущества в безусловно, будут носить только открытый, и понятный для ФИО1 характер. Бородич в рамках предварительного сговора с Драгиным на хищение, открыто похитил сумку с деньгами потерпевшей, вступил с ФИО1 в борьбу за сумку, в его присутствии Драгин стал наносить потерпевшей удары рукоятью пистолета по кисти, причинив побои, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а в это время Бородич, придерживаясь совместного с Драгиным сговора на открытое хищение, продолжал удерживать сумку, и пытался вырвать ее. Действия Бородича, направленные на грабеж, которые он осуществлял в рамках предварительного сговора с Драгиным, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельств, т.к. ФИО1 оказала сопротивление, стала звать на помощь и их преступные действия были замечены другими лицами. Вследствие этого подсудимые вынуждены были прекратить завладение деньгами с сумкой, и убежать, чтобы не быть обнаруженными на месте преступления, успев похитить только сотовый телефон, связку ключей и брелок от сигнализации. Своими совместными действиями Драгин и Бородич причинили потерпевшей ущерб на сумму 8500 рублей.
Действия Драгина С.В. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Действия Бородича В.А. суд квалифицирует по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ - покушение на грабеж, т.е., умышленные действия лица, направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
С учетом сведений о личностях каждого из подсудимых, их поведения в судебном заседании, суд признает Драгина С.В. и Бородича В.А., вменяемыми в отношении содеянного.
При назначении наказания Драгину С.В. суд учитывает:
- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;
- сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту отбывания наказания в КП - 22 характеризовался положительно, совершил преступление в период не погашенных судимостей;
- обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, явка с повинной, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>;
- обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что, в действиях Драгина С.В. содержится опасный рецидив (ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ), умышленное преступление совершено им по прошествии 4-х месяцев после условно - досрочного освобождения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.43 ч.2, 60 УК РФ, не находит оснований для назначения Драгину более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Назначение Драгину С.В. дополнительных наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы, суд находит не целесообразным.
При назначении наказания Бородичу В.А., суд учитывает:
- характер, тяжесть и степень общественной опасности преступного деяния;
- сведения о личности, согласно которым, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту отбывания наказания в КП - 22 характеризовался положительно, совершил преступление в период не погашенных судимостей;
- обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины, активное способствование изобличению другого соучастника преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение материального вреда, причиненного преступлением, частичное возмещение морального вреда;
- обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений.
Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принимая во внимание то, что, в действиях Бородича В.А. содержится опасный рецидив (ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ), умышленное преступление совершено им по прошествии 4-х месяцев после условно - досрочного освобождения, суд, руководствуясь положениями ст.ст.43 ч.2, 60 УК РФ, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.
Назначение Бородичу В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа, и ограничения свободы, суд находит не целесообразным.
Оснований для изменения обоим подсудимым категории преступлений на менее тяжкие, в порядке ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
На основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, для отбывания наказания, следует определить Драгину С.В. и Бородичу В.А. исправительную колонию строгого режима.
На основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исковые требования потерпевшей к подсудимым, о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым, удовлетворить таким образом. Следует взыскать в пользу ФИО1 следующие суммы: с Драгина С.В. 150 000 рублей, с Бородича В.А. - 30 000 рублей. Эти суммы являются разумными и справедливыми, они соразмерны характеру моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с совершенным преступлением, при этом суд учитывает степень вины каждого из подсудимых, что они физически здоровы, трудоспособны, молоды, имеют <данные изъяты>
Вещественные доказательства:автомобиль «TOYOTA-IPSUM» г.р.з. №, сотовый телефон «SamsungGT-C3322», сумку, хранящиеся у потерпевшей, следует оставить в распоряжении последней; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле; пневматический газобаллонный пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Драгина СВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде шести (6) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично в виде шести (6) месяцев лишения свободы, присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №56 района им.Лазо Хабаровского края от 29.04.11г., и окончательно Драгину С.В. определить к отбытию шесть (6) лет шесть (6) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Признать Бородича ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде четырех (4) лет шести (6) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично в виде шести (6) месяцев лишения свободы присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 30.09.11г. и окончательно Бородичу В.А. определить к отбытию пять (5) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Драгину С.В. и Бородичу В.А. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, начало срока отбывания наказания, исчислять каждому с 06 марта 2014 года. Зачесть Драгину С.В. и Бородичу В.А. в срок отбытого наказания, время их содержания под стражей с момента задержания, то есть с 30.08.13г. по 05.03.14 год.
Взыскать 150 000 рублей с Драгина С.В. в пользу ФИО1., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать 30 000 рублей с Бородича В.А. в пользу ФИО1., в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства:автомобиль «TOYOTA-IPSUM» г.р.з. №, сотовый телефон «SamsungGT-C3322», сумку, хранящиеся у ФИО1., оставить в распоряжении последней; диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; пневматический газобаллонный пистолет модели А-101 калибра 4,5 мм, хранящийся при уголовном деле, передать в СО ОМВД России по <адрес>, для уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 10-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Гладун Д.В.
