Приговор от 06 марта 2014 года

П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    6 марта 2014 года                                                                     г. Октябрьск Самарской области
 
    Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бодрова Е.А., при секретаре Голышевой О.П., с участием государственного обвинителя от прокуратуры г. Октябрьска Самарской области Вальшина И.Г., подсудимого Кузичкина В.А., его защитника Родина О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшего А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению:
 
    Кузичкина В.А., <данные изъяты> ранее судимого 13.04.2011 года Октябрьским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам и 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в три года и 6-ть месяцев (Постановлением того же суда от 10.10.2011 года условное осуждение Кузичкину В.А. отменено и определено наказание в виде трех лет и 6-ти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима), содержащего под стражей,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Кузичкин В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 23 минуты до 08 часов 50 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в процедурном помещении рентген-кабинета, расположенного на первом этаже ГБУЗ <адрес> ЦГБ» по <адрес>, где имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери пультовой, расположенной в вышеуказанном рентген-кабинете, после чего свободным доступом через входную дверь прошел в помещение пультовой ренгент-кабинета, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, со стола похитил сотовый телефон, марки «SamsungSGH-G400», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащего Б
 
    С похищенным сотовым телефоном Кузичкин В.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузичкин В.А. не признал себя виновным в объеме предъявленного обвинения и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов, он пришел в ЦГБ <адрес>, чтобы сделать рентгеновские снимки легких. В очереди он был вторым, перед ним была незнакомая ему женщина, после ее выхода, не помнит, сколько прошло времени, он вошел в рентген-кабинет, на кушетку сложил свои вещи и снял обувь и прошел к аппарату, затем медицинская сестра, закрыв кабину, прошла в пультовую и сделала снимок, затем вышла оттуда и сказала ему, чтобы он за снимком пришел примерно через час, а сама зашла в пультовую комнату. В этот момент он оделся и обулся и вышел из кабинета, после него зашел мужчина, которого он также не знает. Обратно в больницу за снимками он вернулся примерно около 9 часов 40 минут, в этот момент у рентген-кабинета была очередь из 5-6-ти человек за результатами. Он решил выйти на крыльцо, чтобы покурить, в этот момент к нему подошел незнакомый ему ранее мужчина, который сказал, что ему срочно нужны денежные средства, чтобы куда-то доехать и предложил ему купить у него за 100 рублей сотовый телефон черного цвета «раскладушку» с зарядным устройством. Документов у мужчины на телефон не было, не было и сим-карты, но телефон был в рабочем состоянии и со слов мужчины он принадлежал ему. За указанную сумму он купил у незнакомого мужчины сотовый телефон, получил рентгеновские снимки и уехал домой. Купленный сотовый телефон находился дома, но ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес> по своим делам и взял этот телефон, куда вставил сим-карту компании МТС, которая ранее принадлежала его другу ныне покойному В На <адрес>, точное время он не помнит, к нему подошел участковый уполномоченный полиции К, которого он знал и поинтересовался, чем он занимается в <адрес>, затем сказал, чтобы он ему показал содержимое карманов, в том числе и сотовый телефон, после чего он предложил ему проехать с ним в Отдел полиции № <адрес> и, лишь в отделе полиции ему стало известно, что купленный им сотовый телефон был похищен из рентген-кабинета. Он указанный телефон ни у кого не похищал, купил его у незнакомого мужчины ДД.ММ.ГГГГ у городской больницы, в той обуви, след которой якобы был обнаружен в помещение пультовой рентген-кабинета ЦГБ, он в сентябре 2013 года не находился, эти ботинки он взял в туберкулезном диспансере.
 
    Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого Кузичкина В.А. в объеме устанавливающей части приговора подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые суд признал достоверными и объективными, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, а также другими доказательствами.
 
    Так, потерпевшая Б в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов 55 минут, она пришла на свое рабочее место в рентген-кабинет ГБУЗ СО <адрес> ЦГБ» и начала прием больных. Первой она приняла Н, сделав ей рентгеновский снимок, она позвонила по своему сотовому телефону хирургу Э, чтобы он принял Н, которая ей приходиться родственницей, звонок она осуществила в 8 часов 23 минуты, разговор длился около 40 секунд, после чего Н ушла в поликлинику. Затем в рентген-кабинет зашел Кузичкин В.А., который снял обувь у кушетки и положил на нее верхнюю одежду, потом он прошел в кабину и, она сделала ему снимок легких, в этот момент он оставался в процедурном кабинете, где она ему сказала, что снимки будут готовы примерно в течение часа, он стал одеваться, а она в этот момент через пультовую комнату, где входная дверь была открыта, вошла в лабораторию для проявления пленки, откуда вышла примерно через 10 минут. В этот момент в процедурном кабинете уже находился другой пациент Г, который лежал в стационаре, Кузичкина В.А. уже в кабинете не было. Впоследствии она продолжила прием больных, примерно в 11 часов, она хотела посмотреть, сколько времени, для чего стала искать свой сотовый телефон, которрый ранее лежал на рабочем столе пультовой комнаты, но так его и не нашла. Затем в кабинет вошел хирург Э и спросил, что она ищет, она пояснила, что не может найти своей сотовый телефон, он стал со своего телефона набирать ее номер, но оператор ему ответил, что телефон выключен или находиться вне зоны действия сети. В тот же день она встретила свою родственницу Н, которая ей сообщила, что звонила ей в 8 часов 50 минут на ее сотовый, но телефон уже был выключен, таким образом она поняла, что телефон был похищен после разговора с Э в период времени с 8 часов 41 минуты до 8 часов 50 минут, то есть когда в процедурном кабинете находился Кузичкин В.А., о чем она сообщила в полицию. Впоследствии сотрудниками полиции ее похищенный телефон «Самсунг» «раскладушка» черного цвета был возвращен без сим-карты. При этом она также пояснила, что телефон был похищен без зарядного устройства, так как оно, на момент хищения, находилось у нее дома.
 
    Свидетель Н в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов она пошла в рентген-кабинет <адрес> ЦГБ для обследования, куда пришла первой, в указанном кабинете работает ее родственница Б После того, как Б она сделала ей необходимый снимок, по ее просьбе она позвонила по своему сотовому телефону хирургу Э, чтобы он ее принял, звонила она, где-то в 8 часов 23 минуты. Она вышла из процедурного кабинета и ушла на прием к хирургу, после нее в рентген-кабинет зашел мужчина, которого она не знает. Впоследствии после проема у хирурга, где она находилась около 20-25 минут, она попыталась позвонить Б, но оператор ответил, что телефон выключен или находиться вне зоны действия сети, по списку звонков журнала сотового телефона она набирала ее номер в 8 часов 50 минут. Впоследствии уже вечером со слов Б она узнала, что у нее утром в процедурном кабинете был похищен телефон, и она об этом сообщила в полицию.
 
    Свидетель Э в судебном заседании показал, он работает хирургом ГБУЗ СО <адрес> ЦГБ» и ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов находился на своем рабочем месте, в 8 часов 23 минуты ему на его сотовый телефон позвонила рентген-лаборант Б по поводу приема одной пациентки, которая впоследствии к нему пришла на прием. В течение рабочего дня уже после 11 часов он пошел в рентген-кабинет, где находилась лаборант Б, которая что-то искала на рабочем столе. Когда он поинтересовался, то она ответила ему, что ищет свой сотовый телефон, тогда он решил со своего телефона ей позвонить, но оператор ему ответил, что телефон находиться вне зоны действия сети или выключен, после чего он посоветовал ей обратиться в полиции по поводу пропажу телефона.
 
    Свидетель Г в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении <адрес> ЦГБ и в тот день приходил в 8 часов 10 минут в рентген-кабинет, на ногах у него были шлепанцы.
 
    Свидетель К3 в судебном заседании показал, что он знает хорошо Кузичкина В.А., который проживает по <адрес>, номер дома он не знаю, но показать сможет. Между нами личных неприязненных отношений нет, финансовых долгов между нами нет, примерно в начале сентября 2013 года, точной даты он не помнит, так как прошло много времени, он находился на <адрес>, около 10 магазина, где Кузичкин В.А. разговаривал с незнакомым ему мужчиной. Во время их разговора с тем мужчиной, Кузичкин В.А. произнес такую фразу, что он якобы «навернул», то есть украл сотовый телефон из больницы, за который его доставляли в отдел полиции. Говорил ли он еще что-либо по данному факту, он сказать не может, так как не слышал этого, ему не известно, какой сотовый телефон Кузичкин В.А. украл, где и при каких обстоятельствах.
 
    Свидетель К в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское». ДД.ММ.ГГГГ, он в составе следственно оперативной группы, выехал в ГБУЗ СО <адрес> ЦГБ», расположенной по <адрес>, по заявлению Б В ходе сбора первоначального материала было установлено, что неизвестное лицо из помещения рентген-лаборатории похитил сотовый телефон марки «Самсунг С-400», в виде раскладушки, принадлежащий Б Также было установлено, что в числе пациентов рентген - кабинета был гражданин Кузичкин В.А., который проживает по <адрес>. В ходе проверки по месту его жительства, Кузичкина В.А. не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов, точного времени вспомнить не смогу, так как прошло много времени, по служебной необходимости он находился в <адрес>. Проезжая по <адрес>, около магазина «Магнит», он увидел Кузичкина В.А., который шел по <адрес>. Так как его необходимо было опросить по вышеуказанному материалу проверки, то им было принято решение, пригласить Кузичкина В.А. в отдел полиции. Когда он стал подходить к Кузичкину В.А. ближе, то увидел, что он убрал сотовый телефон в карман одежды, который ранее у него был в руках. Подойдя к нему, он представился и поинтересовался у Кузичкина В.А., имеется ли при нем какой-либо сотовый телефон, то он ответил, что у него ни какого сотового телефона нет. В свою очередь он пояснил ему, что видел в его руках сотовый телефон. Впоследствии Кузичкин В.А. вынул из кармана своей одежды сотовый телефон в виде раскладушки, именно марки «Самсунг G-400», по внешним признакам схожим на сотовый телефон, похищенный у Б, на вопрос, откуда у него данный сотовый телефон, Кузичкин В.А. пояснил, что нашел этот сотовый телефон в районе <адрес> ЦГБ. Для проведения опроса Кузичкин В.А. по факту хищения сотового телефона, принадлежащего Б, был доставлен в ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское», где был уже опрошен сотрудниками уголовного розыска. В ходе проверки имей номера сотового телефона, находящегося у Кузичкина В.А., было установлено, что данный сотовый телефон был похищен у гр-ки Б и числится в розыске.
 
    Свидетель В в судебном заседании показал, что в настоящее время он находиться на стационарном лечении в <адрес> противотуберкулезном диспансере. У него есть знакомый - Кузичкин В.А., которого он знает примерно с 1980 года, так как ранее проживали в одном районе <адрес>. В очередной раз встретился он с Кузичкиным В.А. примерно ДД.ММ.ГГГГ и несколько дней жил у него дома. Со слов Кузичкина В.А. ему известно, что его вызывали в полицию, так как он якобы у неизвестного лица приобрел сотовый телефон, в ЦГБ <адрес> за 100 рублей. Кузичкин В.А. ему сказал, что приобрел именно где-то в помещении ЦГБ <адрес>, а не около ЦГБ <адрес>, в действительности в указанное обстоятельство он Кузичкину В.А. не поверил, но говорить ему об этом не стал, так как ему показалось странным, что в поликлиники продают сотовые телефоны. При этом она также пояснил, что Кузичкин В.А. нигде не работает, самостоятельного заработка не имеет, проживает на денежные средства, которые ему иногда дают родственники. В последующем со ДД.ММ.ГГГГ они с ним лежали в <адрес> ПТД. За время нахождения в больнице к Кузичкину В.А. из родственников никто не приходил, ни какую обувь совместно с ним он не покупал. Также он ему ничего по поводу приобретения обуви не говорил, так как Кузичкин В.А. в диспансер был помещен ранее и в какой он пришел обуви он не знает, и описать не может. Во время беседы он говорил ему, что за ним, возможно, приедут сотрудники полиции. На его вопрос, зачем за ним приедут сотрудники полиции, он сказал, что возможно за сотовый телефон, который он якобы приобрел в ЦГБ <адрес>. Сам Кузичкин В.А. очень скрытный человек и об этом не очень хотел разговаривать. Кузичкин В.А. в стационаре нашел какие-то ботинки и ходил в них. Ботинки черного цвета, без шнуровки и молний, но эти ли ботинки, которые ему предъявили в судебном заседании он пояснить не смог.
 
    Свидетели Т, С и Ш, допрошенные в судебном заседании каждый в отдельности, подтвердили тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ находились в очереди в рентген-кабинет <адрес> ЦГБ, Кузичкина В.А. не знают, обувь, которая им была предъявлена в суде государственным обвинителем по делу им не принадлежит.
 
    Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, рассмотренными в судебном заседании:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рентген-кабинета <адрес> ЦГБ, согласно которому на полу пультовой комнаты, слева от стола обнаружен след обуви, который был изъят методом фотографирования;
 
    (т.1 л.д. 8-11)
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в служебном кабинете № ОП № (<адрес>) МУ МВД России «Сызранское» по <адрес> у Кузичкина В.А. был изъят сотовый телефон «SamsungSGH-G400»
 
    (т. 1 л.д. 46-49)
 
    - протоколом выемки от 23.20.2013 года, согласно которому в служебном кабинете <адрес> противотуберкулезного диспансера у Кузичкина В.А. были изъяты ботинки, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    (т. 1 л.д. 121-122)
 
    - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ один след обуви, обнаруженный и сфотографированный с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, мог быть оставлен подошвой обуви (ботинок) гр-на Кузичкина В.А., либо другой обувью, имеющей подошву с аналогичным протектором.
 
    (т. 1 л.д. 127-129)
 
    Кроме того, вина Кузичкина В.А. подтверждается:
 
    - сообщением о происшествии, поступившем по телефону в ДЧ ОП № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут о хищении сотового телефона у гр-ки Б из рентген-кабинета <адрес> ЦГБ;
 
    (т. 1 л.д. 6)
 
    - заявлением Б от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из пультовой рентген-кабинета <адрес> ЦГБ похитило принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг»;
 
    (т. 1 л.д. 7)
 
    - справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Ритейл групп», стоимость нового сотового телефона составляет 5 000 рублей;
 
    (т. 1 л.д. 41)
 
    - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    (т.1 л.д. 61-65)
 
    Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кузичкина В.А. в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Из объема обвинения суд исключил квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения, в силу позиции государственного обвинителя по делу, который отказался от указанной квалификации. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Б имеет постоянный доход в 10 000 рублей, проживает с супругом, которых также работает и имеет доход более 10 000 рубелей, на их иждивении никого нет, и сумма в 3 000 рублей не может быть признана для потерпевшей значительной. Кроме того, суд также исключил их объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение», поскольку данный квалифицирующий признак также не нашел своего объективного подтверждения. Так, в судебном заседании установлено, что Кузичкин В.А. пришел в процедурный кабинет рентген-кабинета <адрес> ЦГБ для рентгена легких, то есть находился в служебном помещении на законных основаниях и не с целью хищения. Умысел на хищение сотового телефона, который он увидел на рабочем столе пультовой того же помещения рентге-кабинета, возник внезапно и, воспользовавшись временным отсутствием лаборанта, он совершил хищения путем свободного доступа, входная дверь в пультовое помещение была открыта, что не образует незаконного проникновения в помещение. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств суд переквалифицировал действия подсудимого Кузичкина В.А., с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Доводы Кузичкина В.А. о том, что он не совершал указанного преступления, были полностью опровергнуты исследованными доказательствами. Его пояснения о том, что он купил у незнакомого мужчины телефон потерпевшей, суд счел несостоятельными, поскольку телефон был похищен без зарядного устройства, а ему был якобы продан с таковым. Несостоятелен и его довод о том, что он не мог находиться в тех ботинках, которые у него были изъяты в больнице, так как он их получил там, свидетель В не видел в какой обуви приехал в больницу Кузичкин В.А. В и другие свидетели, которые находились ДД.ММ.ГГГГ в рентген-кабинете <адрес> ЦГБ, в судебном заседании не опознали предъявленную обувь, она никому из них не принадлежит. Позицию Кузичкина В.А. суд оценивает критически и считает, что он пытается избежать ответственности за содеянное.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, являются тяжелое заболевание <данные изъяты>
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кузичкину В.А., судом не установлено.
 
    Нет в действиях Кузичкина В.А. рецидива преступлений. Он был осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам и 6-ти месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в три года и 6-ть месяцев. Несмотря на то что указанное условное осуждение было отменено Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и Кузичкин В.А. был объявлен в розыск, но он не направлялся для отбытия указанного наказания в места лишения свободы, так как был задержан за совершение другого преступления, что не образует рецидива преступлений в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ.
 
    Не может быть к Кузичкину В.А. применено Постановление Государственной Думы ФС РФ от 18.12.2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», так как он не относится к категории лиц, подлежащих амнистированию, он действительно имеет тяжелое заболевание, но не являлся <данные изъяты> на момент объявления акта об амнистии и не является таковым в настоящее время.
 
    И с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризовался удовлетворительно, отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, состояние его здоровья и наличии ряда тяжких заболеваний, суд считает возможным исправление Кузичкина В.А. лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как он по предыдущему приговору злостно уклонился от отбывания наказания, не встал на путь исправления, то есть суд не нашел оснований для применения к нему правил ст. 73 УК РФ.
 
    Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Кузичкину В.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 62 и 64 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Кузичкина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание к отбытию Кузичкину В.А. определить по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Октябрьского городского суда Самарской области от 13.04.2011 года в виде трех лет и 8-ми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
 
    Срок наказания подсудимому Кузичкину В.А. исчислять с 18 ноября 2013 года, то есть с момента задержания и последующего заключения под стражу по данному делу.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей Б,- оставить в его владении и распоряжении; <данные изъяты> хранящиеся при уголовной деле - вернуть по принадлежности Кузичкину В.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, подсудимыми в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    Разъяснить подсудимым право в случае подачи апелляционной жалобы участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: судья               = Е.А.БОДРОВ =