Дата принятия: 06 марта 2013г.
к делу № 1-8/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 марта 2013 года с. Успенское
Успенский районный суд Краснодарского края
в составе:
председательствующего: Кузнецовой Ю. М.
при секретаре Шабалиной Ю. В.
с участием
государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Краснодарского края Давыдова А. А.
осужденного Чинаева Ю. Л.
защитника осужденного Шестак А. М. представившего ордер № 684757 удост. № 4697
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Успенского района Краснодарского края на приговор мирового судьи судебного участка №219 от 17 января 2013 года, которым
Чинаев Ю. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеет, проживает <адрес> ранее судим
9 марта 2005 года Мостовским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «Б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. Отбыл 10 марта 2010 года.
13 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 220 Успенского района по ч.1 ст. 260 УК РФ 3 месяца лишения. Отбыл 12 июля 2011 года
осужден за совершение преступления по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу 40000 рублей
УСТАНОВИЛ:
Чинаев Ю. Л. совершил самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Чинаев Ю. Л, весной 2012 года, находясь на территории МТФ КФХ <данные изъяты> расположенной <адрес> согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1 об охране вышеуказанной принадлежащей ему фермы, узнал от последнего, что денежные средства за данную работу ему выплачены не будут. После чего у Чинаева Ю. Л. возник умысел на совершение самоуправных действий в отношении имущества ФИО1, реализуя который Чинаев Ю. Л. 18 сентября 2012 года в дневное время, находясь на территории МТФ КФХ <данные изъяты> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью причинения существенного вреда потерпевшему, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями, самовольно нарушая установленный законом гражданский порядок разрешения имущественных споров, предвидя наступление существенного вреда в результате его неправомерных действий и сознательно допуская это, путем свободного доступа незаконно завладел металлическими кормушками для кормления скота в количестве трех штук, общей массой 3620 кг., стоимостью 26426 рублей, принадлежащих ФИО1, и при помощи трактора перетащил их с территории МТФ КФХ <данные изъяты> на территорию ЛПХ ИП <данные изъяты> В результате преступных действий Чинаева Ю. Л. ФИО1 причинен существенный вред в виде имущественного ущерба на сумму 26426 рублей.
Государственный обвинитель Успенского района подал апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 219 от 17.01.2013, мотивируя тем, что мировой судья при постановлении приговора не учел, что в действиях Чинаева Ю. Л. имеется рецидив преступления по приговору Мостовского районного суда от 09.03.2005, которым он осужден к реальному лишению свободы, в том числе за совершение особо тяжкого преступления. В нарушении ч. 2 ст. 68 УК РФ мировой судья назначил Чинаеву Ю. Л. наказание в виде штрафа, т. е. наиболее мягкий вид наказания, который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ. Назначение более мягкого наказания мировой судья не мотивировал.
В судебном заседании государственный обвинитель прокуратуры Успенского района поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор мирового судьи отменить вследствие неправильного применения норм уголовного закона и чрезмерной мягкостью наказания.
Осужденный Чинаев Ю. Л. и его защитник – Шестак А. М. с апелляционным представлением не согласны, поскольку считают, что назначенное наказание соответствует принципам гуманизма и обеспечению целей наказания.
Выслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи отмене.
Квалификация содеянного и виновность Чинаева Ю. Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ не оспаривается.
Суд считает, что вина Чинаева Ю. Л. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред полностью доказана.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона;
Согласно статьи 389.19 УПК РФ Неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В нарушении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания мировой судья назначил наиболее мягкий вид наказания (штраф), который предусмотрен санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условие жизни его семьи.
Чинаев Ю. Л. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Смягчающие обстоятельства суд признает: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления.
Отягчающее обстоятельств суд признает рецидив преступления.
Совокупность вышеприведенных обстоятельств дает суду основание прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление Чинаева Ю. Л. возможно с назначением наказания в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367, 368 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от 17 января 2013 года, которым Чинаев Ю. Л. признан виновным по ч.1 ст. 330 УК РФ отменить.
Признать Чинаева Ю. Л. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ и по данной статье назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства – металлические части кормушек в количестве десяти штук, хранящиеся у представителя КФХ <данные изъяты> - ФИО2 – возвратить КФХ «<данные изъяты>».
Приговор вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья:
