Приговор от 06 марта 2013 года

    Дело № 1-8/2013
 
    Поступило в суд: 19.09.2012
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
06 марта 2013 года                              г.Новосибирск
 
    Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Богданова А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,
 
    подсудимого Кузьмина В.Г.,
 
    защитника, адвоката Рабцуновой Е.А., представившей удостоверение № 602 и ордер № 06727,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    законного представителя потерпевшего ФИО2,
 
    педагога ФИО11,
 
    при секретаре Корецкой Э.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    КУЗЬМИНА Вячеслава Григорьевича...,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Кузьмин В.Г. нанес ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.
 
    12.04.2012 около 16-00 часов Кузьмин В.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своим малолетним сыном ФИО1..., проживающим со своей матерью ФИО2 отдельно от него, в районе первого подъезда дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска. У Кузьмина В.Г., на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на нанесение его сыну ФИО1 побоев.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Кузьмин В.Г., в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения побоев, подошел к своему малолетнему сыну и нанес ему один удар ладонью руки по лицу, а затем еще один удар ногой в обуви в область груди спереди, отчего тот упал с возвышенности на землю на бок, причинив ФИО1 физическую боль.
 
    Подсудимый Кузьмин В.Г. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что потерпевший ФИО1 является его сыном, но в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца он не вписан по желанию ФИО2 Он ранее проживал совместно с ФИО1 и ФИО2, но в настоящее время они проживают раздельно в течение полутора лет. 11.04.2012 у него был день рождения, а 12.04.2012 он поехал к ФИО2 и сыну, чтобы пригласить их в кафе и в кино. Он позвонил ФИО2, но она сказала, что поехала к подругам, а он может придти к ним домой и подождать, пока сын вернется из школы, чтобы сходить с ним в кафе и кино. Было 14 часов, когда он пришел домой к ФИО2, до этого он выпил бутылку пива. Дома была ее мать. Они решили попить чаю, и мать ФИО2 стала возмущаться, что он ушел, бросил ФИО2 и ребенка, говорить, что сын себя отвратительно ведет, не слушается, постоянно сидит за компьютером и не хочет делать уроки. Он прождал сына в квартире полтора часа, а затем вышел на улицу и стал ждать, когда сын вернется из школы на крыльце второго подъезда дома ... по ул.... Он разозлился на сына, но не в такой степени, чтобы его побить. Когда он увидел сына, который был от него в трех метрах, он сказал: «Иди сюда, я узнал, что ты состоишь на учете в органах внутренних дел». Сын ответил, что это не так. Он сказал сыну, чтобы тот его не обманывал, при этом во время разговора с сыном он использовал нецензурные выражения. Сын сказал ему, что гулял, а он ответил, что сыну надо идти домой и делать уроки. Он кричал на сына, громко говорил, нецензурно выражался. ФИО1 сказал: «Папа, не ругай меня!» и начал отступать за мусорный бак, поскольку не любит, когда его ругают. Он не видел, чтобы его сын падал. Своего сына он не бил ни ногой, ни по лицу. Какая-то женщина проходила мимо и сказала ему: «Что вы так кричите на улице на ребенка?», он на нее отвлекся, а сын побежал вниз, в сторону остановки «Автопарк». Он побежал за сыном, поскользнулся и упал, сына не догнал. Не согласен с пояснениями ФИО1 о том, где они стояли в тот день, так как он встретил сына у второго подъезда дома ... по ул. ..., в районе мусорных баков, возвышенности и бетонных плит там нет. После того как он не догнал сына, он зашел в магазин, купил пиво, сел на троллейбус и уехал домой. Возможно, сын оговорил его, так как он в тот день его ругал и кричал на него на улице, но он никогда не бил сына. Его сын ФИО1 в школе мог встать и уйти с урока, нагрубить учителям. Они с ФИО2 совместно приходили в школу и сидели на уроках вместе с сыном. ФИО1 украл у первоклассника телефон, затем он узнал, что сын украл ноутбук у учительницы.
 
    При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия Кузьмин В.Г. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
 
    Суд, допросив подсудимого, потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, находит вину Кузьмина В.Г. в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он проживает с матерью и бабушкой. Подсудимый Кузьмин В.Г. - его отец, он проживает отдельно, с бабушкой – ФИО9 До случившегося у него с отцом отношения были хорошие, отец ранее не использовал в отношении него методы физического воздействия, но иногда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения и кричал на него, ему это не нравилось. В апреле 2012 после школы он пошел гулять с другом, потом гулял один, возвращался домой в 16 или в 16 часов 30 минут, около второго подъезда его дома он увидел отца. Он стал подходить к нему и крикнул: «Папа!». Отец увидел его и сказал: «Иди сюда, буду морду бить». Он не подошел, поскольку испугался. Отец был в состоянии алкогольного опьянения, он это увидел, так как отца покачивало, когда он подходил, также отец был в агрессивном состоянии. Отец подошел к нему на расстояние одного метра и сказал: «Подойди ко мне». Он не подошел, потому что боялся. Отец подошел еще ближе к нему, затем ударил его ладонью по левой стороне лица. Он спросил: «За что?», но отец не ответил, после чего пнул его ногой в обуви в солнечное сплетение. От удара по лицу он ощутил физическую боль. Когда отец его ударил ногой, он упал на землю на спину и на правый бок. От удара по лицу ощущал физическую боль. До этого он стоял на бетонных плитах. Когда ему был нанесен удар ногой, он также ощутил физическую боль, ему стало плохо, затошнило, было трудно дышать, в глазах потемнело, но сознание он не терял. В этот момент мимо проходила женщина, которая сказала отцу, что он делает с ребенком, отец ответил, что это не ее дело. В то время, пока они разговаривали, он поднялся и побежал в сторону остановки «Автопарк». Когда он бежал, то пару раз оглянулся, отец бежал за ним, но на расстоянии. Отец его так и не догнал, поскольку упал, похоже, что он подвернул ногу. Он забежал за угол дома и больше ничего не видел, затем добежал до библиотеки ... Когда он бежал, отец кричал ему, чтобы тот остановился. Отец бежал за ним около 20 метров. Он зашел в библиотеку, позвонил матери, все ей объяснил, потом он посидел немного в библиотеке, а после пошел домой. В период времени от удара до его возвращения домой он чувствовал боль в позвоночнике. Когда мать пришла домой, он ей сказал, что у него болит спина. В больницу он поехал на следующий день.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что 12.04.2012 он находился в школе. Около 13 часов 30 минут, точное время он не помнит, он возвращался из школы домой и решил погулять. Гулял он недалеко от дома. Примерно около 16 часов он подходил к своему дому ... по улице ... в Дзержинском районе г. Новосибирска. Подходя к дому, он увидел, что на ступеньках около их подъезда № 2 дома ... по ул.... на ступеньках сидит его отец – Кузьмин В.Г. Отец увидел его, быстро встал со ступенек и пошел в его сторону, он остановился, отец находился на расстоянии менее 3 метров от него. По виду он понял, что отец находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как он шатался, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. Он ничего не успел сказать отцу, тот стал на него кричать, но за что и почему, он не знает. Затем отец сказал: «Иди сюда, сейчас буду бить морду». Он не подошел, так как испугался, отец находился в состоянии опьянения, был агрессивен и зол. Тогда отец подошел к нему на расстояние менее 1 метра и нанес ему один удар ладонью руки по лицу, отчего он ощутил физическую боль. Он спросил у отца за что он его ударил, на что ему отец ничего не ответил. После этого отец, находясь на близком расстоянии от него, нанес ему один удар ногой в обуви в солнечное сплетение, то есть в область груди спереди, отчего он ощутил сильную физическую боль в области спины и ему стало трудно дышать, от боли он упал с высоты собственного роста на бок, однако при этом он ничем не ударился. Он ощущал сильную боль в области спины, у него темнело в глазах, и ему было трудно дышать, однако сознание он не терял. В этот момент отца кто-то отвлек, а он быстро встал и побежал в сторону остановки общественного транспорта «Автопарк». Когда он побежал, то он не оглядывался, но услышал, что отец побежал за ним, так как последний кричал ему чтобы он остановился. Он понял, что отец бежал за ним примерно на расстоянии 100-200 метров, после чего он оглянулся, и увидел, что отец упал, а он побежал дальше, поэтому отец не смог его догнать. Скрывшись от отца, он добежал до остановки общественного транспорта «Автопарк», где забежал в библиотеку и позвонил на сотовый телефон маме и рассказал последней о произошедшем. Он находился в библиотеке до закрытия, то есть до 19 часов, затем вернулся домой. Все это время он ощущал сильную боль в области позвоночника. Через некоторое время он вернулся домой. В полицию они с мамой не обратились, так как избил его отец, ему было стыдно писать заявление на отца. На следующий день, то есть 13.04.2012 у него усилилась боль в области спины, он об этом сообщил маме, и они обратились за медицинской помощью.
 
    В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.
 
    Законный представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании пояснила, что Кузьмин В.Г. - ее бывший сожитель, отец ее ребенка. В официальном браке с Кузьминым В.Г. она не состояла. Она с Кузьминым В.Г. проживала совместно 15 лет, рассталась с ним в 2011 году, но они встречались. Кузьмин В.Г. приходил к ребенку, водил его в кино. В последнее время Кузьмин В.Г. стал злоупотреблять алкогольными напитками, помимо этого он курил курительные смеси, вел себя агрессивно, все ломал, нецензурно выражался. В состоянии алкогольного опьянения он может сделать то, о чем потом будет жалеть. Своего сына ФИО1 она характеризует с положительной стороны, ко лжи он не склонен, у них доверительные отношения. Сын учится не очень хорошо, возможно, это связано с переходным возрастом или конфликтами в школе. Также ее сын состоит на учете в органах внутренних дел, в связи с кражей телефона у первоклассника. 12.04.2012 она поехала в парикмахерскую, ей позвонил Кузьмин В.Г., по его голосу она поняла, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он хотел прийти к ней в гости, она сказала, что она не дома. Потом примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил сын, он плакал и сказал, что отец был пьяный, ударил его по щеке рукой и пнул ногой в солнечное сплетение, у него болит спина, и он боится идти домой. Вечером, когда она приехала домой, сын также ей сказал, что у него болит спина. Она хотела вызвать скорую медицинскую помощь, но сын был против. На следующий день сын сходил в школу, после школы они обратились за медицинской помощью, так как боль в спине усилилась. Она сказала сыну, чтобы он не говорил врачу, что папа его ударил, так как ей стыдно было говорить другим людям, что ее сына ударил отец. 02.05.2012 они пришли в травмпункт по месту жительства и решили рассказать, как было все на самом деле. Сын после полученного удара хрипел, не мог наклониться, у него сильно болела спина. У Кузьмина В.Г. с сыном были хорошие отношения, они всегда понимали друг друга, физическую силу к сыну до произошедшего Кузьмин В.Г. не применял.
 
    Свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснила, что Кузьмин В.Г. - ее сын, он работает, в последнее время не злоупотребляет спиртными напитками, но иногда выпивает, когда съездит к ФИО2 и сыну, и тогда злится. С ФИО2 сын расстался в 2011 году. В состоянии алкогольного опьянения Кузьмин В.Г. становится неспокойным. Своего внука ФИО1 она характеризует с отрицательной стороны, он – любитель «приврать». В школе у него отвратительное поведение, он плохо учится, ворует. ФИО2 имеет сложный характер. Ее сын никогда не бил и пальцем не трогал внука, сын водил ФИО1 в кино, покупал фрукты, скучал по сыну, он проводил с ФИО1 профилактические беседы, но никогда не бил. 12.04.2012 Кузьмин В.Г. хотел сходить в кафе с ФИО2 и сыном, но ФИО2 уехала к подругам красить волосы. Она позвонила ФИО2 и спросила, почему та уехала, она ответила, что ей не нужно, чтобы Кузьмин В.Г. приходил к ней домой. Избить сына Кузьмин В.Г. не мог, в полиции ФИО1 и ФИО2 сказали неправду, как она считает, потому, что Кузьмин В.Г. им надоел, так как постоянно к ним приходил, и они хотели от него избавиться. Когда Кузьмин В.Г. находится в состоянии опьянения, то он кричит, нецензурно выражается, но физическую силу не применяет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 85-86) следует, что она проживает с сыном Кузьминым В.Г. До марта 2011 года ее сын проживал совместно с ФИО2, в ... году у них родился сын ФИО1. В марте 2011 года Кузьмин В.Г. вернулся жить к ней. В настоящее время ее внук ФИО1 окончил 5 классов. Сама ФИО2 говорила, что ее сын неоднократно воровал деньги у нее из кошелька, похищал деньги у своей бабушки, она пыталась сама с ним разговаривать на эту тему, но внук, молчал и ничего не говорил. Знает еще со слов ФИО2, что внук украл ноутбук у учителя в своей школе - ребенок растет проблемным. По характеру внук способен обманывать, с ней он держится на расстоянии, и она держит его на расстоянии. Когда ее сын Кузьмин В.Г. трезвый - он добрый, вспыльчивый, но быстро отходит, помогает всегда во всем, но когда выпьет, сразу становится другим человеком, он и на нее может броситься, может побить, может дома все разбить и разрушить, она не раз обращалась к участковому. Точно время сказать не может, но примерно весной ей позвонила ФИО2 и сообщила, что внука положили в больницу, у него сломан позвоночник, но что произошло с ним, она не знает. Потом она стала звонить бабушке, то есть маме ФИО2, и та ей пояснила, что якобы внука ударил Кузьмин В.Г., когда приезжал к ним. Потом она стала разговаривать с сыном, который ей пояснил, что в тот день он действительно ездил к ФИО1 и ФИО2 домой на ул. ..., но дома была одна бабушка, ФИО1 и ФИО2 не было, якобы, ФИО1 гулял на улице. Она не помнит, что сын сказал: видел ли он в тот день ФИО1 или нет. Она никогда не видела, чтобы ее сын бил внука. В тот день сын сказал, что ФИО1 он не бил. Она думает, что ФИО2 хочет отомстить ее сыну.
 
    Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердила, указав, что при допросе, видимо, неправильно выразилась – сын ее не бил, просто махнул рукой около ее лица и разбил ей очки, и по этому поводу она обращалась к участковому.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО5, допрошенный в присутствии его законного представителя ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ему знаком ФИО1, который проживает по ул. ..., д.... В апреле 2012 года он видел, как ФИО1 отходил назад, это было рядом с домом ... по ул. ..., недалеко от первого подъезда. Он находился в это время на улице, катался на роликах и присаживался отдыхать на трубы, которые расположены справа. Когда он решил отдохнуть, то увидел, что ФИО1 отходил назад, потом он побежал, и мужчина тоже побежал вслед за ним. Он не видел лицо мужчины, который бежал за ФИО1. Он не помнит, слышал ли он какие-либо крики, кричал ли ФИО1 ФИО1 побежал налево в сторону двенадцатиэтажного дома, потом он свернул к детской площадке этого же дома. После этого он не встречал ФИО1, но видел его маму, которая ему сказала, что ФИО1 болеет, у него сломан позвоночник. Мама ФИО1 не пояснила, при каких обстоятельствах ФИО1 сломал позвоночник. Он спрашивал у мамы ФИО1, что случилось в тот день, кто бежал за ФИО1, а она ответила, что это был папа ФИО1. Если стоять спиной к первому подъезду, то ФИО1 побежал налево, там расположена парковка, а дальше находится площадка. Остановка «Автопарк» по отношению к подъезду находится прямо. Недалеко от дома ... по ул. ... расположены плиты. Они расположены прямо, куда и побежал ФИО1, там есть спуск, потом идет лестница. Он не видел, бил ли Кузьмин В.Г. ФИО1 и падал ли ФИО1 Он видел ФИО1 после того как тот вышел из больницы, разговаривал с ним, спрашивал, что случилось в тот день, ФИО1 сказал ему, что упал с плит и сломал позвоночник. Говорил ли ФИО1, что его бил отец, он не помнит. Он знал, что ФИО1 живет с мамой и бабушкой. ФИО1 не жаловался на своего отца. Он наблюдал события, сидя на трубах, ему все хорошо было видно, никакие предметы не загораживали обзор. Когда он сидел на трубах, то увидел, что ФИО1 отходил, пятился назад, потом побежал. ФИО1 отходил от своего папы, так как папа шел на него. Когда ФИО1 отходил назад, он что-то говорил, но что именно, он не помнит. ФИО1 после произошедшего лежал в больнице. Он видел ФИО1 после того, как тот был выписан из больницы, ФИО1 носил корсет.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 112-113) следует, что по адресу ул. ..., д. ... кв. ... проживает его бабушка. Когда он гулял на улице, познакомился с ФИО1, они стал общаться и поддерживать отношения. Он ходил к ФИО1 в гости и знал, что тот живет с мамой и бабушкой. С ФИО1 папой он знаком не был, он с ними не проживал, ФИО1 ему о своем папе ничего не рассказывал, ФИО1 папу он в лицо не знает и его не видел. Точно число и какой был месяц он сказать не может, но на улице было светло, был солнечный день, он гулял на улице около своего дома по ул. ..., д. ..., недалеко от второго подъезда он сидел на трубах, которые находятся недалеко от подъезда. В это время он увидел ФИО1, он в это время находился недалеко от первого подъезда, недалеко от мусорных баков, там находится небольшой спуск. ФИО1 отступал от ранее не знакомого ему мужчины, при этом говорил: «Не надо, не трогай!» Было очень хорошо слышно ФИО1 голос, ФИО1 отходил задом от мужчины, пятился. Мужчина находился на расстоянии от ФИО1 около 1-го метра, недалеко. Говорил ли мужчина, что-либо ФИО1 он не слышал, слышал только ФИО1 слова. В то время, когда он их видел, этот мужчина никаких ударов ФИО1 не наносил, почему ФИО1 пятился от этого мужчины - ему не известно. Потом он увидел, как мужчина повернулся немного в сторону, а ФИО1 в это время побежал вниз в сторону дома ... по ул. ..., а этот мужчина, увидев, что ФИО1 убегает, побежал за ним. Он за ФИО1 не пошел, в этот день он ФИО1 и этого мужчину больше не видел, почему ФИО1 кричал и отходил от мужчины он не знает. В последующие дни он видел мать ФИО1, она ему сказала, что ФИО1 лежит в больнице, она сказала, что он сломал позвоночник, что он упал, больше его мать ему ничего не говорила. Он ей рассказал, что видел ФИО1 с каким-то мужчиной, что ФИО1 от этого мужчины убегал, ФИО1 мама ему сказала, что это был его папа. Потом, когда ФИО1 выписали из больницы он ходил к нему в гости, видел, что он ходил в корсете. Когда они общались с ФИО1, он никогда не говорил, что папа его избивал.
 
    Показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил полностью, указав, что действительно слышал, как ФИО1 говорил: «Не надо, не трогай!», отступая от мужчины. ФИО1 стоял лицом к мужчине, а мужчина стоял спиной к ФИО5, то есть перед ФИО1.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он знаком с потерпевшим ФИО1 – они были соседями, так как он до июля 2012 года проживал в доме ... по ул...., с подсудимым он не знаком. В апреле 2012 он видел конфликт между подсудимым и ФИО1 Дату он точно не помнит, после работы, он гулял с собакой, было около 17 часов. Он был около пятого подъезда, уже собирался идти домой, но услышал крики, нецензурную брань мужчины на ребенка. Он пошел посмотреть, что происходит, дошел до мусорных баков, которые находятся около второго подъезда, и увидел мужчину и ребенка в районе первого подъезда, там есть горка. Он хотел подойти, чтобы разобраться, что происходит, но его помощь не потребовалась. Женщина проходила мимо и сделала подсудимому замечание, и пока он отвлекся на женщину, ребенок побежал вниз, подсудимый побежал вниз за ним. Он побежал вдоль двенадцатиэтажного дома, за детскую площадку в сторону остановки «Автопарк». Около дома № ... по ул. ... находятся плиты, они расположены за первым подъездом. Он подошел к мусорным бакам, которые находятся около второго подъезда, и увидел, что мужчина подходит к мальчику, а ФИО1 отходит и кричит: «Папа, не надо!» Когда он находился около пятого подъезда, он не видел, что это именно ФИО1, он просто слышал и видел, что мужчина кричит на ребенка, размахивая руками. На второй день после конфликта, когда он гулял с собакой, он узнал от соседей, что мужчина сломал мальчику позвоночник. ФИО1 лежит в больнице. В тот день подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, возможно, наркотического. ФИО1 спокойный, уравновешенный мальчик, вел себя уважительно по отношению к взрослым. Он не может сказать про него ничего отрицательного. Это неблагополучная семья, от соседей он узнал, что мужчина избивает ФИО2 Он не раз замечал, что у них окна в квартире разбиты. Подсудимый кричал на ребенка в оскорбительной манере, вел себя с агрессией, ругался нецензурной бранью, говорил ФИО1: «Иди сюда, я тебе сказал!». Сначала он находился от подсудимого и потерпевшего на расстоянии 20 метров, потом стал подходить. Мальчик был напуган, говорил: «Папа, не надо!». Он думал, что мальчик обежит дом и вернется, подождал немного, и потом ушел домой. Наносил ли мужчина удары ребенку, он не видел.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 «Дзержинский». Имеется материал КУСП по факту совершения ФИО1 кражи телефона у первоклассника 09.04.2012. 19.04.2012 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Также 08.02.2012 он совершил кражу ноутбука у учительницы, 17.04.2012 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что ФИО1 не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Проверкой по фактам совершения ФИО1 кражи телефона и ноутбука занималась инспектор по делам несовершеннолетних отдела полиции №5 «Дзержинский» - ФИО3, которая в настоящее время находится в декретном отпуске, лично она ФИО1 не знает, непосредственно с ним не работала. Знает, что в этом году он будет не аттестован по многим предметам, в школе характеризуется отрицательно, имеет пропуски занятий, как по уважительным, так и по неуважительным причинам. При составлении характеристики на ФИО1, имеющейся в материалах дела, она ориентировалась на данные, указанные в КУСП, на характеристику из школы, также общалась с учителями ФИО1
 
    Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 02.05.2012, согласно которому она имеет несовершеннолетнего сына ФИО1 12.04.2012 около 16-00 часов сын шел по улице около дома ... по ул. ..., где его встретил отец – Кузьмин В.Г., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что Кузьмин В.Г. без причины стал на него кричать, затем сказал сыну: «Иди сюда, сейчас буду бить морду». Когда ФИО1 к нему не подошел, Кузьмин сам подошел к нему и один раз ладонью ударил по лицу, затем один раз ногой пнул в солнечное сплетение. От удара ФИО1 упал с возвышенности, от удара испытал физическую боль. Пока Кузьмин отвлекся, ФИО1 поднялся с земли и стал убегать от него, Кузьмин побежал за ним, по дороге Кузьмин споткнулся и не мог догнать сына (том 1, л.д. 21);
 
    - объяснением ФИО1 от 02.05.2012, согласно которому 12.04.2012 около 16-00 часов он гулял во дворе своего дома. Увидел, что около их подъезда № 2 на ступеньках сидит отец – Кузьмин В.Г. Он начал подходить к отцу. Отец, увидев его, соскочил со ступеней и побежал к нему. Он понял, что отец находится в состоянии опьянения. Отец начал на него кричать, по какому поводу, он не знает. Затем отец сказал ему: «Иди сюда, сейчас буду бить морду!». Он не подошел, так как испугался. Тогда отец сам подошел к нему, и один раз ударил ладонью по лицу, от удара он испытал физическую боль. Он спросил у отца, за что он его ударил. Он ему ничего не ответил. Затем отец ногой один раз пнул его в солнечное сплетение, от удара он почувствовал физическую боль, упал с возвышенности высотой около 2-х метров. Когда он упал, ему стало тяжело дышать, и он почувствовал резкую боль в спине. Пока отец отвлекся, он смог встать и побежал в сторону остановки «Автопарк», отец побежал за ним, но по дороге споткнулся и не смог его догнать. Он скрылся от отца, позвонил на мобильный телефон маме (том 1, л.д. 22);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2012 - участка местности у дома ... по ул. ... г. Новосибирска, где со слов несовершеннолетнего ФИО1 Кузьмин В.Г. нанес ему телесные повреждения в область грудной клетки. Участок местности находится на возвышенности и оканчивается обрывом. С места происшествия ничего не изымалось (том 1, л.д. 24);
 
    - выпиской из истории болезни № 3735 МБУЗ г.Новосибирска в отношении ФИО1, согласно которой последний находился на лечении в отделении травматологии-ортопедии с 13.04.2012 по 28.04.2012 по поводу закрытого неосложненного компрессионного стабильного перелома тел Д 10,11 позвонков. При осмотре установлено нарушение осанки, болезненность при нагрузке по оси позвоночника на уровне Д 9-12 позвоночников, движения в позвоночнике болезненные. Пальпация и перкуссия остистых отростков болезненна на уровне ...-L3 позвонков. На рентгенограмме грудного, поясничного отделов позвоночника от 13.04.2012 определяется небольшая клиновидная деформация тел Д 10,11 позвонков за счет незначительного снижения высоты, вогнутость краниальных пластинок (том 1, л.д. 41);
 
    - справкой МБУЗ «Городская детская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 28.04.2012, согласно которой ФИО1 находился на лечении с 13.04.2012 по 28.04.2012 с диагнозом «закрытый неосложненный компрессионный перелом тел Д 10, 11 позвонков» (том 1, л.д. 42);
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы № 3030 от 05.06.2012, при проведении которой ФИО1 пояснил, что 12.04.2012 около 15-16 часов на улице папа ударил рукой по лицу, пнул в живот ногой, от этого удара он упал с выступа и ударился правой половиной спины. Согласно выводам эксперта у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: закрытый компрессионный перелом тел 10, 11 позвонков грудного отдела позвоночника, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (при осевом нагружении (по оси позвоночного столба) и наклоне туловища кпереди), возможно. 12.04.2012 (учитывая данные медицинских документов). Данное телесное повреждение оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. 6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Не исключена возможность образования данного телесного повреждения как при падении с высоты собственного роста на ягодицы, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего от 15.05.2012, учитывая его характер и локализацию. (том 1, л.д. 51-52);
 
    - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 7727Д/3030-2012 от 29.11.2012, согласно которому у ФИО1 имелось следующее телесное повреждение: закрытый компрессионный перелом тел 10,11 позвонков грудного отдела позвоночника, который образовался от сочетанного воздействия вертикальной (продольной вдоль оси позвоночника) и сгибающей сил.
 
    Учитывая характер и локализацию перелома, механизм его образования, данное телесное повреждение могло образоваться в результате падения с высоты при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 (22 лист материалов уголовного дела – «... упал с возвышенности высотой около двух метров. Когда он упал, ему стало тяжело дышать, и он почувствовал резкую боль в спине») и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в его показаниях, которые приведены в протоколе судебного заседания от 12.11.2012 («он упал с бетонной плиты, с высоты его роста плюс высота плиты. Он упал назад, на спину и правый бок, на асфальтное покрытие») (том 2, л.д. 42-45);
 
    - заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 307-ПК от 18.01.2013, проведенной отделом особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОБСМЭ», согласно которому у Брылёва Н.В. при поступлении на стационарное лечение в ДОТО МБУЗ г.Новосибирска «ДКБСМП» 13.04.2012 в 17-50 каких-либо повреждений не отмечено.
 
    Повреждения в виде закрытых стабильных неосложнённых компрессионных переломов тел 10, 11 грудных позвонков у Брылёва Н.В., указанные в клиническом диагнозе Истории болезни №3735 ДОТО МБУЗ г.Новосибирска «ДКБСМП», не подтверждены результатами МСКТ (мультиспиральная компьютерная томография) грудного отдела позвоночника №584664 от 11.02.2013, и поэтому судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат.
 
    Выявленные на рентгенограммах и томограммах грудного отдела позвоночника у Брылёва Н.В. изменения в виде клиновидной деформации тел VI, VII, VIII и описанных ранее X, XI грудных позвонков со снижением высоты вентральных отделов, без признаков уплотнения костных структур позвонков, являются физиологической рентгеноанатомической формой позвонков в данном возрасте при наличии у него нарушений осанки, ювенильного остеохондроза и трудны для дифференциальной диагностики с истинными компрессионными переломами тел грудных позвонков без проведения компьютерной томографии (том 2, л.80-88).
 
    Оценивая совокупность вышеуказанных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными для разрешения данного уголовного дела, и приходит к выводу о виновности Кузьмина В.Г. в совершении данного преступления.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное в отношении малолетнего.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Носок О.Ю. с учетом анализа исследованных доказательств просила переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст. 116 УК РФ.
 
    Суд признает данную позицию обоснованной и соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в данном случае обвинение относительно предложенного органами предварительного следствия смягчается и не содержит признаков более тяжкого преступления, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
 
    Суд, основываясь на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, представленных сторонами, признанных судом допустимыми, полученными без нарушения требований УПК РФ, считает позицию государственного обвинителя о переквалификации умышленных действий подсудимого Кузьмина В.Г. соответствующей принципам справедливости, законности и обоснованности.
 
    Согласно выводам органов предварительного следствия, подсудимый, находясь 12.04.2012 около 16-00 часов около второго подъезда дома ... по ул...., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес малолетнему потерпевшему один удар ладонью руки по лицу, а затем еще один удар ногой в обуви в область груди спереди, в результате чего ФИО1 упал на землю на бок, и в результате чего у него образовалось телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тел 10,11 позвонков грудного отдела позвоночника, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, вопрос об имевшихся у потерпевшего ФИО1 телесных повреждениях трижды исследовался на стадиях досудебного и судебного производства по делу путем производства судебно-медицинских экспертиз.
 
    Согласно заключению первоначальной судебно-медицинской экспертизы № 3030 от 05.06.2012, судебно-медицинский эксперт ФИО12 пришла к выводу о наличии у потерпевшего ФИО1 закрытого компрессионного перелома тел 10, 11 позвонков грудного отдела позвоночника, который образовался от воздействия твердым тупым предметом (при осевом нагружении (по оси позвоночного столба) и наклоне туловища кпереди), возможно, 12.04.2012 (учитывая данные медицинских документов), который оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не исключила возможность образования данного телесного повреждения как при падении с высоты собственного роста на ягодицы, так и при обстоятельствах, указанных в протоколе дополнительного допроса несовершеннолетнего потерпевшего от 15.05.2012, учитывая его характер и локализацию.
 
    Допрошенная по заключению вышеуказанной экспертизы заведующая отделением судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «НОБМЭ», эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что телесное повреждение, указанное в выводах заключения эксперта №3030 от 05.06.2012 и имевшееся у ФИО1 – компрессионный перелом позвонков грудного отдела, образовался от воздействия подсудимого на потерпевшего в вертикальном направлении, то есть позвоночный столб находился в вертикальном положении. В данном случае происходит сгибание в грудном отделе позвоночника кпереди. Такие условия создаются, в том числе, и при падении с высоты собственного роста, когда падение осуществлялось на нижнюю часть туловища с одновременным наклоном туловища кпереди. Поскольку первичное воздействие на потерпевшего было в область солнечного сплетения, человек наклоняется вперед, при падении по инерции группируется, одновременно от воздействия происходит сгибание в грудном отделе позвоночника кпереди. Положение как ударяющего, так и потерпевшего может быть любым. Исходя из локализации перелома точкой первичного контакта с поверхностью являлась ягодичная область или чуть выше. Такое повреждение при падении потерпевшего на бок возможно смотря по тому, как человек падает на бок. С такими телесными повреждениями с момента их причинения и до обращения в больницу потерпевший может находиться без медицинской помощи сколько угодно времени, все зависит от возможности терпеть болевой синдром.
 
    С учетом имеющегося в материалах дела объяснения потерпевшего от 02.05.2012 и его показаний в судебном заседании 12.11.2012 о том, что при нанесении ему Кузьминым В.Г. удара ногой в обуви в солнечное сплетение он упал с возвышенности, что не учитывалось при производстве первоначальной судебно-медицинской экспертизы, по инициативе суда была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Эксперт ФИО4 при производстве дополнительной судебно-медицинской экспертизы также пришла к выводу, что у ФИО1 имелся закрытый компрессионный перелом тел 10,11 позвонков грудного отдела позвоночника, который образовался от сочетанного воздействия вертикальной (продольной вдоль оси позвоночника) и сгибающей сил, который мог образоваться в результате падения с высоты при обстоятельствах, указанных в объяснении ФИО1 на л.д. 22 в томе 1 уголовного дела, и при обстоятельствах, указанных ФИО1 в его показаниях, которые приведены в протоколе судебного заседания от 12.11.2012.
 
    В связи с противоречиями в заключениях вышеуказанных экспертиз, а также учитывая, что ни одно из доказательств, по смыслу закона, не имеет для суда никакого преимущества, судом по ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, при проведении которой, анализируя все имеющиеся медицинские данные, показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, а также с учетом впервые проведенной потерпевшему мультиспиральной компьютерной томографии грудного отдела позвоночника, комиссия экспертов пришла к выводу об отсутствии у потерпевшего закрытых стабильных неосложненных компрессионных переломов тел 10,11 грудных позвонков, а также указала, что описанные ранее у ФИО1 изменения являются физиологической рентгеноанатомической формой позвонков в данном возрасте при наличии у потерпевшего нарушений осанки, ювенильного остеохондроза и трудны для дифференциальной диагностики с истинными компрессионными переломами тел грудных позвонков без проведения компьютерной томографии.
 
    В связи с различными заключениями имеющихся в материалах уголовного дела дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз в судебном заседании были допрошены эксперт ФИО4 и ФИО8
 
    Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснила, что при проведении ФИО1 дополнительной судебно-медицинской экспертизы уточнялась возможность образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений при указанных последним обстоятельствах. При проведении первоначальной судебно-медицинской экспертизы в ходе предварительного следствия эксперт ФИО12 исследовала медицинские документы на ФИО1: историю болезни из детской клинической больницы скорой медицинской помощи, амбулаторную карту, согласно которым у ФИО1 был диагностирован закрытый неосложненный перелом тел 10,11 грудных позвонков, однако, зная, что у детей имеются особенности строения тел грудных позвонков, ФИО12 дополнительно получила описание рентгенограмм ФИО1 у врача-рентгенолога, которым было дано заключение о наличии у ФИО1 вышеуказанного перелома. Учитывая наличие клинических данных по заключениям детских врачей-травматологов, имеющихся в медицинских документах, описания рентгенограмм врачом-рентгенологом, экспертом ФИО12 было дано заключение о наличии у ФИО1 данного телесного повреждения. При этом ранее МРТ либо МСКТ-исследования ФИО1 не проводились, однако вышеуказанные исследования являются более детальными и достоверными в сравнении с рентгенологическим исследованием, ранее проводившимся потерпевшему, и позволяют увидеть особенности строения позвонков у детей, имеющихся в связи с незрелостью опорно-двигательного аппарата. Рентгенография позволяет провести обследование в двух проекциях – прямой и боковой, а МСКТ-исследование имеет совершенно иную разрешающую способность, и позволяет исследовать объект на различных уровнях – срезах, затем смоделировать их 3-Д проекцию, и провести исследование на гораздо более глубоком уровне.
 
    Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он входил в комиссию врачей - судебно-медицинских экспертов, проводивших повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу по данному уголовному делу. При проведении данной экспертизы были изучены описания первоначальных рентгенограмм ФИО1, выполненных в детской клинической больнице скорой медицинской помощи, однако, привлеченные ими при проведении экспертизы врачи-рентгенологи описали иную клиническую картину, отличную от первоначальной, указав на наличие у ФИО1 ряда изменений позвонков, связанных с подростковым возрастом, которые обычно сохраняются до 16-19 лет. В связи с возникшими сомнениями о наличии у ФИО1 ранее диагностированного ему перелома, врачами-рентгенологами было заявлено о необходимости проведения ФИО1 дополнительного исследования – МСКТ, которое гораздо более четко, чем рентгенологическое исследование показывает и разграничивает телесные повреждения и иные особенности строения позвонков, и является более узким и информативным видом исследования. Проведенное ФИО1 МСКТ-исследование позволило выявить то обстоятельство, что у ФИО1 никогда не было вышеуказанного компрессионного перелома тел позвонков грудного отдела, а имеется совокупность особенностей, таких как ювенильный остеохондроз, нарушение осанки, которые повлекли изменения в виде клиновидной деформации тел ряда позвонков со снижением высоты вентральных отделов. При этом снижение высоты вентральных отделов является признаком, по которому врачи-рентгенологи на основании рентенографических исследований делают вывод о наличии компрессионного перелома. В данном случае МСКТ-исследование показало, что у ФИО1 отсутствуют уплотнения костной ткани, которые являются обязательным признаком перелома, что и позволило отграничить компрессионный перелом от имеющихся возрастных изменений. При описании МСКТ-исследования врач клиники НИИТО также не выявил у ФИО1 никаких признаков компрессионного перелома, а привлеченный ими третий врач-рентгенолог также подтвердил вышеуказанное обстоятельство.
 
    В основу приговора суд кладет выводы, изложенные в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, к которым пришла комиссия отдела особо сложных экспертиз, учитывая при этом, что выводы данного заключения являются более точными и детальными, основаны на проведенном впервые в отношении потерпевшего МСКТ исследовании, позволившем дифференцировать имеющиеся у потерпевшего изменения грудных позвонков, обусловленные его физиологическими особенностями, от истинного компрессионного перелома тел грудных позвонков, а также согласуются и не находятся в противоречии с показаниями экспертов ФИО4 и ФИО8 в судебном заседании о том, что ранее у потерпевшего диагностировалось телесное повреждение, указанное в заключениях первоначальной и дополнительной экспертиз, в связи с отсутствием МСКТ-исследования, на основании которого появилась возможность определить наличие либо отсутствие телесного повреждения у потерпевшего.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что анализ исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что у потерпевшего ФИО1 отсутствует телесное повреждение и наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью.
 
    Однако при этом суд полагает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116 УК РФ имело место, и подсудимый Кузьмин В.Г. виновен в его совершении.
 
    Доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему одного удара ладонью руки по лицу и одного удара ногой в обуви в область груди спереди, суд расценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Данная позиция подсудимого, по мнению суда, опровергается совокупностью следующих доказательств:
 
    - логичными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, о том, что подсудимый, находясь 12.04.2012 около дома ... по ул.... подошел к нему, и нанес ему один удар ладонью по лицу, а затем еще один удар ногой в обуви в область солнечного сплетения, от этих действий он испытывал физическую боль. Суд учитывает, что потерпевший на протяжении всего производства по делу давал в целом последовательные показания, не доверять которым у суда не имеется оснований. Нет оснований у суда не доверять утверждениям потерпевшего и о том, что он испытывал физическую боль от всех действий подсудимого, в том числе, и от удара по лицу и удара ногой в солнечное сплетение. То обстоятельство, что какие-либо повреждения в области груди у потерпевшего не были зафиксированы, не свидетельствует о том, что вышеуказанные удары подсудимым не наносились, кроме этого, жалобы потерпевшего на нанесение ему подсудимым ударов рукой по лицу и ногой в область живота (как пояснил потерпевший в судебном заседании, солнечное сплетение находится между грудью и животом), отмечены в заключении эксперта № 3030 от 05.06.2012, указывал ФИО1 на нанесение ему отцом вышеуказанных ударов и при даче объяснений 02.05.2012;
 
    - показаниями законного представителя потерпевшего ФИО2, которая хотя и не была непосредственным очевидцем произошедшего, но указала, что Кузьмин В.Г. злоупотребляет алкогольными напитками, при этом ведет себя агрессивно, в состоянии алкогольного опьянения может сделать то, о чем потом будет жалеть. 12.04.2012 примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил сын, он плакал и сказал, что отец был пьяный, ударил его по щеке рукой и пнул ногой в солнечное сплетение, у него болит спина, и он боится идти домой. Вечером, когда она приехала домой, сын жаловался на боль в спине. Оценивая показания потерпевшего и его законного представителя суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, взаимодополняют друг друга и соотносятся с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц, либо оснований для оговора последними подсудимого судом не установлено. Как пояснил в судебном заседании потерпевший, отношения с отцом у него были хорошими, физического воздействия отец к нему ранее не применял, как установлено судом, подсудимый, несмотря на прекращение фактических брачных отношений с ФИО2 занимался воспитанием ребенка, также поддерживал отношения и с его матерью. То обстоятельство, что ФИО1 имеет сложности в обучении и поведении в школе, допускал совершение общественно-опасных деяний и в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что он не достиг возраста наступления уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что ФИО1 оговорил своего отца в нанесении ему ударов, учитывая, что законный представитель потерпевшего такую возможность отвергла, пояснив, что у них с сыном доверительные отношения, ко лжи он не склонен, и она характеризует его с положительной стороны. Также с положительной стороны потерпевшего охарактеризовал свидетель ФИО10, длительное время проживавший с потерпевшим по соседству. Те обстоятельства, что события нанесения побоев ФИО1 имели место 12.04.2013, а с заявлением в отдел полиции № 5 законный представитель потерпевшего обратилась не сразу, а 02.05.2012, а при поступлении в ДКБСМП 13.04.2012 ФИО1 пояснил, что запнулся на улице и упал на спину, по мнению суда, не свидетельствуют об оговоре подсудимого потерпевшим и о не совершении Кузьминым В.Г. указанных действий, так как ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она лично попросила сына не говорить врачу о том, что его ударил отец, так как ей было стыдно рассказывать об этом другим людям, кроме этого, в период с 13 по 28.04.2012 сын находился на стационарном лечении, судебно-медицинская экспертиза сыну была проведена не сразу, так как не хватало необходимых справок, и их приняли только на третий раз; ФИО1 в судебном заседании также пояснил, что в больнице он сказал, что упал, так как об этом его попросила мама.
 
    В прениях сторона защиты обратила внимание на противоречия в пояснениях потерпевшего в части той области, в которую ему был нанесен удар ногой Кузьминым В.Г. – в объяснении от 02.05.2012, в ходе допроса, а также в судебном заседании ФИО1 указал, что удар ногой в обуви был нанесен в солнечное сплетение, а при производстве первоначальной судебно-медицинской экспертизы пояснил, что отец пнул его ногой в живот, а также в части того, когда он испытал физическую боль. В объяснении от 02.05.2012 ФИО1 указал, что испытал физическую боль от удара, при допросе в ходе предварительного следствия – от падения, а в судебном заседании указал, что ему было больно как от удара ногой в обуви в область солнечного сплетения, так и при падении. Суд, оценивая все вышеуказанные пояснения потерпевшего, не находит в них противоречий, поскольку в судебном заседании потерпевший пояснил, что понимает область солнечного сплетения как область, находящуюся между грудью и животом. Кроме этого, вопреки пояснениям стороны защиты, как при даче объяснений 02.05.2013 и в ходе допроса 15.05.2012, а также в судебном заседании ФИО1 указывал, что ощутил физическую боль как от удара ногой в солнечное сплетение, так и после падения. При оценке всех показаний потерпевшего суд также считает необходимым учитывать его малолетний возраст.
 
    Помимо вышеуказанных доказательств, позиция подсудимого о невиновности в совершении вышеуказанного преступления опровергается также следующими доказательствами:
 
        - показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10, пояснивших в судебном заседании, что 12.04.2012 были очевидцами конфликта между подсудимым и потерпевшим в районе первого подъезда дома ... по ул...., при этом слышали крики подсудимого на потерпевшего, нецензурную брань, потерпевший говорил: «Папа, не надо!», а подсудимый вел себя агрессивно, потерпевший отступал от подсудимого, подсудимый размахивал руками. Самого момента нанесения ударов данные свидетели не видели, однако ФИО5 находился от места происшествия на значительном расстоянии, а потерпевший стоял перед подсудимым, ФИО10 также находился на расстоянии от места происшествия;
 
    - частично – и показаниями самого подсудимого Кузьмина В.Г. в судебном заседании о том, что перед встречей с сыном 12.04.2012 у него состоялся разговор с матерью ФИО2 о плохом поведении и учебе ФИО1, в связи с чем он разозлился и решил поговорить с сыном.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд считает, что они не свидетельствуют о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку подробности произошедшего свидетелю не известны, из показаний данного свидетеля следует, что близких семейных отношений с ФИО2 и ФИО1 она не поддерживает. Однако, из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании также следует, что Кузьмин В.Г. в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, допускает применение физической силы к своим близким родственникам.
 
    Учитывая показания в судебном заседании потерпевшего, согласующиеся с показаниями его законного представителя, свидетелей ФИО5 и ФИО10, суд полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и считает установленным, что нанесение подсудимым потерпевшему одного удара ладонью руки по лицу и одного удара ногой в обуви в область груди спереди, отчего последний упал на бок на землю имели место в районе первого подъезда дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска.
 
    В судебных заседаниях на протяжении всего рассмотрения дела в суде, а также при даче объяснений и при осмотре места происшествия в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 указывал, что после последнего удара Кузьмина В.Г. он упал с возвышенности. Учитывая все вышеуказанные и исследованные доказательства по делу, суд считает необходимым также уточнить данное обстоятельство в описательно-мотивировочной части приговора и считает его установленным, учитывая также, что при том, что судом было установлено отсутствие у потерпевшего ранее диагностированного ему закрытого компрессионного перелома тел 10,11 позвонков грудного отдела позвоночника, данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Кузьмин В.Г., находясь 12.04.2012 около 16-00 часов в районе первого подъезда дома ... по ул. ... в Дзержинском районе г.Новосибирска, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес своему сыну ФИО1 один удар ладонью руки по лицу, а затем еще один удар ногой в обуви в область груди спереди, тем самым нанеся ФИО1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, отчего тот упал с возвышенности на землю на бок.
 
    Действия Кузьмина В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что согласно ст. 20 УПК РФ, дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, однако учитывая, что в судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего настаивала на привлечении Кузьмина В.Г. к уголовной ответственности за совершенные им действия, суд оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Кузьмина В.Г. не усматривает.
 
    Согласно заключению эксперта № 3133-12 от 02.08.2012 Кузьмин В.Г. страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, однако степень имеющихся у Кузьмина В.Г. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения противоправного деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не обнаруживалось у него также и какого-либо временного расстройства психической деятельности, поэтому в период правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 
    Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он ясно и по существу давал показания, отвечал на заданные ему вопросы, суд приходит к выводу, что Кузьмина В.Г. следует признать вменяемым, и он подлежит ответственности и наказанию за совершенное преступление.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    Суд учитывает данные о личности Кузьмина В.Г., который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, привлекался к административной ответственности.
 
    Кузьмин В.Г. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы. Данное обстоятельство, наряду с состоянием здоровья Кузьмина В.Г. суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
 
    Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузьмина В.Г. наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, поскольку подсудимый совершил преступление в отношении своего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмина В.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные по характеристике личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Кузьмина В.Г. наказание в виде исправительных работ, с применением статьи 73 УК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
                 П Р И Г О В О Р И Л :
 
    КУЗЬМИНА Вячеслава Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком в 4 (четыре) месяца, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузьмину В.Г. наказание считать условным, установив испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.
 
    Обязать Кузьмина В.Г. периодически (не реже одного раза в месяц) являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Кузьмину В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: (подпись) Богданова А.Г.
 
    .
 
    .
 
    .