Приговор от 06 марта 2013 года

    Дело № 1- 74
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Кинешма 06 марта 2013 года
 
    Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего: судьи Егоровой Н.В.,
 
    при секретаре Исхаковой М.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
 
    защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В., представившего удостоверение № 201, ордер № 006181 от 04.03.2013 года,
 
    подсудимого Молева С.А.,
 
    потерпевшего В.Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 06 марта 2013 года уголовное дело в отношении
 
    Молева С.А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1). 30 августа 2004 года Кинешемским городским судом Ивановской области по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
 
    2). 22 февраля 2005 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
 
    02 октября 2012 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость не погашена;
 
    отбывающего наказание по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2013 года по ст. 314.1 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 8 % в доход государства,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Подсудимый Молев С.А. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Молев С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион вместе с ее владельцем В.Ю.А. возле <адрес>. В это время из-за личной неприязни между Молева С.А. и В.Ю.А. произошла ссора, в ходе которой В.Ю.А. выбежал из салона своего автомобиля. В этот момент у Молева С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: находившейся в салоне автомобиля магнитолы марки «<данные изъяты>», принадлежащей В.Ю.А.
 
    Реализуя свой преступный умысел, Молев С.А., убедившись, что в салоне указанного автомобиля находится один, а В.Ю.А. находится на улице на расстоянии 15-20 метров от своего автомобиля, и таким образом, за его преступными действиями никто не наблюдает, выдернув из панели приборов, тайно похитил принадлежащую В.Ю.А. магнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которой находилась карта памяти неустановленной марки и модели емкостью 32 Gb стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему В.Ю.А. материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Подсудимый Молев С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в баре вместе с подругой Х.Е.А. и друзьями. В районе <адрес> он обратился к потерпевшему В.Ю.А., ранее незнакомому, с просьбой отвезти его и Х.Е.А. в микрорайон «<данные изъяты>». Потерпевший на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» отвез его и Х.Е.А. на <адрес>, Х.Е.А. пошла домой, а он на этой же автомашине под управлением потерпевшего вернулся к своим друзьям в бар. Он попросил потерпевшего дождаться его. Примерно через 30 минут он вышел из бара, и он на автомобиле под управлением потерпевшего вновь поехал в район «<данные изъяты>». Между ним и потерпевшим произошел конфликт, причину которого он в силу опьянения не помнит. В.Ю.А. вышел из автомашины. Тогда он решил похитить из автомобиля магнитолу. Он полагал, что потерпевший не наблюдает за его действиями. Он выдернул магнитолу из панели приборов и выбежал из автомобиля. Он пошел в сторону <адрес>. По пути остановил другую автомашину – такси, водителю которой он предложил купить похищенную магнитолу. Водитель согласился и передал ему за магнитолу <данные изъяты> рублей. Через непродолжительное время его задержали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил похищенную магнитолу и передал ее сотруднику полиции К.С.Н.. Впоследствии магнитола была возвращена потерпевшему. Он не помнит, была ли в магнитоле карта памяти, но допускает, что была и согласен с оценкой карты памяти в <данные изъяты> рублей. Подсудимый не согласен с оценкой стоимости магнитолы в <данные изъяты> рублей, так как магнитола была явно не новая, не 2012 года выпуска. Он не является специалистом по оценке бытовой техники, но полагает, что магнитола стоит не более <данные изъяты> рублей, то есть так, как оценивал ее потерпевший первоначально при написании заявления о совершенном преступлении. Он ранее видел потерпевшего, оказывающего услуги по перевозке пассажиров, считает, что потерпевший имеет стабильный доход, и причиненный ему ущерб не является значительным. Он принес свои извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.
 
    В судебном заседании оглашался протокол явки с повинной, где Молев С.А. сообщал о совершенном преступлении, описав события в соответствии с изложенным выше (л.д.22).
 
    Потерпевший В.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» приехал на <адрес>, пил чай в торговом киоске. К нему подошел ранее незнакомый Молев С.А. с девушкой, попросил отвезти их в район «<данные изъяты>». Он согласился. Девушка вышла на <адрес>, а подсудимого он отвез к бару «<данные изъяты>», где подсудимый попросил подождать его. Через 30 минут подсудимый вышел из бара, сел в его автомобиль и попросил отвезти в район <адрес>. Подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, кричал. Он испугался такого поведения подсудимого и вышел из своего автомобиля. Подсудимый оставался некоторое время в автомобиле, затем вышел и пошел по улице. Он к нему не подходил, не кричал в след. После ухода подсудимого, он обнаружил, что из его автомобиля пропала магнитола. Он тут же позвонил в полицию, приехавшие сотрудники через непродолжительное время обнаружили подсудимого, но магнитолы у него не было. Впоследствии магнитолу ему вернули сотрудники полиции. Карта памяти ему не возвращена, но исковые требования о взыскании стоимости похищенной карты памяти (<данные изъяты> рублей) он поддерживать не желает. Подсудимый принес ему свои извинения, он претензий к подсудимому не имеет. Принадлежащая ему автомашина «<данные изъяты>» 1997 года выпуска, приобрел он ее в мае 2012 года за <данные изъяты> рублей на денежные средства заработанные им за период работы в городе Москве. В настоящее время он <данные изъяты>. Магнитола была установлена в автомобиле на момент покупки, то есть в мае 2012 года, но когда она была установлена прежним владельцем, он сказать не может. Он не имел понятия о стоимости магнитолы, поэтому при обращении с заявлением о совершенном преступлении, указал стоимость в <данные изъяты> рублей. Он согласен с оценкой стоимости магнитолы в <данные изъяты> рублей, данной специализированной организацией, полагая, что специалисты лучше разбираются в оценке. Он считает, что в результате хищения ему не причинен значительный ущерб, так как магнитола не является предметом первой необходимости.
 
    Свидетель К.А.А. в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе оперативной группы, в вечернее время поступило сообщение дежурного о совершении грабежа в районе <адрес>. Выехав на место совершения преступления, они обнаружили потерпевшего, который описал приметы молодого человека, похитившего из его автомобиля магнитолу. Через непродолжительное время на пересечении <адрес> они задержали, как теперь ему известно, Молева С.А., похищенной магнитолы при нем не было. Потерпевший указал на этого молодого человека как на лицо, совершившего хищение магнитолы. Автомашину он не осматривал, в каком она состоянии, сказать не может.
 
    Свидетель Х.Е.А. в судебном заседании пояснила, что поддерживала с Молевым С.А. дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с друзьями находились в баре, распивали спиртное. Затем Молев С.А. на такси отвез ее домой в район «Чкаловский». Они ехали на автомашине марки «<данные изъяты>», которую взяли в районе автовокзала. Она вышла, а Молев С.А. уехал на том же автомобиле. На следующий день Молев С.А. ей рассказал, что поругался с таксистом, вытащил из автомашины магнитолу, а затем перепродал ее в тот же вечер.
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Л.С.Е., из которых видно, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут его автомобиль остановил молодой человек, попросил отвезти его к дому <адрес>. Находясь в салоне, молодой человек из-за пазухи достал магнитолу «Pioneer» в корпусе черного цвета и предложил расплатиться за поездку данной магнитолой. Он согласился, взял магнитолу и доплатил еще <данные изъяты> рублей, так как магнитола стоила значительно дороже поездки по городу. Молодой человек заверил, что магнитола принадлежит ему. Примерно через неделю этот же молодой человек нашел его на службе и выкупил проданную магнитолу (л.д. 38).
 
    В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля К.С.Н., из которых видно, что он работает <данные изъяты> МО МВД РФ «Кинешемский», им проводилась оперативная работа по заявлению потерпевшего В.Ю.А. о хищении магнитолы. ДД.ММ.ГГГГ Молев С.А., находившийся в его служебном кабинете сообщил в явке с повинной о совершенном им преступлении и добровольно выдал похищенную им магнитолу марки «<данные изъяты>» (л.д. 39-40).
 
    Судом также исследовались доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:
 
    - заявление В.Ю.А., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который из принадлежащей ему автомашины тайно похитил магнитолу марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 4);
 
    - рапорт помощника дежурного МО МВД РФ «Кинешемский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступила информация от В.Ю.А., что после конфликта из его автомашины похищена магнитола «<данные изъяты>» (л.д. 3);
 
    - протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», находящийся во дворе <адрес>, изъяты следы пальцев рук (л.д. 5-9, 10);
 
    - справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости магнитолы «<данные изъяты>», приобретенной в 2012 году с учетом износа 8 % составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 20- 21);
 
    - справка ООО «<данные изъяты>» о стоимости карты памяти объемом 32 Гб, приобретенной в сентябре 2012 года с учетом износа 11 % составляет 1202 рубля (л.д. 68-69);
 
    - постановление о производстве выемки у свидетеля К.С.Н. магнитолы «<данные изъяты>» от 17 декабря 2012 года, протокол выемки, протокол осмотра предметов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства ( л.д. 41, 42- 43, 44- 45, 46).
 
    Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Суд приходит к выводу о доказанности вины Молева С.А. в совершении хищения чужого имущества.
 
    Позицию подсудимого, который в судебном заседании вину признал, но оспаривает сумму похищенного – не согласен со стоимостью похищенной магнитолы, полагает, что магнитола стоит не более <данные изъяты> рублей, суд расценивает как намерение смягчить свою ответственность.
 
    Суд соглашается с оценкой стоимости похищенного имущества, данной потерпевшим В.Ю.А., так как она согласуется со справкой организации, занимающейся оценочной деятельностью, является реальной и соответствующей стоимости аналогичного товара. Стоимость магнитолы определялась на момент приобретения автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ год. Данных, свидетельствующих о том, что магнитола, как и автомобиль, имеет значительно более поздний год выпуска, суду не представлено. То обстоятельство, что первоначально потерпевший назвал меньшую стоимость похищенной магнитолы, не означает, что стоимость похищенного должна быть уменьшена, так как потерпевший первоначальную оценку объяснил своим незнанием цен на такого рода товары. Подсудимый не имеет специальных познаний в области оценочной деятельности, определяет стоимость похищенной магнитолы без указания на определенные критерии оценки. Суд соглашается с оценкой стоимости карты памяти в 1000 рублей, так как она согласуется со справкой организации, занимающейся оценочной деятельностью, подсудимый с данной оценкой согласен.
 
    Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Государственный обвинитель Чихачев А.Б. в судебном заседании предложил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - совершение тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину, и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя.
 
    Сторона защиты согласна с данной позицией.
 
    Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной.
 
    Суд не усматривает в действиях подсудимого наличие такого квалифицирующего признака, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Потерпевший В.Ю.А. в судебном заседании заявил, что причиненный ему материальный ущерб следует признать незначительным, так как похищенная магнитола не является предметом первой необходимости, хищение не повлияло на потребительские качества автомобиля.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что магнитола с картой памяти не является предметом первой необходимости и не имеет особой значимости для потерпевшего В.Ю.А., который несмотря на отсутствие постоянного заработка, имеет в собственности дорогостоящее имущество – автомобиль. С учетом материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества суд приходит к выводу, что причиненный ему материальный ущерб не является значительным.
 
    Квалифицирующий признак - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину - подлежит исключению из обвинения, предъявленного подсудимому.
 
    Таким образом, действия подсудимого Молева С.А. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража), то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
 
    Подсудимый <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – явку с повинной и признание вины, принятие мер к возврату похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, который имея непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил корыстное преступление небольшой тяжести, учитывая образ жизни подсудимого, который <данные изъяты>, суд не находит оснований для назначения иного наказания, кроме лишения свободы. Суд приходит к выводу, что при назначении более мягкого вида наказания, такие цели наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не будут достигнуты. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Молеву С.А. отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд учитывает, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание по вступившему в законную силу приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2013 года, по которому он осужден по ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 8 % в доход государства. При назначении наказания по данному приговору следует применять положения ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,
 
    п р и г о в о р и л:
 
    Молева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом положений пункта «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2013 года, определить Молеву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу избрать Молеву С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России Ивановской области.
 
    Срок наказания Молеву С.А. исчислять с 06 марта 2013 года, зачесть в срок отбытого наказания срок содержания под стражей по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 февраля 2013 года, то есть период с 04 января 2013 года по 05 февраля 2013 года включительно.
 
    Вещественное доказательство по делу – магнитолу марки «<данные изъяты>», переданную потерпевшему В.Ю.А.., оставить в его пользовании.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы или принесения государственным обвинителем или вышестоящим прокурором апелляционного представления осужденный имеет право ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть осужденным заявлено в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.
 
    Председательствующий: Н.В. Егорова