Приговор от 06 марта 2013 года

    ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2013 года п. Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б.,
 
    подсудимых Михайлова А.С. и Джопуа Д.Т.,
 
    защитников - адвоката Девятко Е.А., предоставившей ордер № 15 от 26.02.2013 года, удостоверение №, адвоката Тищенко А.А., предоставившего ордер № 31 от 26.02.2013 года, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Каврасько Ю.П.,
 
    а также с участием потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    МИХАЙЛОВА А.С., <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого 18.02.2008 г. Матвеево-Курганским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.4 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 02.11.2011 г. постановлением Батайского городского суда Ростовской области срок отбытия наказания изменён до 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания 19.10.2012 г.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    ДЖОПУА Д.Х., <данные изъяты> проживающего <адрес>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Михайлов А.С. и Джопуа Д.Т. совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    Михайлов А.С. и Джопуа Д.Т. 07 января 2013 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 21 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступив в преступный сговор между собой, прибыли к домовладению ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> Реализуя свой преступный умысел, Михайлов А.С. вместе с Джопуа Д.Х. прошли во двор домовладения ФИО1, где через открытое окно проникли в жилой дом ФИО1, откуда тайно похитили имущество ФИО1, а именно: сетевой фильтр на 5 ячеек, длиной 1,5 метра стоимостью 200 рублей, веб-камера «ОКLIСК», стоимостью 800 рублей, модем «D-Link DSL – 2500U ADSL», стоимостью 770 рублей, цифровой беспроводной телефон «Panasonic» модель «KX-TCD 305 RU», стоимостью 2000 рублей, на общую сумму 3770 рублей. Кроме этого, Михайлов А.С. совместно с Джопуа Д.Х. из данного жилого дома также похитили находящееся на хранении у ФИО1 личное имущество ФИО2, а именно: системный блок черного цвета № 16114178300066, стоимостью 14407 рублей 00 копеек, ЖК монитор 24 «Beng GL2440HM LCD black 5 ms LED 16:9 DVI HDMI М/М» № ETN7B08020SLO стоимостью 7669 рублей, компьютерную клавиатуру «Oklick 330М Multimedia (PS/2) + USB порт blаск» № 110801184, стоимостью 438 рублей 00 копеек, акустические колонки «Genius SP-S110» черные № ZFOX3B098478, стоимостью 180 рублей 00 копеек, компьютерную мышь «GENIUS XSCROLL Optical USB bundie» № X73727305490, стоимостью 151 рубль 00 копеек на общую сумму 22 845 рублей 00 копеек. После этого Михайлов А.С. и Джопуа Д.Х. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в размере 3770 рублей 00 копеек и ФИО2 материальный ущерб размере 22845 рублей 00 копеек, который является для них значительным.
 
    В судебном заседании подсудимые Михайлов А.С. и Джопуа Д.Т. пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с обвинением, признают себя виновными полностью, поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель Казимирова Е.Б., защитники - адвокат Девятко Е.А. и адвокат Тищенко А.А., потерпевшая ФИО2 в судебном заседании, ФИО1 в заявлении не имели возражений по поводу постановления приговора в особом порядке.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимые заявили указанные ходатайства, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, вина Михайло- ва А.С. и Джопуа Д.Т. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимых Михайлова А.С. и Джопуа Д.Т., каждого, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания подсудимым, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, характеризующихся по месту жительства: отрицательно - Михайлов А.С., положительно, как по месту жительства, так и по месту работы - Джопуа Д.Т., отсутствие судимости у Джопуа Д.Т. и наличие судимости у Михайлова А.С., признавших свою вину, раскаявшихся в содеянном, выразивших в судебном заседании готовность к возмещению вреда, причиненного преступлением, мнение потерпевших, принимает в о внимание условия их жизни.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Михайлову А.С., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, предусмотренного ст.63 УК РФ, суд учитывает опасный рецидив преступлений, поскольку у Михайлова А.С. имеется непогашенная судимость за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Джопуа Д.Х., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание, суд в отношении подсудимого Джопуа Д.Х. суд не усматривает.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая мнение потерпевших, данных о личности подсудимых, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на Михайлова А.С. не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Применение положений ст.73 УК РФ, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, считает невозможным.
 
    Михайлов А.С. совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Михайлову А.С. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд, с учётом сведений о личности подсудимого Джопуа Д.Х., принимая во внимание позицию потерпевших, обстоятельства совершения им преступления, наличия смягчающих обстоятельств, твёрдо убеждён в том, что целям восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого Джопуа Д.Х. будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, связанное с отбыванием наказания в условиях его изоляции от общества, в границах санкции статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершённое им преступление, не связанных с ее максимальным размером, с применением положений ст.62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа. Назначение более мягкого вида наказания, применение положений ст.73 УК РФ, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, в отношении Джопуа Д.Х. считает невозможным.
 
    Джопуа Д.Х. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Джопуа Д.Х. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
 
    При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд считает необходимым: возвратить по принадлежности системный блок черного цвета № 16114178300066, ЖК монитор 24 «Beng GL2440HM LCD black 5 ms LED 16:9 DVI HDMI М/М» № ETN7B08020SLO и два шнура электропитания законному владельцу, потерпевшей ФИО2, а с учётом фактической передачи их потерпевшей – считать возвращёнными; жёсткий накопительный диск (винчестер) «Maxtor 40 GB», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» по квитанции № 96 (т.1, л.д.231), - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2, два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальца руки Михайлова А.С. и с отпечатком фрагмента ладони Джопуа Д.Х. - хранить при уголовном деле.
 
    Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Михайлова А.С. и Джопуа Д.Х. суммы ущерба, причинённого преступлением в размере 3770 рублей, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Михайлова А.С. и Джопуа Д.Х. суммы ущерба, причинённого преступлением в размере 769 рублей.
 
    Суд полагает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, они признаны подсудимыми.
 
    Потерпевшая ФИО2, согласившись со стоимостью похищенного у нее имущества, которая признана и обвиняемыми, настаивала не на возмещении заявленных ей сумм, а на возвращении нового компьютера, поскольку возвращенное ей имущество является поврежденным. При таких условиях при разрешении гражданского иска ФИО2 возникла необходимость в проведении дополнительных расчетов, связанных с установлением суммы, подлежащей возмещению в результате совершения преступления, по указанной причине суд полагает необходимым признать за потерпевшей ФИО2 в указанной части право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьМИХАЙЛОВА А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Михайлову А.С. оставить без изменения - заключение под стражу. Время содержания Михайлова А.С. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок наказания исчислять с 08 января 2013 года.
 
    ПризнатьДЖОПУА Д.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Джопуа Д.Х. оставить без изменения - заключение под стражу.
 
    Время содержания Джопуа Д.Х. под стражей до судебного разбирательства зачесть в срок отбытия наказания. Срок наказания исчислять с 08 января 2013 года.
 
    Вещественные доказательства по делу: системный блок черного цвета № 16114178300066, ЖК монитор 24 «Beng GL2440HM LCD black 5 ms LED 16:9 DVI HDMI М/М» № ETN7B08020SLO и два шнура электропитания, передать по принадлежности законному владельцу, потерпевшей ФИО2, а с учётом фактической передачи – считать возвращёнными законному владельцу ФИО2; жёсткий накопительный диск (винчестер) «Maxtor 40 GB», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Матвеево-Курганский» по квитанции № 96 (т.1, л.д.231), - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2, два отрезка липкой ленты скотч с отпечатками пальца руки Михайлова А.С. и с отпечатком фрагмента ладони Джопуа Д.Х. - хранить при уголовном деле.
 
    Взыскать с Михайлова А.С. и Джопуа Д.Х. в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 3770 (три тысячи семьсот семьдесят) рублей, в солидарном порядке.
 
    Иск ФИО2 оставить без рассмотрения, признать за потерпевшей ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток через Матвеево - Курганский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с их участием.
 
    Председательствующий А.В. Куделин