Приговор от 06 марта 2013 года

    Дело N 1-9/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Комсомольск Ивановской области 06 марта 2013 года
 
 
    Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Комсомольского района Ивановской области Васенина В.А.,
 
    подсудимых Стахеева А.Р. и Мочалова А.С.,
 
    защитников – адвокатов Комсомольской коллегии адвокатов Калугина С.А. и Пономаревой А.Е., представивших удостоверения № 101, 493 и ордера № 69, 68 от 05 февраля 2013 года,
 
    при секретаре Черновой О.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Стахеева А. Р., …;
 
    Мочалова А.С., ….
 
    обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    В период времени с … по … января 2012 года в ночное время, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Мочалов А.С. совместно со Стахеевым А.Р. находились у д. «адрес», где увидели стоящую у указанного дома автомашину … государственный регистрационный знак …., принадлежащую К. В этот момент у Мочалова А.С. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из данной автомашины аккумулятора. Мочалов А.С. предложил Стахееву А.Р. совершить тайное хищение аккумулятора из автомашины … государственный регистрационный знак …, принадлежащей К., на что Стахеев А.Р. согласился, тем самым Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. вступили в преступный сговор на совершение кражи. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. подошли к автомашин … государственный регистрационный знак …, принадлежащей К.., стоящей около дома «адрес», где Стахеев А.Р. при помощи заранее взятых с собою ножниц открыл замок на передней левой двери автомашины. Затем Мочалов А.С., действуя совместно со Стахеевым А.Р., проник в автомашину, где нажал на рычаг, открывающий капот автомашины. После этого Мочалов А.С. вышел из автомашины и открыл капот, отсоединил клеммы, после чего Мочалов А.С. и Стахеев А.Р. тайно похитили аккумулятор марки «МУТЛУ 6 СТ-55», принадлежащий К., стоимость … рублей.
 
    C похищенным аккумулятором марки «МУТЛУ 6 СТ-55», Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему К., материальный ущерб в сумме … рублей.
 
    Кроме того, Стахеев А. Р. и Мочалов А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
 
    В ночь с … на … февраля 2012 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. находились у дома «адрес», где увидели стоящую у указанного дома автомашину …. государственный регистрационный знак …, принадлежащую К.. В этот момент у Стахеева А.Р. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из данной автомашины аккумулятора. Стахеев А.Р. предложил Мочалову А.С. совершить тайное хищение аккумулятора из автомашины … государственный регистрационный знак …, принадлежащей К., на что Мочалов А.С. согласился, тем самым Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. вступили в преступный сговор на совершение кражи. Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. подошли к автомашине … государственный регистрационный знак …, принадлежащей Капустину А.А., стоящей около дома «адрес», где Стахеев А.Р. при помощи заранее взятых с собою ножниц, открыл замок на передней правой двери автомашины. Затем Мочалов А.С., действуя совместно со Стахеевым А.Р., проник в автомашину, где нажал на рычаг, открывающий капот автомашины. После этого Мочалов А.С. вышел из автомашины и открыл капот, отсоединил клеммы, после чего Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. тайно похитили аккумулятор марки «МУТЛУ-55», принадлежащий Капустину А.А.., стоимостью … рублей. С похищенным аккумулятором марки «МУТЛУ-55», Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. с места преступления скрылись, похищенным распорядившись по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Капустину А.А. материальный ущерб в сумме … рублей.
 
    Подсудимый Стахеев А.Р.виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения аккумулятора с автомашины … признал полностью, подтверждает предварительную договоренность с Мочаловым А.С. о хищении с данной машины аккумулятора, стоимость которого не оспаривает, с ущербом согласен. Показал, что действительно в середине января 2012 года он вместе с Мочаловым А.С. проникли в автомашину …, стоящую около дома «адрес» и похитили аккумулятор «МУТЛУ», который передали О. для его продажи, при этом последнему он пояснил, что аккумулятор принадлежит ему (Стахееву). О. продал аккумулятор за … рублей, кому, не знает. На вырученные деньги приобрели продукты питания.
 
    Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения аккумулятора с автомашины …, государственный регистрационный знак …, стоящей около дома «адрес», в ночное время с … на … февраля 2012 г., признает полностью. Не отрицает предварительную договоренность о совершении кражи с Мочаловым А.С., ущерб и стоимость похищенного ими аккумулятора не оспаривает. В последующем, похищенный аккумулятор они передали О. для его продажи, предполагая получить денежные средства и поделить их между собой. Однако, О. после передачи ему аккумулятора, через некоторое время вернулся и пояснил, что из аккумулятора потекла жидкость, и он его выбросил. В совершении названных преступлений раскаивается, заверяет суд, что все давно осознал, сожалеет о случившемся, обещает, что более подобного не совершит.
 
    Подсудимый Мочалов А.С. виновным себя в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
 
    Показал, что в конце января 2012 года он и Стахеев А.Р., предварительно договорившись о совершении кражи аккумулятора с автомашины …, стоящей около дома «адрес», проникли в автомашину и похитили аккумулятор «МУТЛУ», который затем принесли домой к Стахееву и на следующий день попросили О. продать его, при этом О. не говорили, откуда этот аккумулятор. На вырученные деньги в сумме … рублей от продажи аккумулятора, они купили продукты питания. Стоимость похищенного не оспаривает.
 
    Показал, что в ночное время с … на … февраля 2012 года, он вместе со Стахеевым договорились о краже аккумулятора из автомашины, стоящей около дома «адрес», который они похитили с автомашины …. Аккумулятор был белого цвета с синей ручкой. На следующий день они попросили продать аккумулятор О., при этом пояснили, что он принадлежит Стахееву. О. пошел продавать аккумулятор, однако через некоторое время вернулся и сказал, что он как неисправный выкинул аккумулятор на улице Колганова г. Комсомольска.
 
    В совершении названных преступлений раскаивается, сожалеет о случившемся, считает, что сделал правильные выводы.
 
    Виновность подсудимых Стахеева А.Р. и Мочалова А.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего Косарева Е.М.следует, что в своей собственности он имеет автомашину …. гос. номер …. Данная автомашина сигнализацией не оборудована. Он периодически приезжает в «адрес» у него имеется принадлежащая ему квартира. В основном он приезжает на принадлежащей ему автомашине, которую ставит около д. «адрес». Так, он приехал 19 января и пробыл до конца января 2012 г. Он 19.01.2012 года поставил принадлежащую ему автомашину у «адрес», запер все двери. До своего отъезда он к машине не подходил, сохранность автомашины не проверял, т.к. ранее так же оставлял на длительное время данную автомашину во дворе. Когда он собрался уезжать к себе домой, то подошел к автомашине и обнаружил, что передняя водительская дверь и капот автомашины открыты. Заглянув под капот, он обнаружил, что у него похитили аккумулятор марки «Мутлу 6ст-55» в корпусе красного цвета. Данный аккумулятор он приобретал в 2010 году, находился в хорошем состоянии. Он ознакомлен со справкой о стоимости аккумулятора данной марки, с данной оценкой согласен, похищенный у него аккумулятор оценивает в настоящий момент в … рублей. Ущерб от хищения аккумулятора является для него малозначительным. После того как у него похитили аккумулятор, он в этот же день, приобрел такой же аккумулятор «Мутлу 6 ст-55» за … рублей и поставил его в автомашину, после чего уехал к себе домой, т.к. ему срочно надо было ехать, поэтому в полицию он не обратился (том 1, л.д.40-41).
 
    Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшего Капустина А.А.следует, что в своей собственности он имеет автомашину … гос.номер …. Данная автомашина сигнализацией не оборудована. Данную автомашину он на ночь ставит около своего дома, при этом только запирает замки на дверях автомашины. … февраля 2012 года вечером он приехал домой и поставил автомашину около своего дома, запер двери. После этого в ночь с … на … февраля 2012 года он никаких посторонних шумов, доносящихся с улицы с той стороны, где стояла его машина, не слышал. 04.02.2012 года утром он проснулся, вышел к машине и обнаружил, что открыты двери автомашины - передняя пассажирская и водительская. После этого он увидел, что открыт капот автомашины, заглянув в который он увидел, что отсутствует аккумулятор марки «Мутлу-55» в корпусе белого цвета с синей ручкой. Больше из автомашины ничего не похищено. При визуальном осмотре, он на дверях и запорных устройствах дверей никаких механических повреждений не нашел, замки на всех дверях автомашины были в исправном состоянии. Похищенный у него аккумулятор был приобретен им около 3 лет назад, был в хорошем состоянии, т.к. он его только недавно стал использовать. Он ознакомлен со справкой о стоимости аккумулятора данной марки, с данной оценкой согласен, похищенный у него аккумулятор оценивает в настоящий момент в 3 000 рублей. Ущерб от хищения аккумулятора является для него малозначительным. После того как у него похитили аккумулятор, он через несколько дней приобрел такой же аккумулятор «Мутлу-55» за … рублей и поставил его в автомашину (т.1, л.д. 72-73).
 
    Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля О.следует, что у него есть друзья Стахеев А. и Мочалов А. В конце января 2012 года, точное число он не помнит, он утром пришел в гости к Стахееву, проживающему в «адрес». Когда он пришел, то увидел, что у Стахеева в квартире находится аккумулятор в корпусе красного цвета. При этом в квартире находились Стахеев и Мочалов. Он спросил у Стахеева, откуда у него появился аккумулятор, на что он ему пояснил, что это его аккумулятор и неважно, где он его взял. Больше происхождением аккумулятора интересоваться не стал, хотя ранее в квартире Стахеева никакого аккумулятора не видел. После этого Мочалов и Стахеев попросили его продать кому-нибудь данный аккумулятор. Он согласился. Он взял аккумулятор и пошел по «адрес» в сторону центра города. По дороге он встретил неизвестного ему мужчину, который ехал на велосипеде со стороны центра города в сторону д. Я. Мужчина сам его спросил, куда он несет данный аккумулятор, на что он предложил ему приобрести его у него за … рублей. На его предложение мужчина согласился. Тогда он продал данному мужчине аккумулятор за … рублей. После этого он вернулся к Стахееву в квартиру и передал Стахееву и Мочалову деньги, которые получил от продажи данного аккумулятора в сумме … рублей. Он был уверен, что данный аккумулятор действительно принадлежит Стахееву, т.к. тот ему ранее говорил, что хочет разобраться в сарае, и он решил, что тот нашел данный аккумулятор именно там. По внешнему виду аккумулятор был в употреблении, т.е. был не новый, марку аккумулятора он не смотрел.
 
    Кроме этого, в начале февраля 2012 года, точное число не помнит, он утром пришел в гости к своему другу Стахееву, у которого находился Мочалов. Когда он пришел, то Мочалов и Стахеев попросили его продать аккумулятор. При этом Стахеев ему пояснил, что данный аккумулятор принадлежит ему. Он решил, что Стахеев нашел данный аккумулятор в своем сарае, в котором хотел разобраться. Он не стал более детально узнавать, откуда именно у Стахеева данный аккумулятор. После этого Мочалов вынес из комнаты аккумулятор в корпусе белого цвета, ручка синего цвета, марку не смотрел. По внешнему виду аккумулятор был в употреблении, т.е. был не новый. Он согласился. После этого он пошел по ул.К.; когда шел, то заметил, что из аккумулятора стала капать жидкость. Он решил, что аккумулятор неисправен и решил его выбросить. Он выбросил данный аккумулятор в сугроб снега рядом с теплотрассой, проходящей по ул. К. напротив здания завода КЭМЗ. После этого он вернулся к Стахееву и Мочалову и сказал им, что выкинул данный аккумулятор, т.к. тот течет. Откуда именно у Стахеева и Мочалова появился данный аккумулятор, ему не известно (т.1, л.д.51-52).
 
    Кроме того, виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
 
    - заявлением Косарева Е.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в январе 2012 года с принадлежащей ему автомашины … гос.номер …, оставленной во дворе «адрес» похитили аккумулятор марки «Мутлу» красного цвета. Ущерб составил …. рублей (том 1, л.д. 30);
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость аккумулятора «МУТЛУ 6 Ст-55» составляет … рублей (том 2, л.д. 116);
 
    - ксерокопией паспорта транспортного средства на автомобиль …, принадлежащий К. (т.2, л.д. 100);
 
    - заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с … на … февраля 2012 года с принадлежащей ему автомашины марки … гос.номер …, оставленной у дома «адрес» тайно похитили аккумулятор «Мутлу» (т.1, л.д. 60);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина … гос.номер …., расположенная на территории прилегающей к «адрес». Осмотром было установлено, что автомобиль без внешних повреждений, замки дверей в исправном состоянии (т.1, л.д.61-62 );
 
    - справкой о стоимости, согласно которой стоимость аккумулятора «МУТЛУ 55» составляет …. рублей (том 2, л.д. 117);
 
    - ксерокопией паспорта транспортного средства на автомобиль …, принадлежащего К. (т.1, л.д. 74).
 
    Исследовав и оценив совокупность собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимая во внимание позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых по каждому преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых Стахеева А.Р. и Мочалова А.С., действия которых считает квалифицировать:
 
    - по преступлению в отношении хищения имущества с принадлежащей К. автомашины в период времени с … по … января 2012 года - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,
 
    - по преступлению в отношении хищения имущества в ночь с … на … февраля 2012 года с автомашины, принадлежащей К., по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Судом бесспорно установлено, что Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. в период времени с … по … января 2012 года, вступив в предварительный сговор, направленный на хищение аккумулятора и реализуя этот предварительный сговор, в ночное время, тайно похитили с автомашины …. государственный регистрационный номер …, находившейся у дома «адрес», принадлежащей К., аккумулятор марки «МУТЛУ 6 СТ-55», стоимостью … рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в сумме … рублей.
 
    Виновность подсудимых подтверждается заявлением К. (т.1, л.д.30); справкой о стоимости аккумулятора «МУТЛУ 6 СТ-55» в сумме … рублей (т.2, л.д.116), протоколом допроса свидетеля О. (т.1, л.д.51-52); ксерокопией паспорта транспортного средства на автомобиль …, принадлежащего К. (т.2, л.д.100), показаниями потерпевшего К. (т.1, л.д.40-41, т.2, л.д.116).
 
    Анализируя действия Стахеева А.Р. и Мочалова А.С., суд признает, что их действия были направлены на хищение чужого имущества с целью дальнейшей продажи, что подтверждается материалами уголовного дела, оценка похищенного не оспаривается подсудимыми и согласуется со справкой торгового предприятия о стоимости похищенного и показаниями потерпевшего К. о стоимости похищенного имущества.
 
    Кроме того, подсудимые Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. вину в совершении данного преступления признали полностью.
 
    С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении названного преступления. Предварительный сговор на тайное хищение имущества из автомашины К. был достигнут подсудимыми до начала совершения преступления, что подсудимые не оспаривают. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Судом бесспорно установлено, что Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. в ночь с … на … февраля 2012 года, находясь у дома «адрес», увидев стоящую автомашину …., государственный регистрационный знак …, принадлежащую К., вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение с данной автомашины аккумулятора, и реализуя предварительную договоренность, подошли к автомашине и действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, совершили хищение аккумулятора марки «МУТЛУ-55», принадлежащего К., стоимостью … рублей, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. материальный ущерб в сумме … рублей.
 
    Виновность подсудимых подтверждается заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с … на … февраля 2012 года из принадлежащей ему автомашины …, государственный номер …, оставленной у дома «адрес» тайно похитили аккумулятор марки «МУТЛУ» (т.1, л.д.60); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д.61-62); справкой о стоимости аккумулятора «МУТЛУ 55» в сумме … рублей (т.2, л.д.117), протоколом допроса свидетеля О. (т.1, л.д.51-52); ксерокопией паспорта транспортного средства на автомобиль …, принадлежащего К. (т.1, л.д.74), показаниями потерпевшего К. (т.1, л.д.72-73).
 
    Анализируя действия Стахеева А.Р. и Мочалова А.С., суд признает, что их действия были направлены на хищение чужого имущества с целью дальнейшей продажи, что подтверждается материалами уголовного дела, оценка похищенного не оспаривается подсудимыми и согласуется со справкой торгового предприятия о стоимости похищенного и показаниями потерпевшего К. о стоимости похищенного аккумулятора с его автомашины.
 
    Кроме того, подсудимые Стахеев А.Р. и Мочалов А.С. вину в совершении данного преступления признали полностью, не отрицают предварительную договоренность о совершении хищения.
 
    Таким образом, с учетом совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу, что виновность подсудимых в совершении названного преступления доказана. Предварительный сговор на тайное хищение имущества из автомашины К. был достигнут подсудимыми до начала совершения преступления, что подсудимые не оспаривают. С учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что действия подсудимых правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами в отношении обоих подсудимых - активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), чистосердечное раскаяние подсудимых Стахеева А.Р. и Мочалова А.С. в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание обоих подсудимых, не имеется.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Стахееву А.Р. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни -
 
    Стахеев А.Р. совершил два умышленных преступления средней тяжести, в браке …. Стахеев А.Р. давал правдивые и полные признательные показания по каждому преступлению, указал на свидетеля О., которому передавалось похищенное имущество для продажи, и данный свидетель подтвердил показания Стахеева А.Р., поясняя, каким образом и от кого он получил аккумуляторы, как и кому он реализовал аккумуляторы, что в совокупности согласуется с показаниями подсудимых и оказало помощь следствию в установлении свидетеля и соответственно сборе доказательств для доказывания виновности обоих подсудимых, что суд признает как активное способствование подсудимого Стахеева А.Р. в раскрытии и расследовании каждого из преступлений.
 
    Стахеев А.Р. совершил преступления в период испытательного срока по приговору от … 2010 года, условное осуждение по которому отменено постановлением Комсомольского районного суда от … 2012 года и Стахеев направлен в исправительную колонию … режима для отбывания наказания. … апреля 2012 года Стахеев А.Р. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Приведенные обстоятельства личности Стахеева А.Р. свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, поскольку он совершил два умышленных преступления во время испытательного срока по приговору от … августа 2010 года, в связи с чем, в целях исправления Стахеева А.Р., суд считает назначить ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Учитывая, что Стахеев А.Р. совершил преступления до приговора Комсомольского районного суда от 18 апреля 2012 года, поэтому окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого Стахеева А.Р., суд считает при назначении наказания по каждому из преступлений не применять Стахееву А.Р. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание, что в настоящее время Стахеев А.Р. отбывает наказание по приговору Комсомольского районного суда от … апреля 2012 года, в том числе за совершение тяжких преступлений, в исправительной колонии общего режима, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, отбывать наказание в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Стахеев А.Р. должен в исправительной колонии общего режима.
 
    При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Стахеева А.Р. не имеется.
 
    Учитывая требования о справедливости назначенного подсудимому Мочалову А.С. наказания, его соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из конкретных обстоятельств и мотивов их совершения, сведений о личности виновного, его социальной адаптации и условий жизни –
 
    Мочалов А.С. совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести, в браке ….. Мочалов А.С. давал правдивые и полные признательные показания, указал на свидетеля О., которому передавалось похищенное имущество для продажи, и данный свидетель подтвердил показания Мочалова А.С., поясняя, каким образом и от кого он получил аккумуляторы, как и кому он в первом случае продал аккумулятор и как распорядился им во втором случае, что в совокупности согласуется с показаниями подсудимых и оказало помощь следствию в установлении свидетеля и соответственно сборе доказательств для доказывания виновности обоих подсудимых, что суд признает как активное способствование подсудимого Мочалова А.С. в раскрытии и расследовании каждого из преступлений.
 
    Мочалов А.С. совершил два преступления в период испытательного срока по приговору Комсомольского районного суда от … декабря 2010 года, что свидетельствует об устойчивом антиобщественном поведении подсудимого, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1, л.д.166), социально не адаптирован, состоит на учете у нарколога (т.1, л.д.167), в связи с чем, в целях его исправления суд считает назначить Мочалову А.С. по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Условное осуждение по приговору от ….12.2010 года Мочалову А.С. отменено приговором Комсомольского районного суда от … апреля 2012 года.
 
    Учитывая, что Мочалов А.С. совершил преступления до приговора Комсомольского районного суда от … апреля 2012 года, поэтому окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности Мочалова А.С., суд считает при назначении наказания по каждому из преступлений не применять Мочалову А.С. дополнительные наказания в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая то, что в настоящее время Мочалов А.С. отбывает наказание по приговору Комсомольского районного суда от … апреля 2012 года, в том числе за совершение тяжких преступлений, в исправительной колонии общего режима, при назначении окончательного наказания по настоящему приговору в соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений, отбывать наказание в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Мочалов А.С. должен в исправительной колонии общего режима.
 
    Применение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении обоих подсудимых суд не находит.
 
    При изложенных обстоятельствах каких-либо оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ в отношении Мочалова А.С. суд не усматривает.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, в отношении обоих подсудимых суд не находит.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по уголовному делу нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Стахеева А. Р. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К. – в виде лишения свободы сроком на … месяцев, без ограничения свободы;
 
    по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К – в виде лишения свободы сроком на … месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде … месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда от … апреля 2012 года назначить Стахееву А.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на … года … месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок … год …. месяца в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории Комсомольского муниципального района Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с … марта 2013 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от … апреля 2012 года, то есть с … апреля 2012 года по … марта 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Стахеева А.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать Стахееву А. Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Признать Мочалова А. С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К. – в виде лишения свободы сроком на … месяцев, без ограничения свободы;
 
    по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего К. – в виде лишения свободы сроком на.. месяцев, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде … месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Комсомольского районного суда от … апреля 2012 года назначить Мочалову А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на …года … месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок … год … месяца в виде установления ограничений: не выезжать за пределы территории Комсомольского муниципального района Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации; с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с … марта 2013 года, с зачетом отбытого наказания по приговору Комсомольского районного суда Ивановской области от.. апреля 2012 года, то есть с … апреля 2012 года по … марта 2013 года.
 
    Меру пресечения в отношении Мочалова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу отменить, взяв его под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать Мочалову А. С. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих их интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление; а также поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    Председательствующий А.Г. Прыткин