Дата принятия: 06 июня 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 июня 2014 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Казаковой Н.П.,
с участием: государственного обвинителя
прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Толстихиной А.И.,
потерпевшей Макаровой Е.Г.,
подсудимого Белясова А.В., защитника адвоката Захаровой Ю.А.,
представившей удостоверение № 1312 и ордер № 131 от 06 июня 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Белясова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес> пос.им.<адрес>, проживающего по <адрес> края, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего ООО «Электросервис» электромонтером, судимого:
26 февраля 2009 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Емельяновского районного суда от 06 июня 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 01 февраля 2013 года постановлением Кежемского районного суда от 21 января 2013 года условно-досрочно сроком на 11 месяцев 12 дней, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 13 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Белясов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:
Белясов А.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 и реализуя данный умысел около 17 часов 13 апреля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> в ходе ссоры на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанес один удар имеющимся при себе ножом, приисканным на столе в комнате, в область живота ФИО5, причинив своими действиями последней телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с пересечением прямой мышцы живота слева и ранением сальника которое, согласно п. 6.1.15 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Белясов А.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Белясовым А.В., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 88-89), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО5, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Белясов А.В. 13 апреля 2014 года около 17 часов совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
С учетом того, что Белясов А.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 67), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Белясова А.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.
Подсудимый Белясов А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Белясову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Белясовым А.В. относится к тяжким преступлениям.
Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Белясов А.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.
При установлении в действиях Белясова А.В. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что предыдущая его судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вследствие чего образует в его действиях опасный рецидив преступлений, а также совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, кроме того не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Белясова А.В.: подсудимый по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобождался условно-досрочно, привлекался к административной ответственности за ст.20.21 КоАП РФ.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, наличия в действия последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Белясову А.В. такого вида наказания, как лишение свободы, при этом применяет при назначении наказания подсудимому положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Согласно положениям ст.73 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 16 октября 2012 года № 172-ФЗ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности применения в отношении Белясова А.В. положений ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях последнего имеется опасный рецидив преступлений, а также исправление последнего без изоляции от общества является невозможным.
Вид исправительного учреждения Белясову А.В. должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белясова А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.
Как следует из материалов уголовного дела Белясов А.В. 13 апреля 2014 года был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и 15 апреля 2014 года постановлением судьи Минусинского городского суда в отношении указанного лица избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, время, на которое Белясов А.В. был задержан и содержался под стражей до вынесения настоящего приговора, должно быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Определяя размер наказания Белясову А.В. суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», суд считает необходимым уничтожить.
Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Белясова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Белясову ФИО10 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 06 июня 2014 года.
Время содержания Белясова ФИО10 под стражей с 13 апреля 2014 года по 06 июня 2014 года зачесть в срок отбытия наказания.
Меру пресечения в отношении осужденного Белясова ФИО10 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ ФИО2 по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – нож, хранящийся в камере хранения МО МВД РФ «Минусинский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий
