Приговор от 06 июня 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Липецк                        06 июня 2013 года
 
    Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора прокуратуры Советского района города Липецка Фирсановой Н.И., подсудимой Полищук Л.Н., защитника Кочетова А.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, при секретаре Тереховой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Полищук Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <данные изъяты>,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полищук Л.Н.:
 
    являясь должностным лицом, получила лично и через посредника взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если такие действия входят в ее служебные полномочия;
 
    являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в ее служебные полномочия;
 
    являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в ее служебные полномочия.
 
    Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Приказом ректора <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Л.Н. принята на должность преподавателя кафедры иностранных языков. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Полищук Л.Н. принята на должность старшего преподавателя кафедры иностранных языков экономического факультета.
 
    В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором <данные изъяты> на Полищук Л.Н. были возложены обязанности по обучению студентов в соответствии с требованиями Государственный образовательных стандартов образовательных программ, а также выполнение в соответствии с индивидуальным планом чтений лекций, проведений практических занятий, лабораторных работ, приема и проверки индивидуальных заданий, проектов и работ, рефератов, письменных контрольных работ, выпускных квалификационных работ, приема зачетов, экзаменов, планирования, организации и контроля самостоятельной работы студентов.
 
    От действий Полищук Л.Н. по приему зачетов и экзаменов, в случае их не сдачи, для студентов могли наступить негативные последствия, вплоть до их отчисления из <данные изъяты>.
 
    Преподавая студентам в <данные изъяты> учебную дисциплину «Иностранный язык» и «Деловой иностранный язык», Полищук Л.Н., являясь должностным лицом, так как была наделена организационно-распорядительными функциями, выраженными в организации и проведении экзаменов, в ходе которых она имела право самостоятельно принимать решения об оценке знаний студентов соответствию учебной программе по дисциплине «Иностранный язык» и «Деловой иностранный язык», согласно расписанию проведения зимней сессии 2012-2013 учебного года, в период проведения которой для очно-заочной и заочной форм обучения определен приказом ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так, Полищук Л.Н., работая старшим преподавателем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в аудитории № <данные изъяты> расположенного по <адрес>, достигнув договоренности со студентом 3 <данные изъяты> заочной формы обучения инженерно-строительного факультета <данные изъяты> П.Н. о выставлении ему, а также студентам данной группы С.С., В.П., А.Н. положительных оценок при сдаче ей экзамена по учебной дисциплине «Иностранный язык» без фактической проверки соответствия их знаний учебной программе, указав, что ее действия потребуют передачи ей каждым студентом по 500 рублей, с умыслом на получение взяток, из корыстных побуждений, получила через посредника – студента П.Н. взятку от студентов С.С. в размере 500 рублей, А.Н. в размере 500 рублей, В.П. в размере 500 рублей, а также лично от студента П.Н. взятку в размере 500 рублей, а всего на общую сумму 2000 рублей, после чего, выполняя обязанности экзаменатора, используя свои должностные полномочия, выставила указанным студентам положительные оценки – «хорошо» в экзаменационную ведомость группы <данные изъяты> и зачетные книжки студентов: В.Н. (зачетная книжка №), С.С. (зачетная книжка №), А.Н. (зачетная книжка №), В.П. (зачетная книжка №).
 
    Она же, Полищук Л.Н., работая старшим преподавателем <данные изъяты> являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, находясь в аудитории № <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, достигнув договоренности со студентом <данные изъяты> очно-заочного факультета <данные изъяты> М.Н. о выставлении ему положительной оценки при сдаче ей зачета по учебной дисциплине «Деловой иностранный язык» без фактической проверки соответствия его знаний учебной программе, указав, что ее действия потребуют передачи ей М.Н. оговоренной суммы денег в размере 1000 рублей, с умыслом на получение взятки, получила от студента М.Н. лично взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, после чего, выполняя обязанности экзаменатора, используя свои служебные полномочия, выставила положительную оценку «зачет» в зачетную ведомость группы <данные изъяты> и зачетную книжку М.Н. (зачетная книжка №).
 
    Она же, Полищук Л.Н., работая старшим преподавателем <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, находясь в аудитории № <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, достигнув договоренности со студентом <данные изъяты> очно-заочного факультета <данные изъяты> Д.И. о выставлении ему положительной оценки при сдаче ей зачета по учебной дисциплине «Деловой иностранный язык» без фактической проверки соответствия его знаний учебной программе, указав, что ее действия потребуют передачи ей Д.И. оговоренной суммы денег в размере 1000 рублей, с умыслом на получение взятки, получила от студента Д.И. лично взятку в виде денег в сумме 1000 рублей, после чего, выполняя обязанности экзаменатора, используя свои служебные полномочия, выставила положительную оценку «зачет» в зачетную ведомость группы <данные изъяты> и зачетную книжку Д.И. (зачетная книжка №.
 
    Наказание по каждому из инкриминируемых Полищук Л.Н. преступлений не превышает десяти лет лишения свободы. Полищук Л.Н. согласна с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступлений признала полностью и после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.
 
    Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.
 
    Придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимой Полищук Л.Н.:
 
    по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как взятку, то есть получение должностным лицом, лично и через посредника взятки в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;
 
    по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица;
 
    по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – как взятку, то есть получение должностным лицом лично взятки, в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.
 
    Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимой наказание за каждое из совершенных ей преступлений, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из преступлений.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Суд также учитывает сведения о состоянии здоровья Полищук Л.Н., сообщенные в настоящем судебном заседании.
 
    Полищук Л.Н. <данные изъяты>
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание подсудимой вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других участников преступления, наличие на иждивении нетрудоспособного супруга.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Поскольку в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией уголовной нормы.
 
    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.
 
    С учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Полищук Л.Н. и ее семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы, суд считает возможным назначить Полищук Л.Н. наказание: по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 50 000 рублей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 000 рублей; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, то есть в размере 25 000 рублей, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному, и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновную.
 
    С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли виновной, ее поведением после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, признаваемых судом исключительными обстоятельствами, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не применять к Полищук Л.Н. при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренный санкцией статьи в виде обязательного.
 
    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Полищук Л.Н. виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ); ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и за каждое из них назначить наказание:
 
    по ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в сумме 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
 
    ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;
 
    ч. 1 ст. 290 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде штрафа в сумме 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей с применением ст. 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Полищук Л.Н. окончательное наказание в виде штрафа в сумме 51 000 (пятидесяти одной тысячи) рублей.
 
    Процессуальные издержки: оплату труда адвоката Т.А. в сумме <данные изъяты> рублей – принять на счет государства.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Председательствующий О.В. Мирошник