Дата принятия: 06 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
сл.Белая ДД.ММ.ГГГГ.
Беловский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.
при секретаре Светличной Е.В.
с участием государственного обвинителя Олейник К.С.
подсудимого Дьякова М.В.
адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №
а также с участием представителя потерпевшего ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Дьякова Михаила Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Дьяков М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час Дьяков М.В. с целью кражи металлических изделий на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением ФИО8., приехал к зданию <данные изъяты> в <адрес>, через оконную форточку незаконно проник в здание школы, где демонтировал, а затем тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил с печного отопления
2 печных чугунных плиты стоимостью <данные изъяты> каждая, 3 печных чугунных двери стоимостью <данные изъяты> каждая, 4 металлических колосника стоимостью <данные изъяты> каждый, 2 печных поддувальных двери стоимостью <данные изъяты> каждая. С похищенным с места преступления скрылся, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, Дьяков М.В. изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Дьяков М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним.
Адвокат Нерябова Г.Н. позицию своего подзащитного Дьякова М.В. поддержала и также просила рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
Государственный обвинитель Олейник К.С. и представитель потерпевшего ФИО6 на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.
Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства Дьяковым М.В. заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает, государственный обвинитель и представитель потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства имеются.
Предъявленное Дьякову М.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Дьякова М.В., так как материальный ущерб тот возместил, извинился за содеянное, они примирились и претензий к нему нет.
Подсудимый Дьяков М.В. на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласен.
Государственный обвинитель Олейник К.С. возражал против прекращения уголовного дела<данные изъяты>
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В данном случае подсудимый Дьяков М.В. хотя и впервые совершил преступление средней тяжести, однако причиненный вред он не загладил, а только намерен это сделать, предметом хищения явилось муниципальное имущество, а поэтому предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон,
не имеется.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Дьякову М.В., суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность подсудимого Дьякова М.В., который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности он привлекается впервые, намерен возместить причиненный ущерб, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Кроме того, Дьяков М.В. сделал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения им кражи чужого имущества, что в силу ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством и суд признает это обстоятельство таковым.
Дьяков М.В. хотя и сослался на наличие у него детей, однако в свидетельствах о рождении их отцом он не записан, доказательств тому, что он предоставляет им материальное содержание, не имеется, а поэтому суд не признает это в качестве смягчающего наказания обстоятельства.
Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, на основании ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, отношение Дьякова М.В.
к содеянному, намерение его в ближайшее время загладить причиненный вред путем восстановления отопительной печи, суд считает возможным назначить ему наказание
не связанное с лишением свободы, а в виде исправительных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. Препятствий для назначения Дьякову М.В. этого вида наказания, не имеется.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката в судебном заседании в течение одного дня, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с Дьякова М.В. взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданского иска не заявлено.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дьякову М.В. подлежит оставлению прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Дьякова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Дьякову Михаилу Владимировичу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.
Председательствующий судья М.А.Полникова.
