Дата принятия: 06 июня 2013г.
дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Юргамыш ДД.ММ.ГГГГ
Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Юргамышского районного суда Кириенко В.М.,
с участием государственного обвинителя Струнгарь А.Н.,
подсудимого Гаврилова Алексея Николаевича,
защитника Назимова В.А.,
при секретаре Ярковой Ю.С.,
рассмотрел материалы уголовного дела в отношении
Гаврилова Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Гаврилов А.Н., находясь на автодороге около <адрес> в <адрес>, умышленно с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, похитил сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей у ФИО7 На требования ФИО7 прекратить преступные действия, не реагировал и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ФИО7 материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
Подсудимый Гаврилов А.Н. виновным себя признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов распивал спиртное с ФИО9, пошли к магазину, где встретил ФИО7. Поставил подножку, ФИО7 упал и из кармана выпал сотовый телефон. Забрал телефон и положил себе в карман. ФИО7 требовал вернуть телефон. НЕ подчинился, ФИО7 убежал.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими показаниями:
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО7 (л.д.21-22) и свидетеля ФИО9 (л.д.43-44), данные в ходе предварительного следствия.
Потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у магазина встретил двух мужчин, один из которых был Гаврилов. Они просили денег, ответил отказом. Его уронили, из нагрудного кармана выпал сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 1000 рублей. Гаврилов положил телефон себе в карман. Просил вернуть телефон, Гаврилов ответил, что сам будет пользоваться телефоном. Убежал от них. В результате хищения был причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.
Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с Гавриловым. Пошли в магазин увидели мужчину (ФИО7). Догнали его, Гаврилов поставил ФИО7 подножку, последний упал, из нагрудного кармана выпал сотовый телефон. Гаврилов положил телефон себе в карман. ФИО7 просил вернуть телефон, но Гаврилов его не отдал.
По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы дела:
-заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Гаврилова, который похитил у него сотовый телефон (л.д.5),
-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ у Гаврилова изъят сотовый телефон (л.д.8-9),
-протокол осмотра телефона, где отражены его индивидуальные признаки (л.д.43-44).
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается не только его признательными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО9, которые взаимно не противоречивы и соответствуют письменным материалам дела.
Стоимость похищенного телефона и сумма причиненного ФИО7 материального ущерба нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего.
В суде установлено, что Гаврилов открыто похитил телефон у ФИО7. Он подножкой свалил на землю потерпевшего, видел, что у него из нагрудного карман выпал телефон. В присутствии ФИО7 и ФИО9 подсудимый забрал телефон себе и на требования ФИО7 вернуть телефон обратно, не реагировал.
Преступление Гавриловым было окончено, т.к. он скрылся с похищенным телефоном. Фактически телефон был изъят у Гаврилова лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Суд квалифицирует деяние Гаврилова по ст. 161 ч.1 УК РФ- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимого, данные о его личности и характеристики.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.
В качестве характеристики личности суд учитывает полное признание виновности подсудимым, раскаяние.
Смягчающим наказание Гаврилова обстоятельством суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.
В связи с наличием у Гаврилова смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении ему наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
Решая вопрос о виде наказания, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного им умышленного преступления средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеют постоянное место жительство, его семейное и имущественное положение, суд, считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ПризнатьГаврилова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ УК РФ в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде Гаврилову – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Гаврилова А.Н. процессуальные издержки- суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия в качестве защитника по назначению в размере 3162 рубля 50 копейка в доход государства (федерального бюджета) и в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 632 рубля 50 копеек в доход государства (федерального бюджета).
Вещественные доказательства: сотовый телефон- считать переданным потерпевшему ФИО7
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.М. Кириенко
