Приговор от 06 июня 2013 года

Дело № 1- 102
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нефтекумск                                                                         06 июня 2013 года
 
            Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи - Ходус А.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нефтекумского района Писарева Ю.А.,
 
    подсудимого - Джумагулова Назира Таймасхановича,
 
    защитника - Бизяевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевших - Ц.И., Т.Т.,
 
    при секретаре - Конеевой Г.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Джумагулова Н.Т., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213; п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Джумагулов Н.Т., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и, кроме того, из хулиганских побуждений нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около в 20 часов 45 минут, Н.В. на автомобиле «<данные изъяты> подъехал к кафе «<данные изъяты>» расположенному <адрес>, где при входе в данное кафе, между ним и Г.А. возник конфликт, переросший в ссору и в последствии в борьбу. По окончании конфликта, у Н.В. возник умысел, направленный на совершение хулиганских действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, после чего, он вовлек в совершение данного преступления Джумагулова Н.Т., Х.М. и неустановленных следствием лиц. Действуя согласно достигнутой договорённости, Джумагулов Н.Т., Н.В., Х.М. и неустановленные лица, вооружившись металлическими и деревянными предметами, приспособленными для нанесения телесных повреждений, в тот же день, около 22 часов 10 минут, на четырех автомобилях с неустановленными регистрационными номерами подъехали к кафе «<данные изъяты>», после чего, Джумагулов Н.Т., Н.В., Х.М. и неустановленные лица, группой лиц по предварительному сговору, выйдя из автомашин с металлическими и деревянными предметами, используемых в качестве оружия, ворвались в помещение кафе «<данные изъяты>», где Джумагулов Н.Т., действуя умышленно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами нравственности и поведения, нанес Г.А., лежащему на земле в трех метрах слева от барной стойки, несколько ударов деревянным предметом по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтеков на лице, ссадин на лице и правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. Находясь внутри помещения кафе «<данные изъяты>», Джумагулов Н.Т., Н.В., Х.М. и неустановленные лица, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, высказывая оскорбления в адрес обслуживающего персонала и посетителей кафе, находящимися у них в руках металлическими и деревянными предметами наносили удары по различным частям тела лиц, находящихся в данном кафе, при этом разбивая на столах посуду, а также повредив ведущую в кухню дверь. В ходе хулиганских действий причинен вред здоровью потерпевшему Ц.И. в виде ушиба мягких тканей правой ноги, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью; потерпевшему З.Р. в виде перелома нижней челюсти, подтвержденной рентгенологически, сотрясения головного мозга, подтвержденного врачом-нейрохирургом, которые причинили средний тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель; потерпевшему Т.Т. в виде зашившей ушибленной раны на лице, которая причинила легкий вред здоровью; потерпевшему А.Р. в виде ушиба мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, Джумагулов Н.Т., находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» расположенного в микрорайоне № между зданием <адрес> в ходе совершаемого им хулиганства, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, нанес лежащему на земле в трех метрах слева от барной стойки Г.А. несколько ударов деревянным предметом по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтеков на лице, ссадин на лице и правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.
 
    Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Н.В. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ; п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод с Ц.И.); п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (эпизод с Г.А.), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Х.М. осужден по ч.2 ст.213 УК РФ; п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод с З.Р.), в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года.     
 
    В судебном заседании подсудимый Джумагулов Н.Т. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ему позвонил приятель Н.В. и попросил срочно приехать к кафе «<данные изъяты>» <адрес> что он и сделал. По приезду, он увидел, что около кафе происходит драка. Сам он не дрался и никому телесных повреждений не причинял. Увидев дерущегося Н.В., стал «разнимать его», после чего сел в машину и уехал. По какому поводу был конфликт, не спрашивал. Никаких предметов в руках приятелей он не видел.
 
    Вина подсудимого Джумагулова Н.Т. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:
 
    - показаниями потерпевшего Г.А. (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подрабатывал в кафе «<данные изъяты>» администратором-охранником. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>» и примерно в 20 часов 45 минут, к кафе подошел молодой парень, подъехавший на автомобиле марки <данные изъяты>. Парень подошел к кафе и хотел зайти, но он пояснил ему, что вход в кафе стоит <данные изъяты> рублей. Парень попросил зайти в кафе на несколько минут, на что он согласился и пропустил его. Примерно через 2-3 минуты парень вышел из кафе и стал выражаться грубой нецензурной бранью. Он отвел его в сторону, но парень продолжал высказываться грубой нецензурной бранью и сказал, что его зовут В.. Между ним и В. возникла ссора, которая перешла в драку. Парень сцепился с ним, и они упали на землю, стали бороться. Он схватил его и стал удерживать, после чего сказал В., чтобы он успокоился, и отпустил его. В. сразу же достал из кармана свой телефон и стал говорить, что приедут его друзья и разберутся с ним. Он не стал обращать на него внимания. В. сделал несколько звонков по своему телефону, говоря на непонятном языке, после чего сел в свою автомашину и уехал. Примерно в 22 часа 10 минут к кафе подъехали автомашины: «<данные изъяты>. Из автомашин сразу же выбежали молодые парни туркменской национальности, около 20 человек, которые ворвались в кафе и, выражаясь грубой нецензурной бранью, стали всех избивать. Один из них сразу же напал на З.Р., который стоял возле входа в кафе и ударил его каким-то предметом. У нападавших в руках деревянные дубинки в виде черенков от лопат и металлических отрезков труб и угольников. Его деревянной дубинкой ударил по лицу молодой человек азиатской внешности, среднего роста, лицо смуглое, волосы черные, среднего телосложения, на лице имелась небольшая бородка. Данного парня он опознал по указанным приметам в кабинете сотрудников уголовного розыска при проведении отождествления личности, когда ему предоставили пять фотографий молодых людей азиатской внешности, он опознал парня под фотографией №, которым оказался Джумагулов Н.Т., житель <адрес>. Когда он упал на землю, находясь в трех метрах слева от барной стойки, то опустил голову и не видел, как его били дубинками и металлическими предметами по различным частям тела. Когда он поднял голову, то увидел, что его бьет металлическим предметом В., с которым изначально у него возник конфликт. Данный парень был среднего роста худощавого телосложения со смуглым лицом, волосы черные. Данного парня он опознал по указанным приметам в кабинете сотрудников уголовного розыска при проведении отождествления личности, когда ему предоставили четыре фотографии молодых парней азиатской внешности, он опознал парня под фотографией №, которым оказался Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения житель <адрес>, с которым у него изначально возник конфликт. Н.В. и Джумагулов Н.Т. нанесли ему не менее десяти ударов. Также парни туркменской национальности били дубинками по столам и громили кафе. Его избивали примерно 5-7 минут, после чего они все выбежали из кафе, сели в автомобили на которых приехали, и уехали в сторону <адрес>. После произошедшего, бармен С.А. позвонил в отделение полиции и сообщил о случившемся. С парнями, которые его избили, он не знаком, но некоторых из них ранее встречал в <адрес>. В результате избиений он получил телесные повреждения. В адресованном суду заявлении потерпевший Г.А. указал, что претензий к подсудимому Джумагулову Н.Т. не имеет;
 
    - показаниями потерпевшего Т.Т., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером находился в кафе «<данные изъяты>», вышел на улицу и увидел, что Н.В. на повышенных тонах разговаривает с ранее не знакомым ему Г.А.. После того, как Н.В. уехал, он вернулся в кабинку, и примерно через 2 часа увидел «движение», вновь вышел на улицу, хотел разнять дерущихся, но получил удары в голову и грудь. Нападавших было около 20 человек. Он видел дравшегося Н.В., также видел среди нападавших Джумагулова Н.Т., но как последний наносил удары не видел. При опознании он утверждал, что Джумагулов Н.Т. наносил ему удары, но возможно сделал это сгоряча, в настоящий момент подтвердить это не может. Нападавшие били предметами, которые были у них в руках. Драка длилась минут 5-7. Перед тем, как уехать в первый раз, Н.В. грозился вернуться с ребятами и «устроить им», поэтому полагает, что нападавшие действовали согласовано. Претензий к подсудимому Джумагулову Н.Т. не имеет, просит не лишать его свободы;
 
    - показаниями потерпевшего Ц.И., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласил на открытие в кафе «<данные изъяты> приятель Г.А.. Вечером он видел, как Г.А. на повышенных тонах разговаривал с Н.В., но о чем они разговаривали, не слышал. Примерно через час приехали около 20 парней и беспричинно стали избивать сотрудников и посетителей кафе, ломали столы и стулья. Подсудимого Джумагулова Н.Т. он видел среди нападавших, но тот его не бил. Претензий к подсудимому Джумагулову Н.Т. не имеет, просит не лишать его свободы;
 
    - показаниями потерпевшего З.Р. (т.1, л.д.45-49) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, он зашел с супругой Камилой в кафе «<данные изъяты>», расположенном <адрес>. Около 21 часа посетители кафе стали выходить на улицу, он тоже вышел и увидел, что ранее ему знакомый парень Г.А. разговаривает на повышенных тонах с парнем азиатской внешности, который был одет в кожаную черную короткую куртку и серые брюки. Он подошел к ним и отвел парня азиатской внешности немного в сторону, где объяснил, что ему не следует накалять обстановку и, что ему следует уехать. Этот парень подошел к автомашине <данные изъяты> и, садясь в неё, начал выкрикивать в их адрес, что он позвонит своим знакомым, которые приедут сейчас и разберутся с ними. После чего парень сел в данную автомашину с девушкой и уехал. Уходя из кафе «<данные изъяты>» около 22 часов 10 минут, он увидел толпу людей азиатской внешности, у которых в руках были различные предметы (палки, арматуры, монтировки), одним из которых был молодой человек, с которым ранее у Г.А. произошел конфликт и у которого также в руках имелась палка или железный прут. Данная толпа людей приехала на автомашинах без номеров - <данные изъяты>. Он попытался объяснить им, что не стоит затевать драку и нужно разъехаться всем по домам, но в ответ получил удар железным прутом по лицу в нижнюю часть челюсти. От удара он упал на колени и его начали бить по различным частям тела ногами, а также палками и другими предметами;
 
    - показаниями потерпевшего М.М.-О. (т<данные изъяты>) оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 минут, он вместе с А.Р. пришли в кафе «<данные изъяты>» отдохнуть. Примерно через 10 минут, он почувствовал два удара по затылку в области ушей, после чего его завалили на землю, и двое стали избивать ногами, но кто именно бил его, не видел, так как закрыл лицо руками, при этом избивавшие его выражались грубой нецензурной бранью. Ему нанесли не менее пяти ударов по спине и животу, после чего, нападавшие убежали. В этот момент он увидел, что это были молодые парни азиатской внешности, в руках которых имелись деревянные дубинки и металлические отрезки. Они сели в автомашины: <данные изъяты>, некоторые из которых были без государственных регистрационных знаков. Примерно их было около 20 человек. После того как они уехали, он осмотрелся и увидел, что они избили несколько человек в том числе и его приятеля А.Р., у которого была разбита губа. Из-за чего произошло нападение не знает;      
 
    - показаниями свидетеля С.А. (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, она вместе с С.С. пришли в кафе «<данные изъяты>». Примерно в 20 часов 00 минут, ей на сотовый телефон позвонил знакомый Н.В., который сообщил, что в 21 час приедет за ней и отвезет домой. Около 20 часов 45 минут в кафе зашел Н.В., они расплатились и вышли на улицу, при этом Ч.С. сразу ушла домой. Она видела, как Н.В. около кафе разговаривал с её знакомым Г.А., который затем повалил Н.В. на землю и они стали бороться. Она испугалась и не стала к ним подходить. Когда они разошлись, Н.В. сказал ей садиться в машину, что она и сделала. Сев в автомобиль, Н.В. сразу же начал звонить кому-то по сотовому телефону, сделав несколько звонков, говоря на своём языке. Кому и зачем звонил Н.В., с какой целью, пояснить не может, так как не понимает этого языка. Н.В. привёз её домой и больше о происходивших в тот вечер событиях, ей ничего не известно;
 
    - показаниями свидетеля Ч.С., которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, с подругой С.А. они пришли в кафе «<данные изъяты>», и через час подруге позвонил Н.В., предложил подвезти домой, на что подруга согласились. Примерно через двадцать минут Н.В. приехал, и они все вышли на улицу, где было много людей. Н.В. увез подругу, а она пошла домой;
 
    - показаниями свидетеля К.С. (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенного в г. Нефтекумске. Около 20 часов 45 минут она находилась внутри кафе и увидела, как к кафе подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой вышел молодой человек азиатской внешности и направился к входу. В это время у входной двери находились Г.А. и Ц.И.. Молодой человек пытался зайти в кафе, но Г.А. его остановил, предложив заплатить за вход <данные изъяты> рублей. На что этот человек начал возмущаться, спрашивать у А., кто он такой, требовать документы и в последствии оскорблять Г.А.. Наблюдая за происходящим, она сделала тому замечание, просила вести себя культурно, объяснила, что вход действительно платный. Но парень ответил, что зайдет на 30 секунд, позвать знакомую. А. его пропустил, не имея к тому никаких претензий. Этот молодой человек зашел внутрь кафе, встретил знакомую, после чего направился к выходу. Выйдя на улицу, парень, проходя мимо Г.А., опять на повышенных тонах завел с ним разговор, начал возмущаться, хватать Г.А. за куртку. Г.А. пытался успокоить парня, но тот предложил отойти в сторону и разобраться. Г.А. возразил, ответил, что не собирается с ним драться, как так тот ему не соперник. Парень начал тянуть Г.А. в сторону держа руками за куртку, в результате чего порвал ее в нескольких местах. Защищаясь, Г.А. скрутил парню руки и положил на землю, после чего отпустил. Когда парень встал, то начал угрожать Г.А., требовал у него номер сотового телефона, говорил, что на следующий день приедет с людьми и разберется с ним. З.Р. тоже начал успокаивать этого парня, говорил, что тот не прав и не стоит ни с кем разбираться по этому поводу. Затем этот парень со своей знакомой сели в автомашину <данные изъяты> и уехали. Около 22 часов 10 минут она услышала крики и шум и, выйдя к кафе и увидела, что какие-то люди азиатской внешности, крича на туркменском языке, который она понимает, выражаясь грубой нецензурной бранью на русском языке, выбегали из кафе на улицу и садились в автомашины, одна из которых была «<данные изъяты> В руках у них находись какие-то предметы похожие на палки. На всех автомашинах отсутствовали номера. Сев в автомашины и продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, они уехали;
 
    - показаниями свидетеля С.А. (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», где проходил стажировку как бармен. Около 22 часов 10 минут он находился за барной стойкой и разговаривал со своим знакомым М.М.. В этот момент в кафе через входную дверь ворвалось человек 20-25 азиатской национальности, у которых в руках находились палки, держаки от лопат, металлические прутья. Они выражались нецензурной бранью и начали избивать лиц находящихся в кафе предметами, находящимися у них в руках, руками и ногами. Избивали практически всех. На его глазах несколько человек избивали М.М.. Его из напавших никто не избивал, так как он находился за барной стойкой и его просто не достали. Избиение находящихся в кафе людей продолжалось 3-5 минут. Он вышел из-за барной стойки во двор кафе и когда подходил к входной двери с улицы, то увидел, как нападавшие сели в легковые автомашины, одна из них <данные изъяты>, другие он не разглядел и уехали. В момент нападения в кафе было искусственное освещение;
 
    - показаниями свидетеля Б.Е. (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенного в г. Нефтекумске, где стажировалась как официант. Около 22 часов 10 минут она находилась недалеко от барной стойки и увидела по свету фар, что к кафе подъехали автомашины. Люди из автомашин вышли и толпой направились к входной двери. Около двери, снаружи стоял З.Р., которого эти люди стали избивать. Она увидела, что в руках практически у всех нападавших были деревянные палки, железные арматуры. В кафе через входную дверь сначала ворвались два человека с палками в руках, подбежали к барной стойке и стали избивать тех, кто находился около неё, в том числе и М.М.. За ними ворвались остальные и она увидела, что это молодые парни азиатской национальности, которые стали избивать всех подряд, предметами, находящимися у них в руках, руками и ногами. Она испугалась и выбежала на кухню. Некоторые кинулись за ней на кухню и начали бить посуду. Она выскочила на задний двор и стала звать на помощь. Затем вернулась обратно, открыла двери и увидела, что бьют Т.Т., Г.А. и других лиц. Она опять закрыла дверь, вышла с задней стороны двора кафе и в это время нападавшие выбежали из кафе, сели в автомашины и уехали. Она видела, что одна из автомашин была белого цвета;
 
    - показаниями свидетеля М.А. (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в кафе «<данные изъяты>», расположенного в г. Нефтекумске. Около 22 часов 10 минут он стоял перед кафе, разговаривал с З.Р. и увидел, что к кафе подъехало 4 автомашины. Из какой-то автомашины вышли два неизвестных парня, подошли к ним и поинтересовались местонахождением Г.А.. В руках у них ничего не было. Он ответил, что не знает, где А. и зашел на кухню. Через минуту он услышал доносившийся из кафе шум, на кухню забежал повар Ц.И. и закрыл за собой дверь. Было слышно, что на территории кафе происходит драка, бьется стекло, были слышны крики. Затем на кухню забежала Б.Е.. Все происходило около 2-3 минут. Он открыл дверь и увидел, что нападавшие уходят из кафе, садятся в машины и уезжают;
 
    - показаниями свидетеля Н.Р., которая в судебном заседании показала, что является частным предпринимателем и имеет в собственности кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ её в кафе не было, о произошедших в нём событиях, она узнала от сотрудников кафе. Дверь в кухню была сломана, на полу она видела разбитую посуду. Г.А., работавший ДД.ММ.ГГГГ администратором в кафе первый день, рассказывал ей, что вечером, около 21 часа 30 минут, пришел молодой человек, стал предъявлять претензии по поводу платного входа, прошел в кафе и когда выходил, то оскорблял Г.А., между ними возникла ссора, «зацепились они». Примерно через час приехали ребята и начали избивать их, посетителей кафе, бить посуду. Претензий к Джумагулову Н.Т. не имеет;
 
    - показаниями свидетеля А.К. (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут она со своим мужем З.Р. пришла в кафе «<данные изъяты>» г. Нефтекумска. В кафе они заняли отдельную кабинку и около 20 час 45 минут ее муж вышел из кабинки на улицу перед кафе. Что было на улице перед кафе она не видела. Её муж периодически то заходил, то выходил из кабинки. Около 22 часов 20 минут перестала играть музыка. Она вышла из кабинки и увидела, что внутри кафе разбита посуда, перевернуты стулья и столы, мужа видно не было. Ей сказали, что на кафе напали и мужа увезли в больницу. Она ничего не видела, и не слышала, так как играла музыка, и она все время находилась в кабинке;
 
    - показаниями свидетеля Д.С., который в судебном заседании показал, что является о/у ОМВД по Нефтекумскому району. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, на обслуживаемом им административном участке, неустановленные лица азиатской внешности в кафе «Старый двор» совершили хулиганские действия. Он установил лиц, причастных к совершению хулиганских действий, среди которых был и Джумагулов Н.Т.. Потерпевшие Т.Т. и Г.А. опознали среди нападавших на них Джумагулова Н.Т.;
 
    - показаниями свидетеля Н.Д. (<данные изъяты>), оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от руководства ОМВД поступило указание, направленное на проведение мероприятий по установлению лиц причастных к совершению хулиганских действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в кафе «<данные изъяты>» г. Нефтекумска. Было установлено, что данное преступление совершили лица азиатской внешности. Со слов пострадавших, зачинщиком хулиганский действий был Н.В.. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий также было установлено, что в данном преступлении принимали участие Джумагулов Н.Т., К.И. и Х.М.. В ОМВД были приглашены пострадавшие в данном хулиганстве Ц.И., Г.А., с которыми были проведено отождествление личности по фотографии. В ходе данных отождествлений Г.А. был опознан Н.В., а Ц.И. опознал Н.В. и К.И., которые ДД.ММ.ГГГГ наносили им телесные повреждения железными предметами, приспособленными под орудия для нанесения телесных повреждений;
 
    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в ходе которого осмотрено кафе «<данные изъяты>», где ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут были совершены хулиганские действия; возле ограды кафе обнаружен металлический отрезок с куском ткани на конце;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которого следует, что у Ц.И. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой ноги, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинил вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которого следует, что у Г.А. обнаружены телесные повреждения в виде поверхностной раны и кровоподтеков на лице, ссадин на лице и правой руке, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) из которого следует, что у З.Р. обнаружены телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти, подтвержденного рентгенологически, сотрясение головного мозга, подтвержденное врачом-нейрохирургом, которые причинили средний тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) из которого следует, что у Т.Т. обнаружены телесные повреждения в виде зашившей ушибленной раны на лице, которая причинила легкий вред здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов;
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) из которого следует, что у А.Р. обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительно стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью, образовались от воздействия твердых тупых предметов;
 
    - материалами ОРМ «Отождествление личности», в ходе которых Г.А. опознал Джумагулов Н.Т. (<данные изъяты>) и Т.Т. опознал Джумагулов Н.Т. (<данные изъяты>), как лицо, избившее их совестно с другими парнями ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 10 минут, из хулиганских побуждений в кафе «<данные изъяты>».
 
    В судебном заседании свидетель Х.М., ознакомившись со ст.51 Конституции России, от дачи показаний отказался.
 
    Непризнание подсудимым Джумагуловым Н.Т. своей вины суд относит к избранному способу защиты по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» г. Нефтекумска между Г.А. и Н.В. вспыхнула ссора, которая переросла в борьбу, по окончании которой, последний пообещал вернуться с друзьями и «разобраться». Данные обстоятельства подтверждаются согласованными показаниями потерпевших Г.А., З.Р. и свидетеля К.С., сомневаться в объективности которых оснований не имеется.
 
    Далее, согласно показаниям потерпевшего З.Р., свидетеля С.А., Н.В., садясь в автомобиль, выкрикивал, что позвонит своим знакомым, которые приедут сейчас и «разберутся», а будучи в машине, сделал несколько звонков по сотовому телефону, при этом, учитывая происходящие события в совокупности с ранее высказанным им Г.А. и З.Р. обещанием «разобраться», суд пришел к выводу, что Н.В. осуществлял звонки различным собеседникам с целью совершения последующих хулиганских действий в кафе, группой лиц, поскольку обоюдная согласованность последующих действий Н.В., Х.М., Джумагулова Н.Т. и других лиц, одновременно, около 22 часов того же дня, подъехавших к кафе на 4 автомобилях, не позволяет усомниться в согласованности их действий, обусловленных предварительной договоренностью на совершение хулиганских действий.
 
    Доводы подсудимого Джумагулов Н.Т. в части приезда к кафе «<данные изъяты>» по звонку Н.В. без объяснения причины приезда, после чего он якобы разборонил дерущихся, суд относит к надуманным, поскольку из показаний потерпевшего Г.А. следует, что подсудимый Джумагулов Н.Т. ударил его по лицу деревянной дубинкой, после чего упал и впоследствии также видел, что его бьет металлическим предметом Н.В..
 
    Доказательств именно пассивного поведения подсудимого Джумагулов Н.Т., принятия им мер по пресечению избиения посетителей кафе, в судебном заседании не добыто.
 
    В тоже время, показания потерпевшего Г.А. последовательны и точны, а в части начала, продолжения и окончания хулиганских действий в кафе с применением предметов, в качестве оружия, группой лиц, полностью согласуются с показаниями потерпевших Т.Т., Ц.И., З.Р., М.М.-О., свидетелей К.С., С.А., Б.Е., а поэтому, суд считает их достоверными и соответствующими действительности.
 
    Данное обстоятельство позволяет заключить, что подсудимый Джумагулов Н.Т. лично нанес несколько ударов деревянной дубинкой потерпевшему Г.А., при этом, действовал он группой лиц по предварительному сговору как минимум с Н.В. и Х.М., и с учетом того, что Н.В. в качестве предмета, используемого в качестве оружия применялся металлический предмет, суд считает доказанным наличие предварительного сговора на совершение хулиганских действий, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Данный вывод суда основан на показания очевидцев произошедших событий - потерпевших Г.А., Т.Т., Ц.И., З.Р., М.М.-О., свидетелей К.С., С.А., Б.Е., не доверять которым у суда оснований нет.
 
    В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия.
 
    При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого Джумагулов Н.Т. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд принимает во внимание, что умышленные противоправные действия с участием подсудимого Джумагулов Н.Т. происходили в общественном месте - кафе «<данные изъяты>», в праздничный и выходной день - ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, в течение 5 - 7 минут, что свидетельствует о целенаправленном и слаженном приезде в кафе во время отдыха граждан, в присутствии персонала кафе, без какого - либо повода в отношении подсудимого Джумагулов Н.Т., с высказыванием грубой нецензурной брани на русском языке, что подтверждается показаниями потерпевшего Г.А., М.М.-О., свидетелей К.С., С.А.. Суд также учитывает, что умышленные противоправные действия были направлены не только непосредственно на потерпевшего Г.А., но и на группу граждан, не имевших отношения к произошедшей ранее между последним и Н.В. ссоре, а также не уничтожение имущества в кафе.     
 
    Суд считает, что указанными выше действиями подтверждается явное неуважение подсудимого Джумагулов Н.Т. к обществу, в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Отсутствие причин у подсудимого Джумагулова Н.Т. для нанесения побоев потерпевшему Г.А., также указывает на то, что инкриминируемое деяние было совершено им из хулиганских побуждений.
 
    С учетом того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, побои должны квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.
 
    Доводы защиты в части излишней квалификации действий подсудимого Джумагулова Н.Т. за причинение побоев потерпевшему Г.А. из хулиганских побуждений, ввиду осуждения за подобное преступление Н.В., обоснованными признать нельзя, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения побоев из хулиганских побуждений потерпевшему Г.А., в том числе подсудимым Джумагуловым Н.Т..
 
    В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого Джумагулова Н.Т., предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, суд считает, что в деяниях Джумагулова Н.Т. есть состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, так как он совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.
 
    Суд считает, что в деяниях Джумагулова Н.Т. есть состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, так как он нанес побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, из хулиганских побуждений.
 
    При назначении наказания подсудимому Джумагулову Н.Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений.
 
    Суд также учитывает личность подсудимого Джумагулова Н.Т., характеризующегося <данные изъяты> исключительно положительно, <данные изъяты> проживающего с родителями и братьями (<данные изъяты>
 
    С учетом того, что к уголовной ответственности подсудимый Джумагулов Г.Т. привлекается впервые, суд признает данное обстоятельство смягчающим наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих подсудимому Джумагулову Н.Т. наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Суд также принимает во внимание возраст подсудимого Джумагулова Н.Т., обстоятельства и его роль в совершении инкриминируемых умышленных преступлений, то обстоятельство, что инициатором совершения преступлений он не является.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, общественного резонанса совершенного преступления, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по ч.2 ст.213 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Принимает во внимание суд и то, что наказание в виде лишения свободы подсудимому Джумагулову Н.Т. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ назначено быть не может в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.
 
    Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Джумагулова Н.Т., его образ жизни, условия жизни его семьи, мнения потерпевшего Г.А., не имеющего каких-либо претензий к подсудимому Джумагулову Н.Т., потерпевших Т.Т., Ц.И., также не имеющих претензий к подсудимому Джумагулову Н.Т. и просивших суд не лишать его свободы, достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, суд пришел к выводу о необходимости применения по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ наказания в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать исправлению подсудимого Джумагулова Н.Т..
 
    Кроме того, с учетом материального положения подсудимого Джумагулова Н.Т., условий его жизни, суд пришел к выводу о не применения штрафа в качестве основного вида наказания по ч.2 ст.213 УК РФ, и ввиду того, что в целом он является положительным субъектом гражданского общества, молод, перспективен, после инкриминируемых событий работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, то есть вел добропорядочный и общественно полезный образ жизни, что, в совокупности с указанным выше исключительно положительно характеризующими данными на подсудимого, приводят суд к мнению, что исправление подсудимого Джумагулова Н.Т. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним надлежащего контроля, в связи с чем, суд постановляет назначенное ему наказание считать условным. По мнению суда, отбывание наказания в исправительной колонии не приведёт подсудимого Джумагулова Н.Т. к надлежащему исправлению в условиях изоляции от его семьи и общества. К тому же в последнем слове подсудимый Джумагулов Н.Т. просил простить его.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ, учитывая, что материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Джумагулова Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
 
    Джумагулова Н.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 15% в доход государства.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, окончательно назначить Джумагулову Н.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (года) 1 (один) месяц. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) 6 (шесть) месяцев.
 
    Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обязать Джумагулова Н.Т. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию 1 раз месяц в данный орган, возложив контроль за поведением на уполномоченный специализированный государственный орган по месту фактического жительства - филиал по Нефтекумскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.
 
    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Джумагулову Н.Т. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
 
    Вещественное доказательство: металлический уголок - хранить <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его вынесения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.
 
    Судья
 
    Нефтекумского районного суда                                                           Ходус А.Н.