Дата принятия: 06 февраля 2014г.
Дело № 1-1/ 2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Покровское 6 февраля 2014 года
Покровский районный суд Орловской области в составе:
Председательствующего судьи Гольцовой И.И.,
с участием государственных обвинителей –заместителя прокурора Покровского района Орловской области Карасева Н.В., помощника прокурора Покровского района Орловской области Пересыпкина Д.Ю.,
подсудимого Леоновца М.Ф.;
защитника подсудимого- адвоката Новожилова В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО16,
представителя потерпевшего –адвоката Василевского В.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Самохиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Леоновца М. Ф., <данные изъяты>, ранее несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Леоновец М.Ф.,согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), являясь лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти человеку, при следующих обстоятельствах:
Леоновец М.Ф., имея право управления транспортными средствами категории «В», в связи с чем, согласно п. 1.3 ПДД РФ, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ. 11 августа 2012 года около 21 часа 30 минут, он, управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> красного цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и двигался по автодороге 1Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов» со стороны г. Ливны в сторону г. Орла. Следуя по 97 км вышеуказанной автодороги, проезжая часть которой включает в себя две полосы, предназначенные для двухстороннего движения транспортных средств и разделенные горизонтальной разметкой 1.5, Леоновец М.Ф. - в условиях недостаточной видимости ввиду наступления сумерек, - следовал согласно требованиям п. 19.1 Правил с включенным ближним светом фар по крайней правой полосе проезжей части вслед за двигавшимся по той же полосе движения со скоростью 70 км/ч неустановленным грузовым автомобилем. Проезжая участок указанного километра автодороги, где видимость движущегося согласно требованиям п. 19.1 ПДД РФ во встречном направлении легкового автомобиля в данных дорожных условиях составляла - в силу особенностей продольного профиля дороги - не более 295 метров, Леоновец М.Ф., увеличив скорость своего движение до 90 км/ч, начал выполнение обгона следовавшего впереди со скоростью 70 км/ч неустановленного грузового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в то время как данный маневр отвечал требованиям безопасности лишь на расстоянии не менее 648 метров до встречно следующего со скоростью, не превышающей установленного требованиями Правил ограничения в 90 км/ч для данного типа автодорог, транспортного средства. Тем самым Леоновец М.Ф. грубо нарушил требования п. 11.1. Правил дорожного движения, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Продолжая выполнение обгона Леоновец М.Ф., не предвидя возможного создания аварийной ситуации, но, будучи обязанным и способным при необходимой внимательности, предусмотрительности и строгом выполнении требований пункта 11.1 Правил предвидеть ее создание, тем самым не был достаточно внимательным к дорожной обстановке, не обнаружил впереди на полосе, по которой он осуществлял обгон, на максимально возможном расстоянии, которое в данных дорожных условиях составляло 282, 8 м, встречно следовавший - в нарушение требований 19.1 Правил - с выключенными световыми приборами и с точно не установленной скоростью - от 60 до 120 км/ч - автомобиль <данные изъяты> синего цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, находившегося – в нарушение требований п. 2.7 Правил – в состоянии алкогольного опьянения сильной степени. Вследствие преступного пренебрежения требованиями Правил и обнаружения Леоновцом М.Ф. встречно следовавшего вышеуказанного автомобиля, исключающего предотвращение столкновения транспортных средств в данных дорожных условиях путем экстренного торможения, а также отказ от обгона или его прекращение с возвращением на свою полосу движения, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Леоновца М.Ф. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО2, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 29.11.2012г., получил телесные повреждения <данные изъяты> относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( пункты № 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.26, 6.2.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008г.), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Леоновец М.Ф. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением и не оспаривая обстоятельств предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Вина Леоновца М.Ф. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения:
- Показаниями потерпевшего ФИО16, из которых следует, что погибший ФИО2 являлся его сыном. У его сына ФИО2 в собственности имелась автомашина <данные изъяты> №., синего цвета, которую он приобрел весной 2012 г. Автомашина была полностью исправна. У его сына также имелось удостоверение категории «В», «С» с 2006 года, машину он водил хорошо, никогда ПДД не нарушал. 11 августа 2012 г. сын находился дома, примерно в 14 часов он уехал к своим друзьям в <адрес>. Около 22 часов к ним домой приехал ФИО8 сообщил, что сын разбился на машине, недалеко от <адрес>. Они приехали к месту аварии, машина находилась в кювете в сторону г. Ливны. На дороге стояла другая автомашина красного цвета. Сын лежал на обочине и не подавал признаков жизни.
-показаниями свидетеля ФИО24, <данные изъяты> ОГИБДД МО МВД России <адрес>, из которых следует, что 11 августа 2013 г. в 21 час 40 минут он совместно со <данные изъяты> ФИО9 выезжал на 97 км а/д «Орел-Тамбов» между с. Дросково и д. Сетенево Покровского района. При осмотре места происшествия был установлен факт ДТП, в ходе которого произошло столкновение а/м <данные изъяты> №., который находился под углом к краю проезжей части на встречной полосе его движения и а/м <данные изъяты> №, который находился в правом кювете по ходу движения г. Ливны. На правой обочине лежал молодой парень, который никаких признаков жизни не подавал. В присутствии понятых, а также водителя а/м <данные изъяты> №. Леоновец М.Ф. им было установлено место столкновения вышеуказанных автомашин, которое находилось на встречной для а/м <данные изъяты> стороне движения, и которое было нанесено им на схему места ДТП. Место столкновения он определил и указал на схеме со слов Леоновец М.Ф. Далее им были осуществлены необходимые замеры и привязки. Была замерена ширина проезжей части, которая составила 7,2 м. Также было замерено расстояние от правого переднего колеса а/м <данные изъяты>, которое составило 3,3 м., расстояние от левого переднего колеса до противоположенного края проезжей части составило 1,7 м. Данные замеры являются верными, поскольку а/м <данные изъяты> находилась под углом к краю проезжей части, а не параллельно проезжей части, отсюда и происходит математическое расхождение измерений. Кроме того измерения производятся при ДТП от колес автомашины. Далее было замерено расстояние от края проезжей части до правого заднего колеса, которое составило 3,5 метра, расстояние от заднего левого колеса до противоположного края проезжей части составило 1, 7 м. Кроме того, автомашина была деформирована, а замеры проводятся от колес, замеры также проводились в ночное время суток и при большом скоплении людей. После составления схемы ДТП водитель Леоновец М.Ф. согласился с данными замерами, о чем в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП имеется его подпись.
-показаниями свидетеля ФИО9, <данные изъяты> СО МО МВД России <адрес>, из которых следует, что 11 августа 2012 года ночью она в составе следственной группы выезжала на 97 км автодороги «Орел-Тамбов», где произошло столкновение автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> находилась на проезжей части по направлению к г. Орлу на встречной полосе движения. На автомашинах были механические повреждения с водительской стороны. У <данные изъяты> отсутствовало переднее колесо с водительской стороны. На месте происшествия находился свидетель ФИО17, ехавший до ДТП непосредственно перед автомашиной <данные изъяты>, который показал ей запись видеорегистратора. На видеорегистраторе было видно, что навстречу по своей полосе движения ехала автомашина <данные изъяты> с небольшой скоростью без включенных световых приборов. На месте был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, с ними были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и Леоновец М.Ф. Он непосредственно присутствовал при осмотре места происшествия, производил замеры.
В судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетелей:
- Показания свидетеля ФИО17, из которых следует, что 11 августа 2012 г., примерно в 21 час 30 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты> №., песочного цвета, следовал по 97 км автодороги «Орел-Тамбов» со стороны г. Тамбова в направлении г. Орел, по территории Орловской области, т.е. ехал со стороны г. Саратова в направлении г. Брянска. Он следовал правым рядом на расстоянии около 1,5 метров от правого края проезжей части, со скоростью около 90 км/ч. Проезжая часть автодороги была асфальтированная, горизонтальная, прямая, без дефектов, сухая. Искусственного освещения проезжей части не было, на улице были сумерки, осадков и тумана не было. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Видимость проезжей части была около 100 метров. В вышеуказанное время, следом за ним с такой же скоростью как и он следовал легковой автомобиль красного цвета, как позже он узнал <данные изъяты> №. Дистанция между ними в среднем была около 20 метров. Указанный автомобиль следовал за ним около 20 минут. В пути следования ФИО17 догнал грузовой автомобиль, седельный тягач с полуприцепом, на котором был установлен тент. Данный грузовой автомобиль двигался со скоростью около 70-80 км/ч. Он убедился, что во встречном для него направлении никаких транспортных средств нет, что следующий сзади него автомобиль <данные изъяты> не начал маневр обгона, и обогнал грузовой автомобиль. Затем он увидел, что навстречу ему, по встречной для него стороне проезжей части едет легковой автомобиль темного цвета <данные изъяты> №. Данный автомобиль <данные изъяты> он увидел на расстоянии 10-15 метров от его автомобиля, на нем не были включены световые приборы. Скорость данного автомобиля была около 60 км/ч. После того как автомобиль <данные изъяты> проехал мимо него, то он сразу же посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что следовавший за ним автомобиль <данные изъяты> № уже начал маневр обгона и двигаясь по левой, т.е встречной для него стороне проезжей части, обгоняет грузовой автомобиль, который до этого обогнал ФИО17. В тот момент автомобиль <данные изъяты> уже поравнялся с задней частью полуприцепа грузового автомобиля. Практически сразу произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>. Столкновение произошло на встречной для автомобиля <данные изъяты> стороне проезжей части. Увидев, что произошло, он остановил свой автомобиль, развернулся и поехал к месту ДТП. Грузовой автомобиль, который обгонял <данные изъяты>, также остановился. Когда он подъезжал к месту ДТП, то видел, что водитель грузового автомобиля сел в свой автомобиль и уехал. Подъехав к месту происшествия, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится на проезжей части, а автомобиль <данные изъяты> в правом кювете, по ходу его движения. Водитель автомобиля <данные изъяты>- незнакомый ему ранее молодой парень был без сознания и лежал на правой обочине, по ходу его движения. Он со своего сотового телефона сообщил о случившемся в службу спасения, позвонив по номеру «112». Первым на место ДТП приехал автомобиль скорой помощи, но водитель автомашины <данные изъяты> уже скончался.
Л.д.123-124 том 1
-Показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что 11.08.2012 г. около 21 часа 30 минут она ехала в автомобиле <данные изъяты>, №, которым управлял ее муж Леоновец М.Ф.. Она находилась на переднем пассажирском сидении. На заднем пассажирском сидении находился ее внук ФИО19 Они двигались по автодороге «Орел-Тамбов» со стороны г. Ливны в направлении г. Орла. Были вечерние сумерки, проезжая часть была сухая с асфальтовым покрытием. Во время движения она закрыла глаза рукой. В этот момент произошел удар, сработала подушка безопасности. После остановки они выскочили из машины и увидели, что их автомобиль разбит. В поле она увидела автомобиль <данные изъяты>, на обочине дороги лежал человек. Она поняла, что их автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>.
Л.д. 126-127 том 1
- Показания свидетеля ФИО19, из которых следует, что 11.08.2012 г., около 21 часа 30 минут он ехал на заднем пассажирском сидении в автомобиле <данные изъяты>, №, которым управлял Леоновец М.Ф. На переднем пассажирском сидении находилась его бабушка ФИО18 Они двигались по автодороге «Орел-Тамбов» со стороны г. Ливны в направлении г. Орла. Были вечерние сумерки, проезжая часть была сухая с асфальтовым покрытием. Когда они проехали г. Ливны, он уснул. Проснулся от удара. Он пытался выйти из машины, но заклинило его дверь. Он выбил дверь рукой и вышел из автомобиля. Осмотревшись, он понял, что их автомобиль столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП погиб водитель <данные изъяты>, больше никто не пострадал.
Л.д. 128-129 том 1
-Показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что 11.08.2012 г примерно в 21 час 20 минут он ехал из <адрес> в <адрес>. Впереди по пути движения он увидел, что на проезжей части остановилось много автотранспорта, и все машины стояли на аварийной сигнализации. Когда он подъехал к стоявшим автомашинам и вышел из автомобиля, то увидел а/м <данные изъяты>, на которой ездил ФИО2 Когда он подошел ближе к месту происшествия, то увидел, что а/м <данные изъяты> находится на проезжей части и имеет механические повреждения. Он увидел, что по ходу движения на левой обочине лежал ФИО3 лицом вниз. Он хотел его приподнять, но присутствующие сказали, что нельзя и скоро приедет скорая помощь. Тогда он сразу же сел в свой автомобиль и поехал за родителями ФИО3. Когда он вернулся с ними на место ДТП, то все спасательные службы были на месте.
Л.д. 131-132 том 1
-Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, из которых следует, что 11.08.2012 г. ФИО2 весь вечер играл на гармошке на свадьбе ФИО27. Позже от местных жителей он узнал, что ФИО2 разбился на своем автомобиле.
Л.д. 133-134, 135-136 том 1
-Показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что разметка наносится в соответствии с утвержденной дислокацией дорожных знаков и разметки. А/д «Орел-Тамбов» в соответствии с гостом 52289 относится к обязательному нанесению разметки. План нанесения разметки на а/д «Орел-Тамбов» разрабатывает ООО <данные изъяты> и данный проект согласовывается с УГИБДД УВД <адрес>. Данная разметка наносится 2 раза в год: весной и конец лета-начало осени. Нанесенная на 97 км а/д «Орел-Тамбов» разметка соответствует существующей дальности и видимости направления движения, поскольку дислокация дорожных знаков и разметки разработана проектной организацией и согласована с УГИБДД УВД <адрес>, и никаких претензий и замечаний по поводу разметки на 97 км. а/д «Орел-Тамбов» никогда не поступало.
Л.д. 145-147 том 1
Суд, оценивая показания потерпевшего и свидетелей, считает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, согласуются между собой, с позицией подсудимого в судебном заседании и изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами совершенного преступления. Кроме того, доказательств того, что кто-либо из свидетелей имеет основания для оговора подсудимого Леоновец М.Ф., у суда не имеется. В связи с чем суд считает, что показания свидетелей, потерпевшего, могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины Леоновец М.Ф. в совершении данного преступления.
Кроме того, вина Леоновца М.Ф. в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- Протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП от 11.08.2012 г., а также таблицей фотоиллюстраций к протоколу, из которых следует, что местом осмотра является участок 97 км автодороги 1Р-119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов». Осмотр производился в направлении от г. Орла в сторону г. Ливны. На осматриваемом участке автодороги дорожное покрытие представляет собой гладкий, светло-серого цвета асфальт, обочины присыпаны мелким щебнем, ближе к краю поросшие травой.. Кюветы глубокие до 1, 5 м.На осматриваемом участке автодорога без уклонов и поворотов. Ширина проезжей части 7,20 м, ширина правой обочины 2,20 м, левой обочины 2,20 м. Дорожное покрытие имеет две полосы для движения, на проезжей части нанесена дорожная разметка в виде прерывистых линий ( п. 1.5 ПДД РФ), разделяющая потоки транспортных средств. Так же по обеим сторонам имеется сплошная линия, обозначающая край проезжей части ( п. 1.2.1 ПДД РФ). На расстоянии 300 м. от дорожного указателя «ПК 96» на правой полосе движения обнаружена а/м <данные изъяты> №. красного цвета, которая передней частью обращена в сторону г. Орла. Расстояние от правого переднего колеса а/м ( в сторону <адрес>) до правого края проезжей части 1,70 м, от правого заднего колеса до правого края проезжей части 2,70 м. Расстояние от левого переднего колеса до края левой проезжей части составляет 3,30 м., заднего 3,5 0 м. Место дорожно-транспортного происшествия находится на правой полосе движения на расстоянии 300 м. от дорожного километрового указателя «ПК 96», и на расстоянии 2,10 м. от правого края проезжей части. В указанном месте на асфальте имеются многочисленные осколки стекла и пластмассы в беспорядочном состоянии лежащие на а/д.В правом кювете на расстоянии 13,30 м. от а/м <данные изъяты> и 6,90 м. от правого края проезжей части обнаружено колесо от автомашины. А/м <данные изъяты> имеет механические повреждения, наиболее ярко выраженные с левой водительской стороны а/м. Далее по ходу движения по направлению к г. Ливны в правом кювете находится а/м <данные изъяты> №, которая фарами обращена в сторону г. Орел.Расстояние от левого переднего колеса до правого края проезжей части 10,40 м., от левого заднего колеса до правого края проезжей части 9,30 м., к а/м по обочине и частично по травяному покрытию кювета имеются следы взаимодействия а/м с грунтом. На момент осмотра данная автомашина имеет многочисленные механические повреждения. На расстоянии 7, 20 м. от данной автомашины левого заднего колеса обнаружен труп мужчины на вид 23-25 лет, который лежит перпендикулярно автодороги на обочине, голова обращена к проезжей части, ноги к кювету. Расстояние от головы до правого края проезжей части составляет 3, 20 м. Труп лежит на левом боку, руки вдоль туловища. На трупе одета черная мужская футболка с надписью <данные изъяты>, светло-серого цвета трусы, темного цвета шорты. Как пояснила присутствующая при осмотре фельдшер скорой помощи ФИО10 у трупа имеются видимые телесные повреждения: ссадины и травмы правого коленного сустава, из носа сочится кровь
Л.д.72-83; 87 том 1
- Протоколами осмотра транспортных средств от 11.08.2012 г, из которых следует, что у автомашин <данные изъяты> № и <данные изъяты> №, деформирован кузов автомобиля при ударе в переднюю часть.
Л.д.95-98 том 1
- Протоколом осмотра транспортного средства от 16.11.2012 г, в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> №, принадлежащая ФИО2 и находящаяся по <адрес>. На момент осмотра данная автомашина в кузове синего цвета имеет многочисленные механические повреждения, которые наиболее сосредоточены со стороны правой, водительской части а/м, которые повлекли деформацию кузова данной а/м. На момент осмотра на а/м отсутствуют остекления на всех стеклах, кроме стекол на пассажирской задней двери с левой стороны. На а/м полностью разбиты осветительные приборы, кроме заднего габаритного стоп-сигнала с левой стороны, и передней фары и поворота также слева.
Л.д.165-168 том 1
- Протоколом осмотра предметов- транспортного средства от 19.11.2012 г., в ходе которого осмотрена автомашина <данные изъяты> №, 2006 г. выпуска, кузов седан, красного цвета, принадлежащая на правах собственности Леоновец М.Ф. и находящаяся по <адрес>.. На автомобиле повреждены: передний капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левая передняя фара, правое заднее крыло, правая задняя дверь, на автомобиле отсутствует переднее левое колесо, обнаружены скрытые повреждения рулевого управления.
Л.д.173-174 том 1
-Постановлением от 16.11.2012 г. автомашина <данные изъяты> №., принадлежащая ФИО2, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у ФИО16 на территории домовладения в <адрес>.
Л.д.169 том 1
-Постановлением от 16.11.2012 года автомашина а/м <данные изъяты> №, принадлежащая Леоновец М.Ф., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится у Леоновец М.Ф. по <адрес>.
Л.д.175 том 1
-Согласно справке № от 28.09.2012 г., выданной ФГБУ <данные изъяты> о погодных условиях по данным Верховской метеостанции, 11 августа 2012 г. в период с 20 часов до 22 часов метеорологическая дальность видимости была хорошая более 10 км.. Атмосферных явлений не наблюдалось, температура воздуха в 22 часа составила 17,2 градусов тепла.
Л.д.177- I том
-Заключением медицинской судебной экспертизы № от 29.11.2012 г., согласно которой при исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., обнаружена <данные изъяты> Смерть ФИО2 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся развитием опасного для жизни состояния- травматического шока с преобладанием массивной кровопотери, <данные изъяты> с развитием опасного для жизни состояния – травматического шока с преобладанием массивной кровопотери относится к категории повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( пункты № 6.1.10, 6.1.16, 6.1.23, 6.1.26, 6.2.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития № 194-н от 24.04.2008г.), находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2 Все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы тела образовались в результате травматического контакта с тупым ( тупыми) предметом (предметами), индивидуальные особенности которого ( которых) в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификацию, с зонами приложения травмирующей силы в область лица, в переднюю поверхность шеи, в переднюю правую боковую, заднюю поверхность туловища, в заднюю поверхность левой верхней конечности, в переднюю поверхность правого плеча, в область таза, в переднюю, внутреннюю, наружную поверхность нижних конечностей. Весь комплекс повреждений сочетанной тупой травмы тела мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия внутри салона автомобиля при столкновении последнего с другим автотранспортным средством или с препятствием, при взаимодействии тела пострадавшего с частями интерьера автомашины, в которой находился пострадавший, а также за счет возникающих в момент столкновения инерционных перегрузок. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в количестве: в крови- 2,8% о, в моче- 3,2 %о. Подобная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени.
Л.д.199-202 том 1.
-Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 28.12.2012 г., из которого следует, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> №, должен был действовать согласно требований п.п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке, изложенной в постановлении с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> № должен был действовать согласно требований п. 19.5 Правил дорожного движения РФ.
Л.д. 210-214 том 1
-Протоколом следственного эксперимента от 13.06.2013 г, в ходе которого была воссоздана обстановка дорожно-транспортного происшествия, согласно имеющимся материалам уголовного дела. Дорожные условия соответствовали тем, которые указаны в протоколе осмотра от 11.08.2012 г. Следственный эксперимент был проведен с целью установления возможности обнаружения легкового автомобиля без световых приборов, и с различной степенью его освещенности, следующего в сторону г. Ливны во встречном направлении со стороны г. Орла. В данном следственном действии были задействованы 2 автомашины: а/м <данные изъяты> черного цвета № и а/м <данные изъяты> синего цвета №. А/м <данные изъяты> с включенным ближним светом фар была установлена со слов Леоновец М.Ф. на 97 км. в месте начала маневра обгона <данные изъяты>. Все участники следственного эксперимента были полностью согласны с условиями проведения следственного эксперимента и никаких возражений при его проведении не заявили. Результаты проведенного следственного эксперимента следующие: 1) расстояние с которого понятые и Леоновец М.Ф. увидели движушуюся по встречной полосе движения автомашину <данные изъяты> синего цвета:1) без света фар- 282 метра 80 см; 2) с включенным ближним светом фар составило 295 м. 3) с дневными ходовыми огнями-258 метров.
Л.д. 221-223 том 1
-Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 27.06.2013 г., согласно которому возможность предотвратить происшествие у водителя автомобиля <данные изъяты> № зависела не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить столкновение как таковой, а от выполнения им требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения это означает, что при правильной оценке водителем автомобиля <данные изъяты> недостаточности расстояния для обгона или отказе от маневра обгона с выездом на полосу встречного движения или прекращении маневра обгона и возвращении на свою полосу движения, когда автомобиль <данные изъяты> находился на дистанции 29.4-18.9 м. до двигающейся впереди неустановленной грузовой автомашины, и водитель мог объективно обнаружить двигающийся без света фар во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> на расстоянии видимости, водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью исключить возникшую опасную ситуацию на полосе встречного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, время, необходимое для совершения обгона с постоянной скоростью впереди следовавшей неустановленной грузовой автомашины автомобилем <данные изъяты> № составляет 12,96 сек. Безопасное расстояние для водителя а/м <данные изъяты> № при совершении маневра обгона до движущегося во встречном направлении автомобиля, составляет: при скорости движения встречного автомобиля: 60.0 км/ч- более 540 м; при скорости 90.0 км/ч- более 648 м.; при скорости 120.0 км/ч- более 756.0 м. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> №, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не обеспечивал безопасность маневра обгона двигающейся впереди в попутном направлении со скоростью 70 км/ч неустановленной грузовой автомашины длиной 16, 5 м. при дальности видимости встречно следовавшего автомобиля без света фар 282, 2 м, с ближним светом фар-295 м, с дневными ходовыми огнями-258 м.В данной дорожной ситуации, удаление, на котором находился автомобиль <данные изъяты> № от автомобиля <данные изъяты> №, при начале осуществления маневра обгона последнем, составляет: при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60.0 км/ч- 286.9 м; при скорости движения 120.0 км/ч- 401.6 м. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> № при экстренном торможении в условиях места происшествия составляет 69,2 м.Остановочный путь а/м <данные изъяты> № при экстренном торможении в торможении в условиях места происшествия составляет: : при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60.0 км/ч- 110.9 м; при скорости движения 120.0 км/ч- 193.4 м.
Л.д. 235-247 том 1.
-Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № от 22.10.2013 г., из которого следует, что в дорожной обстановке, изложенной в постановлении и условии вопроса, с технической точки зрения водитель а/м <данные изъяты> №. должен был действовать согласно требований п.п. 10.1(абз.2), 10.3 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. П. 10.1 (абз.2) означает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 10.3(абз.1) –вне населенных пунктов разрешается движение:- легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах- не более 90 км/ч. В общем случае, техническая возможность предотвратить встречное столкновение устанавливается сравнением расстояния, на котором автомобиль <данные изъяты> № находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения *в данном случае в виде автомобиля <данные изъяты>, и суммарной величины остановочных путей автомобилей в условиях места происшествия. Для варианта: а) водитель Леоновец М.Ф. принял меры к экстренному торможению: при заданных исходных данных в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения на расстоянии 295 м., путем экстренного торможения при условии своевременного торможения автомобиля <данные изъяты> Однако следует отметить, что согласно выводам заключения № от 27.06.2013 г. : «удаление, на котором находился автомобиль <данные изъяты> от автомобиля <данные изъяты> при начале осуществления маневра обгона последнем, составляет: при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60.0 км/ч-286.9 м». Таким образом, с технической точки зрения, сравнивать суммарную величину остановочный путей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с расстоянием, на котором автомобиль <данные изъяты> находился от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, равное 295 м., не корректно. В данном случае, при скорости движения автомобиля <данные изъяты> 60.0 км/ч на расстоянии 295 м. автомобиль <данные изъяты> еще не приступил к маневру обгона и соответственно, с технической точки зрения, на данном расстоянии не представлял опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.
Для варианта б) водитель Леоновец М.Ф. не принимал меры к экстренному торможению: по принятой в экспертной практике методике случае, когда встречное транспортное средство ( автомобиль <данные изъяты>) до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> № технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения не имеет смысла, т.к. возможность избежать столкновение с движущимся навстречу транспортным средством, зависит от действий обоих водителей, поскольку даже остановка одного из них не исключает столкновения, если другое транспортное средство продолжает движение.
Л.д. 6-12 том 2
У суда не имеется оснований критически относиться к заключениям проведенных по уголовному делу экспертиз, так как они даны экспертами, обладающими специальными познаниями, стажем работы, не заинтересованными в исходе дела на основании непосредственного исследования трупа ФИО2 (медицинская экспертиза), материалов уголовного дела, обстоятельств ДТП (авто-технические экспертизы). Допрошенные в судебном заседании эксперты- автотехники ФИО11 и ФИО12 подтвердили данные ими ранее выводы авто-технических экспертиз по делу. В связи с чем указанные заключения могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство вины Леоновца М.Ф. в совершении преступления.
-распиской потерпевшего о возмещении материального и морального ущерба, из которой следует, что он возместил потерпевшему ФИО16 причиненный материальный и моральный ущерб. (т. 2 л.д. 221) Сам потерпевший ФИО16 подтвердил в судебном заседании, что Леоновец М.Ф. выплатил ему в счет компенсации материального ущерба и морального вреда <данные изъяты> рублей.
Суд, оценивая приведенные выше письменные доказательства в целом, находит их достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Все следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, никаких нарушений при их производстве допущено не было. В связи с чем суд также может положить указанные выше письменные доказательства в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении данного преступления.
Суд критически относится к показаниям Леоновца М.Ф., данным им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в части того, что столкновение с автомашиной потерпевшего произошло на его (ФИО25) полосе движения. Его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой ДТП, из которых следует, что столкновение автомашин произошло на встречной для Леоновец М.Ф. полосе движения. Сам Леоновец М.Ф. присутствовал при осмотре места происшествия и составлении схемы, знакомился с ними, расписался в протоколе осмотра и схеме, никаких возражений не высказывал. Более того, место столкновения было указано на схеме с его слов. То, что место столкновения находится на встречной для Леоновца М.Ф. полосе движения, в судебном заседании подтвердили эксперты ФИО11 и ФИО12 Кроме того, в судебном заседании подсудимый полностью признал вину, в том числе и в том, что столкновение произошло на встречной для него полосе движения. Его показания, данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как желание смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.
Суд полагает технической ошибкой допущенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлениях о назначении экспертиз, в заключениях экспертиз по делу опечатку в части указания серии автомашины подсудимого <данные изъяты>, как «ОН», хотя фактически серия номера автомашины «ОЕ». Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что серия автомашины «ОЕ». Эксперты после обозрения фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия указали, что проводили экспертизу именно автомашины с серией «ОЕ», а техническая ошибка связана именно с указанием такой серии в постановлении о назначении экспертиз. Суд полагает, что данная техническая неточность не является существенной и не влияет на фактически установленные юридически значимые обстоятельства дела.
Суд критически относится к показаниям допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является физиком. Им было проведено исследование схемы ДТП, материалов дела и заключений авто-технических судебных экспертиз. При применении к указанным измерениях законов физики он выяснил, что место столкновения не может быть на полосе движения Леоновца М.Ф., действительное место столкновения находится на значительном отдалении от указанного на схеме места ДТП, все определенные на месте ДТП показатели не являются верными. ФИО13 не является экспертом-автотехником, не имеет экспертной квалификации и не обладает специальными познаниями как эксперт-автотехник. На месте ДТП он не присутствовал, а все свои измерения производил по схеме ДТП и со слов подсудимого Леоновца М.Ф. Кроме того, его показания опровергаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.
По мнению суда, не имеет юридического значения при квалификации действий подсудимого то обстоятельство, что на схеме ДТП не была отражена осыпь стекла от аварии, а также то, что в ходе следственного эксперимента было определено и отражено в протоколе, что дальность видимости автомашины без света фар оказалась дальше, чем видимость машины с дневными ходовыми огнями. Свидетель ФИО24 пояснил в судебном заседании, что осыпь стекла была на всем осматриваемом участке, в связи с чем ее невозможно было отобразить в каком-либо конкретном месте на схеме. Из показаний эксперта ФИО12 следует, что видимость может зависеть от рельефа на данном участке дороге. В связи с чем указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений в достоверности сведений, отображенных в указанных документах.
Исследовав все доказательства в их совокупности и установив их достоверность, допустимость и достаточность, суд находит вину подсудимого доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Признавая квалификацию, данную действиям подсудимого органами предварительного следствия, верной, суд исходит из того, что нарушение Леоновцом М.Ф. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО2
Суд считает, что в действиях подсудимого содержится нарушение требований п. 11.1. Правил дорожного движения, согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Продолжая выполнение обгона, Леоновец М.Ф., не предвидя возможного создания аварийной ситуации, но, будучи обязанным и способным при необходимой внимательности, предусмотрительности и строгом выполнении требований пункта 11.1 Правил предвидеть ее создание, тем самым не был достаточно внимательным к дорожной обстановке, не обнаружил впереди на полосе, по которой он осуществлял обгон, на безопасном расстоянии автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшуюся во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение автомашин.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, и является неосторожным преступлением, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Леоновцу М.Ф. суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, а именно то, что в нарушение требований 19.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 следовал на автомашине с выключенными световыми приборами, а также в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного Движения – в состоянии алкогольного опьянения сильной степени, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, выразившееся в том, что ФИО25 не покинул место ДТП, а просил вызвать скорую помощь для потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание Леоновец М.Ф. обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание им своей вины, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее к административной ответственности не привлекался, положительные характеристики с места работы и места жительства, состояние здоровья подсудимого, а именно то, что он имеет <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, пожилой возраст подсудимого – <данные изъяты>, а также то, что его жена ФИО18 также имеет <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что у Леоновца М.Ф. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении ему наказания применяет правила ст. 62 УК РФ.
Судом кроме того учитывается, что вина Леоновца М.Ф. по отношению к смерти потерпевшего ФИО2 является неосторожной, поскольку он не желал наступления этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен быть их предвидеть.
В то же время, суд учитывает, что Леоновец М.Ф. грубо умышленно нарушил Правила дорожного движения, управляя источником повышенной опасности.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, перечисленные смягчающие наказание подсудимого Леоновец М.Ф. обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении ему наказания в силу ст. 73 УК РФ условно.
По делу отсутствуют исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ. В связи с этим, а также принимая во внимание, что он совершил грубое нарушение правил дорожного движения, его профессиональная деятельность не связана с управлением транспортными средствами, суд находит необходимым назначить ему дополнительную меру наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, на срок 2 (два) года.
С учетом фактических обстоятельств преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного Леоновец М.Ф. преступления на менее тяжкую.
Суд не находит оснований для изменения Леоновец М.Ф. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Потерпевшим ФИО16 по делу заявлен гражданский иск о возмещении морального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ФИО16 отказался от иска в связи с тем, что материальный и моральный ущерб подсудимым ему был возмещен в полном объеме. Производство по делу в части гражданского иска прекращено отдельным постановлением суда.
Вещественное доказательства по делу- автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Леоновцу М.Ф., подлежит передаче Леоновцу М.Ф. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая потерпевшему ФИО2, подлежит передаче ФИО16
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Леоновца М. Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему с применением ст. 62 УК РФ наказание в виде 2-х (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным и в исполнение не приводить, если осужденный Леоновец М.Ф. в течение 3-х (трех) лет не совершит нового преступления.
Возложить на условно осужденного Леоновца М.Ф. обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться ежемесячно на регистрацию в УИИ УФСИН России по месту проживания в дни, определенные этим органом.
Меру пресечения Леоновец М.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательства по делу- автомашину <данные изъяты>, принадлежащую Леоновцу М.Ф., возвратить Леоновцу М.Ф. Автомашину <данные изъяты>, принадлежащую потерпевшему ФИО2, передать ФИО16
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.И.Гольцова
