Дата принятия: 06 февраля 2013г.
К делу №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лазаревского районного суда г. ФИО3 Богданович,
с участием:
государственных обвинителей: старшего помощника прокурора
<адрес> г. ФИО4 Ульянова,
помощника прокурора
<адрес> г. ФИО5 Геталова,
помощника прокурора
<адрес> г. ФИО6 Брызгаловой,
подсудимого ФИО2,
защитника ФИО7,
представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не имеющего регистрации и определенного места жительства, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским районным судом<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней;
2) ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом<адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО13 при следующих обстоятельствах совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
ФИО13, около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проник в жилую комнату <адрес> по пе<адрес> в <адрес> края, где полагая, что потерпевшие ФИО9 и ФИО10 спят, тайно завладел следующим имуществом, принадлежащим ФИО9: сотовым телефоном «Сони» стоимостью 18000 рублей, женской сумкой стоимостью 5000 рублей, дорожной сумкой «Адидас» стоимостью 3000 рублей, денежными средствами в сумме 400 рублей, а также не представляющими для ФИО9 материальной ценности паспортом гражданина РФ и двумя пластиковыми картами на ее имя. Кроме того, ФИО13 также тайно завладел следующим имуществом, принадлежащим ФИО10: сотовым телефоном «Нокиа-5130» стоимостью 3000 рублей, мужской сумкой стоимостью 6000 рублей, очками для коррекции зрения с футляром общей стоимостью 3000 рублей, мужскими наручными часами стоимостью 8000 рублей, а также не представляющими для ФИО10 материальной ценности паспортом гражданина РФ на его имя, колодой игральных карт и раскладным ножом.
Эти действия ФИО2 были обнаружены потерпевшей ФИО9, однако ФИО13, осознавая, что его действия обнаружены потерпевшей, продолжая незаконно удерживать похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму 26400 рублей, а ФИО10 ущерб на общую сумму 20000 рублей.
Уголовное дело в части обвинения подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено отдельным постановлением суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО13 пояснил, что виновным он себя признает частично, так как совершил не грабеж, а кражу чужого имущества. Пояснил также, что не угрожал ножом потерпевшим. Давать иные пояснения по существу обвинения отказался.
Виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей Моревой, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Шабашовым временно проживала в комнате <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они легли спать. Примерно около 04 часов 00 минут она проснулась и увидела в комнате постороннего человека. Она сказала этому человеку, чтобы он вышел вон. После ее слов человек вышел из комнаты. Затем она разбудила Шабашова. Осмотрев комнату, она обнаружила пропажу своих личных вещей: сотового телефона «Сони» стоимостью 18000 рублей, женской сумки стоимостью 5000 рублей, дорожной сумки «Адидас» стоимостью 3000 рублей, денежных средств в сумме 400 рублей, а также не представляющих для нее материальной ценности паспорта гражданина РФ и двух пластиковых карт на ее имя. Также были похищены и личные вещи Шабашова.
Утром ФИО9 и ФИО10 пошли на железнодорожную платформу, которая располагалась рядом с указанным выше домом. На платформе они увидели двух незнакомых граждан, одного из которых она опознала как человека, находившегося у них в комнате. Набрав номер похищенного у нее телефона, у этого человека раздался звонок. Шабашов попытался задержать этого парня, и ему удалось забрать телефон Моревой, однако задержать парня не удалось. После они обратились к сотрудникам полиции, которыми данный мужчина был задержан. От сотрудников полиции она узнала, что фамилия задержанного ФИО13.
Показаниями потерпевшего Шабашова, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Моревой временно проживал в комнате <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут они легли спать. Примерно в 04 часа 00 минут Морева его разбудила и сообщила, что в комнате был посторонний человек. Осмотрев комнату, он обнаружил пропажу своих личных вещей: сотового телефона «Нокиа-5130» стоимостью 3000 рублей, мужской сумки стоимостью 6000 рублей, очков для коррекции зрения с футляром общей стоимостью 3000 рублей, мужских наручных часов стоимостью 8000 рублей, а также не представляющих для него материальной ценности паспорта гражданина РФ на его имя, колоды игральных карт и раскладного ножа.
Утром Шабашов и Морева пошли на железнодорожную платформу, которая располагалась рядом с указанным выше домом. На платформе они увидели двух незнакомых граждан, одного из которых Морева опознала как человека, находившегося у них в комнате. Набрав номер похищенного у Моревой телефона, у этого человека раздался звонок. Шабашов попытался задержать названного парня, однако это ему не удалось. После они обратились к сотрудникам полиции, которыми данный мужчина был задержан. От сотрудников полиции они узнали, что фамилия задержанного ФИО13.
Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ он находился на железнодорожной станции в <адрес>, где усн<адрес> проснулся к нему подошел ранее незнакомый парень. После подошли парень с девушкой. Девушка показала на ранее подошедшего парня и сказала: «это он». После этого между указанными лицами завязалась драка.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра жилой комнаты, расположенной в <адрес> в <адрес>, был обнаружен и изъят мобильный телефон «SONY XPERIA» в корпусе красного цвета. Изъятый телефон был осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а затем признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен пешеходный мост, расположенный на пе<адрес> в <адрес>, где были обнаружены и изъяты: женская сумка светло-коричневого цвета, мужская сумка черного цвета, дорожная сумка синего цвета «Адидас», футляр для очков, 2 паспорта граждан РФ на имя ФИО9 и ФИО10, две банковские карты. Изъятые предметы и документы были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра кабинета № ОУР ПП (<адрес>) ОП <адрес> УВД по <адрес>, расположенного в <адрес>, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон «НОКИА», денежные средства четырьмя купюрами номиналом в 100 рублей на сумму 400 рублей, раскладной нож, мужские наручные часы и колода игральных карт. Изъятые предметы и денежные средства были осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а затем признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.
Наряду с изложенными доказательствами виновности подсудимого ФИО2, доказательством виновности является и его явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершении в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества из домовладения, расположенного по <адрес> в <адрес>.
Суд также полагает возможным положить в основу приговора и показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции РФ, п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, а так же при участии защитника. Согласно этим показаниям ФИО13 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в комнату жилого дома, расположенного в <адрес>, откуда похитил четыре сумки, два мобильных телефона, колоду игральных карт и деньги в сумме 400 рублей. Когда он находился в комнате, то услышал, что спавшие в ней люди стали просыпаться и покинул комнату.
Совокупность перечисленных доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО13 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что его действия носили тайный характер, суд находит необоснованными, а такую позицию подсудимого, как избранный им способ защиты. Приходя к такому выводу, суд дает оценку показаниям потерпевшей Моревой о том, что ФИО13 покинул комнату после того как она проснулась и потребовала от него выйти вон. Косвенно эти показания подтвердил и сам ФИО13 при допросе в качестве подозреваемого, пояснив, что покинул комнату после того как услышал, что спавшие в ней люди стали просыпаться. Из совокупности доказательств по делу прямо следует, что в ходе совершения ФИО13 кражи его действия были обнаружены собственником имущества, однако он, осознавая это, удерживая похищенное имущество, покинул место совершения преступления.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
С учетом изложенного и требований ст. 10 УК РФ действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ).
Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, которое относится к категории тяжких преступлений.
При назначении наказания, суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, в период содержания в ИВС ПиО ОП <адрес> УВД по <адрес> режим содержания не нарушал. Учитывается также и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывается также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО13 преступлений, направленных на тайное завладение чужим имуществом, являющихся умышленными, относящимися к категории тяжких преступлений, за которые ему судом были назначены наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений. Приходя к такому выводу, суд руководствуется п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в соответствии с которым при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.
Постановлением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело на основании ст. 237 УПК РФ было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении по делу отсутствовало указание на прошлую неснятую судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Туапсинского районного суда<адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также не был указан вид рецидива преступлений.
Названное постановление было отменено кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела судом.
Исходя из изложенного и поскольку установлено, что ФИО13 ранее был дважды осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является особо опасным.
Оценив изложенные обстоятельства, учитывая данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, так как полагает, что исправление осужденного невозможно без изоляции его от общества. Назначение этого вида наказания позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ судом не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима без штрафа, без ограничения свободы.
Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять с даты вынесения приговора.
Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «SONY XPERIA», женскую сумку, мужскую сумку, дорожную сумку «Адидас», футляр для очков, 2 паспорта граждан РФ на имя ФИО9 и ФИО10, две банковские карты, мобильный телефон «НОКИА», денежные средства четырьмя купюрами номиналом в 100 рублей на сумму 400 рублей, раскладной нож, мужские наручные часы и колоду игральных карт – оставить по принадлежности у потерпевших ФИО9 и ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: С.П. Богданович
Копия верна:
Заместитель председателя
Лазаревского районного суда г. ФИО3 Богданович
