Дата принятия: 06 февраля 2013г.
Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес>, РД ДД.ММ.ГГГГ год
Кизлярский городской суд в составе:
Председательствующего Августина А.А.
при секретарях с/з Мухтаровой Б.Т.,
Василенко Л.Г.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
<адрес> Рамазанова И.Т.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого ФИО2,
адвоката подсудимого ФИО7,
представившего удостоверение № и ордер № от 06.09. 2012 г.,
адвоката подсудимого ФИО8,
представившего удостоверение № и ордер № от 12.11. 2012 г.,
адвоката подсудимого ФИО14,
представившего удостоверение № и ордер № от 23.01. 2013 г.,
рассмотрев в <адрес> РД в открытом судебном заседании судьей единолично материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ДАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, временно не работающего, не военнообязанного, осужденного приговором Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В ноябре 2011 года в неустановленное следствием время, ФИО2 имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись открытой калиткой, незаконно проник в огороженный двор домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> и тайно похитил 6 металлических швеллеров на общую сумму <данные изъяты> рублей, 10 чайных термосов на общую сумму <данные изъяты> рублей и 1 металлическую арматуру длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, показания данные им на предварительной стадии следствия подтвердил полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.47 УПК РФ. Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также следующими доказательствами.
Оглашенными в судебном заседании показаниями, данными подсудимым ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, по ходатайству защитника, усматривается, что в ноябре 2011 года он встретил ранее ему знакомую ФИО1, которая предложила ему очистить огород от растительности и вскопать грядки. На предложение ФИО9 он согласился. Спустя неделю он со своим другом ФИО18 пошел к ФИО1 домой по адресу: РД, <адрес>, Красноармейская, <адрес>. ФИО1 показала им место, где необходимо было работать. ФИО18 стал очищать грядки от травы, а подсудимый начал копать их. Немного поработав, они ушли. На следующий день они пришли, чтобы завершить начатую им работу. Во время работы, ФИО2 увидел, что на углу под навесом лежит металлическая арматура, швеллера, термос-чайники. У него возник умысел на хищение этих металлических изделий. Затем, он узнал, что ФИО1 работает на Центральном рынке, и в дневное время суток она дома отсутствует. Чтобы осуществить свой преступный умысел, он решил прийти к ФИО1 во двор тогда, когда она бывает на рынке. Осуществляя задуманное преступление, на следующий день в обеденное время ФИО2 пришел к домовладению № по <адрес> с металлической тачкой. Затем, удостоверившись, что дома никого нет, и за ним никто не следит, ФИО2 через калитку в задней части огорода вошел во двор указанного домовладения, подошел к месту, где лежали термос-чайники, швеллера и металлическая арматура. Затем он загрузил в тачку металлические швеллера, в количестве 6 штук, длинной по 3 метра, чайные алюминиевые термосы в количестве 10 штук и металлическую арматуру длинной 8 метров. Похищенное имущество он отвез к себе домой, и распилил все изделия с помощью болгарки. Затем он отвез похищенное имущество в пункт приема металла, расположенный по <адрес> и сдал металл парню по имени Курбан. О том, что металл похищен, Курбан не знал. За похищенное имущество Курбан заплатил ему <данные изъяты> рублей, которые в последующем он потратил на свои нужды. В совершенном преступлении ФИО2 сознался и полностью раскаялся (л.д. 72-75).
Показаниями потерпевшей ФИО1 данных в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО2 она знает давно, так как она ранее общалась с его сестрой. Осенью 2011 года она встретила ФИО2. В разговоре он ей сказал, что работает по соседству с её домом и занимается покрытием металлической крыши и во время работы, на крыше, ему хорошо виден её огород, который зарос травой. Потерпевшая предложила ему очистить землю от растительности, навести порядок в огороде и они договорились, что он придет утром на следующий день с напарником. На следующий день он не пришел, а пришел через 4-5 дней к ней домой по адресу: <адрес> со своим знакомым по имени Владимир. У них были с собой лопата и мотыга. Во время работы ФИО2 спросил у неё о том, что ему делать с металлическими швеллерами, арматурой и термосами, которые лежали в углу под навесом. Она попросила не трогать их. Подсудимый с напарником очень медленно и некачественно выполняли свою работу, и, не дождавшись пока они закончат, она попросила их уйти, заплатив деньги в размере <данные изъяты> рублей. Через некоторое время она обнаружила, что с её двора пропал весь, находившийся там металл: железные угольники (швеллер) по 3 метра каждый стоимостью <данные изъяты> рублей за метр; арматура длиной 8 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, а также бывшие в употреблении термосы в количестве 10 штук, общей стоимостью <данные изъяты> рулей; всего имущество было украдено на общую сумму <данные изъяты> рублей. Потерпевшая по факту совершения кражи обратилась к участковому и спустя некоторое время к ней домой приехал работник полиции ФИО16, которому она написала заявление и указала, что, так как во двор после их ухода никто больше не заходил, то в совершении кражи она подозревает гражданина ФИО2. В последующем в отделе полиции ОМВД РФ по <адрес> потерпевшей стало известно, что ФИО2 признался в совершении кражи. ФИО1 исковые требования заявленные к подсудимому о взыскании материального ущерба, нанесенного в результате совершенного преступления просила удовлетворить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО10 суду пояснила, что в июле 2012 года, точную дату она не помнит, примерно в 14 часов 00 минут она была приглашена работниками полиции в качестве понятой, для проведения следователем ОМВД РФ по <адрес> следственного действия, проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2.
В ходе проверки показаний на месте по <адрес>, подсудимый ФИО2 рассказал, что в ноябре 2011 года он незаконно проник через открытую калитку в огороженный двор данного дома и похитил оттуда металлические изделия, принадлежавшие ФИО1. Со слов подсудимого он похитил металлические швеллеры, металлическую арматуру, термосы бывшие в употреблении и новые. Подсудимый рассказал, что сложил украденные металлические изделия на тачку и отвез к себе домой. После чего они сразу же уехали в отдел полиции, где был составлен протокол, который она прочитала и подписала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения ФИО15 суду пояснила, что примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена работниками полиции в качестве понятой по данному уголовному делу. В ходе проведения следственного действия присутствовали: следователь ФИО11, еще одна девушка по имени ФИО4, привлеченная в качестве понятой, кроме того присутствовал адвокат, фамилию которого свидетель не помнит. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Подсудимый ФИО2, отвечая на вопросы следователя, признал свою вину полностью и стал рассказывать о том где, когда и каким образом он совершил кражу. Он рассказал, что, воспользовавшись открытой калиткой, незаконно проник в огороженный двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, номер дома которого свидетель не помнит, и похитил оттуда 6 металлических швеллеров, 10 чайных термосов и 1 металлическую арматуру длиной 8 метров. Похищенное имущество он загрузил на тачку и отвез к себе во двор дома, по адресу: <адрес>. Во время проведения следственного действия подсудимый ФИО2 вел себя адекватно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения ФИО16 суду пояснил, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции МВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебном кабинете УУП ОМВД РФ по <адрес>. Его вызвал в дежурную часть дежурный ДЧ ОМВД РФ по <адрес> и сообщил, что на его административном участке совершена кража. По приходу на место, он встретил ФИО1. При разговоре с ФИО1 он узнал, что в ноябре 2011 года неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, через открытую калитку, незаконно проникло во двор домовладения №, расположенного по <адрес> РД и похитило 6 металлических швеллеров на сумму <данные изъяты> рублей, 10 чайных термосов на сумму <данные изъяты> рублей и металлическую арматуру стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. По факту случившегося ФИО1 написала заявление. Также, ФИО1 пояснила, что в данной краже она подозревает ФИО2. Через некоторое время, в ходе проведенных свидетелем мероприятий, ФИО2 был задержан и доставлен в отдел МВД РФ по <адрес> для дальнейшего разбирательства, который в ходе беседы полностью сознался в совершенном им преступлении, а также рассказал, что похищенное имущество он сдал в пункт приема цветного металла и получил за него <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества принадлежащего ФИО1 подтверждается так же оглашенными и исследованными письменными материалами уголовного дела.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей усматривается, что объектом осмотра является двор жилого домовладения № по <адрес> РД. На момент осмотра указанного двора ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 19-23).
Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей усматривается, что в присутствии двух понятых и адвоката, подсудимый ФИО2 во дворе домовладения № по <адрес> указал на место, в котором находилось похищенное имущество: 6 металлических швеллеров; 10 чайных термосов и 1 металлическая арматура длинной 8 метров. ФИО2 показал, что погрузил похищенное на тачку и отвез данное имущество к себе домой в <адрес> РД (л.д. 64-66).
Таким образом, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается его показаниями, в которых он признает факт совершения им кражи имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО1 в ноябре 2011 года в неустановленное следствием время, по месту ее проживания в <адрес>, с территории огороженного двора. Из показаний свидетелей обвинения ФИО10 и ФИО15 следует, что они были приглашены работниками полиции в качестве понятых, для проведения следователем ОМВД РФ по <адрес> следственного действия, проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2. В присутствии их, он признался в совершении им, в ноябре 2011 года в неустановленное время, кражи имущества, принадлежащего ФИО1. Он рассказал, как похитил, с огороженного двора <адрес>, шесть штук металлических швеллеров, 10 чайных термосов и 1 металлическую арматуру длиной 8 метров. В показаниях свидетель ФИО16 в судебном заседании так же показал, что он работает участковым уполномоченным отдела полиции МВД РФ по <адрес>. В ходе беседы с ФИО2, последний полностью сознался в совершенном им преступлении в ноябре 2011 года, т.е в совершенной краже имущества принадлежащего ФИО1 а также рассказал, что похищенное имущество он сдал в пункт приема цветного металла и получил за него <данные изъяты> рублей. Признательные показания ФИО2 и указанных свидетелей подтверждены оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей (л.д. 19-23), и протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ собранными по делу доказательствами полностью доказана.
Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Совершенное преступление подсудимым, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступного деяния и степени общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Обстоятельства смягчающие вину подсудимого ФИО2 по делу не установлены.
Обстоятельством, отягчающим вину подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и на исправление виновного.
Суд учитывает, что по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно. Преступление им было совершено в период непогашенной судимости.
При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО2 путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 осужден приговором Кизлярского городского суда по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.
Суд так же приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска заявленного ФИО1 к подсудимому о возмещении им материального ущерба, нанесенного потерпевшей в результате совершенного им преступления в размере <данные изъяты> рублей, т.к. подсудимый ФИО2 будучи гражданским ответчиком в судебном заседании исковые требования признал и просил их удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и назначенного наказания по предыдущему приговору Кизлярского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на два года и восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении им материального ущерба, нанесенного потерпевшей в результате совершенного им преступления в размере <данные изъяты> рублей полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: А.А. АВГУСТИН.
