Дата принятия: 06 августа 2014г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Боготол 06 августа 2014 года
Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Степьюк И.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя Боготольского межрайпрокурора Шестакова С.В.,
подсудимой Сураевой В.Н.,
защитника - адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение .... и ордер №....,
при секретаре Гусеве С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сураевой В.Н., родившейся .... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 238 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
... в период времени с .... Сураева В.Н., достоверно зная, что на реализуемую ею спиртосодержащую жидкость отсутствуют удостоверения качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающие её происхождение, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая их совершить, из дома, расположенного по адресу:...., сбыла за .... рублей Ф.Т.В. для употребления в качестве алкогольной продукции - .... см3 спиртосодержащей жидкости, которая является продуктом домашнего изготовления - самогоном, с объемной долей этилового спирта ....%, содержащей: ацетальдегид - .... мг/дм3. этилацетат - .... мг/дм3, пропанол - .... мг/дм3, изобутанол - .... мг/дм3, изоамилол - >.... мг/дм3, фенилалкоголь - .... мг/дм3. Данная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни или здоровья человека, при употреблении ее в качестве алкогольной продукции в пищевых целях. Однако преступление не было доведено до конца, так как Ф.Т.В. не употребила в пищевых целях приобретенную у Сураевой В.Н. спиртосодержащую жидкость, а добровольно выдала данную спиртосодержащую жидкость сотрудникам полиции.
Подсудимая Сураева В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния полностью признала, согласившись с изложенным в обвинительном заключении, поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, она осознает. Защитник заявленное ходатайство поддержал.
Государственный обвинитель Шестаков С.В. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы (в данном случае санкция ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет).
При согласии государственного обвинителя, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Выслушав подсудимую Сураеву В.Н., защитника, прокурора, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Сураевой В.Н. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 314 УПК РФ.
Суд приходит к выводу, что обвинение Сураевой В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Суд квалифицирует содеянное подсудимой Сураевой В.Н. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Сураева В.Н. произвела сбыт в ходе проверочной закупки, в результате которой спиртосодержащая жидкость из оборота изъята, то есть до потребителя не дошла.
При определении вида и меры наказания подсудимой Сураевой В.Н. суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, её материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление Сураевой В.Н. и на условия жизни её семьи.
Сураева В.Н. .....
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сураевой В.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимой, её возраст и состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.
Обстоятельств, отягчающих наказание Сураевой В.Н. в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не усматривается.
Суд также учитывает рассмотрение дела в особом порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным назначить Сураевой В.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ в виде штрафа с рассрочкой его выплаты, размер которого должен быть определён с учетом вышеизложенного, то есть тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения дохода.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Сураеву В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере .... рублей с рассрочкой его выплаты на пять месяцев частями по .... рублей ежемесячно.
Меру пресечения Сураевой В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу – ПЭТ бутылку, емкостью
1 литр, с этикеткой «....…» на боковой поверхности, горлышко бутылки закрыто полимерным винтовым колпачком повторного использования, заполненную спиртосодержащей жидкостью - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Судья: Степьюк И.Н.
