Приговор от 06 августа 2013 года

    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    город Черкесск 06 августа 2013 года
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего-судьи Байчорова С.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черкесска Хачукова Р.М.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    подсудимого Дышекова ФИО2,
 
    защитника – адвоката Пачевой В.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № Черкесского городского суда в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении Дышекова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не судимого, по настоящему делу под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Дышеков М.И. органом предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, Дышеков М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, проходя по <адрес>, увидев металлический гараж, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение гаража, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанял стоявший по <адрес> грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с крановой установкой для погрузки грузов, под управлением Ешерова А.М., которого в свой преступный умысел не посвящал, и вместе с ним проехал во двор многоэтажного жилого <адрес>, где, при помощи крановой установки, погрузив в кузов данной автомашины сборно-разборный металлический гараж, серого цвета, размерами 3x6 метра, площадью 18м2, стоимостью 25.000 рублей, принадлежащий ФИО1, тайно похитив его, скрылся с места совершения преступления. Впоследствии в этот же день Дышеков М.И. похищенный металлический гараж продал своей знакомой Хакировой И.В. за 17.000 рублей и перевез его по месту жительства последней, во двор жилого <адрес> в результате чего причинил ФИО1 значительный материальный ущерб, на общую сумму 25.000 рублей. В последующем вырученными денежными средствами от продажи похищенного металлического гаража Дышеков М.И. распорядился по своему усмотрению.
 
    Указанные действия Дышекова М.И. органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Обвиняемый Дышеков М.И. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Дышеков М.И. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
 
    Государственный обвинитель Хачуков Р.М., потерпевший ФИО1 и защитник Пачева В.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дышеков М.И., обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.
 
    Признавая Дышекова М.И. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
 
    Дышеков М.И. ранее не судим (л.д.114), впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, обратился явкой с повинной (л.д.24-25), активно способствовал расследованию преступления (л.д.86-90), по месту жительства характеризуется, в целом, положительно (л.д.115), женат, у врача психиатра и врача-нарколога на учете не состоит (л.д.116, 117), добровольно возместил причиненный ущерб.
 
    Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому Дышекову М.И. судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, наказание подсудимому Дышекову М.И. судом признается активное способствование расследованию преступления, обращение явкой с повинной, положительная характеристика с места жительства, то, что подсудимый ранее не судим, добровольно возместил причиненный ущерб.
 
    Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы, виды наказаний – штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы.
 
    Суд, с учетом отсутствия постоянного места работы, а, соответственно, постоянного источника дохода, находит нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, назначение данного вида наказания, может негативно отразиться на материальном положении осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения данного преступления, учитывая особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с хищением чужого имущества, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, не находит возможности назначения Дышекову М.И. наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении Дышекову М.И. более мягких видов наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и положения ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей, что положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона №307-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В то же время, суд, учитывая данные о личности подсудимого Дышекова М.И., его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, обратился явкой с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб, имеет постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризуется по месту проживания, впервые привлекается к уголовной ответственности, принимая во внимание позицию потерпевшего, не имеющего материальных и моральных претензий, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Дышекова М.И. без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого Дышеков М.И. должен, своим поведением, доказать исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.
 
    При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.
 
    Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Дышекова М.И., и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в счет федерального бюджета.
 
    Как установлено в судебном заседании адвокат Пачева В.С. действовала по соглашению, а поэтому вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не обсуждался.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, и в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать Дышекова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему, с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в один год без ограничения свободы.
 
    В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Дышекову ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.
 
    Обязать Дышекова ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции г.Черкесска, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.
 
    Меру пресечения в отношении Дышекова ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу, – автомашину «Камаз», государственный регистрационный знак е298оо09 с крановой установкой, возвращенный владельцу Ешерову А.М., оставить по принадлежности; постановление Мэрии г.Черкесска, на установление сборно-разборного гаража и металлический гараж, принадлежащий потерпевшему ФИО1, возвращенные владельцу, оставить по принадлежности; светокопию постановления Мэрии г.Черкесска, приобщенную к материалам уголовного дела, хранить в деле (л.д.77, 142).
 
    Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья С.И. Байчоров