Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело № 1-33-2014 г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Кировский 05 сентября 2014 года
Кировский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Грицай И.С.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Широкова Д.С.,
защитника- адвоката: Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № 186 и ордер № 469 от 05.09.2014 года,
при секретаре Коморном С.П.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Степанова <данные изъяты>, судимого 29.01.2010 г. Кировским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 13.07.2010 г. Кировского районного суда Приморского края условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы. 25.12.2013 г. судим Кировским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ,
у с т а н о в и л:
В период 04 часов до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с ФИО8, находясь на участке местности в 5 м. к западу от здания гостиницы «Уют» по <адрес> А <адрес>, без цели хищения неправомерно завладел автомашиной «УАЗ 220694-04», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «Технопроект НВТИСИЗ», стоявшей на данном участке у гостиницы «Уют», и совершил на ней поездку.
Из показаний подсудимого Степанова С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 п. 2 ст. 176 УПК РФ следует, что на стадии предварительного расследования он свою вину в совершении инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 в период с 04 до 05 часов решили угнать автомашину «УАЗ» от гостиницы «Уют», чтобы на ней доехать до <адрес>. Он открыл заднюю дверь машины, они сели в салон и Литвиненко, оборвав провода зажигания и соединив их, завел машину, он подсвечивал ему фонариком. На машине они поехали между зданиями через бетонные блоки, он испугался, что машина перевернется, выпрыгнул из нее и убежал. Когда он выпрыгивал из машины, то потерял свой сотовый телефон «fly DS123». (л.д.73-74).
Вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО9, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что автомашина ООО «Технопроект НВТИСИЗ» «УАЗ 220694-04» рег. знак № был угнана от здания гостиницы «УЮТ» в <адрес>. (л.д.36-37)
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Степановым С. решили угнать автомашину «УАЗ», стоящую возле гостиницы «Уют». Степанов открыл заднюю дверь машины, они сели в салон. Он вырвал провода зажигания, Степанов при этом светил ему фонарем. Он соединил провода зажигания и поехал прямо через бетонные блоки между зданиями. Степанов, сидевший на переднем сиденье, испугался и выпрыгнул из машины, в салоне машины осталась его гитара. Проехав по <адрес> машина заглохла и он пешком ушел домой. В угнанной машине он оставил свой телефон «Нокиа». При осмотре сотовых телефонов в полиции ДД.ММ.ГГГГ он узнал свой телефон «Нокиа» и сотовый телефон «fly DS123» Степанова. (л.д.59-60).
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он и ФИО3 ночевали в гостинице «Уют», машина «УАЗ» находилась на стоянке перед гостиницей. В 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум стартера машины, ФИО3 побежал на улицу, а он пошел вызывать полицию, так как они поняли, что угоняют их машину. Когда он вышел на улицу, машины на месте не было, а ФИО3 показал ему найденный сотовый телефон, который обнаружил, когда гнался за угонщиками, сказал, что их было не менее двух. (л.д.39-41).
- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. он ночевал в гостинице «Уют» и услышал шум стартера его служебной машины «УАЗ», которая находилась на стоянке. Он побежал на улицу, увидел отъезжающую машину, побежал ей вслед, увидел, как с пассажирского места выпрыгнул парень и убежал. На пути угона машины он обнаружил сотовый телефон «fly». В его машине никто из работников организации не оставлял сотовые телефоны и гитару. (л.д.42-43).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что на стоянке возле гостиницы «УЮТ» отсутствует автомашина «УАЗ», изъят сотовый телефон «fly DS123». (л.д.21-25).
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в 20 метрах от <адрес> в <адрес> обнаружена, осмотрена и изъята автомашина «УАЗ 220694-04», государственный регистрационный знак №, в салоне был обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia 1209», гитара. (л.д.26-30).
- протоколом проверки показаний с участием ФИО8, из которых следует, что ФИО8, находясь в 5 метрах от гостиницы «УЮТ», пояснил, что с указанного им места он совместно со Степановым угнал автомашину «УАЗ» для поездки в <адрес>. 9л.д.51-53).
- протоколом осмотра предметов с участием Литвиненко, из которого следует, что он опознал как принадлежащие ему сотовый телефон «Nokia 1209» и гитару, изъятые из автомашины «УАЗ», в сотовом телефоне «fly DS123» узнал телефон Степанова С. (л.д.54-57).
- протоколом осмотра предметов с участием Степанова С., из которого следует, что участвующий при осмотре Степанов С. узнал в осматриваемом телефоне «fly DS123» свой телефон. (л.д. 78-81).
- протоколом явки с повинной ФИО8, из которого следует, что им сделано сообщение о совершенном им и Степановым С. преступлении- угоне автомашины «УАЗ». (л.д.48).
- протоколом явки с повинной Степанова С., из которого следует, что им сделано сообщение о совершенном им и ФИО8 преступлении- угоне автомашины «УАЗ». (л.д.61).
Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО3 об обстоятельствах угона автомашины и обнаружения сотового телефона Степанова («fly DS123») по пути следования автомашины после угона, протоколами явок с повинной Степанова С., ФИО8, в которых ими сделаны сообщения о совершенном ими угоне автомашины «УАЗ», протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которых были обнаружены и изъяты: автомашина «УАЗ», с находящимися в ней сотовым телефоном Литвиненко и гитарой Степанова С., принадлежность которых установлена протоколами осмотров предметов с участием Литвиненко и Степанова. Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон «fly DS123», опознанный Степановым, протоколом проверки показаний на месте с участием Литвиненко.
Оценивая показания, данные свидетелями, суд признает их достоверными, поскольку они совпадают по всем существенным обстоятельствам, являются последовательными, подтверждаются иными доказательствами, в том числе, судом не установлено, что указанные свидетели имеют основания для оговора подсудимых.
Действия подсудимого Степанова С.В. правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 2 п. «А» УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.
При определении меры наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
С учетом личности подсудимого, того обстоятельства, что им совершено умышленное тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за тяжкое преступление, после освобождения из мест лишения свободы он неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе и против общественного порядка, суд считает, что его исправление возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не считает возможным применить по отношению к нему ст. 73 УК РФ.
С учетом того, что 25.12.2013 г. Степанов С.В. был осужден Кировским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а инкриминируемое по настоящему приговору преступление совершено им до осуждения по указанному приговору, приговор от 25.12.2013 г. и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.
С учетом того, что Степановым С.В. заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судебное заседание было проведено в его отсутствие в порядке ст. 247 УПК РФ, суд считает возможным освободить его от расходов оплаты труда адвокатов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СТЕПАНОВА СТЕПАНА ВИКТОРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.
На основании ст. 58 УК РФ отбытие наказание Степанову С.В. определить в исправительной колонии общего режима.
Приговор Кировского районного суда Приморского края от 25.12.2013 г. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.
Меру пресечения- содержание под стражей оставить прежнюю и срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Вещественное доказательство сотовый телефон «fly DS123»- оставить Степанову С.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись И.С. Грицай
