Дата принятия: 05 сентября 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации.
05.09. 2014 года гор. Северобайкальск
Судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Шарова С.Н.,
с участием государственного обвинителя-помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Ушаковой С.В.,
подсудимого Бондаренко Д.С.,
защитника Кудряшова А.Н., представившего удостоверение №,
при секретаре Кудряшовой А.Г.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бондаренко Д.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
1) 04.02.2009 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ мера наказания определена условно с испытательным сроком в 3 года.
02.07.2009 г. постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия испытательный срок по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.02.2009 г. продлен на 1 месяц.
03.08.2011 г. постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.02.2009 г. изменен: по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) осужден к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ мера наказания определена условно с испытательным сроком в 3 года.
2) 01.12.2009 г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.02.2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.02.2009 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Кабанского районного суда от 17.08.2011 г. приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 01.12.2009 г. изменен: по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) осужден к 1 году лишения свободы. На основании ст. 74 п. 5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04.02.2009 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.09.2009 г. и окончательно определено 3 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 12.09.2013 года по отбытии срока наказания.
3) 27.01.2014 года Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ мера наказания определена условно с испытательным сроком в 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бондаренко Д.С. неправомерно завладел автомашиной без цели хищения, то есть совершил угон.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:
15 июня 2014 года около 21 часа 40 минут С., поставил автомашину «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащую М., у двора <адрес>, где они проживают с М. Ключ от замка зажигания С.оставил в бардачке автомашины, который расположен между козырьками автомашины, закрыл автомашину имевшимся у него брелоком автосигнализации, который он передал М. Находившийся рядом Бондаренко Д.С. увидел, что М. положила брелок в карман своей куртки. После этого М., С. по приглашению Бондаренко Д.С. пошли к нему в гости, где в период времени с 21 часа 40 минут 15 июня 2014 года до 00 часов 10 минут 16 июня 2014 года совместно распивали спиртное, при этом потерпевшая сняла с себя куртку и повесила в беседке.В ходе распития спиртных напитков, в период времени с 21 часа 40 минут 15 июня 2014 года до 00 часов 10 минут 16 июня 2014 года у Бондаренко Д.С., находящегося во дворе своего дома по адресу: <адрес>, который достоверно знал, что ключи от автосигнализации автомашины находятся в кармане ее куртки, возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством (угон). Для реализации своего преступного умысла, Бондаренко Д.С., действуя не заметно, взял брелок от автосигнализации из кармана куртки М.
16 июня 2014 года около 00 часов 10 минут М. и С., ушли к себе домой и легли спать.
16 июня 2014 года около 01 часа 40 минут, Бондаренко Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ко двору <адрес>, где была припаркована автомашина «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащая М., и при помощи имеющегося у него брелока автосигнализации, открыл салон автомашины, достоверно зная, что права на управление и распоряжение указанной автомашиной у него нет, без разрешения собственника, воспользовавшись тем, что владелица автомашины спит, сел на водительское сидение автомашины, при помощи ключа замка зажигания запустил двигатель автомашины, после чего управляя автомашиной уехал от двора указанной квартиры и скрылся на ней с места преступления, тем самым неправомерно завладел указанной автомашиной без цели хищения (совершил угон).
Подсудимый Бондаренко Д.С. вину признал частично и показал, что вместе с М., С., своей женой были в гостях у знакомой по имени З.. После этого на автомашине, за рулем которой был С., поехали к нему, Бондаренко Д.С., в гости, где стали распивать спиртные напитки. Так как С. и М. были сильно пьяные, они попросили его отвести их на съемную квартиру, С. сам передал ему брелок от машины. Он при помощи брелока открыл машину, завел ее, развернулся около магазина и увидел, что С. и М. нет. Он хотел поставить машину, но его задержали сотрудники ГИБДД. Машину он не угонял, ключи ему дал С..
Затем подсудимый Бондаренко Д.С. пояснил, что вину признает полностью и показал, что во время распития с потерпевшей и ее гражданским мужем спиртных напитков, достал из кармана куртки М. ключ от машины, а когда М. с мужем ушли к себе домой, он самовольно завел машину потерпевшей, покатался на ней, а затем решил поставить ее на место, но в это время подъехали сотрудники ГИБДД и его задержали.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Потерпевшая М. показала, что в 2011 году она купила автомашину «Toyota Corona» за 250 000 рублей. Машиной пользуется только она, иногда доверяет мужу, но редко. Ключ от автомашины она обычно хранит под козырьком с водительской стороны в салоне автомашины. Запирает автомашину пультом сигнализации. 15 июня 2014 года около 16 часов она поехала на своей автомашине к знакомой З.. Там находились ее муж, молодой человек со своей девушкой. Уже позднее она узнала, что фамилия молодого человека Бондаренко, который в тот день был одет в белый свитер. Так как они собрались выпить спиртного, решили поставить машину около квартиры, так как у нее нет гаража, и она обычно ставит машину около дома. С ними вместе поехали Бондаренко с подругой. Когда приехали к своему дому, все вышли из машины, муж положил ключи в бардачок, расположенный между козырьками автомашины, поставил ее на сигнализацию, после чего отдал ей пульт, и она положила его в карман своей куртки. Потом они все пошли в гости к Бондаренко, где сидели в летней беседке. Свою куртку она положила на перилла. У Бондаренко они выпили спиртное и около 00 часов 10 минут она с С. пошли домой. При этом она надела свою куртку, но не проверила наличие пульта от сигнализации автомашины в кармане куртки. Когда они с мужем пришли домой, машина стояла на своем месте. Около 02 часов её разбудила соседка Р., которая сказала, что ее, М., автомашину угнал молодой парень в белом свитере. Она сразу же поняла, что это был Бондаренко, так как именно он был в тот вечер в белом свитере. Она, М., проверила карманы, и оказалось, что исчез пульт от машины. Она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомашины. Она не доверяла права управления своей автомашиной Бондаренко, не передавала ему ключи от своей автомашины, не позволяла ему распоряжаться своей автомашиной, так как данная автомашина куплена на её деньги и принадлежит только ей. С. находился дома вместе с ней, они спали, когда узнали об угоне её автомашины. Когда она забирала свою автомашину у сотрудников полиции, все вещи в автомашине находились на своих местах, повреждений автомашина никаких не имела. Претензий к Бондаренко не имеет.
Свидетель С. показал, что 15 июня 2014 года около 16 часов находился у своей знакомой З., туда же приехала его сожительница М. на своей автомашине. У З. они познакомились с Бондаренко Д.С. и его сожительницей П.. Около 21 часа 40 минут решили поставить автомашину М. у своего двора, так как собирались распивать спиртное. Бондаренко с П. поехали с ними. За управлением автомашины находился он, поставил автомашину у ограды дома, где они проживают с М.. Ключ от автомашины он положил в бардачок автомашины, расположенный между козырьками. Саму автомашину поставил на сигнализацию, пульт от сигнализации передал М., она положила его в карман своей куртки. Бондаренко в момент, когда он положил ключ в бардачок, находился на заднем сиденье автомашины, видел, как он убирает ключ. П. предложила ему и М. пойти к ним в гости. Они согласились. Вчетвером пришли к Бондаренко домой, сидели в беседке. М. повесила свою куртку на перилла беседки. Он не обращал внимания подходил ли кто-нибудь к её куртке. Около 00 часов они с М. пошли домой. Когда пришли домой, автомашина стояла на своем месте. Около 02 часов их разбудила соседка Р., сказала, что их автомашину угнали. Р. видела, как этот парень в белом свитере подошел к их машине, пультом открыл ее, сел и уехал.
Свидетель Д. показал, что 16 июня 2014 года он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 02 часов 10 минут от оперативного дежурного МО МВД РФ «Северобайкальский» поступило сообщение об угоне автомашины «Toyota Corona» государственный регистрационный знак № серого цвета от двора <адрес>. При отработке близлежащих районов указанный автомобиль был обнаружен, который двигался им навстречу по направлению к автодороге <адрес> от магазина «М.». Они стали преследовать данную автомашину. Автомобиль свернул во двор <адрес> и остановился. Они на своей автомашине подъехали вплотную и осветили фарами своей автомашины салон автомобиля, увидели, что мужчина, находящийся за управлением автомобиля быстро пересел на переднее пассажирское сиденье, при этом он закрылся в салоне автомобиля. Через некоторое время мужчина сам открыл двери автомашины. Мужчина пояснил, что за рулем машины был муж женщины, которой принадлежит машина. Но он, Д., утверждает, что в машине был один человек, так как они ехали за машиной и никто из машины не выбегал. Для дальнейшего разбирательства Бондаренко был доставлен в МО МВД РФ «Северобайкальский». В отношении его был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим право управления транспортным средством.
Свидетель Р. показала, что по соседству с ней проживает М., у которой есть автомашина «Тойота Корона» гос. номер №, буквы номера не помнит, серого цвета. Обычно М. оставляет свою автомашину у двора, в ограду её не загоняет. 16 июня 2014 года около 01 часа ночи она, Р., оставила свою автомашину «Тойоту Корону» у своего двора, не стала загонять её во двор, так как ей нужно было рано утром по делам. Около 01 часа 40 минут услышала, что сильно лает её собака. Она вышла на улицу и увидела, что около ее машины стоит парень в белом свитере. Позже в отделе полиции она узнала, что фамилия указанного мужчины Бондаренко. Бондаренко находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его жестам, он шатался, от него пахло алкоголем. Он стоял у передней пассажирской двери её автомашины, в руках у него был пульт от сигнализации какой-то автомашины и этим пультом он пытался открыть ее машину. Она спросила у Бондаренко, что он делает и Бондаренко, указав на её автомашину, сказал, что это его автомашина. Она сказала ему, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Бондаренко продолжал утверждать, что это его машина, он опять нажал на кнопку пульта и сказал ей: «Слышишь, сигнализация срабатывает», пульт в его руке пищал. Она сказала Бондаренко, что сейчас позовет своего мужа. Тогда Бондаренко обошел её автомашину, посмотрел на её номер, после чего он извинился перед ней и пошел в сторону, где проживает М.. Она осмотрела свою автомашину, с ней было все в порядке. Посмотрела в проулок, где проживает М., увидела, что Бондаренко сел в салон автомашины с водительской стороны, запустил двигатель, включил фары и поехал в сторону кафе «Б.».Она сразу побежала к М.. Постучала в двери к М., видимо разбудив её. М. и её сожитель С. вышли к ней. Она сказала М., что её автомашину угнал какой-то парень в белом свитере. М. посмотрела на месте ли ключи от автомашины, их не было на месте. После чего сразу позвонила в отдел полиции.
Свидетель П. показала, что проживает в гражданском браке с Бондаренко. 15 июня 2014 года вечером они пошли в гости к З., у которой познакомились с М. и С.. Затем она, Бондаренко, М. и С. поехали на автомашине к дому последнего, где С. поставил машину и все четверо они пошли к ним с Бондаренко домой, где стали распивать спиртное. После распития спиртного она уснула. Когда проснулась, Бондаренко дома не было. Она пошла к З., где находилась М., которая сказала, что Бондаренко Д.С. находится в полиции и что ночью он угнал М. автомашину. По данному факту Бондаренко Д.С. пояснил ей, что он не совершал угон данной автомашины, так как сам С. дал ему ключи от машины и попросил их с М. увезти их на квартиру. Когда он сходил за машиной и на ней вернулся к их дому, то ни М., ни С. уже не было.
По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля П., которая показывала, что Бондаренко Д.С. ей рассказал, что машину он не угонял, что за рулем был С.-муж М. (лд.лд. 61-63).
По поводу оглашенных показаний свидетель пояснила, что подтверждает их.
На лд.8 имеется заявление М., в котором она просит принять меры к Бондаренко Д.С. совершившему угон принадлежащей ей автомашины «Toyota Corona» государственный регистрационный знак №.
На лд.лд. 9-11 имеется протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что было осмотрена территория, прилегающая к ограде <адрес>. Двор <адрес> огорожен деревянным забором сплошной, высотой около 170 см. окрашен красителем синего цвета. С правой стороны от калитки ограды указанной квартиры находится металлический гараж. Со слов заявительницы М.именно на этом месте она оставила свою автомашину. Что-либо интересующее суд не обнаружено.
На лд.лд.13-14 имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которой осмотрена автомашина «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак №. Объектом осмотра является участок местности расположенный напротив первого подъезда <адрес>. На противоположной стороне от первого подъезда находится автомашина «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак № серого цвета, за указанной автомашиной находится гараж капитального строения. Автомашина стоит по направлению к подъезду № вышеуказанного дома. Кузов автомашины видимых повреждений не имеет. Дверь со стороны водительского сиденья на замок не заперта. Далее осмотр переносится в салон автомашины, где рулевая колонка и замок зажигания повреждений не имеют. Экспертом производилась обработка дверей автомашины дактилоскопическим порошком черного цвета с поверхности дверей со стороны водительского сиденья. Изъято 4 отрезка со следами пальцев рук с размерами сторон: 48мм х 54 мм; 48 мм х 51 мм; 48 мм х 68 мм; 48 мм х 66 мм, которые упакованы в бумажный конверт белого цвета клапан конверта оклеен и опечатан.
На лд.лд. 35-37 имеется протокол осмотра автомашины «ToyotaCorona», пульта сигнализации, ключа зажигания автомашины: Автомашина «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак №. серого цвета. В салоне автомашины порядок вещей не нарушен, повреждений не имеет. Пульт от сигнализации в корпусе черного цвета, с цветным дисплеем, в кожаном чехле черного цвета, у экрана на чехле расположены стразы, лицевая сторона пульта оснащена 4 кнопками управления, по центру расположена кнопка красного цвета «F», сверху расположена небольшая антенна, снизу пульта расположена кольцо с креплением. Ключ зажигания автомашины металлический, основание ключа изготовлено из полимерного материала черного цвета, ключ сломан, на полимерном основании ключа расположен знак марки «Toyota».
На лд.44 имеется расписка М. о том, что она получила принадлежащую ей автомашину «ToyotaCorona» государственный регистрационный знак №.
Совокупность допустимых и добытых без нарушения закона исследованных в суде доказательств, дает основания считать вину Бондаренко Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной в полном объеме.
Первоначально Бондаренко вину не признал, пояснив, что взял автомашину с согласия потерпевшей М., которая попросила ее и сожителя С. увезти их на какую-то квартиру. Впоследствии он изменил свои показания, признал свою вину полностью, пояснив, что без разрешения взял из кармана куртки потерпевшей пульт от автомашины. Когда М. и С. ушли домой, он открыл салон автомашины пультом, нашел в козырьке ключ, завел машину, покатался на ней.
Показания подсудимого о том, что он самовольно завладел автомобилем, подтверждаются собранными доказательствами.
Так потерпевшая М. и свидетель С., каждый в отдельности, показали, что пользоваться автомашиной они Бондаренко не разрешали, что когда была угнана машина, они спали и С. не мог находиться в машине, когда она была угнана. Также они показали, что машина была поставлена на сигнализацию, и пульт находился в кармане куртки потерпевшей. Свидетель Д. показал, что в машине, которая была заявлена как угнанная, находился один Бондаренко. Свидетель Р. показала, что она видела, как Бондаренко угнал машину М., при этом пультом открыл машину и сел в нее. Она сразу же прибежала к квартире потерпевшей, где помимо самой М. находился и С., что опровергает показания подсудимого, которые он дал сожительнице П. и Д.
Д. о том, что за рулем автомашины, когда она была задержана сотрудниками ДПС, находился С..
При таких обстоятельствах суд считает, что действия Бондаренко Д.С. следует квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/.
При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает наличие у Бондаренко Д.С. рецидива преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Бондаренко Д.С. установлен рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, посредственную социально-бытовую характеристику, мнение потерпевшей.
В судебном заседании старший инспектор филиала по г. Северобайкальск ФКУ УИИ УФСИН России по РБ Е. показал, что у них на учете состоит условно осужденный Бондаренко Д.С., который имеет нарушения режима отбывания наказания, так как не является на регистрацию, за что ему выносились предупреждения об отмене условного осуждения.
Учитывая влияние наказания на исправление осуждаемого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Назначение других альтернативных мер наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ суд считает нецелесообразным, при этом суд исходит из фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного. Суд считает, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения с его стороны новых преступлений.
Суд также учел, что подсудимый совершил преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Северобайкальского городского суда от 27.01.2014 г. Суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение, так как Бондаренко Д.С. совершил преступление в период непогашенных судимостей по 3 приговорам суда, имеет нарушения режима отбывания условного осуждения, что свидетельствует о том, что условное осуждение не имело на подсудимого должного исправительного воздействия, Бондаренко Д.С. не сделал для себя выводов в положительную сторону. При таких обстоятельствах, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда от 27.01.2014 года, при этом назначая окончательное наказание, суд применяет положения ст. 70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров.
Суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ или назначения другого более мягкого наказания, с учетом общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, личности подсудимого и наличия отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд считает, что отбывание наказания подсудимому необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях Бондаренко Д.С. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство возвращено потерпевшей.
Судебные издержки, связанные с выплатой заработной платы адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания, подлежат возмещению с подсудимого в соответствие со ст. 132 ч.2 УПК РФ, так как последний трудоспособен, не имеет детей, семьи, и взыскание с него процессуальных издержек никоим образом не повлияет на его материальное положение. Итого подлежит взысканию с Бондаренко Д.С. за участие защитника на предварительном следствии в сумме 3960 руб. и в судебном заседании в сумме 2970 рублей- итого 6930 руб.
В целях исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бондаренко Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.01.2014 года и в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27.01.2014 года и окончательно Бондаренко Д.С. назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Бондаренко Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей и взять его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислять с 05.09.2014 года.
В соответствие со ст. 132 ч.1 УПК РФ взыскать с Бондаренко Д.С. расходы, связанные с вознаграждением адвоката в сумме 6930 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Н. Шарова
