Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Дело №1-36.2014
ПРИГОВОР
ДД.ММ.ГГГГ
Именем Российской Федерации
Инжавинский районный суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Уклеина А.В.
прокурора ФИО3
адвоката ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, прож. р.<адрес>, обр. среднее, не работающего, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, по ч.3 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 г 6 м л.св.
Кассационным определением Тамбовского областного суда от 19.02.200ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч.3 ст. 161 УК РФ изменен на п. «б» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 г 6 м л. св.;
Постановлением Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 г. л. св.;
Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ года;
ДД.ММ.ГГГГ Инжавинским районным судом по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО17 незаконно хранил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах: в октябре 2006 года ФИО17 на мусорной свалке, расположенной возле ЗАО «Инжавинская птицефабрика» на территории <адрес> нашел двуствольное гладкоствольное охотничье ружье модели БМ 20 калибра № 40388, 1968 года выпуска, цевье № 172878, 1964 года выпуска. Путем укорачивания стволов, ФИО17 сделал из найденного ружья обрез, который хранил по месту своего пребывания в сарае дома ФИО1, расположенного в рп. Инжавино, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ4 года, при проведении осмотра сарая дома ФИО1, сотрудниками полиции данный обрез был обнаружен и изъят.
Допрошенный в качестве подсудимого ФИО17 вину в предъявленном обвинении признал частично, и, не отрицая факта незаконного хранения обреза у себя дома, пояснил, что хотел добровольно его сдать в органы правопорядка, но в связи с тем, что уже длительное время находится в местах лишения свободы, сделать это ему было не возможно. Кроме того, подсудимый ФИО17 в ходе судебного следствия заявил, что обрез, приобщенный к материалам дела и обрез, который он хранил в сарае, это два разных оружия.
Допросив подсудимого, свидетелей, экспертов, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО17 виновен в совершении вышеуказанных действий. Его вина подтверждается совокупностью следующий доказательств.
Свидетель Горбунов показал, что в феврале 2014 года им была получена оперативная информация о хранении в сарае дома ФИО1, расположенного в р.<адрес>, обреза двуствольного охотничьего ружья. Для проверки данной информации ФИО1 была доставлена в ОМВД России по <адрес>. В ходе беседы ФИО1 подтвердила, что в сарае ее дома хранится обрез, который принадлежит ее бывшему мужу ФИО6, отбывающему в настоящее время наказание в местах лишения свободы. Она готова выдать его добровольно. После чего опергруппа, в которую входили сотрудники полиции Кошелев, Аношин и Верещагин, приехали к дому ФИО1, где по ее указаниям, в присутствии понятых в сарае под пиломатериалами был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья
Свидетель ФИО7, показал, что в начале февраля 2014 года при осмотре сарая дома ФИО17 был обнаружен и изъят обрез двуствольного охотничьего ружья с горизонтальными стволами и курками. Обрез, завернутый в тряпку, лежал в мешке, который находился в металлической трубе и был завален на момент осмотра пиломатериалом. Обнаружение и изъятие обреза происходило в присутствии понятых и хозяйки дома ФИО1
Аналогичные показания дал свидетель ФИО8
Свидетель ФИО1 показала, что в октябре 2006 года ее на тот момент муж ФИО17 принес домой обрез. Она его видела. Этот обрез он спрятал в сарае. В феврале 2014 года ее пригласили для беседы в полицию. Там спросили, есть у нее в доме оружие. Она рассказала, что в сарае бывший муж еще в 2006 году спрятал обрез, и пообещала его выдать. В тот же день к ней домой приехали сотрудники полиции, и в присутствии понятых она указала место в сарае, где лежал обрез. В сарае он находился под грудой пиломатериалов, завернутый в тряпку. Затем в мешок и помещенный еще и в трубу. При осмотре обрез был покрыт ржавчиной и не раскладывался. Обрез был упакован в полиэтиленовый мешок черного цвета, опечатан, и подписан, в том числе и понятыми.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в феврале 2014 года он присутствовал в качестве понятого при осмотре сарая дома ФИО17. В сарае, под грудой стройматериалов, в куске трубы был обнаружен мешок, в котором завернутым в тряпку находился двуствольный обрез охотничьего ружья. Обрез был осмотрен, упакован в пакет и опечатан. Он расписался на упаковке. Все действия по обнаружению и изъятию обреза проводились в присутствии хозяйки дома ФИО1
Данные показания суд считает объективными, и они согласовываются с другими материалами дела.
Кроме показаний свидетелей вина подсудимого подтверждается также рапортом оперуполномоченного полиции ФИО7об обнаружении и изъятии предмета, похожего на обрез охотничьего двуствольного ружья в сарае дома ФИО1, расположенного в р.<адрес> (лд.7), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из сарая дома ФИО1, был изъят предмет, похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья с маркировкой на стволах БТ-20, номер цевья 172878, 1964 года выпуска (лд.4-6), заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предмет, изъятый в сарае дома ФИО1, расположенном в рп. Инжавино, <адрес>, является обрезом гладкоствольного, двуствольного охотничьего ружья модели БМ, 20 калибра, № 40388,1968 года выпуска; цевье № 172878; 1964 года выпуска, полученным путем укорачивания стволов и ложи. Обрез изготовлен заводским способом. Укорачивание стволов и ложи обреза произведено самовольным способом. Обрез для стрельбы пригоден (лд. 44-48), справкой эксперта № от 11.02.2014г. об исследовании, согласно которой: в ЭКЦ УМВД России по <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступил полиэтиленовый пакет черного цвета. Горловина пакета перемотана прозрачной липкой лентой и перевязана нитью белого цвета, свободные концы нити заклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати: «№31». На бирки пояснительный текст о
содержимом пакета: «ОМВД России по <адрес> – предмет похожий на обрез двуствольного охотничьего ружья 16 калибра № цевья 172878, 1964 года выпуска, изъятый 05.02.2014г. в ходе ОМП у ФИО1 по адресу: р.<адрес>». Бирка и печать скреплены подписями понятых. Упаковка повреждений не имеет.
При вскрытии пакета в нем обнаружен, обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели БМ, 20 калибра, №40388, 1968 года выпуска; цевье №172878, 1964 года выпуска, полученный путем укорачивания стволов и ложи. Обрез изготовлен заводским способом. Укорачивание стволов и ложи обреза произведено самодельным способом. Обрез для стрельбы пригоден. (л.д. 13-14);
Явкой с повинной ФИО2, 1974г.
рождения от 20.02.2014г., согласно которой: 20.02.2014г. ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что: с
осени 2006г. он в сарае домовладения ФИО1, расположенном по адресу: р.<адрес>,. хранил обрез двуствольного горизонтального ружья с курками, который им был
получен самодельным способом из найденного им в р.<адрес>, на мусорной свалке, расположенной за птицефабрикой двуствольного горизонтального ружья с курками, путем укорачивания его стволов и ложи
(отпиливания ножовкой по металлу) (л.д. 32);
Протоколом явки с повинной ФИО2, 28.06.1974г. рождения от 20.02.2014г., согласно которого: 20.02.2014г. ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что: с осени 2006г. он в сарае домовладения ФИО1, расположенном по адресу: р.<адрес>, хранил обрез двуствольного горизонтального ружья с курками, который им был получен самодельным способом из найденного им в р.<адрес>, на мусорной свалке, расположенной за птицефабрикой двуствольного горизонтального ружья с курками, путем укорачивания его стволов и ложи (отпиливания ножовкой по металлу) (л.д. 33);
Что касается утверждения подсудимого ФИО17 о том, что приобщенный к материалам дела и осмотренным в зале судебного заседания обрез, является не тем обрезом, который он нашел в 2006 года на свалке, то суд к данным утверждениям подсудимого относится критически по следующим основаниям.
В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сарае дома ФИО1 по ее указанию, был обнаружен и изъят обрез охотничьего двуствольного ружья. На момент изъятия, при осмотре обрез был покрыт ржавчиной и он не смог отделить стволы от приклада. Поэтому он в протоколе осмотра места происшествия указал только номер цевья. Он утверждает, что приобщенный к материалам дела и осмотренный в ходе судебного заседания обрез охотничьего ружья является именно тем обрезом, который был изъят в доме ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Эксперт ФИО11показал, что в феврале 2014 года он проводил исследование обреза охотничьего ружья, изъятого сотрудниками полиции в рп. Инжавино. Представленный для осмотра в судебном заседании обрез охотничьего ружья является именно тем обрезом, в отношении которого он проводил исследования, при этом наличие или отсутствие коррозии на стволах или внутри них, как утверждает эксперт, не влияет на выводы о пригодности исследуемого оружия для стрельбы.
Эксперт ФИО12, который проводил баллистическую судебную экспертизу, дал аналогичные показания.
Суд принимает в качестве доказательств вины осужденного вышеперечисленные доказательства, в том числе заключение судебной баллистической экспертизы и показание свидетелей ФИО1, ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО10, а также показания экспертов ФИО11 и ФИО12, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, которые получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют друг друга и не находятся в противоречиях между собой.
Таким образом, стороной защиты не представлено убедительных доказательств того, что обрез охотничьего ружья, изъятый из сарая дома ФИО15 и обрез, приобщенный к материалам дела не идентичны.
Деяние, совершенное ФИО17, является преступлением, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 222 УК РФ, так как он незаконно хранил огнестрельное оружие.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется положительно, написал явку с повинной. Данные обстоятельства суд признает смягчающими. Но суд также принимает во внимание, что на момент совершения данного преступления ФИО17 имел непогашенную судимость, то есть в его действиях имелся рецидив и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание виде одного года шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к этому наказанию присоединить частично наказание по приговору Инжавинского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательную меру наказания ФИО2 определить в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство – обрез охотничьего ружья – направить в ХОЗО УВД России в <адрес> для последующего уничтожения.
Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 дней, а осужденным ФИО17 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить ФИО2 его право участвовать в процессе при рассмотрении уголовного дела в суде вышестоящей инстанции.
Председательствующий Уклеин А.В.
