Дата принятия: 05 сентября 2013г.
<данные изъяты>
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
п. Солнцево Курской области 5 сентября 2013 года
Судья Солнцевского районного суда Курской области Костюкова Н.С.,
при секретаре Авакян Е.С.,
с участием стороны обвинения:
государственного обвинителя -прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,
потерпевшей ФИО3,
стороны защиты:
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Романова М.С., представившего удостоверение № 776 от 14.09.2009 года, выданное управлением МЮ РФ по Курской области, и ордер №053105 от 03.09.2013 года Адвокатского кабинета «Романов Максим Серафимович»,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Гришина <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимый ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
05.11.2012 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО2 осуществлял движение на управляемом им автомобиле марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № по автодороге проходящей по <адрес> д. <адрес> со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>, проезжая часть которой имела горизонтальную постоянную дорожную разметку 1.1 в виде одинарной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При осуществлении движения по населенному пункту по автодороге на которой для управляемого ФИО2 транспортного средства, скорость движения согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешается не более 60 км\ч он, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...и разметки...», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил....», как участник дорожного движения, не соблюдая относящихся к нему требований ПДД РФ, двигался на управляемом им автомобиле марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № со скоростью 70 км\ч, превышающей установленное ограничение, и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.
В это же время, по тому же участку проезжей части автодороги проходящей по <адрес> д. <адрес>, во встречном направлении для автомобиля управляемого ФИО2, по половине проезжей части предназначенной для встречного движения, осуществляла движение пешеход ФИО3.
При сближении автомобиля и пешехода, водитель ФИО2, продолжая проявлять преступное легкомыслие, отвлекся от управления автомобилем, не справился с управлением, в результате чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости, от двигавшегося во встречном направлении пешехода ФИО3, создав ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования приложения 2 к ПДД РФ, согласно которым «линию 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах..., пересекать запрещается», требования п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.... При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. ..», требования п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам».
Водитель ФИО2 предвидел, что своими действия, связанными с нарушениями Правил дорожного движения (пересечением дорожной разметки, которую пересекать запрещено и выездом на встречную полосу движения) он в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Однако водитель ФИО2 без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение вышеуказанных последствий.
В результате проявленного ФИО2 преступного легкомыслия и допущенных нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ 05.11.2012 года примерно в 23 часа 30 минут на автодороге, проходящей по <адрес> д. <адрес> на расстоянии 8 метров от дорожного знака 2.3.2 ПДД РФ (примыкание второстепенной дороги), на половине дороги предназначенной для движения в направлении д. <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО3, которой согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: А. Головы: 1. Сссадины кожи нижнего века левого глаза; Б. Туловища: 1. Тупая травма левой половины грудной клетки, включающая переломы 6-10 ребра слева по лопаточной линии со смещением, левосторонний гемоторакс, 2. Тупая травма живота, включающая множественные ссадины передней брюшной стенки в поперечнике до 8 см., разрыв селезенки с образованием гемоперитонеума, 3. Оскольчатый перелом левой ключицы; В. Левой верхней конечности: 1. Раны и ссадины кожи тыльной поверхности левой кисти; <адрес> конечностей: 1. Ссадины кожи по задней поверхности бедер.
Повреждения, указанные в пунктах 1.Б.1 и в п.1.Б.2, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в пункте 1.Б.3 причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждения указанные в пунктах 1.А.1, 1.В.1, 1.Г.1 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и пояснил, что действительно 05 ноября 2012 года примерно в 23 часа 30 минут он осуществлял движение на своем автомобиле ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № по автодороге проходящей по <адрес> д. <адрес> со стороны д. <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 70 км/час, отвлекся от управления, потянувшись за упавшим сотовым телефоном, пересек полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, после наезда пытался оказать ей медицинскую помощь, отвезти в больницу, однако его автомобиль застрял в грязи, после чего он вызвал Бригаду скорой помощи по таксофону. Гражданский иск ФИО3 в сумме 100 000 рублей признает частично, считая его чрезмерно завышенным.
Помимо признания подсудимым ФИО2 вины, его вина в совершении преступления по ст. 264 ч.1 УК РФ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что 05.11.2012 года примерно в 23 часа 30 минут она шла по правой стороне проезжей части ближе к обочине <адрес> д. <адрес> в сторону д. Хахилево, в это время на большой скорости навстречу ей по левой стороне проезжей части относительно ее движения двигался легковой автомобиль, марку автомобиля она не рассмотрела. Автомобиль выехал на встречную полосу движения ближе к правой обочине относительно ее движения и передней частью ударил ее, она упала на проезжую часть и потеряла сознание. Пришла она в сознание в хирургическом отделении Солнцевской ЦРБ. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Она узнала через некоторое время от сотрудников полиции, что наезд на неё совершил автомобиль под управлением ФИО2 В настоящее время претензий к ФИО2 она не имеет.
- рапортом оперативного дежурного Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» майора полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге д. <адрес> произошло ДТП. л.д.34
- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2012 года, согласно которому осмотрен участок автодороги, проходящий по <адрес> д. <адрес>. Осмотр производился в направлении движения в сторону <адрес>. Выбоин, ухабов, уклонов, осматриваемый участок автодороги не имеет. Движение на данном участке автодороги каким либо знаком не ограничено. Имеется сплошная разделительная полоса, разделяющая встречные потоки транспорта. Осматриваемый участок автодороги имеет ширину проезжей части - 6,3 м., ширину правой обочины - 2,8 м., ширину левой обочины - 2,6 м. С правой стороны проезжей части расположен дорожный знак 2.3.2 ПДД РФ (примыкание второстепенной дороги), на расстоянии 8 м от дорожного знака на левой стороне проезжей части находится: женская вязанная шапка, женская черная куртка. На проезжей части, каких либо следов транспортного средства не обнаружено. На расстоянии 10 м от дорожного знака с правой стороны расположен съезд на примыкающую второстепенную дорогу. На расстоянии 200 метров от съезда на примыкающей второстепенной дороге находится автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № рус, тип кузова седан, сине- зеленого цвета, который имеет царапины левого переднего крыла, переднего бампера. На момент осмотра на КПП автомобиля ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № включена нейтральная передача. Автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № находится за пределами грунтовой дороги на траве, под колесами автомобиля трава примята, просматривается следы пробуксовки колес. (л.д.36-43)
- справкой ГИБДД о том, что на <адрес> д. <адрес> имеются дорожные знаки 2.3.2 ПДД РФ (примыкание второстепенной дороги) и имеется дорожная разметка 1.1 в виде одинарной сплошной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. (л.д. 55)
- справкой ГИБДД о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение категории «В» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49)
- свидетельством о регистрации транспортного средства - талоном технического осмотра автомобиля марки ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №. (л.д.54)
- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен: автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак №, тип кузова седан, сине-зеленого цвета, который имеет царапины левого переднего крыла, переднего бампера. ( л.д.105-106)
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого признан в качестве вещественного доказательства - автомобиль ЛАДА 210740 государственный регистрационный знак № (л.д. 107)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО7 имеются телесные повреждения - А. Головы: 1. Сссадины кожи нижнего века левого глаза;
Б. Туловища: 1. Тупая травма левой половины грудной клетки, включающая переломы 6-10 ребра слева по лопаточной линии со смещением, левосторонний гемоторакс, 2. Тупая травма живота, включающая множественные ссадины передней брюшной стенки в поперечнике до 8 см., разрыв селезенки с образованием гемоперитонеума, 3. Оскольчатый перелом левой ключицы;
В. Левой верхней конечности: 1. Раны и ссадины кожи тыльной поверхности левой кисти;
Г. Нижних конечностей: 1. Ссадины кожи по задней поверхности бедер.
Повреждения, указанные в пунктах 1.Б.1 и в п.1.Б.2, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в пункте 1.Б.3 причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Повреждения указанные в пунктах 1.А.1, 1.В.1, 1.Г.1 не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.(л.д.92-96)
- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3, которая указала место наезда на полосе встречного движения по ходу движения в сторону <адрес>. (л.д.108-112)
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, который указал место наезда на пешехода на полосе встречного движения по ходу движения в сторону <адрес>. (л.д.113-117)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, п. 10.2, 1,3, 10.1, 9.1, 9.7, 1.5 Правил дорожного движения РФ, приложения 2 к ПДД РФ повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла полное подтверждение в судебном заседании.
Поскольку он, проявляя преступное легкомыслие, осуществляя движение на автомобиле ЛАДА 210740 регистрационный знак К № по автодороге, проходящей по <адрес> д. <адрес> двигаясь со скоростью более 60 км/час в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ), нарушая п 1,3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… и разметки..», отвлекся от управления автомобилем, не справился с управлением в результате чего пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, (требования приложения 2 к ПДД РФ, 9.1, 9.7 ПДД РФ), создав ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно транспортного происшествия (п.1.5 ПДД РФ), в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения в РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО2, именуемую объяснением, данным до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП (л.д.48), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8 2004 года рождения, а также меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове бригады Скорой помощи.
Поскольку ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ) обсуждению не подлежит.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 151), состоит на учете у врача психиатра (л.д. 150), согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ психическим расстройством, слабоумием не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.99-102), по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.141, 142), принес извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгой мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусмотренное ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 23-00 час. до 6-00 час., не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни.
С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, а наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает при определении ему размера основного наказания.
Решая вопрос о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд приходит к следующему. Судом установлена виновность ФИО2 в совершении причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, в связи с чем, последняя испытала нравственные и физические страдания от наступивших в результате преступления тяжких последствий, вызванными виновными действиями подсудимого. А, потому, решая вопрос о размере денежных сумм, подлежащих взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшим страданий, вину причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и, считает необходимым определить к взысканию в пользу потерпевшей ФИО3 сумму компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении во дворе Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» надлежит вернуть по принадлежности ФИО2.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Гришина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не покидать жилое помещение по месту своего жительства по адресу: <адрес> период с 23-00 час. до 6-00 час., не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не выезжать за пределы муниципального образования «<адрес>» и не изменять своего места жительства без согласования со специализированным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни.
Контроль за исполнением осужденным ФИО2 установленных ограничений поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении во дворе Солнцевского ОП МО МВД России «Пристенский» - вернуть по принадлежности ФИО2.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный.вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: Н.С. Костюкова
