Приговор от 05 мая 2014 года

    №
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                 <адрес>
 
    Илимпийский районный суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Джимбеевой Л.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> ФИО3,
 
    потерпевшего ФИО11,
 
    подсудимого ФИО1,
 
    его защитника адвоката<адрес>вого адвокатского бюро «Мальтов и партнеры» ФИО4, представившей удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по<адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ФИО1 Семёна ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом<адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Богучанского районного суда<адрес> условно-досрочно освобожден на не отбытый срок 01 год 03 месяца 03 дня; 2)ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока; 3)ДД.ММ.ГГГГ Илимпийским районным судом<адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев, судимости не погашены,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 часов до 16:06 часов (более точное время следствием не установлено) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев во дворе <адрес>, своего соседа ФИО11 решил завладеть его имуществом. Реализуя задуманное, подошел к нему и потребовал купить для него (ФИО1) бутылку водки. При этом, удерживая правую руку под курткой за пазухой, тем самым имитируя наличие под курткой пистолета, стал угрожать ФИО13 применением насилия, заявив: «у меня пистолет, купи бутылку водки, а то застрелю». Реально предположив у ФИО1 наличие под курткой оружия и опасаясь на свою жизнь, ФИО11 подчинился его требованию, в препровождении ФИО1 прошел с ним к магазину «Родник», расположенного по <адрес>, где купить для ФИО1 водку ему не удалось ввиду отсутствия необходимого количества денег. После того ФИО1, узнав от ФИО13, что у него при себе имеется банковская карта, на счету которого хранятся денежные средства последнего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом ФИО13, потребовал от него снять с банковской карты деньги для покупки бутылки водки, в противном случае угрожая применить пистолет, создавая его имитацию с помощью руки под своей курткой. Опасаясь за свою жизнь ФИО13, подчиняясь требованию ФИО1, прошел с ним к магазину «Пчелка», расположенного по <адрес>, где посредством банкомата снял со счета своей банковской карты деньги в сумме 500 рублей, после этого в сопровождении ФИО1 прошел к магазину «Малахит», расположенного по <адрес>, где приобрел для него одну бутылку водки «Славянское застолье» емкостью 0,5 л стоимостью 200 рублей и передал его последнему. Завладев имуществом ФИО13, ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО13 имущественный вред на сумму 200 рублей, который в ходе следствия ФИО1 был возмещен полностью.
 
    Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что накануне со своей сожительницей ФИО6 распивал спиртные напитки. В тот день ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов вышел в магазин купить бутылку водки. Увидев на улице ФИО11, решил с ним поговорить по поводу своей сожительницы, которая ему (ФИО1) жаловалась на то, что ФИО13 к ней «пристает». Окликнув ФИО13, направился в его сторону. По дороге полез во внутренний карман куртки за сигаретами, поэтому в тот момент, когда он подходил к ФИО13 его (ФИО1) правая рука находилась за пазухой во внутреннем кармане куртки. Он (ФИО1) решил подшутить над ФИО13 и сказал ему: «купи бутылку водки или я тебя застрелю, у меня пистолет». Однако в действительности никакого оружия у него при себе не было. К его удивлению ФИО13 поверил его словам и сказал «пошли». После этого они вместе прошли к магазину «Родник», расположенного по <адрес>, где ФИО13 зашел внутрь, а он (ФИО1) остался ожидать его на улице. Через некоторое время ФИО13 вышел и заявил, что у него не хватает денег, но есть банковская карта, предложил пройти до магазина «Пчелка» по <адрес>, где находился банкомат. Он (ФИО1) в магазин не заходил, остался на улице, ФИО13 деньги в банкомате снимал сам. Выйдя из магазина, ФИО13 сказал, что в «Пчелке» спиртное не продается и предложил пройти до магазина «Малахит», расположенного по <адрес> «а». Когда пришли к этому магазину он (ФИО1) снова остался на улице. Через пять минут ФИО13 вышел из магазина и протянул ему бутылку водки емкостью 0,5 л, названия которого он не помнит. Взяв у ФИО13 данную бутылку, он положил его себе в карман куртки и пошел домой. Все то время, когда они ходили от одного магазина до другого, руку во внутреннем кармане он постоянно не держал, часть дороги шел с ФИО13 рядом «плечом к плечу», только дважды напоминал ФИО13 про пистолет, угроз в адрес членов его семьи не высказывал. Все данные действия он сделал для того, чтобы получить бутылку водки.
 
    Выслушав доводы подсудимого, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину ФИО1 в завладении имуществом ФИО13 с угрозой применения к нему насилия доказанной.
 
    Так, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте следует, что он добровольно и без принуждения, в свободной форме, детально рассказал о совершенном преступлении с привязкой на местности, где и как он действовал, указал маршрут движения с потерпевшим ФИО13 (л.д.100-109).
 
    Потерпевший ФИО11 в суде показал, что проживает с ФИО1 в одном доме, но в разных подъездах, отношений с ним не поддерживает ввиду разницы в возрасте и негативного отношения к поведению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов они встретились во дворе своего дома. ФИО1 позвал его и потребовал купить ему бутылку водки. Он (ФИО13) отказался, тогда ФИО1 заявил, что у него под курткой пистолет и если он (ФИО13) не купит ему бутылку водки, то он застрелит его и его семью. При этом ФИО1 держал правую руку под курткой, был ли в действительности у ФИО1 под курткой пистолет, он не знает. ФИО1 оружие не демонстрировал, он (ФИО13) предположил, что у ФИО1 под курткой могло быть оружие, поскольку ФИО1 ранее был судимым, отбывал наказание в местах лишения свободы, общался с такими лицами, поэтому его угрозы он (ФИО13) воспринимал реально. К тому же с ФИО1 у него давно сложились неприязненные отношения из-за того, что он (ФИО13) неоднократно как письменно, так и устно обращался в полицию, в энергоснабжающие организации, администрацию <адрес> с заявлениями на поведение ФИО1. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих близких людей, он (ФИО13) согласился купить для ФИО1 бутылку водки и вместе с ним пошел в магазин «Родник». ФИО1 в магазин с ним не зашел, воспользовавшись этим, он (ФИО13) обратился к продавцу магазина с просьбой выпустить его через запасный выход, объяснив причину, сказал, что с него требуют денег. Когда продавец отказала, он вышел на улицу и сказал ФИО1, что у него не хватает на водку денег. ФИО1 продолжал держать свою руку под курткой и снова стал ему угрожать, что застрелит его и его семью. Опасаясь того, что ФИО1 может осуществить свои угрозы, так как был агрессивным и находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО13) сказал ФИО1, что у него есть банковская карта «Енисейского объединенного банка», на что ФИО1 сказал: «сними и купи». Ближайший магазин с банкоматом «Енисейского объединенного банка» располагался в магазине «Пчелка», куда они с ФИО1 и пошли, там он снял через банкомат 500 рублей, после чего пошли с ним за водкой в магазин «Малахит», так как в магазине «Пчелка» спиртное не продавалось. В магазине «Малахит» он (ФИО13) купил две бутылки водки «Славянское застолье» емкостью 0,5 л по цене 200 рублей каждая, одну из которых отдал ФИО1. После того как ФИО1 забрал у него бутылку водки и оставил его (ФИО13) в покое, он пришел домой и сразу же позвонил в полицию.
 
    Аналогичное потерпевший ФИО11 указал в ходе проверки показаний на месте (л.д.33-43).
 
    Свидетель ФИО7 суду показал, что с ФИО13 и ФИО1 проживает в одном доме, с ФИО13 по соседству в одном подъезде. В конце декабря 2013 года (более точную дату не помнит), была суббота около 16 часов, он шел со своей бани, расположенной тут же во дворе недалеко от дома, увидел ФИО13 с ФИО1. Они стояли примерно в 15 м от подъезда дома против друга друг. Ему (ФИО14) показалось, что они ругались, по внешнему виду он определил, что ФИО1 был выпившим, жестикулировал руками, ФИО13 его успокаивал. Когда он (ФИО14) поравнялся с ними, ФИО1 приветствовал его словами «с легким паром!», в ответ он сказал ему: «спасибо» и добавил «не связывайся с ним, он тебя посадит», имея в виду ФИО13, так как последний часто к нему (ФИО1) придирался по всякому поводу. После того как зашел в свою квартиру, ради интереса посмотрел в окно, но ФИО1 и ФИО13 на улице уже не было.
 
    Свидетель ФИО2 суду показала, что работает продавцом в магазине «Родник», расположенного в <адрес>. ФИО11 и ФИО1 знает как постоянных клиентов своего магазина, часто покупают у них спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 16 часов в магазин зашел ФИО13, от него исходил запах алкоголя, глазами что-то искал по винно-водочной витрине магазина, потом спросил про водку за 200 рублей, она ответила ему, что водки по такой цене в магазине нет. Затем ФИО13 спросил у неё, есть ли в магазине запасный выход. На её вопрос с какой целью он интересуется запасным выходом, ФИО13 ответил, что на улице его ждет мужчина, который вымогает у него бутылку водки. В помещении магазина кроме ФИО13 других посетителей не было. Посмотрев в окна магазина, никого на улице она не увидела, поэтому сказала ФИО13, что к запасному выходу его не пропустит. Внешне ФИО13 не выглядел испуганным, голос его не дрожал, с просьбой вызвать полицию он к ней не обращался. После её отказа пропустить его через запасный выход, он спокойно сказал «ну, ладно» и пошел к выходу. После того как ФИО13 вышел из магазина, она посмотрела в левое окно, с которого частично просматривалась <адрес>, видела как ФИО13 двигался в сторону перекрестка указанных улиц, рядом с ним никого не было; наблюдала за ним, пока он не поднялся на пригорок от магазина на тротуар, расположенный рядом с дорогой по <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе следствия, оглашенных в суде с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине «Малахит» в <адрес>. ФИО11 и ФИО1 знает как постоянных клиентов своего магазина, часто покупают у них спиртное. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, после обеда примерно с 15 до 16 часов в магазин зашел их постоянный клиент ФИО11. В это время в магазине было много покупателей, так как накануне поступил товар. Из-за этого она не обратила на него внимания, был ли он один или с кем-то. Когда ФИО13 подошел к кассе, от него исходил запах алкоголя. Он попросил две бутылки водки «Славянское застолье» по 200 рублей за одну бутылку, расплатился купюрой достоинством 500 рублей и, получив сдачу в 100 рублей, вышел из магазина. Голос его был обычным, с какими- либо заявлениями и просьбами, что у него вымогают деньги или водку, что нужно вызвать полицию ФИО13 ни к кому не обращался (л.д.56-59,77-82).
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что является супругой потерпевшего, проживают в <адрес> в <адрес>. Подсудимого ФИО1 знает как соседа, проживающего с ними в одном доме в другом подъезде в <адрес>. В последние три года у мужа происходят с ФИО1 конфликты из-за того, что он самовольно подключается к электроэнергии, когда ему отключают за долги по оплате, в зимнее время ФИО1 дополнительно подключает нагревательные приборы, тогда как электропроводка в их деревянном доме изношенная, может привести к возникновению пожара; ФИО1 у себя в квартире собирает посторонних лиц, употребляет с ними спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни, что также создает пожароопасную ситуацию. По этому поводу муж неоднократно жаловался в различные органы и администрацию. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её дома не было, находилась в <адрес>, муж оставался дома один. По приезду домой муж рассказал, что ФИО1 требовал от него купить бутылку водки, грозился застрелить, если не купит, при этом руки держал в карманах. Муж вынужден был ему купить бутылку водки.
 
    Показания потерпевшего ФИО11 и вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе письменными материалами дела, в частности:
 
    -рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:06 часов в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО11, поживающего по адресу:<адрес>, о том, что его сосед ФИО1, проживающий по <адрес>, заставил его купить бутылку водки (л.д.11);
 
    -заявлением потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 до 16:00 часов, угрожая ему пистолетом, находящимся у него под курткой, потребовал приобрести ему водку. Данные угрозы он принял реально и купил ФИО1 водку за 200 рублей, тем самым ему причинен ущерб на сумму 200 рублей (л.д.12);
 
    -справкой ООО «Торговая компания «Малахит» о стоимости одной бутылки водки «Славянское застолье» (л.д.20);
 
    -распиской потерпевшего ФИО11, из которого следует, что ущерб, причиненный ему в сумме 200 рублей, подсудимый ФИО1 возместил полностью (л.д.54);
 
    Вместе с тем, квалификацию органом следствия действий обвиняемого ФИО1 по ч.1 ст. 162 УК РФ суд находит ошибочной.
 
    Объективная сторона ч.1 ст.162 УК РФ состоит в нападении с целью хищения чужого имущества.
 
    Нападение представляет собой внезапные для потерпевшего активные действия виновного, сопряженные с применением или угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Таким образом, по смыслу закона действия виновного могут быть квалифицированы как разбой лишь в том случае, когда нападение с целью хищения чужого имущества соединено с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.
 
    В соответствии с пунктами 21 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №7, от ДД.ММ.ГГГГ №31) под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По части первой статьи 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья. Угроза применения насилия (психическое насилие) состоит в запугивании потерпевшего немедленным применением к нему физического насилия, опасного для жизни и здоровья. Угроза должна восприниматься потерпевшим как действительная и реальная.
 
    В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.».
 
    Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО1 с целью завладения имуществом ФИО13, потребовал от последнего приобрести для него (ФИО1) бутылку водки, при этом правую руку держал под своей курткой за пазухой, имитируя наличие пистолета, угрожая применить его, в случае если потерпевший откажется выполнить требование.
 
    Согласно утверждению подсудимого ФИО1 оружия, в том числе пистолета, либо его макета (муляжа) у него не было, оружием он не владеет, разрешение на право приобретения, ношения и хранения оружия не имеет.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО13 следует, что никакого оружия либо иного предмета, похожего на него, у ФИО1 он не видел, последний ему не показывал и не демонстрировал.
 
    Согласно показаний подсудимого и потерпевшего завладение имуществом ФИО13 длилось в период времени с 14:00 до 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (почти два часа), все это время ФИО1 и ФИО13 передвигались по <адрес> из одной торговой точки в другую вместе.
 
    Из показаний свидетелей ФИО2 и Семеновой-продавцов магазина, следует, что ФИО13 в помещение магазина «Малахит» и «Родник» заходил один, за помощью к ним не обращался; о том, что ему кто-то угрожает оружием и он опасается за свою жизнь, им не говорил; испуганным либо взволнованным он (ФИО13) не выглядел, находился в алкогольном опьянении.
 
    Свидетель ФИО14 также указал, что, когда проходил мимо ФИО1 и ФИО13, заметил, что они очень-то спорили, но ФИО13 к нему за помощью не обращался.
 
    Таким образом, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно не установлено, что ФИО1 с целью завладения имуществом потерпевшего угрожал ФИО11 применением насилия, опасного для его жизни или здоровья.
 
    Также не установлено доказательств угрозы применения ФИО1 насилия в отношении членов семьи потерпевшего.
 
    Согласно ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о применении ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО13 насилия, опасного для его жизни и здоровья, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Бету- его сожительницы, о том, что со стороны ФИО13 в отношении ФИО1 имеет место оговор, суд находит несостоятельными, опровергающимися протоколами следственных действий, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО2 и Семёновой, которые не имеют никакой заинтересованности по делу.
 
    При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; данные о его личности, из которых следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания -положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.132, 134, 164-165); обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу ст. 61 УПК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного вреда, молодой возраст подсудимого, чистосердечное раскаяние в содеянном.
 
    Суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, имеет непогашенные судимости, преступление в отношении ФИО11 он совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Илимпийского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, что указывает на то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний не достигли цели перевоспитания осужденного и не способствовали предупреждению им новых преступлений.
 
    В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, поскольку, будучи судимым за совершение тяжкого преступления по ч.1 ст.111 УК РФ согласно приговору Илимпийского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый в период неснятой и непогашенной судимости (л.д.140,145-149, 151-), вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
 
    Исходя из изложенного и целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст.ст.18, 68 УК РФ; оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    Судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не считает возможным в силу ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.
 
    В то же время, исходя из обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
    Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет колонию строгого режима.
 
    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, подлежит изменению на заключение под стражу.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Согласно ч.5 ст.50, ч.1 ст. 131, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвоката, участвующего в производстве по уголовному делу по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 132 УПК Ф процессуальные издержки, к которым относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.
 
    Принимая во внимание, что ФИО1 своей семьи не имеет, находится в молодом, трудоспособном возрасте, суд не считает возможным освободить осужденного от судебных издержек по оплате труда адвоката.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФИО1 Семёна ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения
 
    свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Илимпийского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 Семёну ФИО1 назначить 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, содержать в СИЗО № <адрес>.
 
    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам<адрес>вого суда через Илимпийский районный суд путем подачи апелляционной жалобы (представления).
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья: подпись Л.Н.Джимбеева
 
    Копия верна. Судья Л.Н.Джимбеева