Дата принятия: 05 мая 2014г.
Дело 1 – 7 (12513) 2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Пгт. Санчурск Кировской области 05 мая 2014 года
Санчурский районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Шевниной Г. Г.
С участием государственного обвинителя прокурора Санчурского района Лутошкина А.В.
Подсудимого Егорова А.В.
Защиты адвоката Шелудяковой А.Г., одноимённого адвокатского кабинета Кировской областной коллегии адвокатов, представившей удостоверение № … и ордер № … от 28 апреля 2014 г.
При секретаре Журавлёвой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ЕГОРОВА А.В., {данные изъяты}.
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Егоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В д. …, … района … области 31 января 2014 года в период времени с 16 до 17 часов Егоров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире № … дома № … по ул. …. Имея преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с шеи и руки спящей П. золотую цепочку стоимостью … рублей, золотой крестик стоимостью … рублей, золотой браслет стоимостью … рублей, золотое кольцо стоимостью … рублей, из кухни дома похитил кухонный нож стоимостью … руб., принадлежащие П. Скрывшись с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму … рублей, являющийся для потерпевшей значительным, так как её месячный доход составляет пособие по уходу за престарелым отцом в размере … рублей, иных доходов не имеет. Похищенные золотые изделия для неё дороги, так как подарены детьми на юбилейный день рождения.
В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела Егоров А.В., после консультации с адвокатом Шелудяковой А.Г., согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Егоров А.В. суду заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления полностью признает, добровольно, после консультации с адвокатом Шелудяковой А.Г. поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Государственный обвинитель Лутошкин А.В., защита – адвокат Щелудякова А.Г. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая П. надлежаще извещённая, в суд не явилась, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела по обвинению Егорова А.В. без её участия, с особым порядком рассмотрения дела согласна, заявленный в период предварительного расследования иск на сумму … рублей, которая складывается их похищенных и не возвращённых цепочки стоимостью … руб. и крестика стоимостью … рублей, поддерживает, просит взыскать данную сумму с виновного.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Егоров А.В. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Содеянное Егоровым А.В. суд квалифицирует по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценивая квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд находит его обоснованным, так как кроме стоимости похищенного, принимает во внимание имущественное положение потерпевшей П., которая получает пособие по уходу за отцом в размере … рублей в месяц, иных доходов не имеет, похищенные золотые изделия ей дороги, так как получены в подарок от детей.
При назначении наказания подсудимому Егорову А.В., суд в порядке ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно заключению амбулаторной судебно психиатрической экспертизы № … от 24.03.2014 года Егоров А.В. {данные изъяты}.Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, находит Егорова А.В. вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Егорову А.В.. суд находит: наличие малолетнего сына 2011 года рождения, явку с повинной, оформленную добровольно до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению материального ущерба, путём возврата части похищенных золотых изделий, полное признание вины, по его признательным показаниям построена фабула обвинения. Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о раскаянии Егорова А.В. в совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Егорову А.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Изучая личность подсудимого, судом установлено, что Егоров А.В. склонен к совершению преступлений, однако не погашенных и не снятых судимостей не имеет, официально нигде не работает, злоупотребляет спиртным, в пьяном виде устраивает дома скандалы, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в пьяном виде, бытовое дебоширство, по месту жительства характеризуется отрицательно, поступали от граждан жалобы на его поведение. Семья Егорова А.В. находится под контролем органов по работе с трудными подростками и неблагополучными семьями.
Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.
С учётом тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Егорова А.В. может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ в районе места жительства Егорова А.В.
Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ суд не находит.
С учётом фактических обстоятельств совершённого Егоровым А.В. преступления, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года) и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.
Разрешая заявленный потерпевшей П. гражданский иск на сумму … рублей, которая складывается из стоимости похищенных и не возвращенных золотых изделий: цепочки и крестика суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма … рублей должна быть взыскана с Егорова А.В. в пользу П.
Егоров А.В. иск признал.
Приговор Санчурского районного суда от 18.03.2014 г. исполнять самостоятельно, так как преступление по настоящему приговору совершено до вынесения предыдущего приговора.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Егорова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить наказание виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период Егорову А.В. оставить без изменения.
Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на следствии и в судебном заседании на основании ст. ст. 132 ч. 1; 316 ч. 10 УПК РФ отнести за счёт средств федерального бюджета
Вещественные доказательства: нож и золотые изделия, кольцо, браслет передать потерпевшей П. по принадлежности.
В порядке ст. 1064 ГК РФ в удовлетворение заявленного гражданского иска взыскать с Егорова А.В. в пользу П. … (сумма прописью) рублей.
Арест, наложенный на имущество Егорова А.В. до исполнения гражданского иска сохранить.
Приговор Санчурского районного суда от 18.03.2014 г. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Г. Г. Шевнина
