Дата принятия: 05 марта 2013г.
Приговор
именем Российской Федерации
5 марта 2013 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи: Мещеряковой Л.В.,
при секретаре: Божко А.В.,
с участием государственного обвинителя Малышева А.А.,
подсудимого Богдасарова А.А.,
защитника адвоката Смирновой С.И., представившей удостоверение № х и ордер № х,
потерпевших Б., П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Богдасарова А.А., судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
Богдасаров А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
5 декабря 2012 года примерно 10 часов, Богдасаров А.А. совместно с П., находился в квартире х дома х г. Энгельса Саратовской области, где проживает последняя. В этот же день, то есть 05 декабря 2012 года примерно в 10 часов 10 минут, когда П. отвлеклась и вышла в коридор указанной квартиры, где стала разговаривать по телефону, у Богдасаров А.А. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имуществе П.
Непосредственно после этого, воспользовавшись тем, что П., отвлеклась и за его действиями не наблюдает Богдасаров А.А. прошел в комнату указанной квартиры, где действуя тайно, из корыстных побуждений похитил из шкатулки имущество, принадлежащее последней: золотую серьгу весом 2,86 грамма 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, золотое обручальным кольцом весом 2,40 грамма 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцом весом 1,15 грамма 585 пробы стоимостью 1 000 рублей, золотое кольцом весом 3,10 грамм 585 пробы с белым камнем стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцом в виде перстня весом 3 грамма 585 пробы с четырьмя маленькими камнями стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо весом 1 грамм 585 пробы стоимостью 1 000 рублей и золотую цепочку весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, которые положил в карман одетых на нем джинсов.
После этого Богдасаров А.А., продолжая осуществлять свой умысел, вышел в коридор указанной квартиры, намереваясь скрыться с похищенным имуществом. Находясь в коридоре квартиры Богдасаров А.А. стал обуваться, но в это время у него из кармана упали на пол два похищенных им золотых кольца. Находившаяся рядом П. увидела это и потребовала вернуть, принадлежащее ей имущество. Тогда Богдасаров А.А., осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом стали носить очевидно-открытый характер, продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, поднял с пола упавшие два золотых кольца, принадлежащих П., выбежал из квартиры и скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.
Своими действиями Богдасаров А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Также Богдасаров А.А, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2012 года примерно в 12 часов, Богдасаров А.А. находился в квартире х дома х по ул. х г. Энгельса Саратовской области, где проживает со свой матерью Б. В указанное время у Богдасарова А.А. возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Б. Непосредственно после этого Богдасаров А.А., воспользовавшись тем, что Б. дома нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из спальной комнаты указанной квартиры принадлежащий Б. ноутбук марки «ЭйчПи» стоимостью 20000 рублей. После этого Богдасаров А.А. скрылся с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.
Своими действиями Богдасаров А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Кроме этого, Богдасаров А.А. вновь совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
16 декабря 2012 года примерно в 7 часов 50 минут, Богдасаров А.А. пришел к квартире х дома х1 г. Энгельса Саратовской области, где проживает П., и позвонил ей по телефону попросив, чтобы она открыла входную дверь квартиры. П. открыла входную дверь указанной квартиры, и встала в дверном проеме квартиры, не желая пускать Богдасарова А.А. в свою квартиру.
Тогда Богдасаров А.А. с целью совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят очевидно-открытый характер, сорвал рукой с шеи П., открыто похитив, таким образом принадлежащие последней: золотую цепочку весом 5,55 грамма 585 пробы стоимостью 10 000 рублей и золотую цепочку с подвеской «х» весом 8,7 грамма 585 пробы стоимостью 11 000 рублей. После этого Богдасаров А.А. скрылся с похищенным П., имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив П. материальный ущерб на общую сумму 21 000 рублей.
Своими действиями Богдасаров А.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Вина подсудимого Богдасарова А.А. по эпизоду открытого хищения имущества П. 5 декабря 2012 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Богдасаров А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 05 декабря 2012 года примерно в 10 часов он пришел к П., с которой состоял в фактических брачных отношениях. Примерно в 10 часов 10 минут П. позвонили и она вышла в коридор. В это время он решил похитить золотые изделия, которые хранились в шкатулке в спальной комнате. С этой целью он зашел в спальную комнату и похитили 5 колец, цепочку и одну серьгу. После этого он сразу же направился к входной двери, намереваясь уйти. П. находилась в это время в коридоре. Когда он стал обуваться и нагнулся, у него из кармана выпали два похищенных им золотых кольца. П. увидев это, потребовала, чтобы он вернул кольца, однако он поднял с пола кольца и выбежал из квартиры. Часть похищенных изделий он попросил своего знакомого Г. сдать в ломбард, а остальные изделия он сам сдал в ломбард (Том 1 л.д. 20-22; 180-182).
Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что 5 декабря 2012 года примерно в 10 часов к ней домой пришел Богдасаров А.А. Примерно через 10 минут ей позвонили и она вышла в коридор и стала разговаривать по телефону. В это время Богдасаров А.А. прошел в спальную комнату, потом через некоторое время вышел и направился в сторону входной двери, где стал обуваться. Когда Богдасаров А.А. нагнулся, она увидела, как из его карман выпали два золотых кольца. Она узнала свои кольца и потребовала вернуть, но Богдасаров А.А. быстро подняв с пола кольца, выбежал из квартиры. Зайдя в спальную комнату, она проверила содержимое шкатулки и обнаружила, что похищены: золотая серьга весом 2,86 грамма 585 пробы стоимостью 3 000 рублей, золотое обручальным кольцом весом 2,40 грамма 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцом весом 1,15 грамма 585 пробы стоимостью 1 000 рублей, золотое кольцом весом 3,10 грамм 585 пробы с белым камнем стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцом в виде перстня весом 3 грамма 585 пробы с четырьмя маленькими камнями стоимостью 3 000 рублей, золотое кольцо весом 1 грамм 585 пробы стоимостью 1 000 рублей л золотая цепочка весом 2 грамма 585 пробы стоимостью 2 000 рублей, а всего на общую сумму 15 000 рублей. Впоследствии мать Богдасарова А.А. Б. передала ей квитанцию на скупленные ценности (л.д. 9-10; 113-114).
Из оглашенных показаний неявившегося в суд свидетеля М., следует, что она работает приемщицей-кассиром в ломбарде ООО «х». 05 декабря 2012 года по паспорту Г. согласно залоговому билету № х на скупаемые ценности было принято золотое кольцо весом 3,10 грамма 585 пробы, кольцо весом 1,15 грамм 585 пробы, кольцо весом 2,40 грамм 585 пробы и
серьга весом 2,86 грамм 585 пробы. О том, что данные ювелирные изделия были похищены, она не знала. В этот же день Богдасаров А.А. по своему паспорту сдал в скупку золотое кольцо и золотую цепочку, которые были направлены на переплавку в течение нескольких часов (л.д. 132-133).
Из оглашенных показаний неявившегося в суд свидетеля Г., следует, что 05 декабря 2012 года Богдасаров А.А. попросил его сдать в ломбард по своему паспорту три кольца и серьгу. На что он согласился и вместе с Богдасаровым А.А. направились в ломбард «х», где, предъявив кассиру свой паспорт, сказал, что хочет заложить три золотых кольца и серьгу. После этого кассир осмотрев и взвесив ювелирные изделия, отдала деньги, которые он передал Богдасарову А.А. О том, что данные ювелирные изделия были похищены, Богдасаров А.А. ему не говорил (л.д. 173-174).
Согласно протоколу явки с повинной Богдасарова А.А., 05 декабря 2012 года примерно в 10 часов 10 минут он, находясь в квартире х дома х г. Энгельса, принадлежащей П., открыто похитил принадлежащие последней золотые изделия (л.д. 13).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием П. у нее был изъят залоговый билет № 290369 (л.д. 4-6).
Согласно протоколу выемки у потерпевшей П. была изъята квитанция на скупаемые ценности (л.д. 131).
Как следует из протокола выемки в помещении ООО ломбарда «х», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. х, дом х у М. были изъяты, три золотых кольца и одна серьга (л.д. 120).
Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены залоговый билет № 290369, изъятый в ходе осмотра места происшествия у П.; квитанция на скупаемые ценности, изъятая в ходе выемки у потерпевшей П.; три кольца и одна серьга, изъятые в ходе выемки у свидетеля М. (л.д. 140-148).
Как следует из заявления П. она просит привлечь к уголовной ответственности Богдасарова А.А., который 05 декабря 2012 года похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 3).
Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимы, допустимы, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.
Анализируя в совокупности изложенные и исследованные в судебном заседании доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Богдасарова А.А. в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что Богдасаров А.А. решив сначала тайно похитить золотые изделия, принадлежащие П., тайно с корыстной целью завладел ими и спрятал их в карманах своей одежды. Однако, когда 2 кольца выпали у него из кармана и для потерпевшей его преступные действия стали очевидны, он продолжил удерживать похищенное, и несмотря на требования последней вернуть похищенное и скрылся с ним и потом распорядился им по своему усмотрению.
По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества вина Богдасарова А.А. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Богдасаров А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что 14 декабря 2012 года примерно в 12 часов, находясь в квартире х дома х по ул. х г. Энгельса, тайно похитил ноутбук марки «ЭйчПи», принадлежащий его матери Б., который впоследствии продал незнакомому мужчине за 3000 рублей
Потерпевшая Б. пояснила, что 14 декабря 2012 года в 06 часов 15 минут она ушла на работу, а ее сын Богдасаров А.А. находился дома в квартире х дома х по ул. х г. Энгельса. Примерно в 14 часов она пришла домой и увидела, что входная дверь квартиры прикрыта, но не заперта. Также она обнаружила, что похищен ноутбук марки «ЭйчПи» стоимостью 20 000 рублей, который ранее находился на компьютерном столе в комнате. Впоследствии от Богдасарова А.А. она узнала, что это он похитил ее ноутбук (л.д. 135-136).
Согласно протоколу явки с повинной Богдасарова А.А. он сообщил, что 14 декабря 2012 года в 12 часов он похитил ноутбук, принадлежащий его матери Б. (л.д. 39).
Как следует из протокола осмотра места происшествия с участием Б., было осмотрено помещение квартиры х дома х по ул. х г. Энгельса, откуда было совершено хищение ее имущества (л.д. 35-38).
Согласно протоколу выемки у потерпевшей Б. был изъят товарный чек на ноутбук марки «ЭйчПи» (л.д. 139).
Как следует из протокола осмотра документов был осмотрен товарный чек на ноутбук марки «ЭйчПи», изъятый в ходе выемки (л.д. 140-148).
Из заявления Б. следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности Богдасарова А.А. который похитил принадлежащий ей ноутбук марки «ЭйчПи» (л.д. 33).
Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Богдасарова А.А. в совершении данного преступления.
Действия подсудимого Богдасарова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При этом суд исходит из того, что Богдасаров А.А. тайно, незаконно, с корыстной целью завладел чужим имуществом, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Вина подсудимого Богдасарова А.А. по эпизоду открытого хищения имущества П. 16 декабря 2012 года подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Подсудимый Богдасаров А.А. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что примерно в 7 часов 50 минут он пришел к П., с которой состоял ранее в фактических брачных отношениях и которая проживает в квартире х дома х г. Энгельса. Он позвонил ей по телефону, после чего П. открыла ему дверь, но пускать в квартиру не стала. Тогда он рукой схватил ее за правую руку, желая с нею поговорить и помириться. Однако она не желала разговаривать с ним и намеривалась уйти, поэтому он сорвал у нее с шеи две золотые цепочки, с целью хищения. Насилие он в отношении нее с целью облегчения открытого завладения имуществом, не применял и руку сильно не сжимал. Кроме этого П. была в верхней одежде. Похитив цепочки, он в этот же день сдал их в ломбард.
Потерпевшая П. пояснила, что 16 декабря 2012 года примерно в 07 часов 50 минут ей позвонил Богдасаров А.А., которому она открыла дверь, однако стала удерживать ее, чтобы Богдасаров А.А. не зашел в квартиру. Они с ним состояли в фактических брачных отношениях и в это время были в ссоре. Тогда Богдасаров А.А. своей левой рукой, схватил ее за правую руку. После этого он своей правой рукой сорвал ее шеи две золотые цепочки: одна с подвеской «х» весом 8,7 грамма 585 пробы, стоимостью 11 000 рублей, а вторая весом 5, 55 грамма 585 пробы стоимостью 10 000 рублей и убежал. В результате этого ей был причинен материальный ущерб на сумму 21 000 рублей (Том 1 л.д. 80-82; 113-114).
Из оглашенных показаний неявившегоя в суд свидетеля О. следует, что 16 декабря 2012 года примерно в 06 часов 30 минут она пришла домой к П., чтобы забрать своего ребенка, так как сама работала в ночную смену. В это время П. собиралась идти на работу и они одевали своих детей. Примерно в 07 часов 50 минут, когда они уже собирались выходить из квартиры, П. открыла входную дверь и на лестничной площадке она увидела Богдасарова А.А. Затем она зашла в зал, где продолжила одевать детей. Примерно через 1-2 минуты она услышала крик П. и вышла в коридор, где увидела, что П. напугана и плачет. П. сказала, что Богдасаров А.А. сорвал с ее шеи две золотые цепочки и убежал (л.д. 186-187).
Из оглашенных показаний неявившегоя в суд свидетеля С. следует, что она работает приемщицей-кассиром в ЗАО «х». 16.12.2012 года в 08 часов 20 минут по паспорту Богдасарова А.А. согласно залоговому билету № 463036 на скупаемые ценности были приняты золотые изделия: цепочка весом 5, 55 грамма 585 пробы и цепочка весом 8,7 грамма 585 пробы (л.д. 189-190).
Из оглашенных показаний неявившегоя в суд свидетеля Х. следует, что она работает приемщицей-кассиром в ЗАО «х». 16.12.2012 года согласно залогового билета № х по паспорту Богдасарова А.А. были приняты золотые изделия: цепочка весом 5, 55 грамма 585 пробы и цепочка весом 8,7 грамма 585 пробы (л.д. 110-111).
Согласно протоколу явки с повинной Богдасарова А.А. следует, что он сообщил, что 16 декабря 2012 года в 07 часов 50 минут у квартиры х дома х г. Энгельса открыто похитил у П. две золотые цепочки (л.д. 68).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которого у Богдасарова А.А. был изъят залоговый билет № х (л.д. 65-66).
Согласно протоколу выемки согласно следует, что в помещении ЗАО «х», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. х, дом х у Х. были изъяты, две золотые цепочки (л.д. 108).
Как следует из протокола осмотра предметов и документов были осмотрены залоговый билет № х, изъятый в ходе осмотра места происшествия у Богдасарова А.А., две золотые цепочки, изъятые в ходе выемки у Х. (л.д. 140-148).
Из заявления П. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Богдасарова А.А., который 16 декабря 2012 года открыто похитил принадлежащее ей имущество (л.д. 63).
Анализируя в совокупности изложенные доказательства и давая им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Богдасарова А.А. в совершении данного преступления.
Действия подсудимого Богдасарова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,
При этом суд исходит из того, что Богдасаров А.А. незаконно открыто с корыстной целью завладел чужим имуществом, которым потом распорядился по своему усмотрению.
Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак
«совершенное с применением насилия не опасного для жизни или здоровья
потерпевшего», поскольку данный квалифицирующий признак не нашел своего
подтверждения в судебном заседании.
Так, в судебном заседании потерпевшая П. частично не подтвердила свои показания, данные ею при производстве предварительного следствия, заявив, что не испытывала боль, когда Богдасаров А.А. схватил ее за руку, что у нее были лишь неприятные ощущения от несвободы, кроме того на ней была одета кофта. При прочтении ею протокола допроса, она не сделала замечание в этой части, так как не считала это обстоятельство значимым. Кроме этого никаких видимых телесных повреждений у нее не было после этого. Плакала она от обиды в связи с произошедшим.
Также проведенной судебно-медицинской экспертизой никаких телесных повреждений на теле П. обнаружено не было.
Кроме этого Богдасаров А.А. и на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что брал за руку П. и удерживал ее, не с целью грабежа, а чтобы выяснить отношения и помириться с нею, что подтвердила и П.
Поэтому действия подсудимого Богдасарова А.А. подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Богдасарову А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Назначая Богдасарову А.А. наказание, суд в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, который имеет непогашенную судимость, суд приходит к выводу, о том что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Богдасарову А.А. суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, возмещение ущерба потерпевшим, публичное принесение извинений, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании подсудимого.
В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 58 УК РФ подсудимому Богдасарову А.А. суд назначает отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Богдасарова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду 5 декабря 2012 года - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;
по п. ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду 16 декабря 2012 года в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Богдасаррву А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 5 марта 2013 года.
Зачесть Богдасарову А.А. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей с 16 декабря 2012 года по 5 марта 2013 года.
Меру пресечения Богдасарову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: залоговый билет № х, залоговый билет № х и квитанцию на скупаемые ценности, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить в материалах дела; золотые изделия: две цепочки, три кольца и одну серьгу, хранящиеся под распиской у потерпевшей, оставить потерпевшей П.; товарный чек на ноутбук марки «ЭйчПи» хранящийся под распиской у потерпевшей Б., оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий Л.В. Мещерякова
