Дата принятия: 05 марта 2013г.
Дело № год
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кормиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Вяткиной Г.С.,
с участием прокурора Бочаровой У.В.,
подсудимого Кириченко В.В.,
адвоката Сударева В.Н.
при секретаре Споденейко О.В.,
а также с участием потерпевших Кравченко В.Т., Яковлева А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кириченко В.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.А; 158 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Кириченко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов в р.<адрес>, Кириченко В.В., а также лица, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, предварительно договорившись с ними о совершении кражи, приехал на автомобиле марки <данные изъяты> государственный знак № регион, на <адрес>, подошел к автомобильному прицепу, стоявшему около ограды <адрес>, откуда совместно с лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, похитил автомобильный прицеп марки <данные изъяты> государственный знак № регион, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Кравченко В.Т. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб потерпевшему Кравченко В.Т. возмещен полностью.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 1 час. 10 мин. в р.<адрес>, Кириченко В.В., находясь на <адрес>, с целью кражи чужого имущества подошел к стоявшему у <адрес> автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, свободным доступом проник в салон автомобиля и из панели автомобиля похитил автомагнитолу марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., затем с крыши автомобиля похитил переносную радиоантенну стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Яковлеву А.Л материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. С похищенным скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. Ущерб Яковлеву А.Л. возмещен полностью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кириченко В.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он совместно с ФИО9 и ФИО16 по их предложению с целью кражи автоприцепа приехал на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО9 на <адрес>, где у <адрес> стоял автоприцеп. ФИО4 отъехал на конец улицы, а он и ФИО16 откатили прицеп от <адрес>, докатили его до автомобиля, подцепили к автомобилю и уехали с места происшествия. Сначала прицеп поставили в лесопосадку за территорией заготконторы, затем отвезли в <адрес>, где оставили у родителей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ночью он и ФИО15 шли по <адрес> ограды <адрес> увидели автомобиль марки ГАЗ – молоковоз. ФИО15 ранее работал на этом молоковозе. ФИО15 сказал, что нужно взять из этого автомобиля принадлежащее ему вещи, подошел к автомобилю, через открытую форточку автомобиля открыл дверцу и сел в салон на водительское место. Затем ФИО15 пересел на место пассажира. После чего он тоже сел в салон автомобиля на место водителя. ФИО4 стал собирать принадлежащие ему вещи, а он, увидев автомагнитолу, решил забрать её, подумав, что она принадлежит ФИО4 С этой целью он вытащил автомагнитолу вместе с проводами из панели. В этот момент ФИО4 сказал ему, чтобы он не брал автомагнитолу, так как она ему – ФИО4 не принадлежит. Но он решил похитить эту автомагнитолу, поэтому положил её под куртку и стал выходить из салона автомобиля. Выходя, задел рукой антенну автомобиля, которая стояла на крыше автомобиля, и также взял её себе. Антенну выбросил по дороге, автомагнитолу принес домой. Ущерб потерпевшим возместил полностью.
Кроме личного признания подсудимого Кириченко В.В. его вина подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, другими собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так потерпевший Кравченко В.Т. показал, что имел в личной собственности автоприцеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, оранжевого цвета стоимостью <данные изъяты> руб., который в ДД.ММ.ГГГГ. ставил около ограды своего дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он вышел на улицу и обнаружил пропажу автоприцепа. В этот же день заявил о краже в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ. прицеп был обнаружен в <адрес> у родителей ФИО9 Ущерб ему возмещен полностью. Материальных претензий к Кириченко В.В. не имеет. Не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Потерпевший Яковлев А.Л. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> водителем на автомобиле марки <данные изъяты> - молоковоз, принадлежащим ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около одного месяца на этом же автомобиле посменно с ним работал ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ночью он приехал с работы и поставил автомобиль около ограды своего дома на <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу из салона автомобиля принадлежащих ему автомагнитолы стоимостью <данные изъяты> руб. и антенны, которая стояла на крыше автомобиля стоимостью <данные изъяты> руб. О случившимся заявил в полицию. В последствии автомагнитола ему была возвращена. Ущерб возмещен полностью. Материальных претензий к Кириченко В.В. не имеет, не желает, чтобы Кириченко В.В. был наказан в уголовном порядке за это преступление.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 и ФИО15 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Кириченко В.В. совместно с ними совершил кражу автоприцепа от <адрес> того, ФИО15 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью Кириченко В.В. похитил из салона автомобиля <данные изъяты> молоковоз принадлежащую Яковлеву А.Л. автомагнитолу и с крыши автомобиля – антенну.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 /т.3, л.д.31/, ФИО11, данные ими в период предварительного следствия.
Так свидетель ФИО7 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ст.оперуполномоченный ФИО8 занимались проверкой заявления Кравченко В.Т. по факту кражи у последнего автомобильного прицепа в ДД.ММ.ГГГГ В ходе работы он получил информацию о том, что преступление совершили ФИО15, Кириченко В.В. и ФИО16 Он опросил их, и они дали признательные показания. ФИО15 пояснил, что прицеп оставил у родителей, проживающих в <адрес>, чтобы скрыть преступление. После чего он вместе с потерпевшим Кравченко В.Т., а также ФИО9 и Кириченко В.В. приехал в <адрес>, где во дворе дома отца ФИО9 был обнаружен и изъят похищенный автомобильный прицеп. / т. 2, л.д.126/.
Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он видел автомобиль <данные изъяты> бежевого цвета, за рулем которого был ФИО20, а рядом сидел Кириченко. Сзади к автомобилю был прицеплен заводской автомобильный прицеп красного цвета. ФИО20 и Кириченко оставили этот прицеп за бетонным забором территории заготконторы со стороны лесопосадки, а сами уехали. Он пошел посмотреть этот прицеп. В прицепе был мусор, сверху лежали грабли, вилы и литовка. Осмотрев прицеп, он ушел домой и занимался своими делами. Вечером этого прицепа на месте уже не было. Позже он рассказал об этом мужчине и показал ему, где стоял прицеп. Этот мужчина при разговоре пояснил, что у него был похищен автомобильный прицеп. / т.2, л.д.179/.
Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что в ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним приехали на автомобиле <данные изъяты> бежевого цвета ФИО15, Кириченко В.В. и незнакомый им молодой парень. ФИО15 привез прицеп красного цвета без государственных номеров, сказав, что купил прицеп для личного пользования за <данные изъяты> руб. Парни сразу же уехали. Позже приехали сотрудники полиции из <данные изъяты> ОМВД с хозяином прицепа и изъяли этот прицеп. /т.3, л.д.31; л.д. 33/.
Факт совершения преступления и вина подсудимого подтверждаются также материалами уголовного дела.
Том 1: сообщением о преступлении, поступившим по телефону в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Яковлева А.Л. ДД.ММ.ГГГГ / л.д.7/; заявлением Яковлева А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о краже автомагнитолы и антенны / л.д.8/; протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей в дому № по <адрес> в р.<адрес> и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион / л.д.9-14/; протоколом передачи истребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кириченко В.В. добровольно выдал автомагнитолу <данные изъяты> / л.д. 23/; справкой о стоимости аналогичной новой автомагнитолы от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. / л.д.32/; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.52-62/; распиской Яковлева А.Л. о получении от дознавателя автомагнитолы от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 68/;
Том 2: заявлением о краже автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ от Кравченко В.Т. / л.д.10/; протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.11-19/; справкой о стоимости прицепа от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.45/; протоколом передачи истребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО15 добровольно выдал прицеп красного цвета <данные изъяты> в <адрес> / л.д.51/; распиской потерпевшего Кравченко В.Т. о получении прицепа марки <данные изъяты> л.д.52/; протоколом передачи истребованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Кириченко В.В. добровольно выдал гос.номер с подсветкой, прицепное устройство, провода / л.д.56/; распиской Кравченко В.Т. о получении гос. номера прицепа с подсветкой, прицепного устройства и электропроводов / л.д.57/; протоколом осмотра автомобильного прицепа от ДД.ММ.ГГГГ / л.д.83-89/.
В период предварительного расследования в отношении Кириченко В.В. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая первичная экспертиза.
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А Кириченко В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у Кириченко В.В. замедленный темп психической работоспособности, отвлекаемость внимания, недоразвития памяти и интеллекта, малый запас знаний, недостаточность процессов обобщения, малодоступность абстрагирования, конкретность мышления, облегченность суждений, суженный круг интересов. Указанные особенности психики Кириченко В.В. таковы, что он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Кириченко В.В. также может осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /т.1, л.д.131/.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого Кириченко В.В. в двух кражах чужого имущества нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.
Действия Кириченко В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.2 п.А УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как он тайно из корыстных побуждений по предварительному сговору и совместно в лицами, в отношении которых уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим, совершил кражу автомобильного прицепа, принадлежащего Кравченко В.Т., причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, действия Кириченко В.В. следует квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, так как он тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшему Яковлеву А.Л. имущество: автомагнитолу стоимостью <данные изъяты> руб. и радиоантенну стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Яковлеву А.Л. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Вина подсудимого Кириченко В.В. и его умышленные действия в совершении двух краж подтверждается вышеизложенными доказательствами, а также показаниями подсудимого Кириченко В.В., признавшего свою вину в полном объеме.
При определении вида и размера наказания подсудимому Кириченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также его удовлетворительные характеристики с места жительства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко В.В., предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также его психическое состояние.
Обстоятельств, отягчающих ему наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Статьей 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской федерации» предусмотрено право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третий настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного преступления, считает нецелесообразным изменять категорию совершенного Кириченко В.В. преступления с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает то, что Кириченко В.В. ранее судим, совершил новые умышленные преступления в период условного осуждения по приговору Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Однако суд считает, что Кириченко В.В. на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, возможно не отменять условное осуждение, так как он совершил преступления небольшой и средней тяжести, и вновь избрать в отношении его наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, так как преступления Кириченко В.В. были совершены ДД.ММ.ГГГГ то есть то есть около <данные изъяты> назад. Он удовлетворительно характеризуется в быту, имеет постоянное место работы, согласно справки начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО13 за время отбытия условного наказания Кириченко В.В. зарекомендовал себя удовлетворительно, нарушений правил отбытия наказания и установленных судом обязанностей не допускал.
Суд считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых аналогичных преступлений как самими подсудимыми, так и другими лицами.
Так как Кириченко В.В. совершил два преступления и ни за одно из них не был осужден, при назначении наказания следует применить ст. 69 ч.2 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений.
Суд, учитывая личность подсудимого, считает возможным не применять с нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Кириченко В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.А УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации); ст. 158 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации) и назначить ему по ст. 158 ч.2 п.А УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации) – 2 года лишения свободы, без ограничения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации).
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ окончательно назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Обязать Кириченко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган.
Приговор Кормиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кириченко В.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,
Судья: Вяткина Г.С.
