Приговор от 05 марта 2013 года

    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Валуйки 05 марта 2013 года
 
    Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лобова Р.П.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Цыганенко С.Л.,
 
    подсудимого Коньшина В.И.,
 
    защитника – адвоката Кирпилева А.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
 
    законных представителей подсудимого Масленниковой Е.А., Зиборова С.А.,
 
    потерпевшей ФИО12,
 
    при секретаре Безлепкиной С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Коньшина В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, образование среднее, не работающего, инвалида <данные изъяты> группы, не военнообязанного, ранее не судимого,
 
    в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Государственным обвинителем и органами предварительного следствия Коньшин В.И. обвиняется в том, что он 23 августа 2012 года около 01 часа решил совершить хищение чужого имущества – стиральной машинки, принадлежащей ФИО12, находящейся в кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью он через незапертое окно проник в помещение кухни, расположенное на 1 этаже общежития, находящегося по адресу: <адрес>, рукой повредил шланг, с помощью которого была подключена стиральная машинка. Затем, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что в кухне никого нет, и его никто не видит, из корыстной заинтересованности, тайно похитил стиральную машинку «Indesit IWUD 4085» б/у, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО12 Потом, введя в заблуждение ФИО17, пояснив последнему, что ему необходимо продать принадлежащую ему стиральную машину, попросил помочь ему вынести стиральную машинку на улицу, после чего они вдвоем вынесли стиральную машинку на <адрес>, где Коньшин В.И. продал стиральную машинку неустановленному мужчине. Деньги потратил на личные нужды. Ущерб, причиненный ФИО12 в результате кражи, составил <данные изъяты> рублей, что с учетом материального положения является для нее значительным ущербом.
 
    Действия Коньшина В.И. квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Подсудимый Коньшин в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия и пояснил, что кражу стиральной машины он не совершал, на предварительном следствии написал явку с повинной и давал признательные показания под давлением сотрудников полиции. Сотрудники полиции (один по фамилии ФИО16, другого не знает) забрали его с работы в <адрес>, вывезли в лесополосу в направлении <адрес>, где, требуя признаться в краже стиральной машины и указать ее местонахождение, избили его и применили нож, нанеся порез руки. После этого привезли в отдел полиции в <адрес>, где снова избивали, выдвигая те же требования. Впоследствии заставили написать явку с повинной, требовали назвать покупателя машины. Испугался и назвал ФИО27 Последнего привозили в отдел полиции, заставили при нем сообщить о стиральной машине. ФИО27 факт приобретения машины отрицал. После этого он (Коньшин) под воздействием сотрудников полиции дал показания, что якобы продал похищенное неизвестному мужчине вместе с ФИО17 его присутствии сотрудник полиции ФИО08 избивал ФИО17, требуя также признаться в причастности к краже стиральной машины. По поводу избиения и нанесения пореза он (Коньшин) обращался в отдел ФСБ в <адрес>. В иные правоохранительные органы не обращался, поскольку был напуган. Следователю ФИО25 давал признательные показания, описывая обстоятельства кражи так, как ему указал ФИО08, который высказывал в его адрес угрозы расправой. Не сообщал следователю, что подвергался избиению и угрозам, поскольку боялся мести со стороны сотрудников полиции. Протоколы подписывал, не читая. По настоянию следователя передал потерпевшей ФИО12 деньги в сумме <данные изъяты> рублей якобы в счет стоимости похищенной стиральной машины.
 
    Кроме показаний подсудимого его причастность к совершению преступления опровергается следующими доказательствами.
 
    Свидетель ФИО17, который отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что осенью 2012 года его вызвали в отдел полиции в <адрес>, где сотрудник ФИО08 избил его, заставив подписать документ, подтверждающий, что он помогал Коньшину выносить украденную стиральную машину. В действительности к краже стиральной машины он непричастен. Свидетель также пояснил, что видел на теле Коньшина телесные повреждения (синяки на лице и ухе, порез на руке). Последний рассказал, что данные повреждения ему причинили сотрудники полиции. Также Коньшин пояснял, что его заставляют признаться в краже стиральной машины.
 
    В судебном заседании оглашен представленный государственным обвинителем рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО08 от 22.01.2013г., из которого следует, что после первоначального допроса ФИО17 в судебном заседании он (ФИО08) встречался с данным свидетелем, при этом свидетель подтвердил, что помогал Коньшину выносить стиральную машину, показания в суде изменил по просьбе подсудимого.
 
    После оглашения рапорта в ходе дополнительного допроса ФИО17 снова отрицал факт оказания помощи Коньшину в переносе стиральной машины. Также показал, что в перерыве судебного заседания 22.01.2013г. с ним встретился сотрудник полиции ФИО08, привез его в отдел полиции, просил в суде дать показания о том, что помогал Коньшину переносить стиральную машину, что он отрицал.
 
    Сообщением заместителя начальника отдела в г. Валуйки Управления по Белгородской области ФСБ РФ от 12.02.2013г. подтверждается, что осенью 2012 года к сотрудникам отдела действительно обращался молодой человек, представившийся Коньшиным В.И., который пояснил, что в отношении него имели место неправомерные действия со стороны сотрудников полиции. При этом продемонстрировал порез на одной из ладоней, якобы причиненный полицейскими.
 
    Согласно заключения специалиста № от 18.02.2013г., имеющегося в материалах проверки, проведенной Валуйским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Белгородской области по сообщениям суда о противоправных действиях сотрудников полиции, на теле Коньшина имеет место телесное повреждение в виде рубца на ладонной поверхности правой кисти у основания первого пальца, который образовался в результате заживления кожной раны, полученной от действия предмета, обладающего режущими свойствами. Повреждение образовалось в срок свыше трех месяцев к моменту проведения обследования.
 
    Из исследовательской части заключения судебной психиатрической экспертизы от 29.11.2012г. № (л.д. 181 – 183) следует, что Коньшин В.И. в ходе беседы с экспертами заявлял, что не совершал правонарушения, протоколы подписывал под давлением, не читая.
 
    В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10 осенью 2012 года сотрудник полиции, представившийся ФИО08, пригласил его в отдел полиции <адрес>. Когда находился в одном из кабинетов, ФИО08 привел к нему Коньшина. Последний рассказал, что он вместе с ФИО17 якобы приносили ему (ФИО27) стиральную машину, грузили в микроавтобус. При этом у него сложилось впечатление, что Коньшин пересказал заученный текст. Он (ФИО27) был возмущен данными пояснениями, поскольку ни о какой стиральной машине не знал. Попросил ФИО08 организовать встречу с ФИО17, но получил отказ. Впоследствии от ФИО17 и Коньшина ему стало известно, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников полиции.
 
    Законный представитель подсудимого – ведущий специалист органа опеки и попечительства УСЗН администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Масленникова Е.А. показала, что о причастности Коньшина к краже стиральной машины ей стало известно со слов следователя ФИО25. В ходе предварительного расследования она обвиняемого в полиции не встречала, в каких – либо следственных действиях с Коньшиным участия не принимала. Следователь вызывала ее только один раз в конце ноября – начале декабря 2012 года. Тогда же ею были подписаны все протоколы. Позже подсудимый ей сообщил, что он к преступлению непричастен, признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Также законный представитель пояснила, что у Коньшина имеется достаточно денежных средств на счетах в банке, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению.
 
    В подтверждение причастности подсудимого к преступлению и наличия вины в его совершении стороной обвинения представлены следующие доказательства:
 
    Потерпевшая ФИО12 показала, что в конце августа 2012 года из кухни общежития по <адрес>, где она ранее проживала, была похищена принадлежавшая ей стиральная машина «Indesit». Пропажу машины обнаружила соседка ФИО13. О случившемся она (ФИО12) по телефону сообщила в полицию, написала заявление. В октябре – ноябре 2012 года следователь рассказала ей, что кражу стиральной машины совершил Коньшин. Впоследствии в управлении социальной защиты населения, в присутствии соцработников Коньшин отдал ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель ФИО13 подтвердила, что около 05 часов 30 минут в один из дней лета 2012 года обнаружила пропажу стиральной машины, принадлежащей ФИО12, которая находилась на кухне общежития по <адрес>, где она проживает. Об этом сообщила хозяйке.
 
    В 06 часов 50 минут 23 августа 2012 года в дежурную часть ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району от ФИО12 действительно поступило сообщение о краже принадлежащей ей стиральной машины (л.д. 4). По поводу кражи ФИО12 23.08.2012г. обращалась в полицию с письменным заявлением (л.д. 3).
 
    Протоколом осмотра от 23 августа 2012 года подтверждается, что местом совершения преступления является кухня общежития по <адрес>. В ходе осмотра обнаружен и сфотографирован след низа обуви с рисунком протектора, обнаружены и изъяты: след руки, фрагмент шланга с разъемом для подключения стиральной машины (л.д. 5 – 10). Фрагмент шланга с разъемом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
    Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от 01.09.2012г. (л.д. 39 - 40) ответить на вопрос, каким предположительно видом обуви оставлен след, изъятый с места происшествия, и каков размер обуви, не представилось возможным.
 
    Из заключений дактилоскопических экспертиз № от 24.08.2012г. (л.д. 37 – 38) и № от 07.11.2012г. (л.д. 102 – 104) следует, что изъятый с места происшествия след руки пригоден для идентификации личности, оставлен ни ФИО12, ни Коньшиным В.И., а другим лицом.
 
    В соответствии с заключением трасологической экспертизы № от 14.09.2012г. (л.д. 33 - 34) представленный на исследование фрагмент шланга, изъятый с места происшествия поврежден путем разреза инструментом, имеющим одну режущую кромку (нож, лезвие и др.).
 
    Старший эксперт отделения № ЭКЦ УМВД по Белгородской области ФИО14, проводившая трасологическую экспертизу, в судебном заседании разъяснила, что на экспертизу была представлена деталь, состоящая из трех частей: гибкий шланг, колпачок, пластиковая трубка. Ею исследовался шланг, как и было указано в постановлении следователя о назначении экспертизы, по которому дано вышеуказанное заключение. В судебном заседании эксперт, исследовав вещественное доказательство - фрагмент шланга с разъемом для подключения стиральной машины, дала заключение, что его часть, а именно пластиковая трубка, имеет признаки разлома.
 
    Товарным и кассовым чеками (л.д. 12) подтверждается факт приобретения ФИО12 12.04.2010г. стиральной машины «Indesit IWUD 4085».
 
    Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы от 03.09.2012г. (л.д. 35 – 36) стоимость стиральной машины «Indesit IWUD 4085», приобретенной в 2010 году, по состоянию на 23.08.2012г. составила <данные изъяты> рублей.
 
    Из справки от 18.12.2012г. (л.д. 120) следует, что среднемесячная заработная плата потерпевшей за период июнь – ноябрь 2012 года составляла <данные изъяты> рублей, в августе 2012 года (на момент кражи) - <данные изъяты> рублей.
 
    Расписка от 12.12.2012г. (л.д. 115) подтверждает факт передачи подсудимым потерпевшей денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Из заключения судебной психиатрической экспертизы от 29.11.2012г. № (л.д. 181 – 183) следует, что Коньшин В.И. мог на период времени, относящийся к правонарушению, в котором он подозревается, и может в настоящее время сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
 
    Свидетель ФИО15, показал, что в конце августа 2012 года ночью на <адрес> он приобрел у ранее незнакомых двух парней стиральную машину «Indesit» за <данные изъяты> рублей, которую на следующий день на служебном автомобиле <данные изъяты> отвез в <адрес>, где продал незнакомому мужчине.
 
    В судебном заседании свидетель указал на подсудимого как на одного из продавцов стиральной машины, пояснив, что опознает его по «торчащим ушам».
 
    Также ФИО15 пояснил, что об обстоятельствах приобретения стиральной машины он сообщал сотруднику полиции ФИО16, который пригласил его в отдел внутренних дел в <адрес> в октябре 2012 года. Последний во время беседы показывал ему фотографию подсудимого. До этого момента с ФИО16 знаком не был. Следователем не допрашивался, так как попросил об этом сотрудника полиции, опасаясь неприятностей на работе, каких – именно, объяснить не смог. Не был допрошен и после увольнения с работы 26.11.2012г., хотя сразу же в декабре сообщал об этом в беседе с ФИО16. В настоящий момент явился в суд и дал показания по просьбе последнего.
 
    Из показаний старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО16 следует, что в августе – октябре 2012 года на основании поручения следователя им проводились оперативно – розыскные мероприятия по установлении лиц, причастных к краже стиральной машины из общежития по <адрес>. В октябре 2012 года получил оперативную информацию о том, что похищенную стиральную машину приобрел ФИО15, которого он (ФИО16) ранее не знал. Вызвал ФИО15 в отдел полиции, сам описал ему внешность продавца похищенного (подозреваемого им в краже Коньшина). ФИО15 факт приобретения стиральной машины у описанного ему лица подтвердил, пояснил, что купил ее ночью на <адрес>, на следующий день отвез в <адрес> и продал незнакомому таксисту.
 
    О наличии данного свидетеля следователю ФИО16 не сообщил по просьбе ФИО15, который опасался неприятностей на работе, хотя имел поручение установить лицо, которое приобрело похищенное.
 
    После этого он (ФИО16) совместно с сотрудником полиции ФИО59 доставили Коньшина в ОМВД, где опрашивали по факту кражи стиральной машины. Изначально Коньшин свою причастность к преступлению отрицал, но потом признался в краже, написал явку с повинной, а также сообщил, что помощь в совершении преступления ему оказывал ФИО17
 
    Вызванный в отдел полиции ФИО17, подтвердил, что помогал Коньшину переносить стиральную машину.
 
    Никакого давления на Коньшина и Сергиенко не оказывалось.
 
    Оперативный уполномоченный ОУР ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО08 показал, что при проведении мероприятий по раскрытию кражи стиральной машины из общежития по <адрес> получил оперативную информацию о причастности к данному преступлению Коньшина. Последний был доставлен в отдел полиции. Также в полицию был приглашен ФИО17. В кабинете отдела в присутствии оперуполномоченного ФИО16 и посторонней женщины Коньшин и ФИО17 после беседы признались в причастности к краже, Коньшин написал явку с повинной, сообщил, что вместе с ФИО17 продали похищенное незнакомому мужчине.
 
    Никаких мер воздействия в отношении перечисленных лиц не применялось.
 
    Из протокола явки с повинной от 17.10.2012г. (л.д. 46) составленного оперуполномоченным ФИО08 следует, что Коньшин сообщил о совершенной им в конце августа 2012 года краже стиральной машинки марки «Индезит» из общежития по адресу: <адрес>.
 
    Свидетель ФИО18 показала, что в один из дней в середине октября 2012 года она находилась в кабинете отдела внутренних дел <адрес>, где с ней беседовал сотрудник полиции ФИО16. В этот момент сотрудник ФИО08 завел в кабинет двух ранее незнакомых ей парней, одним из которых является подсудимый. Парни признались в совершении какой – то кражи. После этого подсудимый собственноручно заполнял документ, как она (ФИО18) предполагает, явку с повинной. Такое заключение сделала из личного опыта, поскольку ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности. Какого – либо давления в отношении парней со стороны сотрудников полиции в ее присутствии не оказывалось.
 
    Согласно показаниям следователя СО ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО25, ею производилось предварительное расследование уголовного дела, возбужденного по факту кражи стиральной машины из общежития по <адрес>. Первоначально лицо, совершившее преступление установлено не было. В связи с этим давалось поручение оперативным службам об установлении лиц, причастных к краже, местонахождения похищенного. Впоследствии из уголовного розыска поступила явка с повинной Коньшина, в которой он сообщал о совершении кражи стиральной машины, и протокол допроса ФИО17 об оказании им помощи в переносе похищенного. Ею (ФИО25) проводились по делу все следственные действия с участием Коньшина. При этом присутствовали защитник – адвокат Бабенкова и допущенный для участия в деле законный представитель - специалист УСЗН Масленникова, которые подписывали протоколы следственных действий сразу же после их проведения. Коньшин добровольно давал показания о совершении кражи стиральной машинки, давления на него не оказывалось, на какие – либо противоправные действия со стороны сотрудников полиции не жаловался. По ее (ФИО25) предложению Коньшин возместил потерпевшей ущерб.
 
    Следователь СО ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО19 показал, что его рабочее место располагается в одном кабинете со следователем ФИО25, в связи с чем ему известно о расследовании уголовного дела в отношении Коньшина. Присутствовал при проведении ряда следственных действий с его участием: допрос подозреваемого, проверка показаний на месте, предъявление обвинения с допросом в качестве обвиняемого, ознакомление с заключениями экспертиз, со всеми материалами дела. Во всех следственных действиях принимали участие адвокат Бабенкова и законный представитель Масленникова. В их присутствии Коньшин давал подробные показания о совершенной им краже стиральной машины. О том, что его принудили давать показания не сообщал, жалоб от него не поступало.
 
    Из протокола проверки показаний на месте от 12.11.2012г. (л.д. 91 – 93) следует, что Коньшин в присутствии понятых (ФИО20 и ФИО21) сообщил о совершенной им в конце августа 2012 года краже стиральной машины из кухни общежития по <адрес>, которую продал неизвестному мужчине. На место совершения преступления для проверки показаний участники следственного действия не выезжали.
 
    Свидетели ФИО20 и ФИО21, допрошенные каждый в отдельности, подтвердили, что в качестве понятых присутствовали при проведении следственного действия с участием Коньшина в кабинете отдела полиции. Последний пояснил, что украл стиральную машину из общежития на <адрес>, и продал неизвестному мужчине. На место кражи выезжать отказался.
 
    Свидетель ФИО22 – индивидуальный предприниматель отрицала, что Коньшин постоянно работал у нее в январе 2013 года и получал заработную плату, о чем подсудимый сообщил в суде при установлении его личности. При этом подтвердила, что Коньшин периодически оказывал ей помощь на работе, за что она передавала ему денежные средства. По обстоятельствам дела пояснила, что со слов подсудимого ей известно о его непричастности к краже стиральной машины, он в средствах не ограничен.
 
    Суд, оценивая представленные сторонами и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, по правилам ст. 88 УПК РФ приходит к следующему.
 
    Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей ФИО12, законного представителя Масленниковой Е.А., свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО20, ФИО21, ФИО22 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. В ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у перечисленных лиц какой – либо заинтересованности в исходе дела. Показания расцениваются судом как достоверные.
 
    Представленные стороной обвинения сообщение и заявление о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключения трасологических экспертиз, показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, заключения дактилоскопических экспертиз, заключение товароведческой экспертизы, товарный и кассовый чеки, справка о заработной плате потерпевшей, расписка о передаче денежных средств, заключение психиатрической экспертизы признаются судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства, они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречивы. Выводы экспертов научно обоснованы.
 
    Суд признает, что показания потерпевшей, которой известно о совершении кражи Коньшиным только со слов следователя, а также показания свидетеля ФИО13, перечисленные письменные доказательства, подтверждают наличие события преступления и не свидетельствуют о причастности подсудимого к краже. Расписка от 12.12.2012г. (л.д. 115) удостоверяет только факт передачи подсудимым потерпевшей денежных средств, которую он, согласно его показаниям, совершил по настоянию следователя, и не подтверждает причастность Коньшина к преступлению.
 
    Каких – либо оснований ставить под сомнение сообщение заместителя начальника отдела в г. Валуйки Управления по Белгородской области ФСБ РФ от 12.02.2013г. об обращении Коньшина с жалобой, а также заключение судебной психиатрической экспертизы от 29.11.2012г. № (л.д. 181 – 183), где Коньшин сообщил о непричастности к совершению преступления, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должностного лица ФСБ и экспертов, проводивших экспертизу, заинтересованности в исходе дела в пользу подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. Документы расцениваются судом как достоверные доказательства.
 
    Заключение специалиста № от 18.02.2013г. о наличии у подсудимого телесного повреждения судом также признается как достоверное доказательство, заключение дано высоко квалифицированным специалистом в области судебной медицины, научно обосновано, согласуется с иными исследованными доказательствами.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Коньшина и свидетеля ФИО17. Показания согласуются между собой, подтверждаются показаниями законного представителя Масленниковой Е.А., которой со слов Коньшина стало известно о его непричастности к краже и оказании давления со стороны сотрудников полиции, показаниями свидетеля ФИО27, утверждавшего, что от Коньшина и ФИО17 узнал об оказании на них давления со стороны полицейских, заключением судебной психиатрической экспертизы от 29.11.2012г. №, при производстве которой подсудимый сообщил экспертам о непричастности к преступлению и подписании протоколов под давлением, сообщением отдела в г. Валуйки Управления по Белгородской области ФСБ РФ от 12.02.2013г. об обращении Коньшина с жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции и демонстрацией пореза руки, причиненного с его слов полицейскими, заключением специалиста № от 18.02.2013г. об имеющемся на теле подсудимого телесном повреждении. Показания подсудимого и свидетеля не опровергнуты иными доказательствами. Противоречие между показаниями Коньшина и свидетеля ФИО22 относительно не относящегося к обстоятельствам дела факта работы и получения заработной платы в январе 2013 года, суд не признает существенным, ставящим под сомнение его показания.
 
    Протокол допроса свидетеля ФИО17 от 17.10.2012г. суд, руководствуясь ст. 75 УПК РФ, признает недопустимым доказательством как полученным с нарушением норм уголовно – процессуального закона, поскольку допрос производился оперативным уполномоченным ФИО16 без соответствующего поручения следователя ФИО25, в производстве которой находилось уголовное дело. Показания свидетеля, данные в ходе досудебного производства по делу во внимание судом не принимаются.
 
    Достоверность показаний свидетеля ФИО15, указавшего в суде на Коньшина как на лицо, у которого, он приобрел стиральную машину, вызывает обоснованные сомнения.
 
    ФИО15 не допрашивался в ходе досудебного производства по делу. Опознание свидетелем подсудимого в ходе следствия не проводилось. В зале суда свидетель сообщил, что опознает Коньшина по «торчащим ушам». Иных примет не назвал. ФИО15 также пояснил, что оперуполномоченный ФИО16 в октябре 2012 года показывал ему фотографию Коньшина.
 
    Кроме того, ФИО15 в суде сообщил, что до октября 2012 года он с сотрудниками полиции ФИО16 и ФИО08 знаком не был. Вместе с тем, из материалов проверки, проведенной Валуйским межрайонным следственным отделом СУ СК России по <адрес> по сообщениям суда о противоправных действиях сотрудников полиции, следует, что ФИО15, состоящий на учете у врача нарколога с синдромом зависимости вследствие потребления опиатов, ранее судимый 21.07.2011г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ФИО08 знал ранее, так как участвовал в оперативном мероприятии «контрольная закупка», с ФИО16 познакомился давно, данный сотрудник допрашивал его о хищении сотового телефона, который он украл. Показания в суде дал по просьбе ФИО16.
 
    У суда возникают сомнения в достоверности показаний свидетеля ФИО15 также в связи с тем, что в материалах проверки следственного комитета содержится справка от 25.02.2013г., в соответствии с которой ФИО15 немотивированно отказался от проведения его опроса с использованием полиграфа для подтверждения своих пояснений.
 
    Помимо этого, показания ФИО15 о том, что он в октябре 2012 года сообщал сотрудникам полиции о приобретении у Коньшина стиральной машины опровергаются рапортами оперуполномоченного ФИО08 от 05.11.2012г., от 09.12.2012г. (л.д. 125, 127, 129), в соответствии с которыми лицо, которое приобрело похищенную стиральную машину, установлено не было.
 
    С учетом совокупности изложенных обстоятельств суд признает показания свидетеля ФИО15 недостоверными.
 
    Суд критически относится к показаниям оперативных уполномоченных ОУР ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО16 и ФИО08, отрицавших факт оказания с их стороны какого - либо давления на Коньшина и ФИО17 в ходе досудебного производства по делу. Данные сотрудники полиции прямо заинтересованы в исходе дела в пользу стороны обвинения, поскольку изложенные подсудимым и свидетелем обстоятельства непосредственно касаются исполнения ими своих должностных обязанностей и фактически уличают их в превышении полномочий. ФИО16 и ФИО08 наделены правом не свидетельствовать против самих себя. Их показания опровергаются совокупностью доказательств: показаниями Коньшина, ФИО17, Масленниковой, ФИО27, заключением судебной психиатрической экспертизы от 29.11.2012г. №, сообщением отдела в г. Валуйки Управления по Белгородской области ФСБ РФ от 12.02.2013г., заключением специалиста № от 18.02.2013г.
 
    В ходе судебного следствия не получено доказательств, опровергающих показания свидетеля ФИО18 о том, что в кабинете отдела внутренних дел в ее присутствии подсудимый сообщал сотрудникам полиции о совершении кражи, заполнял документы без какого – либо воздействия со стороны полицейских. Представленные стороной защиты приговор в отношении данного свидетеля и решение суда о лишении ее родительских прав не могут ставить под сомнение правдивость показаний. В связи с чем у суда не имеется достаточных оснований считать данные показания недостоверными. Вместе с тем, свидетель не смогла пояснить, о совершении какой именно кражи давал показания Коньшин, вывод о написании подсудимым явки с повинной основан на ее предположении. Кроме того, ФИО18 не смогла пояснить, оказывалось ли на Коньшина давление до того, как его привели в кабинет полиции, где она находилась.
 
    Согласно имеющихся в материалах уголовного дела справок (л.д. 146, 147) подсудимый состоит на учете у <данные изъяты>, страдает заболеванием <данные изъяты>.
 
    Из заключения судебной психиатрической экспертизы от 29.11.2012г. № (л.д. 181 – 183) следует, что у подсудимого выявлены признаки интеллектуальной недостаточности: <данные изъяты>.
 
    В связи с этим суд признает обоснованным решение следователя о допуске для участия в деле специалиста УСЗН Масленниковой Е.А. в качестве законного представителя Коньшина, по тому основанию, что он по своему психическому состоянию не может в полной мере осуществлять свое право на защиту (постановление – л.д. 55).
 
    В судебном заседании государственным обвинителем оглашены и судом исследованы протокол допроса подозреваемого от 22.10.2012г. (л.д. 64 – 67), протокол допроса обвиняемого от 12.12.2012г. (л.д. 135 - 137), протокол проверки показаний на месте от 12.11.2012г. (л.д. 91 – 93), в которых изложены признательные показания Коньшина В.И о совершении преступления. Протоколы содержат сведения об участии в данных следственных действиях защитника Бабенковой С.В. и законного представителя подсудимого ФИО24, имеются их подписи.
 
    Присутствовавший при проверке показаний на месте в качестве понятого ФИО20 показал, что в данном следственном действии принимал участие адвокат – мужчина. Другой понятой ФИО21 не смог подтвердить принимал ли участие в следственном действии защитник.
 
    Законный представитель в судебном заседании факт участия в каких – либо следственных действиях с Коньшиным отрицала.
 
    Суд критически относится к показаниям следователей ФИО25 и ФИО19, утверждавших, что все следственные действия по делу с Коньшиным проведены с участием защитника и законного представителя. Данные должностные лица заинтересованы в установлении указанного обстоятельства, поскольку ФИО25 как следователь, проводивший предварительное расследование по делу, непосредственно несет ответственность за качество его проведения, ФИО19 является ее сослуживцем, работает с ней в одном кабинете, находится с ФИО25 в хороших отношениях, в связи с чем у суда имеются обоснованные сомнения, что он может давать показания, уличающие ФИО25 в допущении процессуальных нарушений. Показания ФИО25 и ФИО19 опровергаются показаниями Масленниковой Е.А., ФИО20 и расцениваются судом как недостоверные.
 
    Сведения, изложенные в сообщении заведующего Валуйской центральной юридической конторой Ласунова А.С. от 13.02.2013г. № об участии адвоката Бабенковой С.В. в качестве защитника Коньшина по настоящему уголовному делу в проверке показаний на месте 12.11.2012г., суд не может признать достоверными, поскольку Ласунов А.С. не присутствовал при проведении данного следственного действия, источник его осведомленности об указанном обстоятельстве неизвестен.
 
    На основании изложенного суд признает установленным, что вышеперечисленные следственные действия (допрос в качестве подозреваемого, допрос в качестве обвиняемого, проверка показаний на месте) проведены в отсутствие допущенного для участия в деле законного представителя, проверка показаний на месте проведена также без участия защитника.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что протоколы указанных следственных действий составлены с нарушением положений п. 3 ч. 3 и ч. 7 ст. 166 УПК РФ, так как в них указаны лица, которые фактически в следственных действиях участия не принимали, имеются их подписи.
 
    При проведении проверки показаний на месте допущено нарушение ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника в уголовном судопроизводстве.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оценивания протокол допроса подозреваемого от 22.10.2012г. (л.д. 64 – 67), протокол допроса обвиняемого от 12.12.2012г. (л.д. 135 - 137), протокол проверки показаний на месте от 12.11.2012г. (л.д. 91 – 93), основываясь на положении ст. 75 УПК РФ, суд признает их недопустимыми доказательствами как полученными с нарушением уголовно – процессуального закона. Поэтому показания Коньшина, данные в ходе проведения перечисленных следственных действий, судом во внимание не принимаются, учитывая также то, что, исходя из вышеприведенных доказательств, у суда имеются основания полагать, что на Коньшина и свидетеля ФИО17 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции с целью склонения к даче показаний.
 
    Показания ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о содержании показаний Коньшина В.И. при производстве перечисленных следственных действий, а также показания ФИО16, ФИО08, ФИО18 о сообщенных Коньшиным в отсутствие защитника обстоятельствах в досудебном производстве по делу вне следственных действий, в том числе и при написании явки с повинной, которые подсудимый не подтвердил в судебном заседании, суд во внимание не принимает, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного суда РФ от 06.02.2004г. № 44 – О, положения ч. 3 ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно – процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие допрашивать указанных свидетелей о содержании показаний Коньшина, данных им в ходе досудебного производства и не подтвержденных в суде, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний.
 
    Не признается судом достоверным доказательством как изобличающим подсудимого и свидетеля ФИО17 в даче ложных показаний рапорт оперативного уполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району ФИО08 от 22.01.2013г., из которого следует, что в этот день после начала рассмотрения уголовного дела судом в ходе беседы, проводимой ФИО08, а также сотрудниками полиции ФИО58 и ФИО16, со свидетелем ФИО17, последний сообщил, что в ходе судебного разбирательства по просьбе Коньшина дал ложные показания о его непричастности к совершению преступления. ФИО17 отрицал, что давал ФИО08 такие пояснения. ФИО16 в суде заявил, что со свидетелем ФИО17 22.01.2013г. не встречался.
 
    Протокол явки с повинной Коньшина от 17.10.2012г. (л.д. 46) также признается судом недопустимым доказательством. По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Из показаний подсудимого, который не подтвердил изложенные в протоколе обстоятельства, следует, что протокол явки с повинной составлен после его доставления в отдел полиции и проведения с ним беседы в связи с подозрением в совершении преступления. Данное обстоятельство подтвердили сотрудники ФИО16 и ФИО08.
 
    Судом по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследованы следующие материалы уголовного дела: постановление о назначении судебной трасологической экспертизы (л.д. 18), постановление о назначении судебной дактилоскопической экспертизы (л.д. 19), поручение следователя органу дознания о проведении оперативно – розыскных мероприятий (л.д. 32), сопроводительное письмо и.о. начальника ОУР об исполнении поручения следователя (л.д. 45), исковое заявление ФИО12 (л.д. 80), постановление о привлечении Коньшина в качестве гражданского ответчика (л.д. 87), рапорты оперуполномоченного ФИО08 о причастности Коньшина к совершению преступления (л.д. 125, 127, 129), постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д. 132 – 134), заявление потерпевшей об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке (л.д. 197), заявление Коньшина о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 202).
 
    Сведения, содержащиеся в рапортах оперуполномоченного ФИО08 о причастности Коньшина к совершению преступления суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами (показаниями Коньшина, ФИО17, Масленниковой, ФИО27, заключением судебной психиатрической экспертизы от 29.11.2012г. №, сообщением отдела в г. Валуйки Управления по Белгородской области ФСБ РФ от 12.02.2013г., заключением специалиста № от 18.02.2013г.).
 
    Остальные документы доказательствами не являются, поскольку не содержат сведений, позволяющих установить наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а лишь отражают процессуальные действия и решения должностных лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела, проведении оперативно – розыскных мероприятий, а также ходатайства потерпевшей и обвиняемого.
 
    Исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя документы в отношении подсудимого (справка Формы № 1 (л.д. 49), копия паспорта (л.д. 143 – 144), справка об отсутствии сведений о судимостях (л.д. 145), врачебная справка (л.д. 146), врачебное заключение (л.д. 147), справка военкомата (л.д. 149), общественная характеристика (л.д. 153), справка о составе семьи (л.д. 154), характеристика с места жительства (л.д. 155), психолого – педагогические характеристики (л.д. 156 – 157, 159), производственная характеристика (л.д. 158)) содержат сведения о личности Коньшина и не свидетельствуют о его причастности либо непричастности к совершению преступления.
 
    Из справки Валуйского отделения (на правах управления) Белгородского ОСБ № от 14.11.2012г. №, которую суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, следует, что на имя Коньшина открыто четыре банковских счета, общая сумма средств на счетах составляет <данные изъяты> рублей. Справкой подтверждаются показания законного представителя подсудимого и свидетеля ФИО22 о достаточности у Коньшина денежных средств, которыми он может распоряжаться по своему усмотрению и опровергаются доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый ограничен в средствах. Изложенное также вызывает у суда обоснованное сомнение в наличии у подсудимого мотива для совершения кражи чужого имущества.
 
    Всесторонне исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, а также проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии события преступления (кражи стиральной машины у ФИО12) и недоказанности причастности подсудимого Коньшина к совершению преступления.
 
    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    На основании изложенного, суд признает, что вывод органа предварительного следствия и государственного обвинителя о причастности Коньшина к совершению преступления не нашел своего подтверждения в суде, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.
 
    Суд, руководствуясь положением п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, признает за Коньшиным предусмотренное гл. 18 УПК РФ право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в связи с уголовным преследованием.
 
    В связи с оправданием подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ, предъявленный к нему потерпевшей гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворению не подлежит.
 
    Вещественное доказательство – фрагмент шланга с разъемом, приобщенный к уголовному делу в судебном заседании, в соответствии со ст. 82 УПК РФ должен храниться при уголовном деле.
 
    Согласно ч. 5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ уголовное дело подлежит направлению начальнику СО ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 306, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Оправдать Коньшина В.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
 
    Меру пресечения Коньшину В.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Разъяснить Коньшину В.И. право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, нарушенных в связи с уголовным преследованием, предусмотренное гл. 18 УПК РФ.
 
    В удовлетворении гражданского иска потерпевшей о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.
 
    Вещественное доказательство - фрагмент шланга с разъемом хранить при уголовном деле.
 
    Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.
 
    Уголовное дело направить начальнику СО ОМВД РФ по г. Валуйки и Валуйскому району для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Валуйский районный суд Белгородской области.
 
    Судья: