Дата принятия: 05 марта 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С. Первомайское 5 марта 2013 года
Первомайский районный суд Томской области в составе:
Председательствующего судьи Чухланцева А.М.
С участием государственного обвинителя Первомайской районной прокуратуры
Заместителя прокурора района Миронов Д.Ю.
Подсудимого Семеняко П.М.
Потерпевшей О.С.
Защитника адвоката Одайской М.Г.
При секретаре Ломаевой В.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Семеняко П.М. родившегося /..../ в /..../, с образованием /..../, /..../, /..../, проживающего в /..../, русским языком владеет, судимого:
1. /..../ Первомайским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года
2. /..../ тем же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Постановлением Первомайского районного суда Томской области от /..../ условное осуждение отменено. Направлен для отбытия наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию поселение.
3. /..../ тем же судом по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет
4. /..../ тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы
5. /..../ тем же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания /..../
6. /..../ мировым судьей судебного участка Асиновского района Томской области по ч.1 ст. 139, 73 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Первомайского районного суда Томской области от /..../ испытательный срок продлен на 3 месяца
7. /..../ мировым судьей судебного участка Первомайского района Томской области по ч.1 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Семеняко П.М. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах
В ночь на /..../ Семеняко П.М., с целью кражи чужого имущества, путем взлома металлическим прутом запоров на входной двери, незаконно проник в помещение магазина /..../ в /..../ и похитил из него 2 банки консервов «Сайра в масле» по цене /..../ рубль /..../ копеек банка на сумму /..../ рубля, 1 кг 530 гр. колбасы «Сервелат Экстра» по цене /..../ рублей за 1 кг на сумму /..../ рублей /..../ копеек, 2 бутылки водки «Русская» по цене /..../ рублей бутылка на сумму /..../ рублей, 10 пачек сигарет «Донской Табак» по цене /..../ рубля пачка на сумму /..../ рублей, с места преступления скрылся, причинив /..../ материальный ущерб на общую сумму /..../ рублей /..../ копеек.
При ознакомлении с материалами дела Семеняко П.М. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Семеняко П.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не поступило.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
Подсудимый Семеняко П.М. полностью признал вину в совершенном преступлении, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал правдивые показания, способствовавшие раскрытию и расследованию данного преступления, по месту жительства и в быту характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на меры профилактического характера не реагирует.
Признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд на основании положений п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по делу суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
При этом суд учитывает, что подсудимый Семеняко П.М. совершил корыстное преступление средней тяжести, в период испытательного срока, должных выводов для себя не сделал, что свидетельствует о стойкой корыстной направленности действий подсудимого, связанных с неправомерным завладением чужим имуществом.
Исходя из изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность подсудимого Семеняко П.М., не желающего встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, но с учетом положений п. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом с учетом личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
В период испытательного срока Семеняко П.М. неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с этим суд считает необходимым отменить ему условное осуждение в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, к отбыванию лишения свободы Семеняко П.М. должна быть определена исправительная колония строгого режима.
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Семеняко П.М. у суда нет.
С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое.
В связи с отказом потерпевшей О.С. в судебном заседании от исковых требований к подсудимому Семеняко П.М., суд оставляет ее исковые требования без рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Семеняко П.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Семеняко П.М. отменить и в силу ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам мирового судьи Асиновского судебного участка Томской области от /..../ и мирового судьи Первомайского судебного участка Томской области от /..../ и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с /..../.
Меру пресечения, подписку о невыезде, изменить на заключение под стражу и арестовать Семеняко П.М. в зале суда.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Семеняко П.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу: металлическую накладку врезного замка, фрагменты навесного замка, фрагмент древесины, 2 пустые пачки из-под сигарет «Донской Табак», пустую бутылку, металлический прут – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья А.М. Чухланцев
