Приговор от 05 марта 2013 года

Уголовное дело № года
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Липецк        05 марта 2013 года
 
    Судья Левобережного суда г. Липецка Липецкой области Плугина Т.И.
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Липецкой области Гончаровой О.А.,
 
    подсудимого ФЕДОРЕНКО ФИО21
 
    Защитников Кострыкиной Е.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ННО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области», Епанчиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НПО «Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области»
 
    при секретаре Поповой Е.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы дела в отношении
 
    ФЕДОРЕНКО ФИО22, <данные изъяты>
 
    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
    Федоренко П.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, Федоренко П.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через открытую дверь, незаконно проник в <адрес>, откуда похитил женскую сумку, стоимостью №, принадлежащую ФИО23 в которой находилось следующее имущество: кошелек стоимостью № рублей, деньги в сумме №, № долларов США, стоимостью №, золотую цепочку, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, золотую цепочку, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, золотое женское кольцо, массой <данные изъяты> грамма, 585 пробы, золотое женское кольцо, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, золотое женское кольцо, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, золотые детские серьги, массой <данные изъяты> грамма, 585 пробы, золотые женские серьги, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, золотое женской кольцо, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, золотое кольцо, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, золотой кулон, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, золотой кулон, массой <данные изъяты> грамм, 585 пробы, сотовый телефон <данные изъяты>, с находящимися в нем двумя сим - картами оператора сотовой связи <данные изъяты>, не представляющими материальной ценности, <данные изъяты> флеш накопитель объемом памяти 2 гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> флеш накопитель объемом памяти 4 гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, карта памяти для сотового телефона объемом памяти 2 гб, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что является значительным ущербом для потерпевшей. С похищенным имуществом Федоренко П.В. скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.
 
    Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый Федоренко П.В. признал частично и показал суду, что он проживает в <адрес>. Соседей, проживающих в <адрес> этого же дома, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, <данные изъяты>, он с братом решил сходить погулять. Выйдя из квартиры, он обратил внимание, что дверь <адрес> была открыта, он заглянул в квартиру и увидел, что в коридоре стоит велосипед, на руле которого висит женская сумка светлого цвета, он решил украсть сумку, так как в коридоре никого не было. Он сделал один шаг в квартиру, снял с руля велосипеда сумку и вышел из квартиры. Брат момент совершения кражи не видел, так как закрывал их квартиру. Он вышел на улицу и, недалеко от подъезда остановился, открыл сумку, нашел в ней сотовый телефон <данные изъяты>», кошелек с деньгами, было <данные изъяты> долларов США, рублями около <данные изъяты> рублей или больше, не помнит, просмотрел сумку на ощупь, так как на улице было темно, больше ничего не увидел и не нащупал, сумку выбросил. Сотовый телефон он отдал брату, а деньги они вместе с братом потратили в ту же ночь на собственные нужды. Не признает, что совершил кражу с проникновением в жилище, так как никуда не проникал, дверь квартиры была открыта, он зашел только в коридор, в комнату не заходил. Он также не признает, что в сумке было золото, так как он его не видел, документы он также не видел, карманы в сумке проверял, но не утверждает, что в сумке больше ничего не было. Точное количество денег пояснить не может, но не отрицает, что было столько, сколько заявляет потерпевшая. Готов возместить причиненный потерпевшей ущерб, но в настоящее время у него нет такой суммы.
 
    В ходе предварительного следствия также признавал свою вину в совершенной краже частично, поясняя, что не крал золото и документы.
 
    Суд принимает показания подсудимого Федоренко П.В. в части совершения кражи из <адрес>, поскольку данные показания согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, не принимая в качестве доказательств показания подсудимого в части объема похищенного у ФИО20, поскольку в этой части показания подсудимого носят предположительный характер и противоречат показаниям потерпевшей ФИО20.
 
    Вина подсудимого подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом доказательствами.
 
    Так, потерпевшая ФИО8О. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она из <адрес> приехала в <адрес> к ее отцу ФИО7, который проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанная квартира расположена на пятом этаже, отец проживает вместе со своей гражданской женой - ФИО24 После приезда она, оставив свои вещи ходила в ТЦ «Европа», вернулась домой около <данные изъяты>. Свою сумку она повесила на руль велосипеда, стоящего в коридоре квартиры. После того как она вернулась домой, то она на кухне квартиры готовила ужин, вместе с ней на кухне находился ее отец. Супруга отца - ФИО26 в это время вместе с грудным ребенком вышла на балкон, расположенный в подъезде, так как было жарко, ребенок никак не мог уснуть, дверь входную в квартиру не закрыла, поскольку решила проветрить квартиру. Когда она находилась на кухне, то слышала в подъезде разговор, чьи это были голоса, она сказать не может. Также она услышала шаги в коридоре, она подумала, что это ФИО25 вернулась домой из подъезда. Кто именно ходил в коридоре, она не видела, так как не смотрела. Не было ФИО27 примерно 10 минут. После этого ФИО28 вернулась из подъезда, они поужинали и легли спать. Утром, проснувшись, она обнаружила, что на руле велосипеда в коридоре квартиры отсутствует принадлежащая ей сумка, которую она ранее там оставляла. Также осмотрев квартиру, они сумку не обнаружили, она поняла, что сумку похитили, когда была открыта ранее дверь в квартиру. Сумка женская была излакового материала похожего на кожу, бежевого цвета. Сумка стоимостью <данные изъяты> рублей. В сумке находилось следующее, принадлежащее ей имущество: <данные изъяты> В результате данной кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму № и № долларов США, данный ущерб для нее является значительным, так как ее заработанная плата составляет № рублей, других источников дохода она не имеет, у нее на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Ранее в заявлении она указала список похищенного
имущества, но этот список был не совсем полный, так как она нервничала, не смогла все вспомнить, точный список похищенного она указала чуть позже в протоколе ее допроса в ходе следствия и подтверждает сейчас. У нее нет документов на похищенное имущество, стоимость золота она указывает исходя из стоимости одного грамма <данные изъяты> рублей, так как оно столько стоит в магазине. Справку о стоимости золота в материалах дела не оспаривает. Все золотые изделия она возила с собой, поскольку собиралась с детьми на родину в <данные изъяты>, на длительное время, поэтому все ценности взяла с собой. Из похищенного имущества ей возвращен только сотовый телефон, больше ничего не возвращено. По делу ей заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рубля, который она полностью поддерживает, просит взыскать указанную сумму с подсудимого Федоренко П.В.
 
    Судом оглашены показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия л.д. 21, где она показывала, что по адресу: <адрес>, ул<адрес> она проживает совместно с ФИО7, с которым она сожительствует. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ним домой приехала дочь ФИО7 - ФИО8, которая проживает в <адрес>. После приезда ФИО8 ушла в ТЦ «Европа», для того чтобы сделать покупки. Вернулась ФИО8 примерно в <данные изъяты>. После прихода ФИО8 и ФИО7 прошли на кухню, где стали готовить ужин, а она примерно в это же время вместе с ее 8 месячным ребенком вышла в подъезд и прошла на балкон, так как дома было жарко, и ребенок никак не мог уснуть. Пробыла она на балконе примерно 10 минут, когда она выходила из квартиры то дверь в квартиру не закрывала. В то время, когда она находилась на балконе подъезда, на площадке в районе лифта она слышала какие-то голоса, но чьи ей неизвестно, данных лиц она не видела. После этого она прошла в квартиру, но дверь не закрыла. Когда она прошла в квартиру, то они поужинали, после чего легли спать. Утром проснувшись, ФИО8 начала искать сумочку, но где ФИО8 оставляла сумку она не знала, ФИО8 ей пояснила, что сумочку оставила ранее на руле велосипеда в коридоре квартиры. После того как они поискали сумочку ФИО8 по квартире, то не найдя они позвонили в полицию.
 
    Свидетель ФИО7 показал суду, что потерпевшая - его дочь. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, дочь приехала к нему в гости.После приезда ФИО8 ушла в ТЦ «Европа», для того чтобы сделать покупки. Вернулась ФИО8 примерно в <данные изъяты>. После прихода ФИО8, они прошли на кухню, где стали готовить ужин, а ФИО13 в это же время вместе с их 8 месячным ребенком вышла в подъезд и прошла на балкон, так как дома было жарко, и ребенок не мог уснуть, минут через 10 она вернулась. О пропаже сумочки они узнали утром на следующий день. Он знает со слов своей дочери о содержимом сумочки, дочь говорила ему, что привезла с собой все золото, которое у нее было. Пропали также и документы, находившиеся в сумочке, их пришлось восстанавливать, они с дочерью не смогли уехать в <данные изъяты>, как планировали ранее. Подсудимого он ранее не знал, видел несколько раз в подъезде, ущерб его дочери не возмещен до настоящего времени.
 
    Свидетель ФИО9, показал суду, что подсудимый - его родной брат. Они проживают в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с братом около <данные изъяты> решили погулять, вышли из квартиры, пока он закрывал входную дверь, брат куда-то отошел. Когда они вышли из подъезда, брат показал женскую сумку, пояснив, что украл ее из <данные изъяты> квартиры, дверь которой была открыта. На улице брат открыл сумку, быстро осмотрел ее, вынул из нее сотовый телефон, флэш-карту, которые отдал ему и кошелек, в нем находились деньги, <данные изъяты> долларов США и около <данные изъяты> рублей, было ли в сумке что-то еще, он не знает, брат выбросил сумку. Деньги они потратили в ту же ночь на развлечения. Сотовый телефон он по просьбе брата передал ФИО10. Больше ему по данному делу ничего не известно.
 
    Свидетель ФИО10 показал суду, что он знает подсудимого, у них дружеские отношения. В середине <данные изъяты> года, он не помнит точную дату, ФИО9 - брат подсудимого, - передал ему сотовый телефон <данные изъяты>». Подсудимый ему был должен деньги, поэтому телефон ему отдали бесплатно, в счет погашения долга. Он в свою очередь, передал указанный сотовый телефон знакомому по имени ФИО4, которому его отец был должен деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в счет долга.
 
    Судом оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия л.д. 33-35, где он показывал, что примерно в середине <данные изъяты> в вечернее время, точно дату и время он не помнит, он находился дома по адресу: <адрес>. ком. 14. В это время к нему в гости зашел сосед из комнаты №, которого зовут ФИО10, другие данные ему неизвестны. В ходе разговора, он сообщил ФИО10 о том, что хочет приобрести в пользование новый сотовый телефон. После этого ФИО10 ушел от него и примерно через 10 минут вернулся, при этом, принес с собой сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе бордового цвета. Данный сотовый телефон он посмотрел и решил оставить себе, о том, что данный сотовый телефон являлся краденым, он не знал, ФИО10 о том, откуда данный сотовый телефон ему ничего не говорил. Отец ФИО10 ему был должен деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он сказал, что прощает долг отцу ФИО10, а ФИО10 отдает ему сотовый телефон, ФИО10 согласился на это после чего ушел от него. Примерно через неделю после этого в один из выходных дней он поехал к себе домой в <адрес>, где подарил данный сотовый телефон матери ФИО5, которая стала пользоваться данным сотовым телефоном, при этом вставила в телефон сим - карту, которая зарегистрирована на имя бывшего сожителя матери ФИО3.
 
    Судом также оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ей в ходе предварительного следствия л.д. 36-38, где она показывала, что ее сын ФИО4, <данные изъяты> проживает в <адрес>, где снимает комнату по адресу: <адрес>, комната №. Примерно в середине июля, точно дату она не помнит, ее сын ФИО4 приехал к ней домой и привез с собой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета, данный сотовый телефон сын подарил ей, после чего она стала пользоваться данным сотовым телефоном, вставила сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, которая зарегистрирована на имя ее бывшего сожителя ФИО3. О том, где именно взял сын, данный телефон ей не говорил, а она и не спрашивала. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бордового цвета был изъят у нее сотрудниками полиции, выдала она телефон добровольно.
 
    Свидетель ФИО14 показал суду, что он работает в
должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках поручения
следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 было установлено,
что сотовым телефоном «<данные изъяты>», в корпусе бордового цвета, принадлежащим ФИО8К., который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. <адрес> <адрес>, пользуется ФИО5, проживающая в <адрес>. Данный сотовый телефон ФИО5 добровольно выдала.
 
    Согласно рапорту ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, им установлено местонахождение похищенного у потерпевшей ФИО20 сотового телефона по имей-коду. Данный сотовый телефон находится у ФИО16 (л.д. 48).
 
    Согласно заявлению потерпевшейФИО8К. от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу женской сумки с принадлежащим ей имуществом, в том числе золотыми изделиями, перечень которых указан в заявлении, на общую сумму № рублей из коридора <адрес>. <адрес> <адрес>. Указанная сумма является для нее значительным ущербом.(л.д. 8).
 
    Согласно протоколу, осмотрена <адрес>. Дверь на момент осмотра повреждений не имеет. В коридоре находится велосипед, на котором отсутствует женская сумка.(л.д. 09-12).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Федоренко П.В. сообщил о совершенной им кражи из <адрес>. <адрес> женской сумки, из которой он похитил денежные средства, сотовый телефон.(л.д. 76).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием понятых и защитника, Федоренко П.В. указал на <адрес>. <адрес>, откуда он совершил кражу, пояснив, что из квартиры похитил женскую сумку, в которой находились: сотовый телефон, кошелек с деньгами, флэш-карту, было ли что-то еще в сумке, не рассмотрел.(л.д. 86-92).
 
    Согласно протоколу, осмотрен <адрес>, откуда был изъят сотовый телефон <данные изъяты> имей - ко<адрес>. (л.д. 49-50). Согласно протоколу выемки у ФИО14 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты> имей - ко<адрес> <данные изъяты>, данный сотовый телефон осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен, согласно расписке, владельцу - ФИО8К. (л.д. 52-57).
 
    Согласно справке из ЦБР РФ, курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составил 32,624 рубля. (л.д. 68).
 
    Согласно справке из ООО «Первый городской ломбард» стоимость одного грамма золота составила <данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 69). Стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составила № рублей, флешка на 2ГБ стоит № рублей, флешка на 4ГБ № рублей, флешка для сотового телефона стоит № рублей.(л.д.71). Стоимость женской сумки из кожзаменителя составляет № рублей, кошелька -№ рублей. (л.д.73).
 
    Исходя из изложенного, суд считает вину подсудимого Федоренко П.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, установленной и доказанной.
 
    Суд не принимает во внимание доводы защиты и подсудимого в той части, что Федоренко П.В, не проникал в жилище, так как дверь в квартиру была открыта, он сделал шаг в коридор квартиры и, не заходя в комнату, похитил женскую сумку, принадлежащую потерпевшей, поскольку под незаконным проникновением в жилище понимаются такие действия подсудимого, когда он проникает туда с целью совершения кражи, в том числе и путем свободного доступа, то есть без взломов дверей, замков и т.д., не имеет значения, в какое помещение квартиры проник виновный, в коридор, либо какое-то другое помещение, поскольку коридор, в данном случае, являлся частью квартиры. В данном случае, что подтверждает сам подсудимый, он незаконно проник в квартиру, поскольку увидел в коридоре квартиры, на руле велосипеда, висящую женскую сумку и решил ее похитить, то есть умысел на завладение чужим имуществом, возник у подсудимого до проникновения в квартиру.
 
    Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшей ФИО20 причинен ущерб на сумму № рубля, тогда как ее ежемесячный доход составляет около № рублей, у нее имеется двое несовершеннолетних детей, других доходов не имеется, то есть суд квалифицирует действия подсудимого как кража с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из стоимости похищенного имущества, мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения, наличия у нее иждивенцев.
 
    Суд снижает стоимость похищенных золотых изделий исходя из представленной в материалах дела справке о стоимости одного грамма золота на ДД.ММ.ГГГГ - №, поскольку данную справку о стоимости никто не оспаривает, кроме того, потерпевшая ФИО20 не представила суду других документов о стоимости похищенных золотых изделий или стоимости грамма золота на момент совершения кражи.
 
    Суд считает несостоятельными доводы подсудимого в той части, что он не похищал золотые изделия и документы, на которые ссылается потерпевшая ФИО20, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО20, которая как при обращении с заявлением в милицию после совершенной кражи, так и в ходе предварительного и судебного следствия при ее допросах указывала перечень похищенного имущества из ее сумки ДД.ММ.ГГГГ. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО20, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Кроме того, сам подсудимый, в ходе допроса показал, что не помнит точную сумму похищенных у потерпевшей денег, не может пояснить, оставалось ли что-нибудь в сумке потерпевшей, когда он ее выбросил, не может утверждать, что в сумке ничего не было.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Федоренко П.В. по п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    По делу заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО8К. к Федоренко П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного кражей, на сумму №. Общая сумма ущерба составила № рубля, сотовый телефон <данные изъяты> ей возвращен, претензий она не имеет, просит взыскать оставшуюся сумму ущерба № рубля. В судебном заседании потерпевшая поддержала свои исковые требования, пояснив, что кроме телефона, ей ничего из похищенного не возвращено.
 
    Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшей признал в части стоимости женской сумки - №, кошелька - №, а также флэш-карты стоимостью №, денег в сумме № и № долларов США, не оспаривая курс доллара на момент совершения кражи, то есть в общей сумме №, в остальной части не признал, пояснив, что не похищал золото.
 
    Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком в части, поскольку это не противоречит требованиям закона не нарушает права и интересы третьих лиц.
 
    Суд взыскивает с подсудимого Федоренко П.В. в пользу потерпевшей ФИО8К. в возмещении материального ущерба деньги в сумме № - стоимость похищенного, но не возвращенного имущества, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку признает, что именно в указанной сумме потерпевшей был не возмещен ущерб, причиненный кражей ее имущества подсудимым.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено умышленное тяжкое преступление, при этом, с учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает личность виновного, <данные изъяты> суд также учитывает тот факт, что потерпевшей ФИО20 материальный вред в части возмещён, возвращен сотовый телефон, мнение потерпевшей о назначении наказания подсудимому - на усмотрение суда.
 
    К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, признание подсудимым своей вины в части, активное способствование в раскрытии преступления, поскольку подсудимый рассказал об обстоятельствах кражи и показал на месте, откуда похитил сумку потерпевшей, частичное возмещение вреда потерпевшей.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.
 
    Суд назначает наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств по делу.
 
    С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также других данных, характеризующих личность подсудимого, исполнение ряда обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на отметку в специализированный госорган не реже двух раз в месяц, трудоустроиться.
 
    С учетом материального положения подсудимого и данных о личности, суд считает возможным назначить ему наказание без штрафа и без ограничения свободы.
 
    Суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскивает процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО19 за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия - в сумме № с подсудимого.
 
    Судьба вещественных доказательств определена в резолютивной части приговора исходя из их значимости и принадлежности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    ФЕДОРЕНКО ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного госоргана постоянное место жительство, являться на отметку в специализированный госорган не реже двух раз в месяц, трудоустроиться.
 
    Меру пресечения Федоренко П.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Федоренко ФИО30 в пользу ФИО20 ФИО6 в возмещении материального ущерба деньги в сумме №
 
    Взыскать с Федоренко П.В. в доход государства процессуальные издержки в сумме №.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> передать по принадлежности потерпевшей ФИО8К.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чём ему необходимо указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья        Т.И. Плугина