Приговор от 05 июня 2014 года

№ 1-24/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Целина Ростовская область 05 июня 2014 года
 
    Целинский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> МЕА,
 
    потерпевшей ШНИ,
 
    представителя потерпевшей ШНИ - адвоката ДАИ, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом «ДАИ»,
 
    подсудимого ДСЕ,
 
    защитника - адвоката ТАЮ, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом «ТАЮ»,
 
    при секретаре Устиновой С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    ДСЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего среднее специальное образование, трудоспособного, военнообязанного, не работающего, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДСЕ управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
 
    Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак Т <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, по автодороге <данные изъяты>», со стороны г<данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, находясь на <данные изъяты> м участка автодороги «<данные изъяты>», на который распространялось действие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости до <данные изъяты> км/ч», расположенном в <данные изъяты> <адрес> на пересечении указанной автодороги с <адрес>, допустил выезд на встречную полосу движения указанной автодороги, где находился пешеход ШВВ, не применив торможения. Своими действиями ДСЕ нарушил п. 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров <данные изъяты> РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1176), согласно которым в соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Своими действиями ДСЕ также нарушил требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающий указанную на знаке. В результате выезда на встречную полосу движения ДСЕ допустил наезд на пешехода ШВВ
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ШВВ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: ушибленные раны; кровоподтеки и ссадины лица; кровоизлияние в мягкие покровы свода черепа в лобной области слева; перелом основания черепа на уровне крыш глазниц; кровоизлияния: над и под оболочкой головного мозга, в области мозжечка и продолговатого мозга, в желудочки головного мозга; ушибленные раны и ссадины конечностей и туловища; множественные переломы ребер: слева <данные изъяты>-го по нескольким анатомическим линиям, справа <данные изъяты>го по околопозвоночной линии; поперечный перелом грудины между <данные изъяты>м реберными хрящами; отрывы <данные изъяты><данные изъяты>го реберных хрящей слева от грудины; переломы <данные изъяты>-го и <данные изъяты>-го грудных позвонков с повреждением спинного мозга на уровне переломов; обширные кровоизлияния в межреберные мышцы на уровне переломов; кровоизлияния в мягкие ткани и под оболочки спинного мозга на уровне переломов; обширные кровоизлияния в корни легких; разрывы корней легких; полный поперечный разрыв аорты на уровне 6-го грудного позвонка; обширное кровоизлияние в средостение; множественные переломы костей таза с нарушением непрерывностей тазового кольца слева и справа; разрыв мочевого пузыря; обширные кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани и полость малого таза; обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа; разрывы обоих почек на уровне ножек; кровоизлияние в корень брыжейки кишечника; закрытый перелом обоих костей правой голени в нижней трети; открытый оскольчатый перелом обоих костей левой голени в нижней трети, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и смерть ШВВ наступила от грубой, тупой, комплексной травмы головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета (черепа, ребер слева и справа по нескольким анатомическим линиям, грудины, позвоночника на <данные изъяты>х уровнях, таза, костей обоих голеней, костей правого предплечья) и внутренних органов (головного мозга, спинного мозга, легких, аорты в грудном отделе, почек, брыжейки кишечника, мочевого пузыря), сопровождающейся острой, массивной наружной и внутренней кровопотерей.
 
    Подсудимый ДСЕ с предъявленным ему обвинением согласен полностью, вину в предъявленном ему обвинении полностью признал. При ознакомлении с материалами уголовного дела ДСЕ в порядке ст.ст. 217, 218 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката ТАЮ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый ДСЕ также признал себя виновным полностью, суду пояснил следующее:
 
    - предъявленное обвинение ему понятно;
 
    - с предъявленным обвинением он согласен полностью;
 
    - ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает;
 
    - данное ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником;
 
    - последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, о чем свидетельствуют его расписки.
 
    Защитник – адвокат ТАЮ поддержала ходатайство подсудимого.
 
    Потерпевшая ШНИ и её представитель ДАИ не возражали против постановления приговора в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель – помощник прокурора <данные изъяты> МЕА также не возражала против постановления приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что максимальное наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства, суд постановляет приговор в отношении ДСЕ в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.
 
    При этом, суд полагает, что квалификация деяния ДСЕ, вмененная подсудимому органами следствия и поддержанная государственным обвинением является верной и квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ДСЕ, по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    ДСЕ совершил преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств.
 
    Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: ДСЕ женат, в настоящее время не работает, имеет малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 27), проживает по месту регистрации с женой и ребенком (т. 2 л.д.14), состоит на воинском учете (т. 2 л.д.7-16), по предыдущему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д. 17), по месту жительства характеризуется положительно (т. л.д. 2 18), на учете в наркологическом кабинете не состоит (т.2 л.д.21), под наблюдением у врача – психиатра не находится (т. 2 л.д. 23), впервые привлекался к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 24).
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ДСЕ, суд относит признание ДСЕ своей вины, его раскаяние в содеянном, а также в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание ДСЕ, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, мнения потерпевшей, полагавшей, что подсудимому необходимо назначить самое строгое наказание, предусмотренное за совершение данного преступления, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого может быть достигнуто только в изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ДСЕ наказания с применением ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не находит.
 
    Наказание ДСЕ следует отбывать в силу п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.
 
    Учитывая то, что ДСЕ от суда не уклонялся, у него имеется постоянное место жительства на территории Российской Федерации, то есть отсутствуют основания для следования к месту отбывания наказания под конвоем, суд считает необходимым определить порядок следования ДСЕ к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.
 
    Контроль за ДСЕ при следовании к месту отбывания наказания необходимо возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.
 
    Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ДСЕ в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
 
    Наказание ДСЕ должно быть назначено с учетом требований ч.7 ст. 316 УПК РФ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ДСВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.
 
    По делу имеются вещественные доказательства:автомобиль «ВАЗ 11183», государственный номер Т 068 ЕА 161 регион,хранящийся у владельца ДСЕ, который в силу п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ подлежит возвращению ему же – ДСЕ.
 
    Вместе с тем, потерпевшей ШНИ заявлен гражданский иск о взыскании с ДСЕ материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, складывающегося из затрат на погребение и проведение поминального обеда, и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда (т.1 л.д.187).
 
    ШНИ и её представитель ДАИ заявленный гражданский иск поддержали, просили удовлетворить его в полном объеме, а также взыскать с ДСЕ судебные расходы на представительство потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Гражданский ответчик ДСЕ суду пояснил, что исковые требования ему понятны, он признает гражданский иск в части материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и судебных расходов полностью, в части компенсации морального вреда в размере заявленного гражданским истцом просил суд снизить размер компенсации.
 
    В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.
 
    Лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В судебном заседании установлено, что в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДСЕ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> регион (т 1 л.д.47-48), то есть являлся владельцем источника повышенной опасности в понятии владельца источника повышенной опасности, отраженном в ст. 1079 ГК РФ, и поэтому в силу вышеуказанных норм несет ответственность по возмещению вреда, в том числе расходов на погребение и компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что гражданский ответчик ДСЕ признал полностью гражданский иск в части возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, суд принимает признание иска в данной части, поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, признание иска ответчиком не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем требования гражданского истца в данной части подлежат удовлетворению, а именно с ДСЕ в пользу ШНИ надлежит взыскать <данные изъяты> рублей материального ущерба.
 
    Что касается требований гражданского истца в части взыскания с гражданского ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии, со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, продолжительности лечения, связанного с восстановлением здоровья, последствий полученной травмы, характер страданий истца, вынужденность изменения привычного образа жизни.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь ввиду, что потерпевший в связи с причинением ему вреда здоровью, смертью близких, во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что определение размера денежной компенсации морального вреда является прерогативой суда.
 
    При определении размера денежной компенсации причиненного гражданскому истцу ШНИ морального вреда суд учитывает следующее. В результате ДТП погиб близкий ей человек – муж ШВВ Факт того, что в результате смерти мужа гражданский истец испытывала огорчения и муки такой силы, которые превышают неизбежный уровень страданий. Помимо этого, судом учитывается материальное положение истца – ШНИ является пенсионером, и ответчика ДСЕ, который в настоящее время не официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ДСЕ в пользу ШНИ в размере – <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования гражданского истца, в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
 
    Кроме того, согласно представленной потерпевшей ШНИ квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, в процессе производства по делу ею понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие стоимость оплаты услуг представителя – адвоката ДАИ (т. 2 л.д. 71).
 
    Указанные процессуальные издержки в силу ч.1, 7 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу потерпевшей ШНИ с подсудимого ДСЕ
 
    А всего с ДСЕ в пользу ШНИ подлежит взысканию <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - материального вреда<данные изъяты> рублей - денежной компенсации морального вреда и 30000 рублей процессуальных издержек по делу.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ДСЕ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года шесть месяцев.
 
    Возложить контроль за направлением и следованием осужденного ДСЕ к месту отбывания наказания на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.
 
    Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ДСЕ в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.
 
    До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ДСЕ не изменять.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты> регион,хранящийся у владельца ДСЕ, возвратить ему же – ДСЕ.
 
    Гражданский иск ШНИ к ДСЕ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ДСЕ в пользу ШНИ <данные изъяты>) рублей, из которых:
 
    - <данные изъяты>) рублей - материальный ущерб;
 
    - <данные изъяты>) рублей – процессуальные издержки.
 
    - <данные изъяты>) рублей - денежная компенсация морального вреда.
 
    В остальной части гражданский иск ШНИ к ДСЕ оставить без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: