Дата принятия: 05 июня 2014г.
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05 июня 2014 года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Клуевой М.А.
при секретаре Казаковой Н.П.,
с участием: государственного обвинителя
помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова И.В.,
потерпевшей Юшковой Т.М.,
подсудимого Синайко И.В., защитника адвоката Артемчук Ю.А.,
представившей удостоверение № 32 и ордер № 163 от 04 июня 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Синайко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 76-го разъезда <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> дачного общества «Электромашиностроитель» в городе<адрес>, регистрации не имеющего, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего по найму у частных лиц, пенсионера, не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Синайко И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
В период времени с 16 часов 05 декабря 2013 года до 16 часов 08 декабря 2013 года Синайко И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в подвальном помещении подъезда № <адрес> «Б» по <адрес> края, незаконно через незапертую дверь проник в кладовое помещение № 4, расположенное в указанном подвальном помещении, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: инвалидное складное кресло-коляску фирмы «СтаМо» модель 401 стоимостью 5468 рублей, инвалидное складное кресло-коляску фирмы «Ottobock» стоимостью 19665 рублей, инвалидное прогулочное кресло-коляску модели «Start XXL» стоимостью 20757 рублей, всего на сумму 45890 рублей. С похищенным Синайко И.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 45890 рублей.
Подсудимый Синайко И.В. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им на стадии предварительного следствия ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Синайко И.В., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела (л.д. 173-175), удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей ФИО2, применяет особый порядок при принятии судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Синайко И.В. в период времени с 16 часов 05 декабря 2013 года до 16 часов 08 декабря 2013 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданинуи квалифицирует его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом того, что Синайко И.В. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 159), а также характеризующих личность данных, суд сомнений о психическом состоянии Синайко И.В. не имеет, признавая последнего вменяемым по отношению к содеянному деянию.
Подсудимый Синайко И.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.
При определении вида и меры наказания Синайко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Синайко И.В. относится к преступлению средней тяжести, общественно-опасные последствия которого, выразившиеся в причинении имущественного ущерба потерпевшей, подсудимым возмещены не в полном объеме.
Оснований для изменения категории преступления, которое совершил Синайко И.В., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, частичное возмещение ущерба, ране не судим, признание заявленных исковых требований потерпевшей.
Кроме того, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной подсудимого Синайко И.В. (л.д. 35).
При установлении в действиях Синайко И.В. отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что последний совершил деяние при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях Синайко И.В. не установлено.
В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания Синайко И.В. не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и положений ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Синайко И.В.: подсудимый официально не трудоустроен, является пенсионером, по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД РФ «Минусинский» характеризуется не удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка, не имеет регистрации по месту жительства и месту пребывания, проживает на территории дачного общества.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому Синайко И.В. такого вида наказания, как лишение свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая указанные положения действующего законодательства РФ, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности назначения Синайко И.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно без изоляции последнего от общества.
При этом суд, назначая условное осуждение, суд возлагает на Синайко И.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими органами.
Определяя размер наказания Синайко И.В., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Синайко И.В. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в размере 26225 рублей признан подсудимым Синайко И.В. в полном объеме и подлежит удовлетворению.
Вещественные доказательства по делу: инвалидные кресла-коляски, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, необходимо оставить у потерпевшей по принадлежности.
Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Синайко ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Синайко И.В считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его в период испытательного срока:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства,
- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время,
- в двухмесячный срок со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Синайко И.В до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить, взыскать с Синайко ФИО7 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 26225 рублей (двадцать шесть тысяч двести двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу: инвалидные кресла-коляски, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным с момента вручения ему копии приговора.
По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ
Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий
