Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело № ***
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Железногорск 5 июня 2013 года
Железногорский городской суд Курской области
в составе председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
с участием государственного обвинителя-
помощника Железногорского межрайпрокурора Кривченковой О.В.,
подсудимого, гражданского ответчика Дацуна Д.Н.,
защитника - адвоката Мазурова С.А.,
представившего удостоверение №964 и ордер №010723 от 4 февраля 2013 года,
малолетнего потерпевшего ФИО3,
его законного представителя, гражданского истца ФИО1,
представителя потерпевшего и его законного представителя -
адвоката Суворова А.А.,
представившего удостоверение №907 и одер №037853 от 15 февраля 2013 года,
при секретаре Анпилоговой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Дацуна Д.Н., **.**.** года рождения, уроженца *** *** области, гражданина ***, зарегистрированного в ***, проживающего по адресу: ***, имеющего *** образование, холостого, имеющего на иждивении ***, работающего ***» (***), военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дацун Д.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах.
15 декабря 2012 года, в 11-м часу, Дацун Д.Н. находился в спальной комнате ***. *** по *** *** области, где в это время находились ФИО1, ФИО4 и малолетний ФИО3 Между Дацуном Д.Н., ФИО1 и ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. Пресекая противоправные действия Дацуна Д.Н., к нему подошел ФИО3, который взял Дацуна Д.Н. руками за одежду. В ходе ссоры у Дацуна Д.Н. возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3. Осуществляя свой преступный умысел, Дацун Д.Н. умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, схватил ФИО3 правой рукой за правую руку в области запястья и с силой стал сдавливать ее, после чего с силой резко вывернул руку последнего в сторону, от чего ФИО3 испытал острую физическую боль в правой руке и прошел в детскую комнату, где лег на кровать. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Дацун Д.Н. зашел в детскую комнату, где подошел к лежащему на кровати ФИО3 и нанес ему один удар ладонью левой руки по правой щеке, от чего ФИО3 испытал физическую боль. В результате умышленных действий Дацуна Д.Н. малолетнему ФИО3, согласно заключению эксперта №1421 от 28 декабря 2012 года, был причинен закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, который относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимый Дацун Д.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и пояснил, что зарегистрирован по адресу: ***. Данная квартира находится у него в совместной собственности с ФИО1, брак с которой был расторгнут в 2010 году. От брака у него есть сын ФИО3, *** года рождения. С 2010 года он /Дацун Д.Н./ проживает и работает в г. Москве, в г. Железногорск приезжает на выходные. 15 декабря 2012 года, около 7 часов, он приехал к себе домой по месту регистрации. Накануне вечером он употреблял спиртное, поэтому от него мог исходить запах алкоголя, но пьян он не был. В 11-м часу он хотел одеться и пойти на похороны своей родственницы. В это время у него произошла ссора с ФИО1, которая стала наносить ему удары руками по голове и кричать в его адрес оскорбительные слова. На ее крики прибежала ее мать ФИО4, которая находилась в квартире и также стала наносить ему удары руками по голове. Он направился к выходу из спальни, отталкивая ФИО1 и ФИО4 от себя руками. В это время к нему подбежал сын и стал бить его руками. Он выставил руку в сторону сына, и по ней пришлось несколько ударов. Руку сына он не хватал, не сдавливал и не выкручивал ее. Потом в какой-то момент сын вскрикнул, заплакал и убежал из спальной комнаты. После этого ссора прекратилась, и он /Дацун Д.Н./ ушел из квартиры. К сыну он не подходил и по щеке его не бил. Считает, что перелом руки образовался у сына в результате удара рукой по руке. Умысла на причинение телесных повреждений сыну у него не было. Полагает, что ФИО3, ФИО1 и ФИО4 оговаривают его, но мотив такого оговора назвать не может.
Однако виновность Дацуна Д.Н. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, малолетний потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что 15 декабря 2012 года, рано утром, домой из г. Москвы приехал его отец, который был сильно пьян. Когда тот подошел к нему, то он почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем спрятался от него на кухне. Около 10 часов родители стали ссориться. В это время все находились в комнате бабушки. Отец стал ругаться с мамой и начал бить ее руками по туловищу. К маме подбежала бабушка и стала за нее заступаться. Тогда отец ударил бабушку по голове рукой. Он очень испугался за маму и бабушку, подбежал к ним, схватил отца за свитер на его спине и стал пытаться оттащить от мамы и бабушки. При этом он не пытался ударить отца. Он просил отца не бить маму и бабушку, но отец его не послушал. Потом отец повернулся к нему лицом, схватил его правой рукой за правую руку в области кисти и запястья, с силой сжал ее и стал выкручивать в сторону. Он /ФИО3/ закричал от боли, заплакал и сразу же побежал на кухню, чтобы подставить руку под кран с холодной водой, но рука все равно очень сильно болела. Он прошел в свою комнату и лег на кровать. С ним находились мама и бабушка. Когда отец зашел в его комнату, он сказал ему, чтобы тот не подходил к ним. Но отец разозлился на эти слова, подошел к нему и нанес ладонью левой руки один удар по правой щеке, от чего он почувствовал боль. После этого отец ушел из квартиры, а он с мамой обратились в больницу.
Свидетели ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям малолетнего потерпевшего ФИО3
Из сообщения, зарегистрированного 15 декабря 2012 года в МО МВД России «Железногорский», следует, что ФИО1, проживающая по ***, по телефону сообщила, что ее избил бывший муж (л.д. 4)
Из заявления ФИО1 на имя начальника МО МВД России Железногорский» от 15 декабря 2012 года следует, что она просит привлечь к ответственности бывшего мужа Дацуна Д.Н., который 15 декабря 2012 года, в 10 часов, находясь по адресу: *** нетрезвом виде, причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему ребенку ФИО3, **.**.** года рождения - перелом со смещением костей правой руки (л.д. 5).
Согласно заключению эксперта №1421 от 28 декабря 2012 года у малолетнего ФИО3 был обнаружен закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением, который относится к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 23-25).
В заключении экспертов №054\1 от 30 апреля 2013 года содержатся аналогичные выводы относительно наличия телесных повреждений у малолетнего ФИО3 на 15 декабря 2012 года и их степени тяжести. Кроме того, комиссия экспертов пришла к выводу, что указанный выше перелом мог образоваться в результате сдавливания с силой правой руки потерпевшего в области запястья.
Приведенные доказательства суд кладет в основу настоящего приговора, поскольку они согласуются между собой, и у суда нет каких-либо оснований ставить их под сомнение.
Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В судебном заседании установлено, что Дацун Д.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, в связи с чем суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ).
Судом установлено, что подсудимый Дацун Д.Н. схватил потерпевшего ФИО3 правой рукой за правую руку в области запястья и с силой стал сдавливать ее, после чего с силой резко вывернул руку последнего в сторону. Совершая указанные действия, Дацун Д.Н. не мог не осознавать, что своими действиями он может причинить вред здоровью потерпевшего, а, следовательно, действовал умышленно.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что обнаруженный у потерпевшего перелом лучевой кости в нижней трети со смещением образовался в результате его же /потерпевшего/ действий, когда он /ФИО3/ нанес своей рукой удар по руке подсудимого. Указанный довод основывается на показаниях подсудимого и заключении экспертов №054\1 от 30 апреля 2013 года, согласно выводам которого указанный перелом мог быть причинен таким образом. Вместе с тем показания подсудимого в указанной части опровергаются последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Также суд признает необоснованными доводы защитника подсудимого Дацуна Д.Н. - адвоката Мазурова С.А. о том, что заключение экспертов №054\1 от 30 апреля 2013 года опровергает механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, описанный в обвинительном акте. Напротив, согласно указанному заключению, обнаруженный у потерпевшего перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением мог образоваться в результате сдавливания с силой правой руки потерпевшего в области запястья. Указанный вывод комиссии экспертов согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО4 и соответствует механизму образования телесных повреждений у потерпевшего, указанному в обвинительном акте.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Дацун Д.Н. совершил преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Дацун Д.Н. ранее не судим (л.д. 58), к административной ответственности не привлекался (л.д.68), удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным МО МВД России «Железногорский» (л.д. 67), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 96).
Подсудимый совершил преступление в отношении несовершеннолетнего, являясь родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, что в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Наличие у Дацуна Д.Н. малолетнего ребенка (л.д. 62), не может быть признано обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку им совершено преступление именно в отношении этого ребенка. Указанный вывод суда соответствует разъяснению, содержащемуся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2.
Вместе с тем Дацун Д.Н. добровольно возместил потерпевшему моральный вред, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим. Указанные обстоятельства, а также позицию законного представителя потерпевшего, просившей суд назначить Дацуну Д.Н. минимальное наказание, суд признает обстоятельствами смягчающими его наказание. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Дацуну Д.Н. не применимы, поскольку наличествует обстоятельство, отягчающее его наказание.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исправление Дацуна Д.Н. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем усматривает основания для назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.
Производство по гражданскому иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления, на сумму 150 000 руб., подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.
Вещественных доказательств по делу нет
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Признать Дацуна Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 июля 2009 года №215-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дацуну Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязать Дацуна Д.Н. один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства для регистрации, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства и работы.
Производство по гражданскому иску ФИО1, действующей в интересах малолетнего сына ФИО3, о взыскании с ФИО2 150 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Железногорский городской суд.
Председательствующий М.В. Сошников
