Приговор от 05 июня 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года г.Алексин Тульской области
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Фокиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Богдановой Т.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя Алексинского межрайонного прокурора Тульской области Нехорошева С.Н.,
 
    подсудимого Черкасова А.В.,
 
    защитника адвоката Фиклисова С.А., представившего удостоверение --- от --- и ордер --- от ---,
 
    потерпевшего ---,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Черкасова Александра Вячеславовича, --- года рождения, уроженца ---, гражданина РФ, ---, ---, имеющего на иждивении малолетнего ребенка --- года рождения, имеющего --- образование, ---, зарегистрированного и проживающего по адресу: ---, ---, ---, несудимого,
 
    - содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 30 октября 2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
установил:
 
    Черкасов А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    Черкасов А.В. вместе со своим знакомым --- работали на пилораме, расположенной по адресу: ---. За период их совместной работы между Черкасовым А.В. и --- на почве употребления спиртных напитков часто происходили ссоры. 27 октября 2012 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Черкасов А.В. и --- распивали спиртные напитки в помещении, предназначенном для отдыха работников пилорамы «--- ---», расположенном в здании ---» в ---. Во время распития спиртных напитков между Черкасовым А.В. и --- на бытовой почве произошла очередная ссора, в ходе которой ---, взяв в руки отвертку, попытался нанести ею удар в голову Черкасову А.В. Черкасов А.В. выхватил отвертку из рук --- и нанес --- не менее одного удара отверткой в область головы. В этот момент у Черкасова А.В. возник умысел на совершение убийства ---.
 
    Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ---, испытывая к последнему личную неприязнь в связи с произошедшей ссорой, Черкасов А.В., взяв нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружившись, вывел безоружного --- на улицу, где последний стал убегать от Черкасова в сторону, а затем споткнулся и упал на землю, опираясь коленями и локтями. В это время Черкасов А.В., находясь на территории, прилегающей к помещению, предназначенному для отдыха работников пилорамы «--- ---», расположенному в здании ---, 27 октября 2012 года, в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства, нанес безоружному ---, который не оказывал никакого сопротивления, указанным ножом не менее двух протягивающих ударов в жизненно- важный орган - шею.
 
    В результате преступных действий Черкасова А.В. потерпевшему --- были причинены повреждения: резаная рана шеи, по ходу ее с полным пересечением внутренней яремной вены слева, наружной и внутренней сонной артерии слева, полное пересечения языка в области корня, полное пересечение правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, кровоизлияние в толщу языка, кровоизлияние в мягких тканях шеи по ходу раны, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни; ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, не имеющая признаков вреда здоровью; резаная рана на нижнем веке правого глаза, не имеющая признаков вреда здоровью.
 
    Смерть --- наступила на месте происшествия от резаной раны шеи, по ходу ее с полным пересечением сосудов шеи справа и слева, осложнившейся массивным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери.
 
    Скрывая следы, совершенного им преступления, Черкасов А.В. вместе с --- погрузили труп --- в багажник автомашины марки --- синего цвета, без государственного регистрационного знака, вывезли его на автодорогу, ведущую из --- в ---, и оставили на обочине указанной автодороги.
 
    В судебном заседании подсудимый Черкасов А.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, и пояснил, что действительно совершил действия, указанные в обвинительном заключении, однако сделал это, защищаясь от ---
 
    27 октября 2012 года днем в процессе работы у него возник конфликт с --- из-за того, что --- употреблял вино, а он забрал у него вино. Вечером того же дня он, ---, --- и --- сидели в бытовке на пилораме и распивали спиртные напитки. Лично он выпил около 1 литра самогона. --- стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, высказывать угрозы физической расправы, а затем взял в руки отвертку и попытался нанести удар ему в голову. Он сумел увернуться. В ответ на это он с силой оттолкнул от себя ---, и тот упал. Он кинул в --- кресло, попав по спине. Когда --- стал вставать, он вырвал у него из руки отвертку и кинул ее где-то в бытовке. Он схватил --- за плечо и стал выводить его из бытовки. При этом он взял со стола кухонный нож с белой ручкой, с односторонней заточкой. Нож взял в целях обороны, так как у --- был серьезный настрой, и намерения --- для него были очевидны. В этот момент он находился в состоянии душевного волнения из-за того, что --- «накинулся» на него с отверткой. Выйдя из бытовки, находясь под навесом, он толкнул ---, который, не удержавшись на ногах, упал. После этого --- встал и побежал от него в сторону туалета, крича при этом, что «он своего добьется». Он понял слова ---, что --- хочет его убить, так как тот неоднократно говорил это. Около туалета находятся всякие металлические предметы. Когда --- побежал в сторону туалета, он решил, что --- бежит туда взять что-нибудь в руки. Он побежал за ---. --- споткнулся и упал на четвереньки. Он подбежал к ---, опиравшемуся о землю коленями и руками, взял его за «шиворот», и нанес правой рукой 1 или 2 режущих удара ножом в шею ---. --- завалился на бок. Он немного постоял над ---. Затем подогнал машину --- синего цвета, на которой возили работников пилорамы, поближе к трупу ---. Нож положил в машину. После этого, зашел в бытовку, увидел, что правая рука его в крови, и сказал присутствующим, что убил ---, попросив --- помочь ему загрузить труп --- в багажник и вывезти с территории пилорамы. --- согласился. Они подошли к трупу, взяли его за руки и за ноги и положили в багажник ---. Он вместе с --- поехали с территории пилорамы и, отъехав недалеко от ---, положили труп --- за ограждение дороги. Когда вернулись на пилораму, он во избежание последствий, сжег мешки, которые находились в багажнике и на которых лежал труп ---, потому что на них была кровь. На следующий день пришел Смирнов, который спросил у него, где ---. Он испугался ответственности и ответил, что --- ушел в --- за самогоном. Так же на следующий день Приходько отогнал --- ---.
 
    Будучи допрошенным на предварительном следствии 30 октября 2012 года в качестве подозреваемого и 31 октября 2012 года в качестве обвиняемого Черкасов А.В. показал, что на территории --- имеется пилорама, на которой он работает рамщиком. У него прозвище «---». На пилораме он познакомился с --- по прозвищу «---», с --- по прозвищу «---», и ---, --- ездил на --- синего цвета без номерных знаков. На территории пилорамы есть бытовка, в которой имеются все условия для проживания: печка «буржуйка», 2-х уровневый стеллаж-кровать, стол, телевизор, стулья, кресло, посуда, в том числе ножи, вилки, тарелки. По складу характера «---» грубый, мог сказать кому угодно, что считал необходимым, даже если это будет оскорблять человека. Ранее конфликтов у него ни с кем не было, а также ни у кого между собой на работе конфликтов и ссор не было. 27 октября 2012 года, примерно в 21 час 00 минут, в бытовке находились: он, --- «---», ---, --- «---». Ни у кого из них повреждений никаких не имелось. Они все распивали спиртные напитки. Выпили они примерно литра 2,5, после чего между ним и --- произошел конфликт в виде ссоры, из-за того что --- стал выражаться нецензурно в его адрес. Он думает, что --- находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому стал выражаться нецензурно в его адрес. Еще днем 27 октября 2012 года у них с --- произошли разногласия по поводу работы. Примерно в 21 час 00 минут 27 октября 2012 года он увидел, как --- намахнулся на него правой рукой, в которой была отвертка. Тогда он толкнул ---, а затем взял кресло и с силой швырнул его в ---. После этого он выхватил из правой руки --- отвертку и нанес правой рукой, в которой уже у него была отвертка в область головы --- один удар. Куда конкретно в голову он нанес удар отверткой ---, не помнит, так как был пьян, но помнит, что ударил его в область головы. Наносил ли он удары кулаками в область головы и тело ---, он не помнит. Шла ли у --- кровь от его ударов, он не видел. Куда он бросил отвертку после того как ею ударил ---, он не помнит, но где-то в бытовке. Он схватил правой рукой за куртку --- в области левого плеча, а левой рукой взял со стола нож. На столе лежало два ножа, какой именно он взял нож, не помнит. Один из них с ручкой белого цвета, не деревянный, а второй с деревянной ручкой коричневого цвета. После того, как он вывел --- из бытовки, и они находились под навесом, он толкнул --- от себя вперед, и тот упал. Тогда --- поднялся и побежал в сторону, где расположен туалет, а также в той стороне расположены жатки от комбайна. Он побежал за ним и увидел, что --- споткнулся и упал на землю. --- начал подниматься с земли и находился как бы в положении на четвереньках. В этот момент он подбежал к ---, нож у него в этот момент нож находился в правой руке. Он левой рукой схватил --- за ворот его куртки, а правой рукой нанес сначала один удар, при этом он как бы воткнул нож --- в шею. Затем нанес 2 удара уже резаных, то есть, перерезав шею ---. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, а также была уже ночь, не было видно точного места, где это происходило. Он вернулся в бытовку с ножом и сказал, что убил ---. Он попросил --- «--» помочь ему загрузить труп --- в ---. Он понимал, что --- уже мертв, поскольку нанес ему три удара ножом в область шеи. --- «--» вышел с ним из бытовки, а он (Черкасов) подъехал ближе к тому месту, где наносил удары ножом ---, и с --- «---» положили труп --- в багажник машины ---. Перед тем как они положили труп --- в багажник, он потянул его за куртку и она снялась. Тогда он взял куртку и примерно в 2-х 3-х метрах от места, где лежал уже труп ---, он засунул ее под жатку, спрятав ее. После этого они положили труп --- в багажник и отвезли его за ---, как спускаться с горы, там имеется отбойное ограждение, куда они скинули труп --- за обочину дороги. Затем они вернулись в бытовку, где он в печке сжег мешковину, на которой лежал труп --- в багажнике, так как мешковина вся была пропитана кровью. Нож, которым он наносил удары ---, он кинул в ---, когда перевозили труп. В этот день 27 октября 2012 года, когда он наносил удары ножом ---, он был одет: олимпийка черного цвета, толстовка красного цвета, данные вещи находятся у него дома, и он может их выдать. Кроме того на нем были одеты спортивные брюки черного цвета, а также ботинки черного цвета. Кроме куртки черного цвета, во что был одет ---, он не помнит. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.
 
    Кроме того указал, что в протоколе явки с повинной он указывал, что в помещении бытовке он перерезал горло ножом --- На самом деле он его сначала вытащил из помещения и толкнул, тот побежал от него. Когда он догнал --- на территории пилорамы, то там он ему перерезал горло ножом как указал выше, а не как записано в протоколе явки с повинной. Ранее он ошибался. (т.2 л.д.11-15, 28-31)
 
    Виновность подсудимого Черкасова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего ---, который пояснил, что у него был родной брат ---, --- года рождения. У брата было прозвище – «---». Он работал на территории --- на пилораме трактористом у парня по имени ---. Он ранее Черкасова знал только маленьким. --- работал и там же жил, то есть на территории пилорамы. Последний раз он видел брата --- в сентябре 2012 года. --- пришел и попросил свои документы, сказал, что устраивается на работу. С тех пор они больше не виделись. --- неоднократно был судим за разные преступления, угоны, кражи, драки. По складу характера был вспыльчивым, употреблял спиртные напитки, когда не выпивал, очень хорошо работал. Со слов участкового --- ему стало известно, что его брата --- убил Черкасов, перерезав ему ножом шею на территории пилорамы, подробности ему не известны. Просит Черкасова строго не наказывать, по возможности «дать ему поменьше».
 
    Показаниями свидетеля ---, допрошенного в ходе предварительного следствия 31 октября 2012 года, из которых следует, что с начала октября 2012 года он стал работать на пилораме в качестве подсобного рабочего. У него прозвище «---». На территории пилорамы имеется бытовка, в которой имеются условия для проживания: печка «буржуйка», 2-х уровневый стеллаж-кровать, стол, телевизор, стулья, кресло, посуда, в том числе ножи, вилки, тарелки. С того момента, как он приехал и стал работать на пилораме, он познакомился: с Александром по прозвищу «---», --- по прозвищу «---», ---, фамилию его не знает, а также дедом по имени ---, у него есть --- синего цвета. --- и --- жили в бытовке вдвоем, у них они там выпивали спиртные напитки неоднократно. --- охарактеризовал как человека нормального, не вспыльчивого. Когда --- находился в состоянии алкогольного опьянения, он обычно что-то бубнил, возмущался, мог даже обозвать. Александра по прозвищу «---» охарактеризовал как спокойного даже в состоянии алкогольного опьянения. 27 октября 2012 года примерно в 21 час 00 минут в бытовке находились: он, --- по прозвищу «---», Александр по прозвищу «---», и ---. Они все сидели и распивали спиртное, выпили примерно 3 литра, после чего он стал очень сильно пьяным. Между --- и Александром произошла ссора, после чего они стали драться. Александр креслом ударил --- по телу. Наносил ли кто из них друг другу удары куда именно и как именно он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но между ними была возня, это точно. Как вышли из бытовки --- и Александр, и брал ли тот нож, он не помнит. Хорошо помнит тот момент, когда Александр зашел в бытовку один, и у него в правой руке был нож с белой ручкой, которым они пользуются, нож был в крови. Александр сказал, что он убил ---. Он спросил, как он убил ---, на что Александр ответил, что попал ножом ему в шею. Затем они выпили, и он попросил его помочь ему вывезти --- с территории пилорамы. Он согласился, и они вышли из бытовки, а --- остался и не выходил из бытовки. Он не помнит, но кажется --- уже стояла примерно в 10-15 метрах от того места, где лежал ---. Александр повел его в сторону, где был ---, он шел следом за ним. Была ночь, и плохо было видно что-либо вокруг. Освещения там нет. Когда они подошли к тому месту, где лежал труп ---, он понял, что --- мертв, так как тот не дышал, и даже в темноте было видно, что сильно порезана шея. Труп --- лежал на земле, на спине головой к бытовке, ногами к туалету. --- был без куртки, а когда выходил из бытовки, был в куртке черного цвета. --- был также одет в брюки черного цвета, ботинки черного цвета. Во что был одет Александр по прозвищу «---», он не помнит. Он взял --- за руки, а Александр взял его за ноги, и они дотащили его до --- и положили в багажник. После чего Александр сел за руль, а он сел на пассажирское переднее сиденье, и они поехали. После того как они проехали ---, после бугра, Александр остановил машину. Они вышли, достали труп ---, перелезли через отбойное ограждение у дороги, и на склоне примерно в 2-х метрах положили труп ---, и уехали на пилораму обратно. (т.1 л.д.113-116)
 
    Показаниями свидетеля ---, допрошенного в ходе предварительного следствия 30 октября 2012 года, из которых следует, что в октябре 2012 года он проживал в бытовке на территории пилорамы --- и работал на пилораме в качестве подсобника у пильщика по прозвищу «---». В бытовке на территории пилорамы есть все условия для проживания: есть печка «буржуйка», 2-х уровневый стеллаж-кровать, стол, телевизор, стулья, посуда, в том числе ножи, вилки, ложки. Он познакомился: с «---» Александром, --- «---», --- «---». --- он знал ранее, у него видел --- синего цвета, он на ней привозил на работу ---. На --- номерных знаков не было, поскольку она списана на металл. «---» работал на тракторе, перевозил бревна. Он также как и он жил в бытовке. По складу характера «---» нормальный, не вспыльчивый, но знал он его всего лишь 12 дней. «---» работал пильщиком, и он по складу характера нормальный, но кода выпьет, то грубый и может ударить, ругается, считает себя лидером. Он рассказывал, что ранее был осужден и отбывал срок лишения свободы 10 лет. 27 октября 2012 года примерно в 21 час 00 минут в бытовке находились: он, --», Саша «---», --- «---» и распивали спиртные напитки. Выпили примерно литра 3, после чего между «---» и «--» произошел конфликт в виде ссоры из-за того, что «--» стал выражаться нецензурно в адрес «---». Тогда «--» встал со стула и нанес «---» не менее 5 ударов, удары он наносил в основном кулаками в область головы и туловища. Среди ударов он также нанес один удар креслом по почкам --- «---». Куда конкретно наносились все удары, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. У --- пошла кровь из носа, что еще было повреждено у него, он не помнит. После того как «---» избил --- «---», они сели снова за стол и выпили спиртного вместе с ними. Через некоторое время --- снова стал выражаться нецензурно в адрес «---» ---. Тогда «---» сказал ---: «Беги, или я тебе сердце сейчас остановлю». --- встал и быстрым шагом вышел из бытовки. «---» встал из-за стола, взял с него нож и вышел следом за ---. Нож был в чехле коричневого цвета, ручка ножа белого цвета. Длина лезвия ножа примерно 15 см., длина ручки ножа примерно 10 см. После того, как вышли --- «---» и Александр «---», каких-либо звуком ударов либо драки он не слышал. Примерно через 5 минут в помещение бытовки вернулся «---», у которого в правой руке был нож, с которым он уходил, эта же правая рука была в крови, и нож также был в крови. Где был чехол, он не видел. --- сказал, что «---» «готов». --- был одет: брюки черного цвета, майка красного цвета, поверх майки было что-то наподобие пиджака черного цвета, обут был он в туфли черного цвета. Была ли на его одежде и обуви кровь, он не обратил внимания. Перед тем, как --- ушел из помещения бытовки, он был одет: куртка черного цвета (пуховик), брюки серого цвета, свитер черного цвета, обут был в ботинки черного цвета. Кроме «---» и «---» никто не дрался, не бил, повреждений ни у кого не было. У --- он также никаких повреждений не видел, и его никто не бил, в том числе и «--». Все были в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как --- зашел с ножом в крови и сказал, что «---» «готов», он сказал --- «---», чтобы тот сходил с ним и помог ему. В чем помочь не сказал. Он подумал, что «---» нанес удар ножом «---», но думал, что не убил его. Затем он услышал, как завелся мотор ---, и она уехала, а он заснул. На следующий день – 28 октября 2012 года примерно в 11 часов он приехал в --- к --- для того, чтобы отдать ему машину. Когда он зашел к нему домой, то там находились: ---, его супруга, --- и его сожительница, которым он рассказал, что «---» убил «---». Затем --- пошел осматривать машину и когда вернулся, то сказал, что он нашел там нож. (т.1 л.д.109-112)
 
    Показаниями свидетеля ---, допрошенного в ходе предварительного следствия 30 октября 2012 года, из которых следует, что он подрабатывает пильщиком на пилораме в поселке --- с начала октября 2012 года. У него есть знакомые, которые работают на пилораме: «---» --, «---» Александр, без прозвища ---, «---» ---. Также у него есть знакомый, который проживает в --- - -- ---, он его привозил на работу на пилораму в --- и забирал. --- работал в качестве водителя, он ездил на --- синего цвета, государственного номера не было, поскольку машина была списана. После окончания рабочего дня они выпивали на территории пилорамы в «бытовке». В этом помещении есть печка буржуйка, стол, кухонные принадлежности, в том числе ножи, ложки, вилки, 2-х уровневый стеллаж - кровать. 26 октября 2012 года он поехал на работу с --- на --- синего цвета. Приехали они примерно в 18 часов 00 минут. На работе уже находились ---, «---», и ---. Они выпивали в бытовке. Он и -- присоединились к ним и до 21 часа вместе распивали спиртные напитки. Затем они поехали к нему домой в ---, где продолжили распивать спиртные напитки. К нему домой приехали все кроме ---. Выпивали примерно до 23 часов 00 минут, и они уехали, а --, поскольку живет в ---, ушел к себе домой. -- «---» и «---» обещали --, что пригонят ему машину утром 27 октября 2012 года, и уехали на его ---. 27 октября 2012 года --- «---» приехал один на --- и попросил у него спиртного и сигарет. Он дал 3 пачки сигарет, а также 1 литр самогона. После этого он уехал и сказал, что на работу. 27 октября 2012 года примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил -- «---» и сказал, что он не может пригнать машину ---, так как ему машину не дает «---». Утром 28 октября 2012 года примерно в 10 часов 00 минут он со своей сожительницей --- пришел к ---. Машины - --- около его дома не было. Примерно в 11часов 00 минут того же дня к --- приехал --- «---» и сказал, что «---» убили. --- «---» также сказал, что «---» убил «---» из-за того, что у них произошла ссора, во время того, когда они сидели и выпивали спиртные напитки в бытовке на пилораме. Кто находился во время того, когда «---» убил «---», он не знает. --- сказал, что «---» зарезал «----» ножом в сердце, также он пояснил, что вывел его сначала на улицу и там зарезал. Видел ли сам ---, как зарезал «--» «---» он не знает. --- также сказал, что «---» вывез труп «---», но куда именно не знает. После того, как --- рассказал о том, что случилось, он вышел из дома и решил посмотреть машину ---. Он открыл заднюю дверь с водительской стороны и увидел на сиденье нож, в коричневом чехле. Он нож не доставал, но знает, что этот нож всегда был на работе в бытовке. Длина клинка примерно 15 см., а длина ручки ножа 5 см. белого цвета из кости. Крови на ручке ножа не было, он взял нож за его ручку, и положил в карман, а затем спрятал дома на подоконнике, где стоят цветы. Крови в --- он не видел, но тщательно ее не рассматривал. Когда --- «----» рассказывал о том, что «----» зарезал «----» присутствовала его сожительница --- и ---. Нож, который он нашел в ---, находится у него и он готов его выдать. (т.1 л.д.104-108)
 
    Показаниями свидетеля ---, допрошенного в ходе предварительного следствия 07 ноября 2012 года, из которых следует, что у него есть машина --- синего цвета. На данный автомобиль документов не было, она снята с учета. У него есть знакомый --. Прозвище у --- «---». У него есть также знакомый по прозвищу «---», с которым он познакомился на пилораме, которая расположена примерно в 3-х км. от ---. «---» охарактеризовал как человека спокойного, нормального. У него был знакомый --- по прозвищу «---», с которым он познакомился давно. «---» охарактеризовал как человека работящего, он работал и сторожем, и на тракторе. «---» когда выпивал и находился в состоянии алкогольного опьянения, не следил за своей речью, мог кому угодно нагрубить. Он в начале октября 2012 года встретил «---», который предложил ему работать на пилораме в качестве водителя рабочих данной пилорамы. Он согласился и стал возить рабочих, а именно --- и --- на ---. На территории пилорамы имеется бытовка, в которой имеются условия для проживания: печка «буржуйка», 2-х уровневый стеллаж-кровать, стол, телевизор, стулья, кресло, посуда, в том числе ножи, вилки, тарелки. «---» жил в бытовке, а с 20 октября 2012 года там жил и ---. В данной бытовке они выпивали спиртные напитки неоднократно, но во время распития спиртных напитков они хоть и ругались иногда, но не дрались. 26 октября 2012 года в гостях у --- был он, «---», --- и сам ---. «---» попросил у него машину доехать до работы и обещал с утра машину вернуть, то есть 27 октября 2012 года. --- и «---» уехали, но утром машину никто не пригнал. 28 октября 2012 года у него в гостях был --- со своей женою ---. Примерно в 11 часов 00 минут к нему в --- приехал на --- ---. ---, когда зашел в дом, сразу же сказал, что «---» зарезал «---». Также --- сказал, что убийство произошло на пилораме после того, как они между собой подрались, а нож, которым «----» зарезал «----» лежит в ---. После этого --- пошел в машину и забрал нож, который потом выдал сотрудникам полиции. Он спросил у ---, где труп «----», на что тот ответил, что «----» его увез на ---, куда не знает. (т.1 л.д.134-137)
 
    Показаниями свидетеля ---, который пояснил, что является директором пилорамы, где работали ---, которого он знает около года и Черкасов, которого он знает примерно 2 года. --- исполнительный, покладистый, но употребляет спиртные напитки, и тогда становится агрессивным, конфликтным, даже с ним пытался драться. Черкасов всегда во всем помогал ему, спокойный, употребляет спиртные напитки, но всегда остается спокойным, «мяганьким». 26 октября 2012 года он уехал в г.Москву. 29 октября 2012 года он вернулся из Москвы. Приехал на пилораму. В бытовке находились Черкасов и ---. --- там не было. Обстановка в бытовке была нормальная. И в это время приехали сотрудники полиции.
 
    Показаниями свидетеля ---, допрошенного в ходе предварительного следствия 01 ноября 2012 года, из которых следует, что у --- имеется пилорама, расположенная примерно в 3-х километрах от ---. Он работает на этой пилораме в качестве наладчика станков. На территории пилорамы имеется бытовка, где имеются все условия для проживания: печка «буржуйка», 2-х уровневый стеллаж-кровать, стол, телевизор, стулья, кресло, посуда, в том числе ножи, вилки, тарелки. Примерно 01 октября 2012 года он познакомился с Александром по прозвищу «---», --- по прозвищу «---», ---. Также он ранее знал --- по прозвищу «----». --- и --- жили в бытовке вдвоем. --- может охарактеризовать как человека нормального, не вспыльчивого. Когда --- находился в состоянии алкогольного опьянения, он обычно что-то бубнил, возмущался, мог даже обозвать. Александр по прозвищу «----» спокойный человек даже в состоянии алкогольного опьянения. 26 октября 2012 года в течение дня он был на территории пилорамы, и все указанные выше также находились на работе и трудились. Все они находились на работе в трезвом виде, и никто между собой не ругался и не конфликтовал. Ближе к вечеру, примерно в 17 часов 00 минут, он уехал с территории пилорамы, а ---, Александр по прозвищу «---», --- по прозвищу «----» и --- по прозвищу «---» оставались на пилораме и продолжали работать. 27 октября 2012 года он уехал в г.Москву на работу, и в этот день его на пилораме не было. 27 октября 2012 года примерно в 17 часов 00 минут ему позвонил --- и сказал, что его одного бросили в лесу со сломанным трактором на делянке. Кроме того, когда --- говорил с ним, он находился в состоянии алкогольного опьянения, а также он был обижен и возмущен. 28 октября 2012 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал на пилораму и зашел в бытовку. Александр «----» сидел за столом, --- и --- спали. В бытовке повсюду был мусор, валялись бутылки из-под спиртного. Он заметил, что --- нет. Тогда он спросил у «---», поскольку остальные спали, где ---. На это «---» сначала ничего не ответил, а потом сказал, что он ушел за самогоном в --- и не вернулся. До 30 октября 2012 года --- так и не появился. Затем приехала полиция и от сотрудников ему стало известно, что --- мертв. (т.1 л.д.117-120)
 
    Свидетель --- оглашенные показания подтвердил, пояснив, что оглашенные показания более свежие и точные.
 
    Показаниями свидетеля ---, допрошенного в ходе предварительного следствия ---, из которых следует, что у него имеется ----» с июня 2012 года. Он занимается обработкой дерева, у него имеется пилорама, расположенная примерно в 3-х километрах от ---. --- был директором производства и набрал людей, которые работали на пилораме. --- работает на этой пилораме и в качестве наладчика станков. Среди рабочих у него работали Черкасов Александр по прозвищу «---», --- по прозвищу «---», --- ---. --- охарактеризовал как человека нормального, не вспыльчивого. Когда --- находился в состоянии алкогольного опьянения, он возмущался, мог нецензурно оскорбить. Черкасова Александра по прозвищу «---» охарактеризовал как спокойного человека даже в состоянии алкогольного опьянения, по профессиональным качествам он хороший рабочий. На территории пилорамы имеется бытовка, в которой имеются условия для проживания: печка «буржуйка», 2-х уровневый стеллаж-кровать, стол, телевизор, стулья, кресло, посуда, в том числе ножи, вилки, тарелки. --- и --- жили в бытовке вдвоем, у них все после работы собирались покушать, согреться и там выпивали спиртные напитки. Со слов --- ему стало известно, что 26 октября 2012 года в течение дня он был на территории пилорамы и все указанные выше также находились на работе и трудились. Все они находились на работе в трезвом виде, и никто между собой не ругался и не конфликтовал. Ближе к вечеру, примерно в 17 часов 00 минут, --- уехал с территории пилорамы, а ---, Саша по прозвищу «---», --- по прозвищу «---», и --- по прозвищу «---» оставались на пилораме и продолжали работать. 27 октября 2012 года, ему стало известно позже от ---, что тот уехал в Москву по работе, и в этот день его на пилораме не было. 27 октября 2012 года примерно в 17 часов 00 минут --- позвонил --- и сказал, что его одного бросили в лесу со сломанным трактором на делянке, кроме того когда --- говорил со ---, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Также со слов --- ему стало известно, что 28 октября 2012 года примерно в 09 часов 00 минут он приехал на пилораму и зашел в бытовку. Александр Черкасов «---» сидел за столом, --- и --- спали. В помещении бытовки повсюду был мусор, валялись бутылки из-под спиртного. --- спросил у Черкасова, где ---. На что Черкасов сказал, что --- ушел за самогоном в --- и не вернулся. Ему --- звонил и сказал, что --- пропал. Он не придал этому значения. После этого до 30 октября 2012 года --- так и не появился. В этот же день он встретил ---, который ему рассказал, что приехали сотрудники полиции и сказали, что --- нашли мертвым на обочине дороги. Кроме того --- сказал, что --- перерезал горло Черкасов Александр по прозвищу «---», который написал явку с повинной и во всем признался, а именно что убил ---. (т.1 л.д.122-125)
 
    Показаниями свидетеля ---, которая пояснила, что она оформила КФХ с ноября 2011 года и является главой данного хозяйства. У нее имеется земельный участок, который она обрабатывает и выращивает разные культуры. Кроме того на данном участке имеются строения, в которых содержится скот, который выращивает с целью продажи. У нее в данном КФХ работали не официально рабочие, в том числе Черкасов и ---. У них были прозвища: у Черкасова «---», у --- «---». У --- имеется ЧП, которое находится в примерно в 3-х километрах от ---. Там у него имеется пилорама. «---» был рамщиком, а «---» сторожем, также перевозил бревна на тракторе. Черкасова охарактеризовала как человека спокойного, уравновешенного, молчаливого, не конфликтного. --- охарактеризовала как грубого, конфликтного, неуравновешенного, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения – неадекватного.
 
    Протоколом явки с повинной Черкасова А.В. от 30 октября 2012 года, из которого следует, что 27 октября 2012 года примерно в 23 часа 30 минут, находясь на территории пилорамы, в бытовке, в процессе распития спиртных напитков у него с --- произошел конфликт, в ходе которого --- хотел ударить его отверткой. Он выхватил у --- отвертку и той же отверткой нанес --- удар в область головы слева, после чего взял со стола нож и им перерезал горло ---. Труп --- он с помощью --- «---» положил в багажник --- без номеров, отвезли в район --- и выбросили его на обочину автодороги. (т.1 л.д.45-46)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года, из которого следует, что труп ---, обнаружен на обочине автодороги между --- и ---. Труп осмотрен. У трупа обнаружено повреждение на шее в виде глубокой резаной раны с полным пересечением трахеи и пищевода, доходящей до позвоночника, область шеи и лица испачканы кровью. Верхняя часть одежды в области воротника и кисти рук трупа также испачканы кровью. На нижнем веке правого глаза у внутреннего конца рана ближе к дугообразной форме. Лицо трупа и волосистая часть головы, область шеи и ладонная поверхность кистей испачканы кровью. (т.1 л.д.23-30)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года, из которого следует, что по адресу: ---, было осмотрено помещение бытовки пилорамы, в ходе которого были обнаружены и изъяты: мухобойка, наволочка, сапог, веник, молоток, 2 ножа, топор, перчатка, отвертка, соскоб с доски, смыв с пола, смыв с входной двери, смыв со стены с правой стороны, вырез линолеума, со следами вещества бурого цвета, окурки сигарет. Далее на территории пилорамы под жаткой обнаружена куртка с капюшоном черного цвета со следами вещества бурого цвета, которая была изъята. (т.1 л.д.31-36)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года, из которого следует, что по адресу: ---, была осмотрена машина ---, обнаружено и изъято: образец ткани – фрагмент ткани, микрообъекты на 2 светлые дактилопленки с заднего сиденья, микрообъекты с сиденья водителя на светлую дактилопленку, микрообъекты с сиденья переднего пассажирского на светлую дактилопленку, фрагмент полимерной бутылки, фрагмент сорочки в багажнике, фрагмент сорочки под водительским сиденьем, из багажника нож складной с рукоятью светло-коричневого цвета, вырез материала из багажника, вырез материала с пассажирского сиденья. (т.1 л.д.37-41)
 
    Протоколом выемки от 31 октября 2012 года, из которого следует, что в морге была изъята одежда с трупа ---: брюки, свитер, трико, майка, трусы, ботинки, мужская сорочка. (т.1 л.д.157-159)
 
    Протоколом выемки от 02 ноября 2012 года, из которого следует, что у обвиняемого Черкасова А.В. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: толстовка, брюки, олимпийка, майка, кроссовки. (т.1 л.д.166-170)
 
    Протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2012 года, из которого следует, что были осмотрены предметы: мухобойка, наволочка, сапог, веник, молоток, 2 ножа, топор, перчатка, отвертка, соскоб с доски, смыв с пола, смыв с входной двери, смыв со стены с правой стороны, вырез линолеума, окурки сигарет, смыв с раковины, бинт, нож, кофта (блуза), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года, образец ткани – фрагмент ткани, 2 отрезка светлой дактилопленки с заднего сиденья, 1 отрезок светлой дактилопленки с сиденья водителя, 1 отрезок светлой дактилопленки с сиденья переднего пассажир, фрагмент полимерной бутылки, фрагмент сорочки в багажнике, фрагмент сорочки под водительским сиденьем, нож из багажника, вырез материала из багажника, вырезка материала пассажирского сиденья, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года, нож, изъятый в ходе выемки от 30 октября 2012 года, вещи Черкасова А.В., изъятая в ходе выемки от 02 ноября 2012 года, в которых он находился 27 октября 2012 года, вещи ---, изъятые в ходе выемки 02 ноября 2012 года. (т.1 л.д.175-182)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта №236 от 26 декабря 2012 года, из которого следует, что смерть --- наступила от резаной раны шеи по ходу ее с полным пересечением сосудов шеи справа и слева, осложнившейся массивным наружным кровотечением с развитием острой кровопотери. Давность наступления смерти в пределах 3-4-х суток на момент исследования трупа (31 октября 2012 года в 11 часов 00 минут).
 
    При исследовании трупа --- обнаружены повреждения: резаная рана шеи по ходу ее с полным пересечением внутренней яремной вены слева, наружной и внутренней сонной артерии слева, полное пересечение языка в области корня, полное пересечение правой общей сонной артерии и правой внутренней яремной вены, кровоизлияние в толщу языка, кровоизлияние в мягких тканях шеи по ходу раны, причиненные в результате 2-х протягивающих действий острого предмета, в направлении спереди - назад, слева – направо в момент, когда потерпевший был обращен передней поверхностью шеи к орудию травмы, давностью в пределах нескольких минут на момент наступления смерти, и в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; ушибленная рана на нижнем веке левого глаза, причиненная ударом тупого твердого предмета без характерных особенностей в направлении удара спереди – назад незадолго до наступления смерти, причинной связи с ней и признаков вреда здоровью не имеет; резаная рана на нижнем веке правого глаза, причинено протягивающим действием острого предмета, в направлении спереди – назад, незадолго до наступления смерти, причинной связи с ней и признаков вреда здоровью не имеет.
 
    Перед смертью --- находился в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д.58-62)
 
    Протоколом следственного эксперимента от 31 октября 2012 года, из которого следует, что подозреваемый Черкасов А.В. с помощью манекена показал механизм нанесения им потерпевшему --- ножевых ранений в область шеи, а именно: догнав на территории пилорамы ---, он сначала воткнул нож в шею ---, а затем еще нанес 2 удара протягивающего действия слева направо в шею. При этом --- стоял на «четвереньках». (т.2 л.д.16-23)
 
    Заключением судебно-медицинского эксперта №22 «Д» от 25 января 2013 года, из которого следует, что причинение повреждений, обнаруженных у ---, при обстоятельствах, показанных Черкасовым А.В. на следственном эксперименте, не исключается. (т.1 л.д.71-75)
 
    Заключением комплексной экспертизы №5711/5712/5713 от 20 декабря 2012 года, из которой следует, что в веществах бурого цвета, изъятых путем соскоба с доски, смыва на фрагмент марли с двери, смыва на фрагмент марли с пола возле двери, на наволочке, сапоге, молотке, отвертке, изъятых из помещения бытовки, а также на фрагменте сорочки и ноже, изъятых из багажника автомашины ---, обнаружена кровь --- На фрагменте полимерного материала (вырез из багажника), фрагменте материала (с переднего пассажирского сидения), изъятых в ходе осмотра автомашины ---, обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки обнаруженной крови не представилось возможным. На спортивной куртке Черкасова А.В. обнаружены единичные темно-зеленые полиакрилонитрильные волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера --- На джемпере Черкасова А.В. обнаружены единичные коричневые дискретно окрашенные в синий цвет шерстяные волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав брюк --- На отрезке светлой дактилопленки, находящейся в свертке, на котором имеется надпись, прочитанная как: «С сиденья переднего пассажир», обнаружены единичные красные хлопковые волокна, совпадающие по ряду родовых признаков с аналогичными волокнами, входящими в волокнистый состав джемпера Черкасова А.В. (т.1 л.д.194-211)
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания подсудимого Черкасова А.В. в судебном заседании, а также при допросе в качестве подозреваемого 30 октября 2012 года и при допросе в качестве обвиняемого 31 октября 2012 года, в том числе дата, время, место событий, являющихся предметом исследования в судебном заседании, круг участников, наличие неприязни к --- из-за произошедшего 27 октября 2012 года конфликта, факт и механизм нанесения не менее одного удара отверткой в область головы и не менее двух протягивающих ударов ножом в жизненно-важный орган – шею, способ транспортировки трупа, место сокрытия куртки --- и ножа, место оставления трупа, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Черкасова А.В. не допущено, право на защиту соблюдено. О правдивости показаний Черкасова А.В. свидетельствует тот факт, что он указал в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого сведения об обстоятельствах дела, области и механизм нанесения ударов, которые полностью согласуются с областью обнаружения у --- повреждений, и механизмом их причинения, то есть с выводами эксперта. Показания Черкасовым были даны задолго до формулирования выводов экспертом.
 
    Кроме того, анализ и оценка показаний подсудимого в ходе допросов и в ходе следственного эксперимента, информации, имеющейся в явке с повинной, и выводов экспертов, в том числе содержащихся в заключении эксперта №22 «Д» от 25 января 2013 года, позволяют судить о том, что полученные от Черкасова А.В. сведения об ударах отверткой, а также ударах ножом в шею, соответствуют обнаруженным экспертом при исследовании трупа --- телесным повреждениям, не исключающим возможность их причинения при обстоятельствах, показанных Черкасовым А.В. на следственном эксперименте.
 
    В судебном заседании установлено также, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, Черкасов указал место, куда он после нанесения --- ударов выбросил нож и куда перевез труп ---, которое соответствует месту обнаружения трупа --- и ножа, на котором обнаружена кровь ---, а также соответствует данным протоколов осмотра места происшествия от 30 октября 2012 года.
 
    Суд оценивает показания подсудимого Черкасова в судебном заседании о том, что он действовал в состоянии сильного душевного волнения, защищаясь от действий ---, как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из показаний подозреваемого и обвиняемого Черкасова в ходе предварительного следствия, 27 октября 2012 года у него с --- возник конфликт, в ходе которого --- стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Однако сведений о том, что конфликты у него с --- происходили постоянно, регулярно, носили затяжной характер, при этом --- оскорблял Черкасова лично, либо членов его семьи, либо иных людей, близких и дорогих Черкасову, что Черкасов постоянно на протяжении длительного времени работал в ситуации конфликта и стресса, ни Черкасов, ни другие свидетели не сообщили. Напротив будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Черкасов показал, что ранее конфликтов между ним и --- не было. Доводы Черкасова о том, что --- угрожал ему физической расправой, опровергаются показаниями свидетелей --- и ---, признанными судом достоверными, которые пояснили, что --- лишь стал выражаться нецензурно в адрес Черкасова. А оценку Черкасовым произнесенных --- слов «я все равно своего добьюсь» как угроза причинить ему смерть, при отсутствии каких-либо реальных действий и угроз со стороны ---, суд расценивает как предположение Черкасова, не основанное на фактических данных и не подтвержденное объективными обстоятельствами. Кроме того, нахождение Черкасова, значительно более молодого по возрасту, чем ---, в компании --- и ---, совместное распитие спиртных напитков на протяжении длительного времени, сведения об отсутствии ранее конфликтов между работниками пилорамы, не дают суду оснований доверять показаниям Черкасова в части наличия для него 27 октября 2012 года вечером психо-травмирующей ситуации, приведшей к сильному душевному волнению.
 
    Более того, согласно заключению комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №158 от 05 февраля 2013 года в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Черкасов А.В. признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывают сведения об употреблении им незадолго до инкриминируемого деяния алкогольных напитков, наличие у него физических признаков простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он поддерживал адекватный вербальный контакт с окружающими, сохранил воспоминания о произошедшем, в его высказываниях и поступках в тот период отсутствовали внешние признаки продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации, расстроенное сознание).
 
    Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый Черкасов находился в состоянии необходимой обороны, судом рассмотрены и установлено следующее.
 
    Как установлено судом и не отрицается самим подсудимым, после того, как он выбил из руки --- отвертку, он действовал осознанно и целенаправленно. Осознавая, что --- безоружен, Черкасов взял со стола нож и вывел --- на улицу. При этом, как показал свидетель --, Черкасов предложил --- бежать, иначе «он ему сердце остановит». На улице --- стал убегать в противоположную от Черкасова сторону, при этом упал и находился на земле, опираясь на колени и руки. То есть --- находился в положении, в котором не представлял опасности для Черкасова. В указанном положении, по мнению суда и вопреки доводам защиты, --- крайне затруднительно было намереваться причинить телесные повреждения Черкасову. Напротив, Черкасов, имея преимущество в возрасте почти в 20 лет, опираясь на две ноги, твердо стоя на земле, и находясь в положении «над ---», который находился в указанном выше положении и был обращен к Черкасову спиной, удерживая --- за ворот одежды, умышленно нанес несколько ударов ножом в жизненно-важный орган, место расположения основных крупных кровеносных сосудов - шею безоружному ---, которыми причинил ему повреждения, повлекшие его смерть. Указанные выводы подтверждаются установленными в судебном заседании конкретными обстоятельствами дела.
 
    Довод защитника подсудимого об отсутствии на шее --- колотого повреждения от удара ножом, о котором давал показания Черкасов, не влияет на правовую квалификацию действий подсудимого. Данный факт, по мнению суда, обусловлен наличием на шее --- обширной глубокой зияющей раны размерами 16,4х4,5 см, причиненной в результате 2-х протягивающих действий острого предмета, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти --- (согласно заключению эксперта № 236 от 26 декабря 2012 года).
 
    Показания потерпевшего ---, данные им в ходе судебного заседания, последовательны, логичны. Оснований не доверять им у суда не имеется. Показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. С учетом изложенного, показания потерпевшего --- суд признает допустимыми и достоверными, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей ---, ---, данным ими в ходе судебного заседания, а также показаниям свидетелей ---, ---, ---, ---, ---, ---, данным ими в ходе предварительного следствия, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде. Некоторые неточности в показаниях свидетелей не являются доказательством невиновности Черкасова А.В. и не опровергают вывод суда о его виновности.
 
    Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, признанных судом достоверными, которые бы давали основание ставить под сомнение выводы суда о виновности Черкасова А.В., не имеется.
 
    Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не установлено.
 
    Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
 
    Защитник подсудимого адвокат Фиклисов С.А. считает недопустимыми доказательствами протоколы допросов свидетелей на предварительном следствии --- (т.1 л.д.113-116) и --- (т.1 л.д.109-112), так как личность свидетелей, по его мнению, в нарушение закона не установлена документами. Показания свидетелей были оглашены в судебном заседании, поскольку --- находится в розыске, а место нахождения --- не было установлено, что лишило его возможности задать им вопросы. Кроме того, не удостоверены подписи в протоколах указанных свидетелей.
 
    Вопреки утверждениям защитника оснований для признания доказательств - протоколов допросов свидетелей на предварительном следствии --- (т.1 л.д.113-116) и --- (т.1 л.д.109-112) недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.
 
    Часть 2 ст.164 УПК РФ не обязывает следователя удостоверить личность свидетеля только при проверке его личных документов, и не исключает возможности, удостоверить личность допрашиваемого иным путем. Поскольку сомнений в личности свидетелей у следователя не возникло. Ставить под сомнение учинение подписей в протоколах допросов именно свидетелями --- и --- у суда нет оснований, так же как и нет оснований для признания протоколов допроса недопустимыми доказательствами.
 
    Суд, оценив выводы экспертов по вышеуказанным заключениям в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, находит их объективными, полными, не противоречащими иным доказательствам по делу. Экспертизы выполнены специалистами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. Изложенные выводы экспертов ясные и понятные. Экспертизы выполнены в рамках уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей, другим представленным обвинением доказательствам.
 
    Ссылка защитника подсудимого на недопустимость вещественных доказательств – ножа, изъятого у свидетеля --- и одежды Черкасова безосновательна. Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, стороной защиты не ставились под сомнение протоколы выемки ножа у свидетеля ---- от 30 октября 2012 года и одежды Черкасова от 02 ноября 2012 года, как и не заявлялось ходатайство об исключении данных протоколов из числа допустимых доказательств. В ходе судебного следствия с согласия сторон оглашались показания свидетеля ---, пояснившего об изъятии у него ножа, который он забрал из автомашины ---, подсудимый Черкасов не оспаривал факт изъятия у него одежды, в которую он был одет в момент совершения преступления. В связи с чем, нарушений уголовно-процессуального закона при признании ножа, изъятого у свидетеля --- и одежды Черкасова, вещественными доказательствами и приобщении их в качестве таковых к материалам дела, не допущено. То обстоятельство, что на ноже и одежде Черкасова не обнаружены следы крови, не имеет правового значения для вывода суда о виновности подсудимого и квалификации его действий.
 
    Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого Черкасова А.В. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Действия подсудимого Черкасова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраста и состояния здоровья его родителей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №158 от 05 февраля 2013 года Черкасов А.В. обнаруживается ---. Указанные выше особенности психики у Черкасова А.В. не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как следует из материалов уголовного дела и результатов обследования в период, относящийся к инкриминируемому деянию, Черкасов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время Черкасов А.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время Черкасов А.В. не нуждается.
 
    Такие индивидуально-психологические особенности личности Черкасова А.В., как --- нашли свое отражение в его поведении в момент инкриминируемого ему деяния, но не оказали существенного влияния на его поведение на тот период. (т.2 л.д.68-70)
 
    Выводы экспертной комиссии врачей-психиатров не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, нашли подтверждение в судебном заседании.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Черкасов действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями, осознавал последствия содеянного и предпринимал меры по сокрытию следов преступления. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Черкасов является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.
 
    Подсудимый Черкасов А.В. на учетеу врача нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д.102),по месту жительства жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало (т.2 л.д.104),выполнял работу рамщика на пилораме --- --- без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно (т.2 л.д.111),работал без оформления трудовых отношений в --- ---, где характеризуется положительно (т.2 л.д.113, 126), к административной и уголовной ответственности не привлекался (т.2 л.д.106-107, 109).
 
    Согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Черкасова А.В., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что поведение --- в определенной степени спровоцировало Черкасова на противоправные действия в отношении него, поскольку --- стал выражаться в адрес Черкасова грубой нецензурной бранью, в результате чего между ними возникла ссора, в процессе которой --- намеревался нанести удар отверткой в голову Черкасова, после чего подсудимый нанес удары --- ножом в шею. В связи с чем, суд считает, что противоправное поведение ---, явившееся поводом к совершению преступления, следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
 
    Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Черкасова А.В., судом не установлено. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, суд не находит оснований для применения к Черкасову А.В. положений ст.64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Суд приходит к выводу о том, что Черкасову А.В. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не находит. С учетом всех данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать подсудимому за совершение особо тяжкого преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения категории инкриминируемого преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Черкасову А.В. суд назначает с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
 
    Разрешая вопрос о мере пресечения, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, полные данные о личности виновного, а также установленные фактические обстоятельства по делу.
 
    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Черкасова Александра Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Черкасову А.В. исчислять с даты вынесения приговора 05 июня 2013 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 30 октября 2012 года по 04 июня 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Черкасову Александру Вячеславовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
 
    - мухобойку, наволочку, сапог, веник, молоток, 2 ножа, топор, перчатку, отвертку, соскоб с доски, смыв с пола, смыв с входной двери, смыв со стены с правой стороны, вырез линолеума, окурки сигарет, образец ткани – фрагмент ткани, 2 отрезка светлой дактилопленки с заднего сиденья, 1 отрезок светлой дактилопленки с сиденья водителя, 1 отрезок светлой дактилопленки с сиденья переднего пассажир, фрагмент полимерной бутылки, фрагмент сорочки в багажнике, фрагмент сорочки под водительским сиденьем, нож из багажника, вырез материала из багажника, вырезка материала пассажирского сиденья, две граненые рюмки, 5 бутылок из-под водки, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - уничтожить;
 
    - толстовку (джемпер), брюки, олимпийку (спортивная куртка), майку (футболка), ботинки (кроссовки), принадлежащие Черкасову А.В., находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - возвратить Черкасову А.В.;
 
    - брюки, свитер (джемпер), трико (спортивные брюки), майка (футболка), трусы, ботинки, мужская сорочка (джемпер), принадлежащие ---, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Алексинского городского суда Тульской области, - возвратить потерпевшему ---
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    Приговор суда вступил в законную силу 17 июня 2013 года.