Дата принятия: 05 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
5 июня 2013 года село Донское
Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щербина А.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Труновского района Аристов В.И.,
подсудимых Карагодина Д.П., Орлова С.В.,
защитников подсудимых – адвоката Гришичевой К.В., представившей удостоверение № 1952 и ордер № 008382, адвоката Чернеевой Т.А., представившей удостоверение № 1721 и ордер № 008556,
при секретаре Валуевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело по обвинению
Карагодина №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего монтажником № не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
Орлова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в селе <адрес>, со средним специальным образованием, не женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего монтажником № судимого мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Карагодин Д.П. обвиняется в том, что он в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ с целью тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, проник в автомашину «№, находившуюся перед кафе «№ в селе <адрес>, в которой спал ФИО9, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО9 барсетку, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, в которой находились паспорт гражданина РФ, свидетельство о регистрации автомашины № регистрационный знак № свидетельство о регистрации прицепа на автомашину №, свидетельство о регистрации на автомашину «№ водительское удостоверение на имя ФИО9, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, а также принадлежащие ФИО9 кредитная карта № №, на лицевом счете которой имелось № рублей, дебетовая карта № №, на лицевом счете которой имелось № рублей.
Выяснив пин-коды похищенных банковских карт, Карагодин Д.П. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат на <адрес> селе <адрес> с кредитной карты № № путем проведения трех операций обналичил № рублей с оплатой комиссии в размере № рублей, а затем через банкомат на <адрес> селе <адрес> с дебетовой карты № № путем проведения двух операций обналичил № рублей, причинив таким образом, ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму № рублей.
Кроме того, Карагодин Д.П. и Орлов С.В. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в домовладении ФИО10 на <адрес> селе <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО10 уснул, действуя по предварительному сговору с целью обогащения, из корыстных побуждений, тайно похитили из гостиной дома ФИО10 принадлежащий тому мобильный телефон «Samsung GT-C3011» стоимостью 1206 рублей 33 копейки со встроенными в него картой памяти microSD 2 Gb «Apacer» стоимостью 171 рубль и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 1377 рублей 33 копейки.
В судебном заседании Карагодин Д.П. и Орлов С.В. с предъявленным им обвинением согласились и заявили, что обвинение им понятно, вину свою они признают полностью, в содеянном раскаиваются, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживают, это ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитники Гришичева К.В. и Чернеева Т.А. заявленное обвиняемыми ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель Аристов В.И. против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.
Потерпевшие ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указав, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражают.
Суд полагает возможным постановить приговор в отношении Карагодина Д.П. и Орлова С.В. без проведения судебного разбирательства, так как наказание за вменяемые им преступления не превышает пяти лет лишения свободы, суд удостоверился, что ходатайство Карагодиным Д.П. и Орловым С.В. было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение им понятно, они согласны с предъявленным им обвинением, свою вину признают полностью, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Карагодин Д.П. и Орлов С.В., обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд считает, что органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы правильно:
Карагодина Д.П.:
- по эпизоду хищения имущества ФИО9 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
Орлова С.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.
Решая вопрос о назначении наказания Карагодину Д.П. и Орлову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Карагодин Д.П. совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал расследованию преступлений путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, возместил потерпевшему ФИО9 причиненный преступлением ущерб.
Карагодину Д.П. № год, женат, имеет двух малолетних детей, проживает с женой и детьми в <адрес>, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает монтажником № в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, является ветераном боевых действий.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Карагодину Д.П. по обоим эпизодам преступлений, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, участие в боевых действиях, а по эпизоду хищения имущества ФИО9 обстоятельствами, смягчающими наказание Карагодину Д.П., суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК признает также и явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Карагодину Д.П., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Карагодину Д.П. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая приведенные и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Карагодину Д.П. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным дохода с учетом его возраста и состояния здоровья.
Оснований для изменения категории совершенных Карагодиным Д.П. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения подсудимому Карагодину Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
Орлов С.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, активно способствовал розыску похищенного и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления.
Орлову С.В. №, не женат, имеет двух малолетних детей, проживает с матерью в <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает монтажником № в <адрес>, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, судим ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орлову С.В., суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Орлову С.В., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств по делу, являющихся основанием для применения к Орлову С.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая приведенные и предусмотренные законом обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить Орлову С.В. наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным дохода с учетом его возраста и состояния здоровья.
Оснований для изменения категории совершенных Орловым С.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Мера пресечения Орлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.
В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Samsung GT-C3011» с картой памяти microSD 2 Gb «Apacer», упаковочная коробка от этого телефона, сим-карта и гарантийный талон подлежат возвращению законному владельцу ФИО10
Суд, рассмотрев гражданский иск ФИО9 к Карагодину Д.П., считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указано, что если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.
Потерпевший ФИО9 обратился к подсудимому Карагодину Д.П. с требованием о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненного ему в результате совершенной подсудимым кражи его барсетки с документами, деньгами и кредитными картами.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. К ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и т.п. (ст. 150 Гражданского кодекса РФ).
Карагодин Д.П. совершил преступление против собственности, то есть нарушил имущественные права ФИО9
Нарушения личных неимущественных прав истца, посягательств на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага судом не установлено, в связи с чем правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Процессуальные издержки не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,
приговорил:
Карагодина № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей;
- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Карагодину Д.П. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Меру пресечения Карагодину Д.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Орлова № признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Меру пресечения Орлову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района от 24.01.2013 в отношении Орлова С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung GT-C3011» с картой памяти microSD 2 Gb «Apacer», упаковочную коробку от этого телефона, сим-карту и гарантийный талон оставить по принадлежности потерпевшему ФИО10
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Труновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. При этом, данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Щербин
