Приговор от 05 июня 2013 года

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года г. Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Пушкина А.В.,
 
    при секретаре Яковлевой Ю.О.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Турченко И.И.,
 
    подсудимого Шахова С.К.,
 
    защитника адвоката Андрияновой И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № серии АА от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Шахова С.К., <данные изъяты> судимого
 
    30 августа 2006 года Узловским городским судом Тульской области по части третьей статьи 30 и части третьей статьи 158 УК РФ к двум годам и шести месяцам лишения свободы;
 
    19 января 2007 года Узловским городским судом Тульской области по пункту «в» части второй статьи 158, части первой статьи 158, пункту «б» части второй статьи 158, пункту «б» части второй статьи 158, части первой статьи 158 УК РФ с применением части пятой статьи 69 УК РФ к трем годам и шести месяцам лишения свободы; постановлением Донского городского суда Тульской области от 06 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на одиннадцать месяцев и девятнадцать дней;
 
    14 апреля 2010 года Узловским городским судом Тульской области по пункту «а» части третьей статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ на два года и шесть месяцев лишения свободы; 17 августа 2012 года освобожден по отбытию наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шахов С.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В период времени с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ Шахов С.К. находился возле сарая, принадлежащего ФИО6, расположенного в 20 метрах от подъезда №2 <адрес> <адрес>.
 
    Реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Шахов С.К. подошел к указанному сараю. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, а также в том, что за его действиями никто не наблюдает, Шахов С.К., при помощи принесенной с собою металлической монтировки, сорвал навесной замок на входной двери сарая. Незаконно проникнув в сарай, он тайно похитил из него принадлежащее ФИО6 имущество. В частности, вентилятор «BORK INDUSTRIAL», серии Aviator, серийный номер 0308-04967, стоимостью 2500 рублей, 56 кг картофеля, стоимостью 12 рублей за 1 кг, на общую сумму 672 рубля, 20 банок с различным вареньем, емкостью от 0,5 до 0,7 литра, стоимостью 60 рублей за 1 банку, на общую сумму 1200 рублей, 1 банку с вареньем, емкостью 1,5 литра, стоимостью 180 рублей, 3 банки с засолкой, емкостью по 2 литра каждая, стоимостью 100 рублей за 1 банку, на общую сумму 300 рублей, 1 банку с квашенной капустой, емкостью 2 литра, стоимостью 100 рублей.
 
    Обратив похищенное имущество в свою пользу, Шахов С.К. с места преступления скрылся. Своими действиями он причинил ФИО6 имущественный ущерб на общую сумму 4952 рубля.
 
    В судебном заседании подсудимый Шахов С.К. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Согласившись с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении, указанном в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, и в содеянном преступлении раскаялся. Вместе с тем, от последующей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.
 
    Из показаний Шахова С.К. (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.34-35), оглашенных в судебном заседании на основании пункта третьего части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на тайное хищение продуктов питания из какого-нибудь сарая во дворе многоквартирного жилого дома. С этой целью он подошел к одному из сараев, расположенному возле дома <адрес> по улице <адрес> поселка <адрес> <адрес> <адрес>. Оглядевшись, и не увидев посторонних лиц, он с помощью металлической монтировки, которую взял с собой из своей квартиры, сорвал навесной замок с входной двери этого сарая, и отбросил его в сторону.
 
    Проникнув в помещение сарая, он увидел на полу покрывало, прикрывавшее палас. На полу, под паласом, он обнаружил люк в подвал, который ничем не запирался. Спустившись в подвал, он увидел банки с засолкой и вареньем, стоящие на полках стеллажей, а также картофель, находящийся на полу в коробах. В два мешка, приготовленных заранее, он положил картофель, наполнив их, примерно, на 2/3, чтобы мешки были не очень тяжелыми. В другие два мешка, также принесенные с собой, он положил около 20 банок с вареньем, квашеной капустой и солениями. Банки с вареньем были небольшими – по 0,5 – 0,7 литра. Банки с солениями – двухлитровые.
 
    Мешки с чужим имуществом вытаскивал из подвала по одному и ставил их около сарая.
 
    Кроме этого, из сарая он похитил вентилятор, который был в заводской картонной упаковке. Похищенный вентилятор спрятал рядом, в заброшенном сарае. После чего, в четыре приема перенес мешки с продуктами питания к себе домой по адресу: <адрес>. По причине усталости за вентилятором сразу же возвращаться не стал, а позже – испугался.
 
    Из числа похищенного имущества – съел варенье из двух банок. Оставшиеся продукты питания – картофель, банки с соленьями и вареньем, продал вместе с мешками за 700 рублей лицам цыганской национальности, не предупредив их, что реализуемый товар краденый.
 
    Монтировка, с помощью которой он взломал навесной замок на входной двери сарая, находится у него в квартире, и он желает ее добровольно выдать. Кому принадлежал сарай, из которого он похитил вентилятор и продукты питания, не знает.
 
    Через несколько дней он узнал, что хозяйка сарая, из которого он похитил имущество, заявила о краже в органы внутренних дел, и полиция ищет виновное лицо. Подумал, что сотрудники полиции все равно его разоблачат, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ решил добровольно явиться в полицию с повинной. Вину в краже признает, раскаивается.
 
    Из показаний Шахова С.К. (протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.70-71), оглашенных в судебном заседании на основании пункта третьего части первой статьи 276 УПК РФ, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он признал. Действительно, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу чужого имущества из сарая, расположенного во дворе многоквартирного жилого <адрес> <адрес>. Сейчас он знает, что сарай, из которого он похитил имущество, принадлежит гражданке ФИО6
 
    Подойдя к указанному сараю, он (Шахов С.К.) с помощью металлической монтировки, которую взял с собой из своей квартиры, сорвал навесной замок с его входной двери и проник в сарай.
 
    Из помещения сарая он похитил вентилятор, а из имеющегося в сарае подвала – картофель, около 20 банок с вареньем и солениями, банку с квашеной капустой. Похищенные продукты питания он сложил в имеющиеся у него мешки из-под картофеля: в два мешка положил картофель, наполнив их, примерно, на 2/3, в два других мешка положил банки с вареньем, квашеной капустой и солениями. После этого он поочередно вытащил мешки из подвала и поставил около сарая. Затем в четыре приема перенес мешки с продуктами питания к себе домой по адресу: <адрес>.
 
    Похищенный вентилятор, который был в заводской упаковке, он спрятал рядом, в заброшенном сарае, решив, что заберет его позже. Однако вентилятор не забрал по причине усталости, возникшей после переноса мешков с похищенными продуктами питания к себе в квартиру, а в последующие дни испугался его забирать.
 
    Из числа похищенного имущества – съел варенье из двух банок. Оставшиеся продукты питания – картофель, банки с соленьями и вареньем, на следующий день или через день реализовал вместе с мешками за 700 рублей лицам цыганской национальности, которых встретил в поселке <адрес>, не предупредив их, что продаваемый им товар краденый. Указанных лиц, передвигавшихся на автомобиле «Жигули» белого цвета, он видел впервые и не запомнил их. Не запомнил он также модель автомобиля, его государственный регистрационный знак и количество лиц цыганской национальности, которым он продал похищенные продукты питания, так как продажу осуществлял вечером, когда на улице уже темнело.
 
    Показания, данные Шаховым С.К. при производстве предварительного расследования, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, получены с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, права на защиту. При допросах Шахова С.К. всегда участвовал защитник. Каких либо заявлений и замечаний от Шахова С.К. и его защитника ни в ходе допросов, ни по их окончанию, не поступало. Шахов С.К. во всех случаях предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.
 
    После оглашения показаний, подсудимый Шахов С.К., воспользовавшись правом, предусмотренным частью третьей статьи 274 УПК РФ, пояснил, что показания, данные им на допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждает. Вместе с тем, Шахов С.К. пояснил, что из-за страха уголовной ответственности ДД.ММ.ГГГГ дал суду ложную информацию о том, что, он, якобы, не совершал вменяемое ему в вину преступление, а явку с повинной написал под давлением сотрудника полиции. На самом же деле, подсудимый еще раз подтвердил, что в полном объеме признает вину в совершенной им краже и в содеянном раскаивается.
 
    Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина Шахова С.К. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ее муж – ФИО8, обнаружил факт несанкционированного вскрытия их сарая, расположенного во дворе дома, в котором они проживают, по адресу: <адрес>. Прибывшие по ее телефонному вызову сотрудники полиции в присутствии ФИО8 осмотрели сарай. В ходе осмотра выяснилось, что из сарая пропал новый вентилятор, часть картофеля, а также банки с разносолами, вареньем и квашеной капустой. Вентилятор, найденный полицией в заброшенном сарае недалеко от места хищения, ей вернули в тот же день. Похищенные продукты питания – нет. Поэтому полагает справедливым взыскать с Шахова С.К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 2452 рубля.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что приходится мужем потерпевшей. В феврале 2013 года он выносил из дома мусор, и когда проходил мимо своего сарая, расположенного во дворе дома по адресу: <адрес>, то заметил, что на прикрытой входной двери отсутствует навесной замок. Приоткрыв дверь, и не заходя в сарай, он обнаружил пропажу нового вентилятора, который должен был лежать на стиральной машине. Кроме того, палас на полу лежал не так, как он его ранее стелил. Поняв, что из сарая похищено имущество, он сказал об этом супруге, которая сразу же по телефону сообщила о данном факте в полицию. Прибывшие сотрудники полиции в его присутствии провели осмотр места происшествия. Во время осмотра он увидел, что, помимо вентилятора, в сарае отсутствует около шести ведер картофеля (примерно, 56 кг), а также банки с вареньем, засолкой и капустой. Все банки с вареньем и разносолами он складывал в сарай лично. Поэтому, более внимательно осмотрев помещение сарая, он точно сказал сотрудникам полиции, что из сарая также пропало 20 банок с различным вареньем, емкостью от 0,5 до 0,7 литра, 1 банка с вареньем, емкостью 1,5 литра, 3 банки с засолкой, емкостью по 2 литра каждая, и 1 банка с квашеной капустой, емкостью 2 литра. Вскоре сотрудник полиции в соседнем заброшенном сарае нашел похищенный вентилятор.
 
    В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ выступили понятыми при проведении проверки показаний Шахова С.К. на месте. В судебном заседании они пояснили, что во время указанного следственного действия Шахов С.К. подробно рассказывал и демонстрировал, как и какое имущество он похитил из сарая потерпевшей. Шахов С.К. рассказал, что, вскрыв сарай, тайно похитил из него вентилятор, который впоследствии выкинул, а также около двух мешков картофеля и несколько банок варенья и разносолов. Похищенное имущество он перенес к себе в квартиру, а позже реализовал его цыганам. Во время проверки показаний на месте какого-либо давления на Шахова С.К. никто не оказывал. Показания давал добровольно.
 
    Перед началом проверки показаний на месте им (ФИО9 и ФИО10) разъяснялись права, обязанности и ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Составленный сотрудником полиции протокол показаний на месте был предъявлен им для ознакомления. Замечаний, дополнений или уточнений к протоколу от них не поступило.
 
    Свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являясь сотрудниками органов внутренних дел, исполняли обязанности по раскрытию и расследованию преступления, инкриминируемого Шахову С.К.
 
    Указанные свидетели показали, что все процессуальные действия проводились ими в соответствии с нормами действующего законодательства.
 
    ФИО13 пояснила, что, возбуждая уголовное дело и принимая его к производству, лицо, совершившее хищение имущества из сарая ФИО6, установлено на тот момент не было.
 
    ФИО12 суду показал, что Шахов С.К. добровольно признался в совершении тайного хищения и собственноручно написал явку с повинной. При этом давления на него никто не оказывал.
 
    ФИО11 в суде также показала, что во время допросов Шахова С.К. он добровольно признавал вину в преступлении, подробно рассказывал о его совершении, активно сотрудничал со следствием, способствуя расследованию преступления. Никакого давления на Шахова С.К. в период проведения следственных действий никто не оказывал.
 
    Показания потерпевшей и всех свидетелей являются последовательными и логичными, согласуются между собой, не содержат противоречий. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценивая их, суд приходит к выводу о том, что эти показания являются достоверными.
 
    Вина подсудимого Шахова С.К. подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности:
 
    - заключением эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
 
    Из заключения эксперта следует, что статический след орудия взлома, перекопированный с входной двери при осмотре сарая, расположенного в 20 метрах от подъезда № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен как лопаточной частью металлической монтировки, изъятой в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Шахова С.К., так и другими орудиями, имеющими аналогичные форму контактных поверхностей рабочих частей и размеры.
 
    На вопрос оставлен ли след орудия взлома металлической монтировкой, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Шахова С.К., ответить в категорической форме не представляется возможным, ввиду отсутствия в следе частных признаков, индивидуализирующих контактную поверхность предмета, которым данный след был оставлен;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему (л.д.6-13). Согласно данному протоколу, осмотром установлено, что сарай, из которого похитили имущество, принадлежит гражданке ФИО6, и расположен в 20 м от входной двери в подъезд №2 дома <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> и является восьмым по счету от этого дома.
 
    При осмотре сарая и прилегающей к нему территории установлено место совершения преступления, отсутствие навесного замка на входной двери в сарай, а также обнаружены и изъяты след орудия взлома на пластилиновую массу, вентилятор «BORK INDUSTRIAL», серии Aviator, серийный номер 030804967, упаковочная коробка от вентилятора, гарантийный талон и руководство по эксплуатации вентилятора.
 
    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), согласно которому у подозреваемого Шахова С.К. в ходе выемки изъяли металлическую монтировку;
 
    - протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56) – вентилятора «BORK INDUSTRIAL» серии Aviator, серийный номер 0308-04967; упаковочной коробки от указанного выше вентилятора; руководства по эксплуатации на указанный вентилятор; гарантийного талона №0308-04967 на вентилятор «BORK INDUSTRIAL»; металлической монтировки; пластилиновой массы со следом орудия взлома;
 
    - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.62-66). Согласно этому протоколу, Шахов С.К. в присутствии потерпевшей и понятых указал место совершения кражи – принадлежащий ФИО6 сарай, расположенный на против подъезда №2 <адрес> <адрес>, показал каким способом (путем срыва навесного замка на входной двери сарая) проник в сарай откуда тайно похитил вентилятор, а из подвала сарая картофель и банки с вареньем, квашеной капустой и засолкой;
 
    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Шахов С.К. путем взлома навесного замка незаконно проник в сарай, расположенный возле <адрес> <адрес>, и совершил кражу продуктов питания: картофеля, а также банок с вареньем, квашеной капустой разносолами. Продукты принес к себе домой, а позже продал их лицам цыганской национальности.
 
    В судебном заседании исследовано также сообщение индивидуального предпринимателя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), и индивидуального предпринимателя ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно сообщению ИП ФИО14 в магазине «Продукты» в микрорайоне «Северный городок» в городе <адрес> реализуются продукты питания по следующим ценам: картофель в ценовом диапазоне от 11 до 13 рублей за 1 кг в зависимости от сорта и поставщика; плодово-ягодное варенье (джем) в ценовом диапазоне от 50 до 200 рублей за 1 банку в зависимости от емкости и сорта варенья; продукты консерванты (огурцы, помидоры, квашеная капуста) в ценовом диапазоне от 100 до 200 рублей за 1 банку в зависимости от емкости и продукта консервации.
 
    По сообщению ИП ФИО15 в его магазине принимаются на реализацию комиссионно вентиляторы «Борк» 2010 - 2011 гг. выпуска по цене 2300 – 2600 рублей, в зависимости от их состояния.
 
    Суд принимает во внимание, что одно из ключевых значений для оценки доказанности вины подсудимого и правильной квалификации его действий, имеют показания самого Шахова С.К., поскольку прямых очевидцев рассматриваемых событий не было. В этой связи суд, сопоставляя оглашенные в суде показания, данные Шаховым С.К. при производстве предварительного расследования и в суде, приходит к следующему.
 
    Показания Шахова С.К. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, а также в качестве подсудимого в судебном заседании (за исключением его заявления в прениях ДД.ММ.ГГГГ) являются последовательными и логичными, соответствуют другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности – показаниям потерпевшей и свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколами допроса подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, протоколом выемки и осмотра предметов (документов), а также заключением эксперта. Поэтому оснований не доверять этим показаниям, считать их самооговором, у суда не имеется. В силу изложенных обстоятельств, суд признает показания Шахова С.К. допустимым и достоверным доказательством его вины в инкриминируемом преступлении.
 
    Принимая во внимание объяснение Шахова С.К. почему в прениях ДД.ММ.ГГГГ он вину не признал, и заявил, что его явка с повинной была обусловлена давлением на него со стороны сотрудника полиции, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, расценивает данное заявление как необоснованное, недостоверное, вызванное стремлением избежать уголовной ответственности и наказания. Поэтому суд считает, что показания Шахова С.К. в этой части не соответствуют действительности.
 
    Основываясь на показаниях Шахова С.К., признавшего свою вину на стадии предварительного расследования преступления и в судебном заседании, на его же показаниях, данных при проведении проверки его показаний на месте, обстоятельствах, изложенных в заявлении о явке с повинной, которые объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, а именно: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему; протоколом выемки; заключением трасологической судебной экспертизы №; протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему; показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО8, подтвердивших, какое имущество было похищено из сарая потерпевшей; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, подтвердивших законность проведения проверки показаний на месте происшествия, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО11 и ФИО12, подтвердивших обоснованность и законность проведения по данному уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий – суд приходит к единственному выводу, что именно в результате действий Шахова С.К., связанных с тайным хищением чужого имущества, потерпевшей ФИО6 был причинен имущественный ущерб в размере 4952 рубля.
 
    При этом суд учитывает способ совершения кражи, а именно то, что Шахов С.К. совершил тайное хищение с незаконным проникновением в иное хранилище, в частности, в сарай потерпевшей, сорвав с его входной двери навесной замок.
 
    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ и орудие преступления, характер и механизм преступного посягательства. Противоправно и безвозмездно изымая имущество из сарая, и складывая его в заранее приготовленные для этой цели мешки, подсудимый осознавал, что посягает на чужую собственность и совершает это общественно опасное действие тайно, с незаконным проникновением в иное хранилище (сарай), предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищенного, и желал наступления этого результата. При этом подсудимый действовал с корыстной целью. Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что умысел подсудимого был направлен именно на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Шахов С.К. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы суду, отвечает на вопросы, активно защищается. Поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд признает Шахова С.К. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению, что все они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Шахова С.К. в предъявленном ему обвинении. Поэтому суд квалифицирует действия Шахова С.К. по пункту «б» части второй статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимый с корыстной целью незаконно проник в сарай к потерпевшей и тайно похитил из него вентилятор и продукты питания, причинив ей имущественный ущерб в размере 4952 рублей.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ).
 
    Суд также учитывает отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений (пункт «а» части первой статьи 63 УК РФ), поскольку, согласно части первой статьи 18 УК РФ, Шахов С.К., имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. При этом суд, учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, не находит оснований для применения части третьей статьи 68 УК РФ. Поэтому, при назначении наказания, суд руководствуется правилами, изложенными в части второй статьи 68 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным (часть первая статьи 68 УК РФ).
 
    Исследовав в судебном заседании характеризующий материал на Шахова С.К. (л.д.30, 62-66, 85-118), суд при назначении наказания учитывает личность подсудимого. В частности, его удовлетворительную характеристику с места жительства и отрицательную характеристику с последнего места отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области. То, что Шахов С.К. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, каждое из которых предусмотрено частью второй статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре).
 
    Суд учитывает, что Шахов С.К. на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся. Суд также принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    С учетом всех обстоятельств суд находит возможным исправление Шахова С.К. только в условиях его изоляции от общества, считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.
 
    Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления, суд считает справедливым назначить Шахову С.К. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части второй статьи 158 УК РФ.
 
    Поскольку в отношении Шахова С.К. установлен рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, суд, согласно пункту «в» части первой статьи 58 УК РФ, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заявленный гражданским истцом ФИО6 иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, который Шахов С.К. признал, суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании статьи 1064 ГК РФ, взыскав с Шахова С.К. в пользу ФИО6 две тысячи четыреста пятьдесят два рубля.
 
    Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ суд
 
приговорил:
 
    признать Шахова С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части второй статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шахова С.К., до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять Шахова С.К. под стражу в зале суда.
 
    Срок основного наказания осужденному Шахову С.К. в виде лишения свободы исчислять с 05 июня 2013 года, то есть со дня взятия его под стражу.
 
    Срок дополнительного наказания осужденному Шахову С.К. в виде ограничения свободы исчислять со дня отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.
 
    В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Шахову С.К. следующие ограничения: не посещать общественные места, в которых происходит реализация в розлив пива и напитков, изготовляемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Узловский район Тульской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на осужденного Шахова С.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации.
 
    Гражданский иск, заявленный гражданским истцом ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, удовлетворить полностью, взыскав в ее пользу с осужденного Шахова С.К. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, две тысячи четыреста пятьдесят два рубля.
 
    Вещественные доказательства – металлическую монтировку и пластилиновую массу со следом орудия взлома, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления настоящего приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Шаховым С.К., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шахов С.К. вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий
 
    Приговор вступил в законную силу 18.06.2013 года.