Приговор от 05 июня 2013 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года              город Тула
 
    Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Меркуловой О.П.,
 
    при секретаре Королевой Н.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Гуцал Л.А.,
 
    подсудимого Фролова Н.В.,
 
    защитника адвоката Ивлева В.В., представившего ордер серии АА № 045698 от 15.05.2013 года и удостоверение № 169, выданное 31.12.2002 года,
 
    потерпевшего Глухова С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
 
    Фролова Н.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
установил:
 
    Фролов Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
 
    05 марта 2013 года с 00-00 часов до 02 часов 35 минут Фролов Н.В. находился по месту жительства своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков Фролов Н.В. сделал ФИО1 замечание по поводу неуважительного отношения последнего к своему отцу ФИО1 ФИО1 и Фролов Н.В. стали высказывать взаимные оскорбления в адрес друг друга, в результате чего между Фроловым Н.В. и ФИО1 произошла ссора, на почве которой ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 часов до 02 часов 35 минут у Фролова Н.В., находящегося в кухне <адрес> по<адрес>у <адрес>, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осуществляя который Фролов Н.В. взял с кухонного стола нож, которым умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве личных неприязненных отношений нанёс последнему один удар в живот, причинив ФИО1 повреждение – колото-резаную рану живота, проникающую в брюшную полость с повреждением диафрагмы, печени, желудка, указывающие на медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Фролов Н.В. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Ивлев В.В.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
 
    Государственный обвинитель помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Гуцал Л.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
 
    Подсудимый Фролов Н.В. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашённом государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Фролова Н.В. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, выразившаяся в заявлении Фролова Н.В., которое представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, с заявлением об этом; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Фролова Н.В.; принимая во внимание то, что в ходе предварительного расследования Фролов Н.В. давал полные и правдивые показания по обстоятельствам совершения преступления, суд полагает возможным в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
 
    Также суд учитывает, что подсудимый Фролов Н.В. на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, наблюдался детским психиатром по поводу несоциализированного расстройства поведения; по месту регистрации и месту фактического проживания характеризуется положительно.
 
    Согласно заключению комиссии экспертов от 29 мая 2013 года № у Фролова Н.В. обнаруживается расстройство личности смешанного типа. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Фролов Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Фролов Н.В. не нуждается.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Фролов Н.В. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно, и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности подсудимого Фролова Н.В., суд считает, что исправление подсудимого возможно только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы.
 
    При этом, принимая во внимание цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Фролова Н.В., возможно только в условиях, связанных с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы, а потому не считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
 
    Также суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершённого Фроловым Н.В., а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.
 
    При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, из которых следует, что при рассмотрении дела в особом порядке суд назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
 
    Кроме того, с учётом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств наказание Фролову Н.В. должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Совершённое Фроловым Н.В. преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимому Фролову Н.В. обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
 
    Прокурором Зареченского района г. Тулы в интересах Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования предъявлены исковые требования к Фролову Н.В. о взыскании средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1
 
    Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.1973 года «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» на лиц, совершивших умышленное преступление, вина которых установлена обвинительным приговором возлагается имущественная ответственность по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших граждан от умышленных преступных действий.
 
    Кроме того, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Стоимость лечения ФИО1, что подтверждено справкой заместителя главного врача по медицине Государственного учреждения здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Д.Я. Ваныкина» за счёт средств Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования составила 17 809 руб. 35 коп.
 
    Вина Фролова Н.В. в причинении телесных повреждений ФИО1 установлена, а потому при изложенных обстоятельствах, исковые требования прокурора о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Фролова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания Фролову Н.В. исчислять с даты вынесения приговора – 05 июня 2013 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора с 05 марта 2013 года по 04 июня 2013 года включительно.
 
    Меру пресечения Фролову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    Взыскать с Фролова Н.В. в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1, в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования 17 809 (семнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 35 копеек.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - детализацию, изъятую у потерпевшего ФИО1, детализацию, изъятую у свидетеля ФИО2, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле,
 
    - свитер с колото-резанным повреждением, пятнами и помарками бурого цвета; нож № 4; смыв вещества бурого цвета; нож № 1; образцы крови ФИО1 и Фролова Н.В.; куртку с пятнами бурого и желтовато-буроватого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Зареченский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Туле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Зареченский районный суд г. Тулы.
 
    В случае принесения апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий (подпись)
 
    Копия верна.
 
    Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-73/2013 в Зареченском районном суде г. Тулы.
 
    Судья:
 
    Секретарь: