Дата принятия: 05 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 5 июня 2013 года
Глушковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Аториной И.П.
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Глушковского <адрес> Мищенко О.А.
подсудимого Солдатова В.В.
защитника Баженовой Л.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета «<адрес>» адвокатской палаты <адрес>,
при секретере Бумах Н.Г.,
а также потерпевшей Потерпевший 1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Солдатова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатов В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Солдатов В.В. в нарушение п.2.1.1. Правил Дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, по которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег. номер № с находящейся в нем на переднем пассажирском сиденье пассажиром ФИО23 двигался по проезжей части автодороги между <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес> на участке автодороги, проходящем около опоры № линии электропередач в темное время суток водитель Солдатов В.В в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не сразу заметил опасность для продолжения прямолинейного движения то, что на данном участке автодорога имеет крутой поворот влево, допустил съезд управляемого им автомобиля на правую обочину автодороги, где совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру ФИО23 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока, причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни, от которых по неосторожности наступила ее смерть.
В судебном заседании подсудимый Солдатов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> купил автомобиль <данные изъяты> рег.знак № у ФИО9, который выдал ему доверенность в простой письменной форме на право управлять и распоряжаться данным автомобилем, его фамилия была включена и в страховой полис. На данном автомобиле он поехал в <адрес>, где из дома позвал ранее ему знакомую ФИО23, чтобы совместно с ней отметить покупку автомобиля. ФИО23 села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и около ДД.ММ.ГГГГ он в магазине купил бутылку водки № л, но ФИО23 из автомобиля в магазин не выходила. Возле <адрес> ФИО23 выпила половину бутылки водки, но он спиртные напитки не употреблял. Затем ФИО23 ушла, попросив его подъехать к ее дому около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 вновь села на переднее пассажирское сиденье его автомобиля, управлял автомобилем он и они поехали из <адрес> в сторону <адрес>. Около <адрес> он остановил автомобиль и ФИО23 допила бутылку водки, он спиртные напитки не употреблял, затем он развернул автомобиль и совместно с ФИО23 находившейся на переднем пассажирском сиденье его автомобиля, поехали обратно в <адрес>. В пути следования по автодороге <адрес> видимость на дороге была хорошая, хотя и было уже темное время суток. Асфальтное покрытие дороги было мокрое. На дорожном покрытии дорожная разметка отсутствовала. Во время движения у него в автомобиле был включен дальний свет фар, обе фары горели, он ехал со скоростью около № км/ч на № передаче, в пути следования автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, не было. Примерно в № от <адрес> автомобиль резко потерял управление, отказало рулевое управление, выехал на правую обочину автодороги и столкнулся с растущим на правой обочине дороги деревом, после чего остановился. Находясь в салоне автомобиля, он попытался привести в чувство ФИО23 но она не подавала никаких признаков жизни. Достать из салона автомобиля ФИО23 он не смог, так как её тело было зажато деформированным кузовом автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, он почувствовал сильную головную боль и обнаружил, что у него по лицу текла кровь. После этого он достал из-под водительского сиденья автомобиля одну бутылку водки, вылез из салона автомобиля через переднее лобовое стекло, которое после ДТП уже отсутствовало. Находясь рядом с его разбитым автомобилем, он выпил около № г водки, а оставшейся водкой протер лицо и рану на голове в области левого виска. Он остановил проезжавший автомобиль под управлением ФИО10 и попросил её, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Затем к нему и ФИО10 подошел Свидетель 1, которому он сказал, что в салоне его разбитого автомобиля находится ФИО23 и именно он управлял данным автомобилем до и во время ДТП. После этого он попросил Свидетель 1 чтобы тот позвонил в единую диспетчерскую службу и сообщил о произошедшем ДТП. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, что он им рассказывал о дорожно-транспортном происшествии, он не помнит, затем он прошел в больнице медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему обработали и зашили рану в области левого виска, после чего сотрудники ГИБДД привезли его в отдел полиции, где у него следователь отобрал объяснение, но что он рассказывал об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия и что он подписывал, он не помнит и не знает, так как было ночное время, у него сильно болела голова и он находился в сильном алкогольном опьянении, ввиду чего не мог адекватно мыслить. Он будет оказывать материальную помощь двоим детям погибшей ФИО23, они с его матерью давали деньги на похороны ФИО23 ее матери Потерпевший 1 в размере № рублей. Виновным себя признает частично, так как управлял автомобилем в трезвом состоянии, спиртное употребил после совершения ДТП, раскаивается в содеянном, поскольку по его вине погибла ФИО23
Вина подсудимого в совершении указанного в установочной части приговора инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и материалами дела.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший 1 показала, что совместно с ней в <адрес> проживала ее дочь ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ они находились с дочерью ФИО23 дома и к их дому на автомобиле белого цвета подъехал Солдатов В.В, который позвал ее дочь и она с Солдатовым В.В. ушла. О чем разговаривала ее дочь с Солдатовым В.В., она не слышала, но затем ей дочь сказала, что ее пригласил Солдатов В.В. выпить с ним спиртные напитки на улице около <адрес> по случаю покупки Солдатовым В.В. автомобиля и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ её дочь ФИО23 зашла в дом и попросила у нее разрешения посидеть с Солдатовым В.В. возле их дома в автомобиле Солдатова, на что она не возражала. Она в окно увидела, как ее дочь садилась в автомобиль белого цвета на переднее пассажирское сиденье и автомобиль отъезжал от их дома. Ей достоверно известно о том, что ее дочь ФИО23 не умела управлять никаким транспортными средствами, водительского удостоверения она не имела, спиртные напитки ФИО23 не употребляла, дочь не могла выпить сразу № водки.ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать Солдатова В.В. и сообщила, что её дочь ФИО23 погибла в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло с участием её сыны Солдатова В.В. На месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники полиции, она видела автомобиль, который был вжат в растущее на обочине автодороги дерево,кузов данного автомобиля был сильно деформирован. Когда сотрудники полиции извлекли из данного разбитого автомобиля труп молодой женщины, она сразу опознала её дочь ФИО23 Она многодетная мать, у нее № ее детей и № малолетних детей осталось у погибшей дочери ФИО23. На строгом наказания Солдатову В.В. она не настаивает, если он будет помогать детям ее дочери ФИО23 которых сейчас воспитывает она. Отказывается от гражданского иска к Солдатову В.В. о взыскании морального и материального ущерба в размере № рублей, так как на похороны дочери мать Солдатова В.В. давала ей №, помогала готовить на поминки, оказывает помощь двум ее внукам, мать которых ее дочь ФИО23 погибла.
В судебном заседании свидетель Свидетель 1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе его домовладения и услышал звук приближающегося автомобиля по автодороге со стороны <адрес>, а через ДД.ММ.ГГГГ он услышал сильный глухой хлопок. После этого хлопка звук едущего автомобиля сразу прекратился. Он пошел к участку автодороги <адрес> с асфальтированным покрытием, которое было мокрым. Освещение на данном участке автодороги отсутствует. На правой обочине автодороги он увидел автомобиль, который был вжат в растущее на данной обочине дерево,кузов автомобиля был сильно деформирован. Рядом с автомобилем никого не было. Он посветил фонариком и увидел в салоне без признаков жизни молодую девушку,голова которой неестественно была повернута вправо. После этого он заметил стоявший на проезжей части данной автодороги около № м от места ДТП автомобиль с включенными габаритными огнями, около которого стояли ранее ему знакомые Солдатов В.В., ФИО10. Он спросил у Солдатова В.В. о том, кто находился за рулем разбитого автомобиля и как зовут лежащую в салоне девушку, на что Солдатов В.В. ответил ему, что в салоне разбитого автомобиля находится ФИО23 и что именно он управлял этим автомобилем до и во время ДТП. После этого Солдатов В.В. попросил его, чтобы он позвонил в единую диспетчерскую службу и сообщил о произошедшем ДТП, что он сразу же и сделал. Солдатов В.В. находился в шоковом состоянии. На следствии он давал правдивые показания, их подписывал, но забыл ранее данные им показания.
Свидетель Свидетель 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она ехала на ее автомобиле по асфальтированной автодороге <адрес> по направлению в <адрес>. На участке данной автодороги, расположенном рядом с опорой электропередач, на правой обочине автодороги в сторону <адрес> она увидела автомобиль <данные изъяты>, который был вжат в растущее на обочине дерево,кузов данного автомобиля был сильно деформирован. Рядом с этим автомобилем никого не было. Было уже темно, освещение на данном участке автодороги отсутствует, асфальтированное покрытие было мокрым. Проехав около № м, она увидела на правой обочине автодороги Солдатова В.В., остановилась и Солдатов сказал ей, что в разбитом автомобиле находится труп ФИО23 Солдатов В.В., судя по его внешнему виду, невнятной речи, шатающейся походке, запаху алкоголя изо рта, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Солдатов В.В. попросил её сообщить о происшедшем ДТП в полицию, на скорую помощь, после чего она позвонила сотруднику ГИБДД Свидетель 4 и сообщила ему о случившемся.Солдатов В.В. в ходе разговора сказал ей, что ДТП произошло около ДД.ММ.ГГГГ назад. Примерно через ДД.ММ.ГГГГ к месту ДТП прибыл сотрудники ГИБДД. До приезда сотрудников полиции к месту ДТП пешком с фонариком пришел Свидетель 1 который спросил у Солдатов В.В. о том, кто находился за рулем разбитого автомобиля и как зовут девушку, лежащую в салоне автомобиля, а Солдатов В.В. ответил ему, что в салоне разбитого автомобиля находится ФИО23 и что именно он управлял данным автомобилем до и во время ДТП. После этого Солдатов В.В. попросил Свидетель 1 чтобы тот позвонил в единую диспетчерскую службу и сообщил о произошедшем ДТП.
Свидетель Свидетель 3 в судебном заседаниипоказала, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ к ней в магазин зашел Солдатов В. В, купил одну бутылку водки № л. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Солдатова В.В., в котором погибла ФИО23
Свидетель Свидетель 4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на маршруте патрулирования по <адрес> с <данные изъяты> Свидетель 5 и около ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила его знакомая Свидетель 2 и сообщила о том, что на участке автодороги <адрес> примерно в двух километрах от <адрес> в направлении движения в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Затем он с Свидетель 5 на служебном автомобиле прибыли к месту ДТП примерно через ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке автодороги он увидел на правой обочине автодороги в сторону <адрес> автомобиль <данные изъяты>, который был вжат в растущее на данной обочине дерево,кузов автомобиля был сильно деформирован. Он осветил фонариком салон автомобиля и увидел без признаков жизни тело молодой девушки. После этого он подошел к другому стоявшему около № м от места ДТП с включенными габаритными огнями автомобилю, рядом с ним стояли Свидетель 2, Свидетель 1 и Солдатов В.В., у которого он увидел кровь на лице. Судя по невнятной речи, шатающейся походке и запаху алкоголя изо рта Солдатов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Солдатова В.В. о том, кому принадлежит разбитый автомобиль и кто им управлял. Солдатов В.В. ему ответил, что данный автомобиль принадлежит ему и он им управлял до и во время ДТП.
Свидетель Свидетель 5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель 4, дополнив, что он на служебном автомобиле доставлял Солдатова В.В. в больницу на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и Солдатов В.В. ему пояснил, что он употребил спиртные напитки совместно с пассажиром его автомобиля ФИО23. вблизи <адрес>, затем управляя автомобилем, поехал с ФИО23 домой в <адрес> и, не доезжая около № км до <адрес>, не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд на обочину дороги, где совершил наезд на растущее на правой обочине дороги дерево. При этом на плохое самочувствие Солдатов В.В. ему не жаловался. Он спрашивал у Солдатова В.В., как он себя чувствует и тот пояснил ему, что чувствует себя нормально.
Свидетель Свидетель 6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отбирал объяснение у Солдатова В.В., которому перед дачей пояснений были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Солдатов В.В. был адекватным, добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, на плохое самочувствие Солдатов В.В. не жаловался, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. Объяснение он записал со слов Солдатова В.В., что Солдатов В.В. пояснял, то он и записал в объяснении, в котором прочитав, Солдатов В.В., расписался.
В соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании протоколы следственных действий, которыми объективно подтверждается виновность подсудимого в совершении преступления.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы и схемы к нему(л.д.№) в присутствии понятых, водителя Солдатова В.В. осмотрен участок автодороги <адрес>, проходящий рядом с опорой электропередач, который на момент осмотра имеет асфальтное покрытие,проезжая часть дороги горизонтальная, без выбоин. Дорожное покрытие мокрое. Линии дорожной разметки на асфальтном покрытии дороги отсутствуют. Позади от опоры линии электропередач по направлению движения из <адрес> в <адрес> на правой обочине дороги расположен автомобиль <данные изъяты> рег.знак № белого цвета. Кузов данного автомобиля обжал растущее на правой обочине дороги дерево. Следы юза или торможения на проезжей части от какого-либо автомобиля отсутствуют. В конце закругления радиуса поворота на правой обочине дороги имеются два следа торможения. Первый след торможения начинается у края правой обочины от края проезжей части дороги и ведет к правому заднему колесу автомобиля. Второй след торможения начинается у правого края проезжей части на обочине дороги и ведет к левому заднему колесу автомобиля. Измерена ширина проезжей части дороги в начале закругления радиуса поворота дороги и в конце закругления радиуса поворота дороги. При осмотре автомобиля обнаружены следующие механические повреждения: сплошная деформация кузова автомобиля и всех его частей, с образованием следов остаточной деформации в виде вмятин и с нарушением геометрии: крыши, передних стоек, средних стоек, поперечный перелом днища кузова, задних стоек, трех дверей, капота, багажника, переднего левого крыла и переднего правого крыла, заднего левого крыла и заднего правого крыла, разбиты и повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов: переднее лобовое стекло, заднее стекло, стекло левой передней двери и стекло задней правой двери автомобиля, шины всех колес автомобиля находятся под давлением, превышающим атмосферное. На задней оси автомобиля установлены шины с разным рисунком протектора. При осмотре салона автомобиля ключи зажигания находятся в замке зажигания. На переднем пассажирском сиденье обнаружен труп ФИО23 с пятнами и подтеками красно-бурого цвета, похожими на кровь, на лице. Переднее пассажирское сиденье сломано.
По рапорту от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес>, проходящей рядом с опорой электропередач, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> рег.знак №, белого цвета Солдатова В.В.погибла ФИО23
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)при первом исследовании в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у Солдатова В.В.обнаружено №, при втором исследовании в ДД.ММ.ГГГГ.обнаружено № Установлено состояние опьянения.
По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) у ФИО23 имелись телесные повреждения : кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы - в затылочной области, вдавленный перелом затылочной кости справа,субдуральная гематома, охватывающая затылочную область справа и частично височную область,субарахноидальное кровоизлияние в затылочной области справа сплошное, в височной области – ограниченно диффузное,участок повреждения вещества головного мозга в виде обширной внутримозговой гематомы,перелом нижней челюсти справа,ссадина в области нижней челюсти справа, рвано-резанная рана на кончике носа, рваная рана в области верхней губы слева, рваная рана в области верхнего века правого глаза, с переходом на бровь, кровоподтек в области верхнего века правого глаза, переломы ребер справа с № по № ребро по средней подмышечной линии, с повреждением париетальной плевры(в плевральной полости около № мл темной жидкой крови),разрыв правого легкого на передней поверхности, перелом лучевой и локтевой кости в верхней трети правого предплечья,множественные мелкоточечные ссадины по тыльной поверхности правой и левой кисти. Смерть ФИО23 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. Компоненты указанной травмы должны рассматриваться только в совокупности, а не изолировано друг от друга, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердого тупого предмета (ов) или за счет травматического(ударного) контакта с таковыми. Не исключается возможность образования данных телесных повреждений в результате однократного ударного воздействия. По отношению к травмирующему предмету ФИО23 была обращена передом. По отношению к травмирующей силе ФИО23 находилась в положении-сидя.
Как видно из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) тормозная система представленного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в неисправном состоянии по причине смещения рулевой колонки и деформации рулевого колеса. Выявленные неисправности рулевого управления носят аварийный характер,образовались в момент происшествия и не могли послужить его причиной. Провести проверку работоспособности внешних световых приборов автомобиля на момент осмотра не представилось возможным в связи с аварийным повреждением электропроводки, а также с невозможностью включить зажигание( ключ обломан в замке). Колеса и шины автомобиля на момент осмотра находятся в неисправном состоянии по причине установки на задней оси шин различных моделей с различным рисунком протектора, разной размерности. Указанная неисправность образовалась в процессе эксплуатации транспортного средства до ДТП и не могла послужить его причиной.
По заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. №) ответить на поставленные вопросы располагал ли водитель автомобиля марки <данные изъяты> технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, двигаясь с разрешенной на данном участке автодороги скоростью не более № км/ч? располагал ли водитель автомобиля технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, двигаясь на данном участке автодороги со скоростью № км/ч со слов водителя данного автомобиля? не представляется возможным, поскольку дерево, с которым контактировал автомобиль, располагается вне части дороги, предназначенной для движения транспортных средств и возможность выезда автомобиля на поверхность правой обочины ( выход за пределы проезжей части) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависит от действий водителя, связанных с выбором скоростного режима движения в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Следам, зафиксированным на поверхности правой обочины, с учетом их формы и протяженности, зафиксированной в представленных материалах соответствует скорость величиной 40.2 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пунктов 2.8 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. При дорожно-транспортном происшествии водителю следует руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Как видно из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представленный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № на момент осмотра имеет следующие механические повреждения: деформированы с образованием следов остаточной деформации в виде обширных вмятин, складок или с нарушением геометрии : капот, переднее правое крыло, панель рамы ветрового стекла, крыша и ее стойки, передняя левая дверь и обе задние двери, рулевое колесо, передний левый лонжерон, панель пола, переднее правое(пассажирское ) сиденье, труба выхлопной системы, нижние продольные штанги задней подвески(из-за чего смещен задний мост); отсутствует передняя правая дверь, левая пружина задней подвески; повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов: ветровое стекло, заднее стекло кузова, стекла задней правой двери, панель приборов, задняя крестовина карданного вала. Вид, локализация и характер деформаций и повреждений указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации автомобиля, а возникнуть они могли только в результате воздействия на автомобиль значительных по величине ударно-динамических нагрузок, которые могли иметь место в процессе дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№)до момента совершения ДТП на основании анализа объективных клинических данных (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка) в совокупности с количественным определением алкоголя в выдыхаемом воздухе -№,и № при двукратном исследовании можно сделать вывод, что Солдатов В.В. до указанного времени алкоголь употреблял. На момент ДТП, то есть в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, концентрация алкоголя в крови Солдатова В.В. находилась на уровне №, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения.
Как видно из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) в присутствии понятых осмотрены: свидетельство о регистрации ТС №, доверенность на право управления автомобилем без номера на имя Солдатова В.В., страховой полис №, водительское удостоверение № на Солдатова В.В. на с разрешенной категорией <данные изъяты> договор купли-продажи транспортного средства без номера на имя Солдатова В.В., акт приема-передачи денежных средств за транспортное средство и транспортного средства без номера на имя Солдатова В.В., автомобиль <данные изъяты>, рег.знак № RUS белого цвета с механическими повреждениями: сплошная деформация кузова автомобиля и всех его частей, с образованием следов остаточной деформации в виде вмятин и с нарушением геометрии: крыши, передних стоек, средних стоек, поперечный перелом днища кузова, задних стоек, трех дверей, капота, багажника, переднего левого крыла и переднего правого крыла, заднего левого крыла и заднего правого крыла;разбиты и повреждены с нарушением целостности и утратой фрагментов: переднее лобовое стекло, заднее стекло, стекло левой передней двери и стекло задней правой двери автомобиля, отсутствует правая передняя дверь, которые признаны вещественными доказательствами.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.№) Солдатов В.В. рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртные напитки, он управлял автомобилем, двигался со скоростью около № км/ч, не сразу заметил, что дорога имеет крутой поворот влево, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги, автомобиль столкнулся с растущим на правой обочине деревом и остановился, в результате чего погибла пассажир ФИО23, что в этой части не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Достоверность заключений экспертиз в судебном заседании подсудимый Солдатов В,В. не оспаривал.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88УПК РФ, проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалы дела,суд считает виновность подсудимого Солдатова В.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора доказанной полностью, исследованные доказательства суд относит к категории допустимых, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверных и в совокупности- достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого Солдатова В.В. в совершении преступления.В судебном заседании имеющиеся доказательства объективно подтверждены, согласуются между собой, поэтому достоверность их не вызывает у суда сомнений.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1 на предварительном следствии ( л.д.№), с разъяснением ему положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, близких родственников он указал, что судя по невнятной речи и шатающейся походке Солдатов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании свидетель Свидетель 1 заявил, что он видел, что после ДТП Солдатов В.В. находился в шоковом состоянии.
Причину изменения показаний в суде свидетель Свидетель 1 указал то, что он на следствии давал правдивые показания, их подписывал, но забыл ранее данные им показания.
Однако суд критически расценивает показания этого свидетеля в суде о том, что он видел, что Солдатов В.В. находился в шоковом состоянии, беря за основу его показания на предварительном следствии, как достоверные и соответствовавшие фактическим обстоятельствам дела.
Суд считает, что в суде подсудимый Солдатов В.В. избрал способ своей защиты от обвинения, преследуя цель отрицания управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, расценивая как попытку смягчения участи, реализацию права возражать против предъявленного обвинения, в связи с чем доводы подсудимого, его защитника о том, что Солдатов В.В. выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, суд считает надуманными, направленными на введение суда в заблуждение относительно истинных событий происшедшего, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 264 ч.3 УК РФ, как о том просит защитник подсудимого, суд не усматривает.
Приведенные показания потерпевшей, свидетелей носят последовательный характер, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами,оснований для оговора ими Солдатова В.В. не установлено, при том, что приведенные показания объективно подтверждаются материалами дела.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что объяснение Солдатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель 5 на предварительном следствии недопустимые доказательства, поскольку Солдатов В.В. в результате ДТП получил черепно-мозговую травму, после ДТП выпил водку, себя оговорив, указав скорость № км/ч, объяснение Солдатов В.В. давал в ночное время, он не помнил, о чем разговаривал с сотрудником ДПС Свидетель 5, являются несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля Свидетель 6 в судебном заседании, оснований для оговора данным свидетелем подсудимого не установлено, он отбирал объяснение у Солдатова В.В.,которому перед дачей пояснений разъяснил положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Солдатов был адекватным, добровольно подробно рассказал об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, на плохое самочувствие не жаловался, в состоянии сильного алкогольного опьянения не находился. Объяснение он записал со слов Солдатова В.В., что Солдатов В.В. пояснял, то он и записал в объяснении, которое прочитав, Солдатов подписал. Допрос свидетеля Свидетель 5 в ходе предварительного следствия производился в соответствии с требованиями ст.187-191 УПК РФ. Кроме того, показания, данные свидетелем Свидетель 5 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались, в судебном заседании свидетель Свидетель 5 показал, что на плохое самочувствие Солдатов В.В. ему не жаловался. Он спрашивал у Солдатова В.В., как он себя чувствует и тот пояснил ему, что чувствует себя нормально,
в связи с чем признавать недопустимыми доказательствами объяснение Солдатова В.В., показания свидетеля Свидетель 5 в ходе следствия, у суда оснований не имеется.
Доводы защитника подсудимого о том, что в заключении экспертизы в материалах уголовного дела на л.д.№ эксперт предположил о возможности, что Солдатов В.В. мог употребить спиртное, не дав категоричного ответа, суд признает несостоятельными, объективно ничем не подтвержденными, опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся на л.д.№ уголовного дела, согласно которого у Солдатова В.В.установлено состояние опьянения. Заключения экспертизы на оспариваемом листе дела в материалах уголовного дела не имеется.
Комплексная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГназначена в соответствии с главой 27 УПК РФ уполномоченным лицом и в установленном законом порядке, с соблюдением прав сторон, при проведении экспертизы использовалась общепризнанная методика исследования, ставить под сомнение выводы экспертизы у суда оснований не имеется, заключение экспертизы мотивировано и научно обосновано. В распоряжение экспертов были предоставлены достаточные, необходимые данные, позволяющие сделать научно обоснованные выводы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные вопросы даны полно, не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в пути следования автомобиль резко потерял управление, отказало рулевое управление, суд признает надуманными, ничем не подтвержденными, в судебном заседании.
Все действия подсудимого Солдатова В.В., подтвержденные вышеизложенными доказательствами, указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, не имея водительского удостоверения на право управления им, двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> вблизи <адрес>, нарушив п. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток, не заметил опасность для продолжения прямолинейного движения то, что на данном участке автодорога имеет крутой поворот влево, допустил съезд управляемого им автомобиля на правую обочину автодороги, совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО23 причинены телесные повреждения, от которых по неосторожности наступила ее смерть.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого, управлявшего автомобилем, выразившимися в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации,указанных в установочной части приговора, и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности ФИО23 имеется причинная связь.
Суд квалифицирует действия подсудимого Солдатова В.В.. по ст. 264 ч.4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Солдатов В.В.. совершил преступление по неосторожности.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения по правилам ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.
Смягчает наказание подсудимому Солдатову В.В.. то, что он ранее не судим, признал вину частично, раскаялся в содеянном, имеет место явка с повинной,каковой суд признает объяснение Солдатова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), где он до возбуждения уголовного дела рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ употребив спиртные напитки, он управлял автомобилем, двигался со скоростью около № км/ч, не сразу заметил, что дорога имеет крутой поворот влево, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину дороги, автомобиль столкнулся с растущим на правой обочине деревом и остановился, в результате чего погибла пассажир ФИО23 что в этой части не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,принял меры для оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, попросив вызвать «скорую помощь» и сотрудников полиции, добровольно принял меры к частичному возмещению материального ущерба потерпевшей, имеет мать, которая не работает, младшего брата-школьника.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по настоящему делу не установлено.
Вместе с тем судом приняты во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, то, что Солдатов В.В. по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, наказанием за содеянное ему будет наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться справедливым, соответствовать требованиям общей части УК РФ и отвечать целям, указанным в ст.43,60 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст.73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, установлены смягчающие обстоятельства,предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Поскольку Солдатов В.В. осуждается за преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении, в которую Солдатов В.В. следует самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, при этом, срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение, с включением в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Применяя в отношении Солдатова В.В. дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса РФ, по которому Солдатов В.В. признан виновным, в обязательном порядке, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного и считает возможным назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на два года, который подлежит самостоятельному исполнению, что не противоречит положениям ст.47 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Согласно ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета, подлежит передаче законному владельцу Солдатову В.В
По п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: доверенность на право управления, акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи, договор купли-продажи транспортного средства на имя Солдатова В.В., страховой полис серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства подлежит передаче Солдатову В.В. по его ходатайству.
По п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательства: водительское удостоверение № на Солдатова В.В. на право управления транспортными средствами подлежит направлению в ГИБДД ГОВД <адрес> для исполнения приговора суда.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В судебном заседании гражданский истец Потерпевший 1 отказалась от гражданского иска к Солдатову В.В. о взыскании морального и материального ущерба в размере № рублей по тем основаниям, что на похороны дочери мать Солдатова В.В. давала ей №, помогала готовить на поминки, оказывает помощь двум ее внукам, мать которых ее дочь ФИО23 погибла.
Судом истцу Потерпевший 1 разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ.
Суд принимает отказ истца Потерпевший 1 от иска, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по гражданскому иску Потерпевший 1 к Солдатову В.В. о морального и материального ущерба в размере № рублей подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Солдатова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ и назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ в виде ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному Солдатову В.В.назначить в колонии- поселении, исчисляя срок наказания со дня прибытия в колонию-поселение, включив в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
До вступления приговора в законную силу оставить осужденному Солдатову В.В. меру пресечения -подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № белого цвета, находящийся на хранении в МО «<адрес>» УМВД России по <адрес>, передать законному владельцу Солдатову В.В.;
доверенность на право управления, акт приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи, договор купли-продажи транспортного средства на имя Солдатова В.В., страховой полис серия №, свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении при уголовном деле, передать Солдатову В.В.;
водительское удостоверение № на Солдатова В.В. на право управления транспортными средствами, находящееся на хранении при уголовном деле, направить в ГИБДД ГОВД <адрес> для исполнения приговора суда.
Принять отказ гражданского истца Потерпевший 1 от иска, прекратить производство по иску Потерпевший 1 к Солдатову В.В. о взыскании морального и материального ущерба в размере № рублей, разъяснив Потерпевший 1 что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Аторина И.П.
