Дата принятия: 05 июня 2013г.
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013 года город Усть-Джегута
Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Дёмина Г.А.,
при секретаре судебного заседания - Шемигоновой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя - Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Проценко В.А.,
подсудимого Байчорова М.Х-О.,
защитника - адвоката филиала № 1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Салпагаровой М.Х.,
представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Байчорова М.Х-О., (данные изъяты), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен )
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Байчоров М.Х.-О., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.
(дата обезличена), примерно, в 00 часов 30 минут на участке 4 км+15 м ФАД «Черкесск-Домбай» Байчоров М.Х.-О., управляя технически исправным автомобилем (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее ПДД РФ), согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», не соблюдая требования ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований Правил», п. 10.3 согласно которого «вне населённых пунктов разрешается движение легковым автомобилям на остальных дорогах - не более 90 км/ч», двигался в сторону г.Черкесска со скоростью более 104,8 км/ч, что превышало установленную максимально разрешенную скорость на данной автодороге, и при прохождении поворота вправо выбранная скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением автомашины и не позволило ему безопасно пройти поворот дороги, в результате чего он не справился с управлением и в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8», требований п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам», требований линии 1.2.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ «(сплошная линия), обозначающей край проезжей части», которую пересекать запрещается, пересекая линию обозначавшую край проезжей части выехал на разделительную полосу, где допустил наезд на бетонное ограждение, разделяющее проезжие части противоположных направлений. После автомашину (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), выбросило за пределы проезжей части на правую (восточную) обочину и он допустил опрокидывание за пределами проезжей части дороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия и указанных выше нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомашины Байчорова М.Х.-О., пассажир автомашины (потерпевшая) погиб на месте ДТП от полученных травматических повреждений в виде перелома шейного отдела позвоночника на уровне 2-3 позвонков, раны теменной области, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и смерть стоит в прямой причинной связи с полученными травмами.
Данные действия Байчорова М.Х.-О. органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Байчоров М.Х.-О., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Байчоров М.Х.-О. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.
В содеянном подсудимый Байчоров М.Х.-О. раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Потерпевшая (З) в судебном заседании не участвовала, в своём заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказалась, претензий к подсудимому не имеет, просила назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы.
На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Байчоров М.Х.-О., не превышает 10 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байчоров М.Х.-О., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Байчорова М.Х.-О. не имеется.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Байчоров М.Х.-О., является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого Байчорова М.Х.-О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от (дата обезличена) N 20-ФЗ) - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которыми в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.
Суд также учитывает, что положения Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ в части принудительных работ применяются с 01 января 2014 года (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).
Кроме принудительных работ в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено ещё одно основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.
Суд учитывает, что Байчоров М.Х.-О. вину в содеянном признал полностью, раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 33-34), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаётся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется по месту жительства.
Суд также учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, в своём письменном заявлении просила назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.
Данных, указывающих на повышенную опасность совершенного Байчоровым М.Х.-О. преступления, относящегося к категории средней тяжести, где вина по отношению к наступившим последствиям выступает в форме неосторожности, судом не установлено.
Суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
Суд считает необходимым назначить подсудимому Байчорову М.Х.-О. наказание с применением ст. 73 УК РФ, осудив его условно, в связи с чем избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Байчоров М.Х.-О., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой, если судья придёт к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Байчорова М.Х-О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ условным признаётся только основное наказание, а дополнительное наказание должно исполняться реально и Байчоров М.Х-О. в течение установленного судом срока, то есть в течение 2 (двух) лет не имеет права управлять транспортным средством.
Меру пресечения, избранную в отношении Байчорова М.Х.-О., до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать осуждённого не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа - филиала по Прикубанскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР, осуществляющего исправление осуждённых, периодически являться на регистрацию согласно графика, установленного уголовно-исполнительной инспекцией.
Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - автомашину (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), левое переднее колесо и левое заднее колесо, хранящиеся на автомобильной стоянке «Автоколонна 1719»; запасные части к автомашине (данные изъяты), регистрационный знак (номер обезличен), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, после вступления приговора в законную силу вернуть в распоряжение законного владельца - Байчорова М.Х-О..
Вещественные доказательства - фрагмент тонировочной плёнки стекла задней двери с наслоениями бурого цвета; смыв крови (потерпевшая) на марлевом тампоне; волосы с переднего лобового стекла с водительской стороны автомашины, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Усть-Джегутинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КЧР в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Усть-Джегутинский районный суд КЧР.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.
Председательствующий - судья: подпись Дёмин Г.А.
Копия верна:
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
Секретарь судебного заседания Шемигонова И.В.
«____»___________2013 г.
Приговор вступил в законную силу 18 июня 2013 года.
Председатель Усть-Джегутинского районного суда
Карачаево-Черкесской Республики Дёмин Г.А.
