Дата принятия: 05 июля 2013г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
05 июля 2013 года. Село Степное.
Судья Степновского районного суда Ставропольского края Товкань В.Т.
С участием государственного обвинителя Жилина А.С.
Подсудимого Ярового В.А. .
Защиты адвоката Исаевой С.В. предоставившей ордер ..., удостоверение ...
При секретаре Гулямовой Л.
Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ярового В.А. ... года рождения, уроженца ..., ... в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,
Установил:
Яровой В.А. признал себя виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.
В период времени с ... по ..., с ... минут Яровой В.А. находясь в своём домовладении по ...,, обнаружив в доме за шифоньером спальной комнаты одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ -5, 16 калибра, ... года выпуска и сыпучее вещество черного цвета ( порох), находящееся в стеклянной банке коричневого цвета, оставшееся от отца – ФИО1, скончавшегося в ... году, незаконно приобрел их. После чего, Яровой В.А. незаконно приобретенные им- одноствольное гладкоствольное охотничье ружьё модели ИЖ – 15 16 калибра, ... года выпуска, и сыпучее вещество черного цвета (порох) на гужевой повозке перевёз на чабанскую точку ... ..., расположенную., в ... ..., где он работал чабаном, с целью личного использования.
В период времени с ... по ..., с ... минут, Яровой В.А. находясь на территории чабанской точки ... ...» ..., с целью незаконного изготовления огнестрельного оружия, с использованием ножовки по металлу, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 338 мм, изготовил обрез из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ -5, 16 калибра, 1945 года выпуска, и затем вместе с сыпучим веществом черного цвета (порох), стал незаконно хранить в вагончике на территории чабанской точки ... ...
В связи с переводом Ярового В.А. на должность старшего чабана ОТФ ... СПК племзавода «Восток», ..., он, в период времени с ... по ..., с ... минут, на гужевой повозке, перевез незаконно хранящееся у него обрез одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели ИЖ -5, 16 калибра, ... года выпуска, и затем вместе с сыпучим веществом черного цвета (порох), на территорию ... «..., расположенную на расстоянии ... ..., где стал незаконно хранить обрез ружья под матрацем кровати в вагончике, предназначенном для ночлега чабанов, а сыпучее вещество черного цвета (порох), находящееся в стеклянной банке коричневого цвета, в полимерном пакете, висевшем на стене вагончика до ....
..., в период времени с ... минут, в ходе осмотра мета происшествия, на территории ... «..., расположенную на расстоянии ... ..., в вагончике были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся- сыпучее вещество черного цвета (порох), находящееся в стеклянной банке коричневого цвета, которое согласно эксперта ... от ... МЭКО ( ...) ЭКЦ МВД России по Ставропольскому краю, представляет собой – дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления и пригоден для использования по прямому назначению, массой 15 грамм, и обрез огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ – 5, 16 калибра, заводской номер на цевье – Е 41733, на хвостике колодки ударно- спускового механизма, заводской номер – 80635, которое согласно заключения эксперта ... от ... года эксперта группы по Степновскому району, МЭКО гор. Новопавловск, ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана полиции Шахова Т.В. : констуртивные данные представленного обреза свидетельствуют о том, что он переделан самодельным способом из огнестрельного охотничьего ружья модели ИЖ-5 16 калибра, изготовленного заводским способом ( на Тульском оружейном заводе) путем укорачивания ствола до остаточной длины 338 мм и укорачивания ложа по шейку. Представленное огнестрельное оружие (обрез ружья) представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека. Для производства выстрелов пригоден охотничьими патронами 16 калибра.
В судебном заседании Яровой В.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и совместно с адвокатом Исаевой С.В.. ходатайствовали перед судом, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по уголовному делу о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Он так же указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: а) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты, непосредственно в судебном заседании; б) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) освобождением от процессуальных издержек; г) невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Угроз, заблуждения ( в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства) он не испытывает.
Защитник – адвокат Исаева С.В.. доводы ходатайства Ярового В.А. подтвердила и просила их удовлетворить.
Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу( в особом порядке принятия судебного решения), так как подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, которое является обоснованным. Наказание за преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд считает, что ходатайство подсудимого Ярового В.А. и адвоката Исаевой С.В. поддержанные ими в судебном заседании о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, подлежат удовлетворению.
Суд считает, что Яровой В.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка принятия судебного решения. В связи с изложенным ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено.
Суд, с учетом вышеизложенного установил, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых Яровым В.А. было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Яровой В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в действиях подсудимого Ярового В.А. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ незаконное приобретение, хранение и перевозке огнестрельного оружия и взрывчатых веществ.
С учетом изложенного, данных о личности подсудимого содеянного им, обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, состояние его здоровья, его семейное положение, положительные характеристики с места жительства и работы, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи ст. 60 УК РФ, судом принято во внимание признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, рассмотрев альтернативы наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы без реального отбытия наказания и без штрафа.
Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращение уголовного дела отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется.
В соответствии со ст. 61 ч. 1 п.. и. УК РФ обстоятельства, смягчающие наказание Ярового В.А. активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины.
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельство, отягчающие наказание Яровому В.А. в суде не установлено.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Степновскому району подлежат уничтожению после вступление приговора в законную силу.
Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого Ярового В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.
.
Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307, 308- 310, 316 УПК РФ суд,
Приговорил:
Признать Ярового В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Яровому В.А. считать условным с испытательным сроком на два года.
Обязать Ярового В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Степновскому району уничтожить после вступление приговора в законную силу.
Меру пресечения Яровому В.А. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток через Степновский районный суд.
Председательствующий судья - В.Т.Товкань.
