Дата принятия: 05 июля 2013г.
Приговор составлен и напечатан в совещательной комнате с помощью компьютера
Дело №
П Р И Г О В О Р
ИФИО1
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сундукова С.О.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
с участием
государственного обвинителя Колесовой И.С., помощника прокурора <адрес>,
представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> поле» Травкина И.П.,
подсудимых Куликова Владимира Дмитриевича,
Прокудина Константина Александровича,
Хромова Александра Викторовича,
защитников:
адвоката Парамоновой Е.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Головина С.С., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Куликова Владимира Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, мк<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;
Прокудина Константина Александровича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> ранее не судимого;
Хромова Александра Викторовича, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> мк<адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена),
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимые Куликов В.Д., Прокудин К.А. и Хромов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Куликов В.Д., Прокудин К.А. и Хромов А.В., из корыстных побуждений, предварительно договорившись между собой о хищении чужого имущества - лома черного металла, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Куликова В.Д., взяв с собой газовый и кислородный баллоны, резак с редуктором и шлангами, приехали на территорию летнего падворка (лагеря), принадлежащего и состоящего на балансе в ООО «<данные изъяты> поле», расположенному на расстоянии <данные изъяты> в северном направлении от помещения зернотока ООО «<данные изъяты> поле» в д. <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - лома черного металла, Куликов В.Д., Прокудин К.А. и Хромов А.В. с помощью газорежущего оборудования, заранее взятого с собой с целью совершения преступления, разрезали на отдельные фрагменты металлические корыта, а так же металлическое ограждение летнего падворка (лагеря) в виде металлических труб, арматуры и уголков, загрузили лом черного металла весом <данные изъяты>, относящегося к категории металла <данные изъяты> за 1 тонну лома черного металла марки <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> в автомобиль <данные изъяты> и собирались скрыться с похищенным ломом черного металла, с целью дальнейшей реализации похищенного на пункт приёма лома черного металла, но были застигнуты на месте совершения преступления посторонним лицом - сотрудником ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО8, в связи с чем Куликов В.Д., Прокудин К.А. и Хромов А.В. не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Куликов В.Д., Прокудин К.А. и Хромов А.В. в порядке ст. 315 УПК РФ заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с их согласием с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В судебном заседании Куликов В.Д., Прокудин К.А., Хромов А.В. и их защитники Парамонова Е.А., Моисеенко С.А. и Головин С.С. заявленные при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке поддержали. Просили постановить приговор без судебного разбирательства, указав, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.
Подсудимые Куликов В.Д., Прокудин К.А. и Хромов А.В. в судебном заседании с предъявленным обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласились, указали, что обвинение им понятно, вину в инкриминируемом деянии признают полностью, подтвердили правильность изложения в обвинительном заключение фактических обстоятельств дела. Также пояснили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайства ими заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками.
Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения настоящего дела в особом порядке, как этого просят подсудимые и их защитники.
Представитель потерпевшего Травкин И.П. в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного делав особом порядке, на рассмотрении дела по существу не настаивал. Указал, что ООО «Курское поле» претензий к подсудимым не имеет, на строгой мере наказания не настаивает, поскольку подсудимые полностью возместили причиненный материальный ущерб.
Суд полагает, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению в как обоснованные, препятствий к рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено. По мнению суда, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства заявлены ими в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитниками, поддержаны в судебном заседании, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд считает, что предъявленное Куликову В.Д., Прокудину К.А. и Хромову А.В. обвинение является обоснованным, преступное деяние имело место, совершено оно подсудимыми и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые Куликов В.Д., Прокудин К.А. и Хромов А.В., на учете у психиатра не состоящие (л.д. 85, 125, 130, 171, 174), могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Кроме того, ни во время предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимых.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личностях подсудимых, их адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Куликова В.Д., Прокудина К.А. и Хромова А.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у всех троих подсудимых и наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимого Хромова А.В., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Суд учитывает, что Куликов В.Д., Прокудин К.А. и Хромов А.В., совершили умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом преступление является неоконченным, поэтому суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.
Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд также руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого каждому из подсудимых, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.
Как видно из материалов дела, еще до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении подсудимых (л.д. 1), и привлечения их в качестве подозреваемых, они в условиях, когда им было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самого, добровольно в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16), сообщили сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного ими покушения на кражу, когда эти обстоятельства еще не были достоверно известны правоохранительным органам. Суд полагает, что объяснения подсудимых отвечают положениям ст. 142 УПК РФ и могут быть расценены как явки с повинной. Кроме того, из материалов дела также усматривается, что все трое подсудимых давая подробные признательные показания при допросах их в качестве подозреваемых и обвиняемых своими действиями активно способствовали раскрытию преступления. Указанные обстоятельства: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаются судом в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Куликова В.Д., Прокудина К.А. и Хромова А.В.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Куликова В.Д., Прокудина К.А. и Хромова А.В., суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ими имущественного ущерба потерпевшему, поскольку согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ они втроём в счёт возмещения ущерба внесли в кассу ООО «<данные изъяты> поле» <данные изъяты> (л.д. 42).
Суд полагает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Куликова В.Д., наличие у него на иждивении малолетней <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 70).
В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех троих подсудимых, суд признает также и то, что вину они полностью признали, в содеянном раскаиваются, по месту жительства и работы характеризуются положительно (Куликов В.Д. л.д. 79, Прокудин К.А. л.д. 112, 115, 121, Хромов А.В. л.д. 163, 169). Кроме того, суд учитывает, что жена Куликова В.Д. не работает, а также то, что супруга Хромова А.В. в настоящее время <данные изъяты>).
Однако, по мнению суда, установленные смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны в своей совокупности исключительными обстоятельствами по делу, поэтому оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств у Куликова В.Д. и Прокудина К.А. и при отсутствии у них отягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ими в соучастии преступления на менее тяжкую.
Суд учитывает, что Хромов А.В. имеет непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление. Поэтому в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся судом обстоятельством, отягчающим наказание Хромова А.В.
Определяя конкретный вид и размер наказания каждому из подсудимых, суд исходит из следующего.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личности подсудимых Куликова В.Д. и Прокудина К.А., а также их отношения к содеянному, наличием смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, суд, полагает возможным назначить указанным подсудимым наказания, не связанные с лишением свободы.
Часть 1 ст. 60 УК РФ предусматривает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случаях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Принимая во внимание имущественное и семейное положение Куликова В.Д. и Прокудина К.А., а именно то, что они оба работают, у Куликова В.Д. на иждивении находятся малолетняя дочь и супруга, осуществляющая уход за ней, Прокудин К.А. семьи не имеет, иждивенцев также не имеет, суд считает, что наибольшей эффективности цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты назначением им наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поэтому полагает возможным с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ не назначать им более строгие виды наказания, предусмотренные санкцией указанной статьи и не связанные с лишением свободы.
При назначении наказания подсудимому Хромову А.В., совершившему преступление при рецидиве, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ полагает возможным, назначая Хромову А.В. наказание, не применять при наличии рецидива преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, с учётом тяжести совершенного преступления, личности виновного, его отношением к содеянному, наличием обстоятельств, смягчающих наказание, мнения представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного Хромова А.В. возможно без реального отбывания им наказания, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Меру пресечения Куликову В.Д., Прокудину К.А. и Хромову А.В. до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежнюю - каждому подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 309, ст. 81, 82 УПК РФ, а именно после вступления приговора в законную силу: лом черного металла подлежит оставлению по принадлежности в ООО «<данные изъяты> поле», автомобиль <данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у собственника Куликова В.Д., подлежит оставлению по принадлежности; изъятые из автомобиля Куликова В.Д. два металлических лома, кувалда, 4 совковые лопаты, хранящиеся в <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты> подлежат возвращению по принадлежности Куликову В.Д. Хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> ОП МО МВД России <данные изъяты>» газовый и кислородный баллоны, резак газово-кислородный с редуктором и шлангами, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации, 4 пары матерчатых перчаток как не представляющие ценности - уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Куликова Владимира Дмитриевича, Прокудина Константина Александровича и Хромова Александра Викторовича виновными в совершении каждым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
Куликову В.Д. и Прокудину К.А. в виде штрафа в сумме по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей каждому;
Хромову А.В. в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хромову А.В. наказание считать условными, установить испытательный срок в 1 (Один) го<адрес> (Шесть) месяцев.
Возложить на осужденного Хромова А.В. обязанности не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для контроля за поведением по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Куликову В.Д., Прокудину К.А. и Хромову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить каждому прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства
<данные изъяты> лома черного металла, находящиеся на ответственном хранении в ООО «<данные изъяты> поле», оставить по принадлежности собственнику - ООО <данные изъяты> поле»,
автомобиль <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у Куликова В.Д., оставить по принадлежности Куликову В.Д.;
хранящиеся в <данные изъяты> ОП МО МВД России «<данные изъяты>»:
- газовый и кислородный баллоны, резак газово-кислородный с редуктором и шлангами, являющиеся орудием преступления, конфисковать;
- два металлических лома, кувалду, 4 совковые лопаты возвратить Куликову В.Д.;
- 4 пары матерчатых перчаток - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу представителя потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.О. Сундуков
Не обжалован. Вступил в законную силу.
