Дата принятия: 05 июля 2013г.
Уголовное дело № года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Курск 5 июля 2013 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Стекачевой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С.,
подсудимогоКривенко А.Н.,
защитникаМихеева О.В.,представившего удостоверение №933, выданное 21.03.2012 года и ордер №048951 от 30.05.2013 года,
потерпевшего ФИО4,
представителя потерпевшего адвоката Иванникова В.М., представившего удостоверение №89, выданное 18.10.2002 года и ордер №022068 от 30.05.2013 года,
при секретаре Булгакове Е.Ю.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Кривенко ФИО21, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кривенко А.Н., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности,при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 25 минут Кривенко А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его знакомой ФИО9, осуществлял движение по автомобильной дороге «Курск - Иванино» по полосе движения в направлении <адрес> Курской <адрес>. В качестве пассажиров в салоне данного автомобиля Кривенко А.Н. перевозил ФИО10 и ФИО11
На 3 километре указанной автодороги, вблизи <адрес>, водитель Кривенко А.Н., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), проявляя преступную небрежность, не соблюдая указанный пункт Правил, осуществлял движение со скоростью около 90 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, не позволяющей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля при обнаружении опасности для движения, которую он должен был и мог обнаружить.
В результате преступной небрежности, Кривенко А.Н., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением, и в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, допустил выезд на правую обочину проезжей части, а затем автомобиль <данные изъяты> под управлением Кривенко А.Н. в нарушение п.п.9.1 правил выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, который следовал по автодороге «Иванино - Курск» в сторону <адрес>.
В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО4 выехал на полосу движения по направлению в <адрес>, где столкнулся с двигавшимся по этой же полосе движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО14, который перевозил пассажира ФИО12
В результате допущенной Кривенко А.Н. преступной небрежности и нарушения им пунктов 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.
Наступившие последствия в виде указанных выше телесных повреждений ФИО4 находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Кривенко А.Н. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый Кривенко заявил, что вину в совершении преступления он признает, однако фактически свою вину не признал и сослался на то, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Кривенко в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО11 попросила отвезти ее в <адрес> Курского <адрес>. Около 18 часов вместе с ФИО13, ее дочерью и внуком, на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11 они выехали из <адрес>. По автодороге в районе деревни <адрес> он двигался со скоростью около 90 км/ч., следом за ним двигался автомобиль <данные изъяты>. Навстречу ему также двигалось несколько автомобилей. В этот момент, находясь на расстоянии примерно 100 метров от него, из колонны встречных автомобилей на его полосу выехал автомобиль белого цвета, который начал осуществлять маневр обгона. Он (Кривенко) снизил скорость движения, и во избежание столкновения был вынужден принять крайнее правое положение, отчего правые колеса его автомобиля соскочили на обочину автодороги. После этого он потерял управление, и его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Находясь в шоковом состоянии, он (Кривенко) неосознанно нажал на педаль газа, отчего проехал на автомобиле еще около 100 метров, остановившись в кювете. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя неустановленного автомобиля белого цвета, который создал ему помеху для движения и значительной высоты дорожного полотна над обочиной из-за чего он потерял управление автомобилем.
Вместе с тем, виновность Кривенко в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО14, совокупностью исследованных по делу доказательств.
Из показаний Кривенко А.Н., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, исследованных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 280-283) он, давая аналогичные показания относительно даты, места, времени и обстоятельств произошедшего ДТП, показывал, что в данной ситуации он мог бы избежать ДТП, если бы правильно рассчитал свои действия, однако он не справился с управлением своего автомобиля, в результате чего и произошло данное ДТП.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, чтопри вышеуказанных обстоятельствахон двигался в колонне автомобилей по направлению в <адрес>. Подъезжая к посту ДПС в районе деревни <адрес>, он увидел, что навстречу ему, меняя траекторию своего движения относительно занимаемой полосы, то есть зигзагообразно, двигался автомобиль <данные изъяты> светлого цвета. Затем указанный автомобиль стал снижать скорость, а приблизившись, неожиданно выехал на его (ФИО4) полосу движения и допустил столкновение. От удара он потерял сознание, очнулся от того, что его стали вытаскивать из автомобиля двое незнакомых мужчин, но не Кривенко. Никакого автомобиля, который по версии Кривенко якобы выезжал его на полосу для обгона, не было. В период нахождения на лечении Кривенко материальной помощи ему не оказывал, моральный вред не возмещал. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Считает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей, поскольку из<данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб, состоящий из затрат, понесенных на лечение, в сумме 31 279 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Свидетель ФИО14в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО12 он следовал в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Непосредственно перед ДТП он ехал по дороге на расстоянии 20-30 метров за автомобилем <данные изъяты> светлого цвета. Неожиданно автомобиль «<данные изъяты>» стал двигаться зигзагообразно, проехал так около 30 метров и резко повернул на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. От этого столкновения автомобиль <данные изъяты> резко выехал на их полосу движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, находящимся под его управлением. Свидетель ФИО14 также пояснил, что за автомобилем, управляемым Кривенко, он двигался на расстоянии 30 метров, и никакого транспортного средства, которое совершало обгон со встречной полосы, не было.
Допрошенная в суде свидетель ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов с водителем ФИО14 на автомобиле <данные изъяты> она выехала из <адрес> в <адрес>. Подъезжая к поселку Журавлинка, они двигались по дороге, имеющей две полосы движения. В 30 метрах перед ними также двигался автомобиль <данные изъяты>. Неожиданно автомобиль <данные изъяты> стал вилять по дороге, а затем свернул на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> резко развернуло, и со встречной полосы он наехал на их автомобиль <данные изъяты>. В результате этой аварии автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения, а она от удара получила ушиб правого колена. Во время движения автомобилю Пежо никто помех не создавал.
Свидетель ФИО11 в суде показала, что вместе с дочерью ФИО10 и малолетним внуком в качестве пассажиров они двигались на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты> в сторону поселка Журавлинка. Автомобилем по доверенности управлял ее знакомый Кривенко А.Н. В районе деревни <адрес> автомобиль двигался ровно, со скоростью около 90 км/ч. Навстречу им двигалось несколько автомобилей один из которых, находясь от них, на расстоянии примерно 100 метров стал совершать обгон колонны автомобилей, выехал на их полосу движения, но закончить маневр своевременно не успел. Чтобы предотвратить столкновение водитель Кривенко А.Н. сбавил скорость и повернул руль вправо, отчего правые колеса автомобиля соскочили на обочину. Автомобиль проехал по обочине, а затем его вынесло на встречную полосу дороги, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.
Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она находилась на заднем сидении автомобиля <данные изъяты>. В районе деревни Селиховы дворы она заметила, что навстречу, по полосе, на которой они находились движется светлый автомобиль. Кривенко стал пропускать этот автомобиль, притормозил и повернул вправо. Их автомобиль съехал на обочину и проехав по ней незначительное расстояние выскочил на дорогу, где его понесло на полосу встречного движения. На полосе встречного движения их автомобиль столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, а затем съехал в кювет.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на автодороге Курск-Иванино на 3 километре произошло столкновение трех транспортных стредств - автомобиля <данные изъяты> у которого были повреждены передние крылья, передние блик-фары, капот, решетка радиатора, левый передний диск колеса, левая накладка на капот, передний бампер, радиатор, две подушки безопасности, а также автомобиля <данные изъяты> у которого был деформирован весь кузов транспортного средства, а также автомобиля <данные изъяты> у которого имеются повреждения передней части автомобиля, передних крыльев, капота, переднего бампера, лобового стекла, бокового зеркала, двух подушек безопасности, передней панели, защиты левого крыла, решетки радиатора, переднего гос.номера.
Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15),при осмотре автомобиля <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: обоих передних крыльев, капота, обоих передних фар, передней панели, решетки радиатора, левого переднего диска колеса, левой накладки на порог, радиатора, переднего бампера, подушки безопасности, течи жидкости.
Согласно протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16),при осмотре автомобиля <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения в виде деформация всего кузова. Состояние лобового и боковых стекол, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида - лобовое стекло разбито, левый угловой ветровой косяк, левое зеркало разбито, левая передняя фара разбита.
Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) следует, что у автомобиля <данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения передней части, обоих передних крыльев, капота, переднего бампера, лобового стекла, левого бокового зеркала, двух подушек безопасности, передней панели, переднего гос. номера, решетки радиатора, защита левого крыла. Состояние осветительных приборов - передние фары и противотуманные разбиты. Состояние лобового и боковых стекол, наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида - трещины по всему лобовому стеклу.
Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-25)видно, что на участке автодороги «Курск-Иванино» 3 км. покрытие автодороги асфальтированное, каких-либо повреждений не имеет. На автодороге имеется дорожная разметка в виде прямых прерывистых линий по краям автодороги, прямой прерывистой лини по центру дороги. Ширина проезжей части - 8,8 м. на расстоянии 521 м. от дорожного знака 2 км. по обочине автодороги, полосы движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Автомобиль расположен на расстоянии 8, 25 м. от задней оси автомобиля до края дороги, 7,55 м - до первой оси автомобиля. Рядом с автомобилем <данные изъяты> расположен автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> расположен 4,5 м и 1,3 м по перпендикуляру от задней оси до задней оси автомобиля <данные изъяты> и 2,55 м от задней оси до края дороги. От автомобиля <данные изъяты> на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется след скольжения, который оканчивается на расстоянии 18,2 м от начала следа, 2 м до края дороги. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется след скольжения, который начинается на расстоянии 1 м и 8,5 м по перпендикуляру, оканчивается на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 5,3 м от края дороги, 52 м до правой оси автомобиля <данные изъяты>, 39,8 м по перпендикуляру до начала следа. На автодороги имеются следы юза, которые начинаются на краю дороги и оканчиваются на полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на расстоянии 6,65 м и 5,1 м до края дороги и 30 м по перпендикуляру. На полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> имеется след, который начинается на расстоянии 3,6 м до края дороги и оканчивается на обочине на расстоянии 2,6 м до края дороги, по перпендикуляру 44,7 м. в кювете, в поле с подсолнухами находится автомобиль <данные изъяты> с повреждениями. Автомобиль расположен лицевой частью в сторону <адрес> на расстоянии 13,1 м от передней оси автомобиля до края дороги, 12,8 м от задней оси автомобиля до края дороги. На всем осматриваемом участке местности имеется осыпь фрагментов обшивки автомобиля, стекла.
Доказательствами вины подсудимого Кривенко А.Н. являются также исследованные в суде:
Заключение эксперта№ а/т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-79)согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и на момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля <данные изъяты> (находились) находятся в работоспособном состоянии и не имели (имеют) технических неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Система освещения и световой сигнализации на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии по причине наличия повреждений аварийного характера. На момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление, шины автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> (находились) находятся в работоспособном состоянии и не имели (имеют) технических неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Система освещения и световой сигнализации находятся в неработоспособном состоянии по причине наличия повреждений аварийного характера. Система освещения представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> находится в неработоспособном состоянии по причине наличия повреждений аварийного характера и не имеют неисправностей, которые могли бы находиться в причинной связи со случившимся происшествием. Шины ТС не имеют технических неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Рулевое управление находится в неработоспособном состоянии по причине наличия неисправностей аварийного характера и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием. Рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии по причине наличия повреждений аварийного характера и не имеет неисправностей, находящихся в причинной связи со случившимся происшествием.
Заключение эксперта № 115/13.3-1 от 19.03.2013года, из которого видно, чтостолкновение а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> произошло на полосе движения в сторону <адрес>, в месте расположения на этой же полосе движения окончания двух следов юза (поз. 3,4 схемы ДТП) и начала следа юза (поз. 5 схемы ДТП), выходящего на левую обочину в сторону конечного расположения а/м <данные изъяты>. место столкновения а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> расположено у края проезжей части дороги на полосе движения в направлении д. Иванино, в месте осыпи фрагментов частей и розлива технических жидкостей от этих автомобилей. Исходя из вещно-следовой обстановки на месте происшествия на стадии сближения транспортных средств в данном ДТП, автомобиль <данные изъяты> двигался в состоянии заноса от правой обочины дороги (направление в сторону д. Иванино) в сторону встречной полосы движения. После столкновения данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> на полосе движения в сторону г. Курска, автомобиль <данные изъяты> после прекращения контакта в состоянии заноса двигался до его конечного расположения в левом кювете. Автомобиль <данные изъяты> в состоянии заноса выехал на полосу движения в сторону д. Иванино, где произошло его столкновение с двигавшимся по этой же полосе движения автомобилем <данные изъяты>. Отсутствие следов торможения от автомобиля <данные изъяты> указывает на то, что автомобиль двигался в не заторможенном состоянии.
Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-108),согласно которому при поступлении и дальнейшем нахождении в НУЗ ОБ на ст. Курск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Подсудимым Кривенко в суде не оспаривается, что потерпевший пострадал в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Нарушение Кривенко А.Н. во время управления автомобилем указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 также подтверждается: рапортом оперативного дежурного МО МВД Октябрьский о том, что в районе <адрес> на трассе Селиховы дворы - Иванино произошло ДТП, столкновение 3 машин, имеются пострадавшие (л.д. 38), справкой НУЗ больницы на станции Курск о том, что ФИО4 поступил в приемное отделение с диагнозом: закрытый перелом нижней трети бедренной кости, переломом наружной лодыжки слева, ушибленной раны обоих голеней (л.д. 48), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 191-193), протоколом осмотрапредметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> 46 (л.д. 194-196), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 199-201), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 202-204),протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 207-209),протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> (л.д. 210-212), протоколом очной ставки между Кривенко и ФИО4 (л.д.219-226), протоколом очной ставки между Кривенко и ФИО14 (л.д. 246-253), протоколом очной ставки между Кривенко и ФИО12 (л.д.235-244), другими исследованными материалами уголовного дела.
Психическая полноценность подсудимого Кривенко А.Н. не вызывает у суда сомнений, <данные изъяты>, за медицинской помощью не обращался, в судебном заседании занимал активную позицию защиты. Суд находит, что Кривенко А.Н. может сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по отношению к инкриминируемому ему деянию является вменяемым.
Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО15, как лица, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что Кривенко действовал в состоянии крайней необходимости опровергаются показаниями Кривенко А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, показаниями потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО12, ФИО14, которые свидетельствуют лишь о несоблюдении Кривенко скоростного режима и нарушении им требований Правил движения, связанных с осуществлением выезда на обочину дороги, при этом опровергают версию Кривенко о том, что якобы неустановленное транспортное средство создало ему помеху для движения.
Суд находит установленной причинно-следственную связь между наступившими последствиями в виде причинения тяжкого здоровья потерпевшему ФИО4 и нарушениями водителем Кривенко п.п. 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценка показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО12 и ФИО14 свидетельствует о том, что причиной происшествия стало то, что в момент управления автомобилем подсудимый не соблюдал безопасный скоростной режим, в результате чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с другим транспортным средством.
Оснований к оговору подсудимого Кривенко потерпевшим ФИО4 и свидетелями ФИО12 и ФИО14 в суде не установлено. С момента первоначального допроса и в судебном заседании потерпевший и свидетели давали последовательные, непротиворечивые показания. Содержание их показаний об обстоятельствах совершения ДТП соответствует обстановке происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ и выводам проведенной по делу автотехнической экспертизы.
В то же время к показаниям подсудимого Кривенко суд относится критически и расценивает их, как способ защиты. Суд признает недостоверными показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в той части, что Кривенко допустил выезд на обочину якобы во избежание столкновения с автомобилем, идущим на обгон в силу их явной заинтересованности в исходе дела, так как ФИО11 является собственником автомобиля «<данные изъяты>».
С учетом добытых доказательств и их оценки суд квалифицирует действия Кривенко А.Н.. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При определении вида и размера назначаемого Кривенко наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кривенко А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кривенко суд признает то, что он ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере дорожного движения не привлекался.
Суд также учитывает, что Кривенко положительно характеризуется по месту работы (л.д.264), имеет положительную характеристику из отдела полиции (л.д.263), награждался почетными грамотами профсоюза, имеет звание «ветеран труда». На учете у психиатра и нарколога Кривенко не состоит (л.д.259-260).
Вместе с тем, суд не может учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ст.61 УК РФ объяснение Кривенко от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в этом объяснении он указывает, что его действия носили вынужденный характер, то есть виновным в ДТП Кривенко себя не признает. При таких обстоятельствах дела у суда нет оснований расценивать это объяснение, как явку Кривенко с повинной.
Кроме того, у суда нет оснований полагать о наличии по делу такого смягчающего обстоятельства, как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких действий Кривенко, по отношению к потерпевшему после ДТП в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание положения ст.56 УК РФ, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести впервые, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.
Учитывая степень общественной опасности совершенного Кривенко А.Н. преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд находит, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии со ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому Кривенко следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, за исключением к месту работы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления и характер допущенных нарушений действующих Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, данные, характеризующие личность виновного, суд признает невозможным сохранение за Кривенко права управлять транспортным средством и считает необходимым лишить Кривенко А.Н. данного права, назначив ему дополнительное наказание.
Рассматривая гражданский иск ФИО4 о возмещении вреда, исходя при этом из установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств причинения ответчиком Кривенко потерпевшему нравственных и физических страданий, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО4 о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении.
В соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика Кривенко, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, характер и объем причиненных ФИО4 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично: взыскав с Кривенко А.Н. в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается, в том числе, возмещение имущественного вреда.
Разрешая предъявленный гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в части возмещения расходов, связанных с приобретением медицинских препаратов и оплаты медицинских услуг, суд считает необходимым иск в этой части оставить без рассмотрения, всвязи с необходимостью сбора по нему дополнительных доказательств, требующих отложения судебного разбирательства, признав при этом за ФИО4 право на удовлетворение заявленного гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.
Подсудимый и его адвокат Михеев О.В. считают сумму в размере 25000 рублей за оказание потерпевшему услуг представителя завышенной.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема уголовного дела, количества дней занятых адвокатом Иванниковым В.М. в судебных заседаниях на основании соглашения с потерпевшим, материального положения подсудимого, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму до 10000 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кривенко ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ и назначить ему по этому закону наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.53 УК РФ возложить на Кривенко ФИО21 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, за исключением к месту работы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Взыскать с Кривенко ФИО21 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Кривенко ФИО21 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя адвоката ФИО7 в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, связанного с оплатой лечения, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении Кривенко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: газету и 2 фотоснимка хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья (подпись)
Копия верна
Судья М.Ю.Стекачева
Секретарь Н.В.Бондарева
СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 05.07.2013 года обжалован не был и вступил в законную силу 16 июля 2013 года.
Судья М.Ю.Стекачева
Секретарь Н.В.Бондарева
