Приговор от 05 февраля 2014 года

                                     дело №***
 
П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
г. Барнаул                                  05 февраля 2014 года
 
    Алтайский краевой суд в составе:
 
    председательствующего          Карлина А.П.,
 
    при секретаре                  Курганской М.В.,
 
    с участием заместителя прокурора
 
    Алтайского края                 Голикова     С.И.,
 
    прокурора отдела государственных
 
    обвинителей прокуратуры
 
    Алтайского края                  Сергеевой И.А.,
 
    подсудимого         Пивоварова А.А.,
 
    адвоката          Юдина Д.Б.,
 
    предоставившего         удостоверение №*** и ордер №***,
 
    потерпевших         Т.В.Т., Т.Н.М.,
 
    представителя потерпевших         Т.К.В.,    
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Пивоварова А.А., <данные изъяты>,
 
    - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Пивоваров А.А. совершил разбойное нападение, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также убийство, с целью скрыть другое преступление. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ в период времени с 18 часов до 23 часов 44 минут Пивоваров А.А. двигаясь совместно с Т.В.В. на автомобиле последнего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по направлению из <адрес>, имея умысел на разбойное нападение на Т.В.В., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, остановил данный автомобиль на обочине автодороги между <адрес>. После этого, реализуя свой преступный умысел, Пивоваров А.А. взяв в руки, имевшийся при себе, пневматический пистолет, приставил его к шее Т.В.В., сидевшего на переднем пассажирском сидении, и потребовал передать ему вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на что последний, воспринимая угрозу применения к нему насилия опасного для жизни и здоровья реально, согласился. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом Т.В.В., Пивоваров А.А. связал руки потерпевшего лентой – скотч и шнурком, а ноги - лентой – скотч, тем самым предупредив возможные попытки последнего сбежать и сообщить о совершенном в отношении него преступлении. При этом Т.В.В., ввиду отдаленности от населенных пунктов и уверенности в том, что в руках у Пивоварова А.А. находится огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивления последнему не оказывал, подчиняясь его требованиям.
 
    Затем Пивоваров А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, обыскав одежду потерпевшего, открыто похитил у Т.В.В. сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубль, с сим-картами сотовых операторов «Билайн» и «Мегафон», не представляющими материальной ценности, портмоне, не представляющее материальной ценности, с находившимися в нем деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а также картой «Сбербанк РФ» №***, не представляющей материальной ценности, с находившимися на ее счете денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, получив при этом от потерпевшего пин-код к ней, и кредитной банковской картой «Сбербанк РФ» № ***, не представляющей материальной ценности.
 
    После совершения разбойного нападения на Т.В.В., Пивоваров А.А. опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности за данное преступление и желая сокрыть его, решил убить потерпевшего. С данной целью, в указанный период времени, Пивоваров А.А. привез последнего на участок местности, расположенный <адрес>, где вытащил Т.В.В. из вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> и положил на землю лицом вниз. Далее, продолжая реализовывать задуманное, в указанные время и месте, Пивоваров А.А., предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Т.В.В. и желая этого, взял в руки хранившийся в автомобиле электрический шнур, наклонился над потерпевшим, лежащим на земле со связанными руками и ногами, набросил ему на шею данный шнур, обвил им несколько раз шею потерпевшего, и стал затягивать образовавшуюся петлю, тем самым удушая Т.В.В. и приводя его в состояние, опасное для жизни, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.
 
    Своими умышленными действиями Пивоваров А.А. причинил Т.В.В. следующие телесные повреждения:
 
    - одиночная по передне-боковой поверхности, вторая проходящая через нижнюю губу и подбородок и четверная по задней поверхности шеи, замкнутая, равномерно-вдавленная, идущая в направлении спереди назад странгуляционная борозда, располагающаяся в верхней трети шеи: сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями на их уровне, мягкая странгуляционная борозда на коже шеи с периваскулярными и мелкоочаговыми кровоизлияниями в дерме и подлежащих тканях с краевым стоянием единичных лейкоцитов у края отдельных сосудах, кровоизлияния в мягкие ткани языка с краевым стоянием единичных лейкоцитов в отдельных сосудах, очаговые полосчатые кровоизлияния в мышцы языка (10). Данные телесные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде нарушения функции внешнего дыхания (механической асфиксии) и смерть, а поэтому относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.
 
    - ссадины: лба справа (2) и слева (1), левой надбровной дуги (1), носа (1), красной каймы верхней губы слева (1), кровоподтеки, располагающиеся на фоне вышеописанных ссадин: лба справа (1) и слева с переходом на веки левого глаза (1), которые не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Смерть Т.В.В. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлей.
 
    После этого, с целью последующего хищения денежных средств с банковской карты Т.В.В., Пивоваров А.А. вернувшись в <адрес>, совместно с Ч., на похищенном у потерпевшего автомобиле <данные изъяты>, проследовал до банкомата, расположенного по <адрес>, где около 23 часов 44 минут ДД.ММ.ГГ передал Ч., не посвященному в его преступные намерения, карту «Сбербанка РФ» №***, принадлежащую Т.В.В., сообщил пин-код карты и попросил снять с указанной карты денежные средства, на что последний согласился и, проследовав в указанный банкомат, снял с карты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые затем передал Пивоварову А.А.
 
    В дальнейшем Пивоваров А.А. распорядился похищенными автомобилем, деньгами и иным имуществом по собственному усмотрению, чем причинил Т.В.В. имущественный вред в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый Пивоваров А.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 124-133, т.2 л.д. 19-22, 185-189, т.4 л.д.156-163), а также протоколы проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 134-150, т.2 л.д. 25-37, 62-72), в соответствии с которыми, когда ДД.ММ.ГГ около 18 часов они совместно с Т.В.В. на автомобиле последнего, <данные изъяты>, поехали в <адрес>, он решил забрать у последнего данный автомобиль, используя при этом имеющийся пневматический пистолет, который был похож на пистолет Макарова. После этого, проехав немного за <адрес>, он остановил автомобиль, достал из кармана пистолет и, подставив его к шее Т.В.В., потребовал от последнего положить руки на панель, сказав, что он заберет автомобиль. Далее он связал руки и ноги потерпевшего скотчем, обыскал карманы его одежды и забрал сотовый телефон <данные изъяты>, карту «Сбербанка», документы на автомобиль и деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он снова сел за руль и поехал в <адрес>, спросив по дороге у Т.В.В. пин-код от его банковской карты, который тот назвал. При этом во время передвижения на автомобиле, потерпевший сказал, что у него будут большие неприятности из-за того, что он сделал. После чего он решил вывезти Т.В.В. за город, привязать к дереву и оставить. Остановившись у мусорной свалки между <адрес> он вытащил связанного Т.В.В. из автомобиля и положил на землю, с целью связать последнего покрепче. Достав из багажника провода для «прикуривания» автомобиля, он стал связывать Т.В.В. на что тот снова стал угрожать ему. Испугавшись высказанных угроз, а также чтобы скрыть следы совершенного хищения имущества Т.В.В., он решил убить последнего, а именно задушить его проводами. После этого он накинул Т.В.В. на шею сзади указанные провода и затянул их на узел, крест на крест, отчего последний начал хрипеть, при этом он понимал, что Т.В.В. умрет от его действий. После того, как последний перестал подавать признаки жизни, он оттащил труп на мусорную свалку и закидал его мусором.
 
    Далее на автомобиле Т.В.В. он приехал в <адрес>, где совместно с Ч. проехал к банкомату, передал последнему банковскую карту Т.В.В., сказал пин-код и попросил снять с неё все деньги, что Ч. и сделал, передав ему около <данные изъяты> рублей. На следующий день он совместно с Ч., на автомобиле Т.В.В., поехали в <адрес>, чтобы продать автомобиль, но у него ничего не получилось. Затем ДД.ММ.ГГ на указанном автомобиле он уехал в <адрес>, где недалеко от автовокзала на автомобиле заклинило руль и он оставил его.
 
    Кроме признания подсудимым своей вины, виновность Пивоварова А.А. подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Показаниями потерпевшего Т.В.Т., в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГ от С. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ около 18-00 часов она видела, как его сын Т.В.В. на своем автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, рег. номер ***, уехал с Пивоваровым А.А. и больше не вернулся. При этом она неоднократно звонила на телефон сына, но трубку никто не брал, а около 00 часов ДД.ММ.ГГ телефон отключился. При себе у Т.В.В. был сотовый телефон <данные изъяты> с двумя сим-картами, карты «Сбербанка РФ». С проведенной по делу оценкой автомобиля и телефона он согласен.
 
    Показаниями потерпевшей Т.Н.М. подтверждается, что она полностью подтвердила в судебном заседании вышеуказанные показания потерпевшего Т.В.Т.
 
    Протоколом допроса свидетеля С. (т.2 л.д.75-78), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов Т.В.В. вышел на улицу, так как к нему должен был подойти Пивоваров А.А. При этом у него при себе был сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, с двумя сим-картами: «Билайн» и «Мегафон», портмоне из кожаного материала черного цвета и две пластиковые карты Сбербанка России. После того, как Т.В.В. вышел на улицу, он позвонил ей и попросил скинуть ключи от его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Скинув ключи, она увидела Пивоварова А.А., а через час она увидела, что автомобиль Т.В.В. отсутствует. Позвонив последнему, он пояснил, что находится недалеко. Впоследствии она неоднократно звонила Т.В.В., но никто не отвечал, а в 00-30 часов ДД.ММ.ГГ телефон отключился и более не включался, о чем она сообщила родителям последнего.
 
    Показаниями свидетеля Ч. подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 23 часов Пивоваров А.А. приехал домой на автомобиле <данные изъяты> серебристого цвета, номер ***, на котором они совместно доехали до банкомата возле магазина <данные изъяты> по <адрес>, где он, по просьбе Пивоварова А.А., который сообщил ему пин-код, снял с переданной ему последним банковской карты «Сбербанка России», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передал их Пивоварову А.А. На следующий день он, по предложения последнего, также ездил с ним в <адрес>, где тот пытался продать вышеуказанный автомобиль, однако у него ничего не получилось, и они вернулись домой.
 
    Протоколом допроса свидетеля Х. (т.1 л.д.211-214), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ он приобрел у незнакомого парня сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей.
 
    Протоколом допроса свидетеля Х.А.А. (т.1 л.д.222-225), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам приобретения Х. сотового телефона она дала показания аналогичные показаниям последнего.
 
    Протоколом допроса свидетеля О. (т.2 л.д.40-43), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в дневное время Пивоваров А.А. передал ему сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе черного цвета, и попросил продать его. После этого, он продал его Х. за <данные изъяты> рублей, передав деньги Пивоварову А.А.
 
    Протоколом выемки (т.1 л.д.218-221) подтверждается, что у Х. был изъят сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий Т.В.В.
 
    Протоколом допроса свидетеля В. (т.1 л.д.227-231), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в середине ДД.ММ.ГГ он, по просьбе Пивоварова А.А., передавал последнему свой не работающий пневматический пистолет, о чем он сообщил ему. Данный пистолет был возвращен ему Б. на следующий день.
 
    Протоколом выемки (т.1 л.д.234-237) подтверждается, что В. добровольно выдал следователю пневматический пистолет МР654К.
 
    Протоколом допроса свидетеля Б. (т.2 л.д.50-55), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в ДД.ММ.ГГ он передавал В. пневматический пистолет, который оставил ему Пивоваров А.А.
 
    Заключениями баллистических экспертиз № 2033 «А» от ДД.ММ.ГГ и №1209 от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.31-32, т.4 л.д.212-213) подтверждается, что пистолет, изъятый у свидетеля В., изготовлен заводским способом, является пневматическим газобаллонным пистолетом модели МР-654К, калибра 4,5 мм, номер ***, предназначенным для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (шариками) 4,5 мм для пневматического оружия и к огнестрельному оружию не относиться, для стрельбы не пригоден.
 
    Протоколом допроса свидетеля П. (т.2 л.д.9-12, 169-172), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ Пивоваров А.А. в послеобеденное время ушел из дома и вернулся около 23-00 часов, при этом Ч. все это время был дома и никуда не уходил. После того, как Пивоваров А.А. вернулся, они совместно с Ч. куда-то съездили и вернулись с продуктами питания. Отсутствовали они непродолжительное время, около часа. Кроме того, ДД.ММ.ГГ Пивоваров А.А. и Ч. ездили в <адрес>.
 
    Протоколом допроса свидетеля П.Л.В. (т.2 л.д.56-59), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ от Пивоварова А.А., который находился в тревожном и беспокойном состоянии, ей стало известно, что он убил человека. При этом он пояснил, что убивать не трудно, но после этого начинает тошнить. Также он высказывал мысли о самоубийстве.
 
        Протоколом допроса свидетеля Ч.М.А. (т.4 л.д.91-96), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в середине ДД.ММ.ГГ к нему в <адрес> приезжал Пивоваров А.А. совместно с незнакомым мужчиной и предлагал приобрести автомобиль <данные изъяты> в кузове серебристого цвета за <данные изъяты> рублей, на котором он приехал. На вопрос, почему так дешево, Пивоваров А.А. пояснил, что не может снять автомобиль с учета, но с документами все нормально. В связи с тем, что он отказался приобрести автомобиль, Пивоваров А.А. уехал.
 
    Протоколом допроса свидетеля Д. (т.2 л.д.111-118), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ около 19 часов к ним приезжал Пивоваров А.А., который попросил взаймы <данные изъяты> рублей. После того, как они с мужем согласились дать ему данную сумму, Пивоваров А.А. с последним ездили в банкомат снимать деньги. При этом от Д.В.А. ей стало известно, что Пивоваров А.А. приезжал к ним на иномарке серебристого цвета. Также в это время ей звонил незнакомый мужчина, у которого пропал сын и который разыскивал Пивоварова А.А., так как того видели с его сыном в последний раз.
 
    Протоколом допроса свидетеля Д.В.А. (т.2 л.д.122-127), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по обстоятельствам приезда Пивоварова А.А. к ним за деньгами и автомобиля на котором тот приезжал, он дал показании аналогичные показаниям свидетеля Д.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему (т.1 л.д.152-171) подтверждается, что при осмотре указанного Пивоваровым А.А. участка местности, расположенного <адрес>, среди мусора обнаружен труп Т.В.В., ДД.ММ.ГГ г.р., а также изъяты фрагменты скотча, которыми были связаны руки и ноги Т.В.В., шнурок, которым были связаны запястья, и электрический шнур с шеи.
 
    Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.186-198) подтверждается, что при осмотре участка местности во дворе дома <адрес>, был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также были изъяты фрагмент скотча с папиллярными узорами с руля автомобиля и ключи с брелком-сигнализацией от автомобиля.
 
    Протоколами получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.176-178, 206-209, 247-249) подтверждается, что у Пивоварова А.А. были получены отпечатки пальцев рук и ладоней, образцы буккального эпителия, а также получены отпечатки пальцев рук Т.В.В.
 
    Протоколами выемки (т.1 л.д.181-184, 240-245, т.2 л.д.102-105) подтверждается, что у Пивоварова А.А. были изъяты спортивные брюки и кроссовки; в КГБУЗ АКБ СМЭ <адрес> отделения была изъята одежда и обувь Т.В.В.; у Г. был изъят диск с видеозаписью из банкомата, расположенного по <адрес>.
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы № 568 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.197-212) подтверждается, что у Т.В.В. были обнаружены следующие телесные повреждения:
 
    1.1. Одиночная по передне-боковой поверхности, вторая проходящая через нижнюю губу и подбородок и четверная по задней поверхности шеи, замкнутая, равномерно-вдавленная, идущая в направлении спереди назад странгуляционная борозда располагающаяся в верхней трети шеи: сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями на их уровне, мягкая странгуляционная борозда на коже шеи с периваскулярными и мелкоочаговыми кровоизлияниями в дерме и подлежащих тканях с краевым стоянием единичных лейкоцитов у края отдельных сосудах, кровоизлияния в мягкие ткани языка с краевым стоянием единичных лейкоцитов в отдельных сосудах, очаговые полосчатые кровоизлияния в мышцы языка (10).
 
    Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались при сдавлении органов шеи шнуром, диаметр которого был около 0,7-0,8 см, при удавлении. Сгибательные переломы верхних рогов щитовидного хряща с кровоизлияниями на их уровне. Эти повреждения причинены в результате сдавления шеи с боков, например, петлей. Какие-либо частные признаки травмирующего объекта в повреждениях не отобразились. В момент причинения данных телесных повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемая область доступна для причинения травмы. После получения этих повреждений потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый секундами, либо несколькими минутами, но совершать активных действий не мог. Кровоизлияния в мышцы языка образовались от прикусывания языка зубами в момент сдавдения органов шеи при удавлении петлей. Данные телесные повреждения повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде нарушения функции внешнего дыхания (механической асфиксии) и смерть, а поэтому относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Образование этих повреждений при падении – полностью исключается. 1.2. Ссадины: лба справа (2) и слева (1), левой надбровной дуги (1), носа (1), красной каймы верхней губы слева (1), кровоподтеки располагающиеся на фоне вышеописанных ссадин: лба справа (1) и слева с переходом на веки левого глаза (1).
 
    Данные телесные повреждения являются прижизненными и образовались незадолго до момента наступления смерти от действия тупого твердого предмета при ударе, не менее чем при 2-3х кратном воздействии в область лица. Образование данных телесных повреждений при падении исключается. В момент причинения перечисленных телесных повреждений положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа) при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы. Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения, у живых лиц, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в причинной связи со смертью не стоят. После получения данных телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия.
 
    Что-либо сказать о последовательности причинения всех вышеперечисленных телесных повреждений, указанных в пунктах 1.1. -1.2. выводов эксперта, в данном конкретном случае не представляется возможным, хотя полностью не исключается образование повреждений в области лица первично, либо в агональный период при ударах о твердые тупые предметы в момент сдавления органов шеи петлей при удавлении петлей, и образовались незадолго до момента наступления смерти.
 
    2. Смерть Т.В.В. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи при удавлении петлей.
 
    3. При судебно-медицинской экспертизе крови от трупа Т.В.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.
 
    4. Учитывая выраженность трупных явлений, смерть Т.В.В. наступила около 5-10 суток назад до момента исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГ).
 
    Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 568/46 от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.220-223) подтверждается, что возможно причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа Т.В.В., при обстоятельствах, указываемых Пивоваровым А.А.
 
    Заключением дактилоскопической экспертизы №3696 от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.79-83) подтверждается, что след ладони, размером 39*44 мм, на вырезе ленты скотч, размерами 82*63*42*94*101 мм, изъятый в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, оставлен правой рукой Пивоварова А.А.
 
    Заключением товароведческой экспертизы №36-13-08-28 от ДД.ММ.ГГ (т.3 л.д.130-139) подтверждается, что рыночная стоимость сотового телефона <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Рыночная стоимость оцениваемого автомобиля, на ДД.ММ.ГГ, составляла <данные изъяты>.
 
    Сообщением ОАО «Сбербанк России» (т.4 л.д.57) подтверждается, что ДД.ММ.ГГ с банковской карты Т.В.В. в банкомате, расположенном по <адрес>, в период с 23 час. 36 мин. до 23 час. 39 мин. было снято <данные изъяты> рублей.
 
    Протоколами осмотра предметов и документов (т.4 л.д.13-16, 18-27, т.5 л.д.140-147, 193) и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д. 17, 28, т.5 л.д.194) подтверждается, что вышеуказанные предметы, изъятые в ходе осмотров места происшествия, выемок и получения образцов для сравнительного исследования, а также документы, представленные операторами сотовой связи, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Пивоварова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.
 
    При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные показания, данные Пивоваровым А.А. в ходе предварительного следствия (в том числе при проверке показаний на месте), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключения экспертов), так и субъективные (показания потерпевших и свидетелей), которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности они подтверждаются:
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым, Пивоваров указал место убийства потерпевшего, а также место, где он спрятал труп потерпевшего, который здесь же был обнаружен;
 
    - заключениями судебно-медицинских экспертиз, в соответствии с которыми у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, локализация и механизм образования которых соответствует показаниям Пивоварова, а также, что причинение телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, возможно при обстоятельствах, указываемых Пивоваровым;
 
    - заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой, изъятый из автомобиля потерпевшего след ладони, оставлен правой рукой Пивоварова;
 
    - показаниями С. о том, что потерпевший уезжал на своем автомобиле с Пивоваровым;
 
    - показаниями В., о том, что он передавал Пивоварову пневматический пистолет;
 
    - показаниями Ч. о том, что Пивоваров А.А. в вечернее время приехал домой на автомобиле <данные изъяты>; по просьбе последнего, он снимал деньги в банкомате по карте которую ему передал Пивоваров, а также, что последний пытался продать указанный автомобиль;
 
    - показаниями О. о том, что Пивоваров А.А. просил его продать сотовый телефон <данные изъяты>;
 
    - показаниями П.Л.В. о том, что со слов подсудимого ей стало известно, что он убил человека.
 
    При этом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Пивоварова А.А. в совершении вышеуказанных преступлений, при установленных судом обстоятельствах, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с целью скрыть другое преступление.
 
    При квалификации действий виновного суд исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств преступления, умысел Пивоварова был направлен на противоправное завладение имуществом Т.В.В., против его воли, с целью обращения этого имущества в свою пользу. Осуществление данного умысла произведено подсудимым путем разбойного нападения, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которое выразилось в том, что Пивоваров, приставив к шее потерпевшего пистолет, потребовал передать ему автомобиль, которым в дальнейшем и завладел, а затем, связав руки и ноги потерпевшего, похитил принадлежащее ему имущество. При этом Т.В.В., ввиду отдаленности от населенных пунктов и уверенности в том, что в руках у Пивоварова находится огнестрельное оружие, реально опасался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, сопротивления последнему не оказывал, подчиняясь его требованиям.
 
    С учетом стоимости похищенного имущества – <данные изъяты> рублей, то есть суммы превышающей <данные изъяты> рублей, нашел свое подтверждение и такой квалифицирующий признак разбоя, как «в крупном размере».
 
    При квалификации действий Пивоварова А.А. по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ суд исходит из того, что умысел последнего был направлен именно на лишение жизни потерпевшего, с целью скрыть другое преступление. Это подтверждается, как способом совершения преступления, так и показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, взятыми судом за основу приговора, в соответствии с которыми, испугавшись высказанных Т.В.В. угроз, а также с целью скрыть следы совершенного хищения имущества, он решил убить последнего. После этого он накинул на шею, связанного и лежащего на земле, Т.В.В. электрический шнур, обвил им несколько раз шею, то есть жизненно важный орган, и стал затягивать образовавшуюся петлю, тем самым удушая Т.В.В. и приводя его в состояние, опасное для жизни, до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни. Таким образом, характер действий Пивоварова бесспорно свидетельствует о том, что он предвидел неизбежность наступления в результате его действий смерти потерпевшего и желал этого.
 
    При этом доводы потерпевшего Т.В.Т. о том, что в совершении преступлений в отношении его сына принимал участие не только Пивоваров А.А., не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Кроме того, как следует из показаний Пивоварова А.А., преступления в отношении потерпевшего он совершал один. Также в ходе предварительного следствия проверялась информация о причастности к данным преступлениям Ч., однако она свое подтверждение собранными доказательствами не нашла. Как следует из показаний последнего, он участие в данных преступлениях не принимал, ездил с Пивоваровым только в банкомат, где по просьбе последнего, снял денежные средства, а также проследовал с подсудимым в <адрес>, где Пивоваров пытался продать похищенный у потерпевшего автомобиль. В соответствии с показаниями свидетеля П., ДД.ММ.ГГ Ч. до 23 часов находился совместно с ней дома и никуда не уходил.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.
 
    При исследовании данных, относящихся к личности потерпевшего, установлено, что Т.В.В. по месту работы и жительства характеризуется положительно.
 
    Вменяемость Пивоварова А.А. у суда сомнения не вызывает, <данные изъяты> С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает Пивоварова А.А. вменяемым по отношению к совершенным им преступлениям.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Пивоварова А.А. и на условия жизни его семьи.
 
    Так, виновным совершены умышленные особо тяжкие преступления, одно из которых направлено на завладение чужим имуществом, а другое посягает на жизнь человека, что свидетельствует об их характере и повышенной степени общественной опасности.
 
    Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: <данные изъяты>.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пивоварова А.А., суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>.
 
    Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.
 
    Наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Пивоварову А.А. по ч.3 ст.162 УК РФ, применению подлежат положения ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    С учетом требований ст.6, 60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд, полагая невозможным назначение более мягкого наказания, считает, что наказание подсудимому следует назначить только в виде реального лишения свободы, с ограничением свободы по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, и без такового, а также без штрафа по ч.3 ст.162 УК РФ.
 
    Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Пивоварову А.А. подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого Пивоваровым А.А. наказания период с ДД.ММ.ГГ по день постановления приговора, с датой задержания подсудимый в судебном заседании согласился и ее не оспаривал.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
 
    Потерпевшим Т.В.Т. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Пивоваров А.А. иск признал в полном объеме.
 
    Судом установлено, что смерть Т.В.В. – сына истца, наступила от умышленных виновных действий Пивоварова А.А., без какого-либо провоцирующего поведения со стороны потерпевшего, в связи с чем Т.В.Т., безусловно, были причинены нравственные и моральные страдания.
 
    На основании ст.ст. 151, 1064, 1074, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материального положения подсудимого, его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также требований закона о справедливости, разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.
 
    С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний имел доход, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения Пивоварова А.А. от взыскания с него процессуальных издержек, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.
 
    Постановлением суда адвокату Юдину Д.Б., осуществлявшему защиту Пивоварова А.А. в судебном заседании, выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за 1 день судебного заседания х 5 дней судебного заседания и 2 дня встреч с подсудимым в следственном изоляторе = <данные изъяты> руб.) и именно данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303 – 304, 307– 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Пивоварова А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде 7 (семи) лет лишения свободы;
 
    - по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пивоварову А.А. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22.00 час. до 06.00 час., не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
 
    Наказание в виде лишения свободы Пивоварову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении Пивоварова А.А. – заключение под стражей оставить без изменения. Срок наказания подсудимому исчислять с <данные изъяты>. Зачесть в срок отбытого наказания период его содержания под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Пивоварова А.А. в пользу Т.В.Т., в счет возмещения причиненного преступлением морального ущерба, <данные изъяты> рублей, а также в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы в Алтайский краевой суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.
 
    Судья                             А.П. Карлин