Приговор от 05 февраля 2014 года

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2014 года город Ставрополь.
 
    Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Гиевой И.Л.,
 
    при секретаре Леонтьевой М.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Шалахова А.Н.
 
    адвоката: Золотых Ю.А., предъявившей ордер <данные изъяты>
 
    подсудимого Мишина Н.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении:
 
    Мишина <данные изъяты>, <данные изъяты>:
 
    16.08.2010 года приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2ст. 158, ст. 73 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 15 % в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год;
 
    23.11.2010 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    11.01.2011 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    17.02.2011 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    28.04.2011 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя в отмене условного осуждения и исполнении наказания Мишину Н.С. отказано, испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    31.05.2011 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя испытательный срок продлен на 1 месяц;
 
    20.07.2011 года приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 71, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
 
    09.08.2011 года осужден Октябрьским районным судом г. Ставрополя по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении;
 
    03.08.2012 года освобожден по отбытию наказания;
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мишин Н.С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    Мишин Н.С., в период времени с 18 часов 00 минут 09.07.2013 года по 19 часов 30 минут 10.07.2013 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, находясь на законных основаниях в <данные изъяты> воспользовавшись отсутствием в спальной комнате <данные изъяты> тайно похитил находящиеся на кровати принадлежащие <данные изъяты> После чего Мишин Н.С. неправомерно обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты> имущественный вред на указанную сумму, что для <данные изъяты> является значительным ущербом.
 
    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мишин Н.С. виновным себя признал частично и пояснил, что 10.07.2013 года в вечернее время он находился около круглосуточного магазина, расположенного недалеко от пересечения <данные изъяты> Около данного магазина <дата обезличена> в районе 02 часов ночи он познакомился с <данные изъяты>, которому пояснил, что у него не имеется денежных средств, чтобы купить еду. Тогда <данные изъяты> предложил его накормить и выпить, на что он согласился. Они поехали к нему домой, он проживал по адресу <данные изъяты> Они выпили на лавочке возле дома 2,5 литра пива, после чего зашли к нему в квартиру. Он у него поел плов, они выпили водки. Около часа ночи <данные изъяты> стал рассказывать, что служил на войне и то, что у него контузия, после чего он увидел, что <данные изъяты> стал неадекватно себя вести и во избежание конфликта, он решил пойти домой, но <данные изъяты> ему предложил остаться у него ночевать и он согласился и пошел спать. Утром <дата обезличена> примерно в 13 часов он проснулся, допил водку, примерно 200 грамм и выпил пива, после чего решил пойти попросить сигарету у <данные изъяты>. Когда он зашел к нему в комнату, то увидел, что у <данные изъяты> который лежал на кровати, была голова в крови и он испугался, подойдя к нему, разбудил его и спросил нужна ли ему помощь, на что <данные изъяты> сказал, что все нормально, он поскользнулся в туалете и ударился головой и стал спать дальше. Тогда он решил уйти, взял у него майку, поскольку его была порвана. В комнате, где спал <данные изъяты>, он увидел маленькую кожаную сумку черного цвета, она ему понравилась, и тогда он решил похитить данную сумку. Он воспользовавшись тем, что <данные изъяты> спит схватил данную сумку, после чего зашел в другую комнату, где обратил внимание на диване лежал ноутбук фирмы <данные изъяты> корпусе черного цвета, который он также решил похитить, он положил его в рядом лежащую сумку черного цвета и взял вместе с кожаной маленькой сумкой и ушел, при этом <данные изъяты> спал. Когда он выходил, то увидел, что входная дверь была открыта. Когда он приехал домой, то сразу лег спать. Проснувшись, он хотел вернуть украденные вещи, но побоялся. Вину в совершении данного преступления он признает частично, в содеянном раскаивается, не знает что побудило его на совершение данных действий. Он не признал тот факт, что совершил кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Он их не видел на окне и не брал. Так же у него не было корыстного мотива, поскольку он совершил преступление в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Мишина Н.С., данные им на предварительном следствии, согласно которых утром <дата обезличена> примерно в 13 часов он проснулся и увидел <данные изъяты>, который лежал на кровати, при этом у него была голова в крови, он испугался, подойдя к нему, разбудил его и спросил его нужна ли ему помощь, на что тот пояснил, что все нормально, он поскользнулся в туалете и ударился головой и стал спать дальше. Тогда он решил уйти. В комнате, где спал <данные изъяты> он увидел маленькую кожаную сумку черного цвета и подумал, что в ней могут быть деньги, тогда он решил похитить данную сумку. Он воспользовавшись, что <данные изъяты> спит, схватил данную сумку, после чего зашел в другую комнату, где он обратил внимание на диване лежал ноутбук фирмы «MSI» в корпусе черного цвета, который он также решил похитить он положил его в рядом лежащую сумку черного цвета и взял вместе с кожаной маленькой сумкой и ушел, при этом <данные изъяты> спал. При этом когда он посмотрел в кожаную маленькую сумку, то обнаружил что в ней денег нет и для того чтобы получить деньги хотел продать ноутбук, но был задержан сотрудниками полиции. Он пояснил, что им была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении данного преступления, а именно в краже ноутбука и маленькой кожаной сумки. Явка с повинной была написана им добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Он добавил, что при нем находятся похищенные им вещи - это ноутбук <данные изъяты> в корпусе черного цвета в сумке черного цвета и кожаная маленькая сумка, которые он добровольно желает выдать следователю. Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. <данные изъяты>
 
    Таким образом, показания подсудимого Мишина Н.С. данные им на предварительном следствии в подтверждение направленности умысла и данные в судебном заседании, суд полагает в основу обвинительного приговора, поскольку они сообразуются с нижеизложенными показаниями потерпевшего и свидетеля допрошенных в судебном заседании, а также с письменными материалами дела и не противоречат им.
 
    Несмотря на частичное признание Мишиным Н.С. своей вины, его вина подтверждается:
 
    Показаниями потерпевшего <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, и пояснившего, что он проживает совместно со своим отцом <данные изъяты>. Данную квартиру, в которой они проживают, они снимают на протяжении 2 месяцев. <дата обезличена> года, около 18 часов он уехал на выходные в <данные изъяты>. Дома оставался отец <данные изъяты> <дата обезличена> в течение дня его отец перестал отвечать на телефонные звонки, что его сильно обеспокоило и он решил приехать пораньше в <адрес обезличен>, а именно <дата обезличена> года, а не <дата обезличена> года, как ранее запланировал. Около 19 часов он приехал в <адрес обезличен>. Около 19 часов 30 минут он зашел в квартиру и заметил, что на полу, стенах имелись следы крови. Он сразу стал искать в квартире отца, который в лежал на кровати в своей комнате. Он спросил у него, что с ним случилось, на что отец ему ответил, что в вечернее время <дата обезличена> он решил зайти в магазин, где встретил ранее ему незнакомого парня по имени <данные изъяты>. Отец предложил <данные изъяты> проехать с ним домой, чтобы покушать и немного выпить. Когда он стал осматривать комнату, то обнаружил, что в квартире отсутствовал принадлежащий ему ноутбук марки <данные изъяты> пластиковом корпусе черного цвета, стоимость которого он оценивает в <данные изъяты> рублей. Ноутбук находился в черной матерчатой сумке, которая для него материальной ценности не представляет, а в самой сумке находилась проводная мышь красного цвета, которая также для него материальной ценности не представляет. Кроме того, он обнаружил, что в квартире отсутствует кожаная мужская сумка, которая была куплена им за <данные изъяты> рублей. Сумка была совсем новая в упаковке. Кроме того, он заметил, что на подоконнике в его комнате отсутствовали принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Он понял, что парень, который представился по имени <данные изъяты> и выпивал в квартире вместе с отцом, мог совершить кражу принадлежащего ему имущества. Таким образом, кражей принадлежащего ему имущества причинен значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, что для него является значительным, так как он является студентом, не получает стипендию, иногда подрабатывает, в связи с чем имеет нерегулярный заработок. На данный момент ему вернули ноутбук и сумки, на возмещении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он не настаивает и отказывается от гражданского иска.
 
    Показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, согласно которых, <дата обезличена> в вечернее время он направился в круглосуточный магазин, расположенный недалеко от пересечения <данные изъяты>. Около данного магазина <дата обезличена> около 02 часов ночи он увидел молодого парня, которого ему стало жалко, он познакомился с ним, в ходе беседы ему стало известно, что его зовут <данные изъяты> пояснил ему, что у него нет денег, чтобы купить поесть. Тогда он предложил его накормить и немного выпить, на что последний согласился. Они поехали к нему домой, он проживает по <данные изъяты>. Они зашли к нему в квартиру. Его сына <данные изъяты> дома не было. <данные изъяты> у него поел, они выпили спиртных напитков, примерно одну бутылку водки, после чего <данные изъяты> собрался ехать домой, но он ему сказал, что тот может остаться ночевать, на что <данные изъяты> согласился. <дата обезличена> в обеденное время он спал на кровати, после чего услышал, что к нему подошел <данные изъяты> и стал спрашивать его нужна ли ему помощь, на что он сказал, что все нормально. Когда вернулся его сын <данные изъяты>, то стал спрашивать, где его ноутбук, матерчатая сумка от ноутбука и кожаная сумка, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые лежали на подоконник и он ответил, что в гостях у него был <данные изъяты> <данные изъяты> кроме него в доме никого больше не было и он подозревает, что <данные изъяты> мог похитить указанное имущество, когда он спал. По данному факту сразу же было сообщено в полицию. На вопросы участников процесса свидетель пояснил, что утром он увидел, что унитаз был разбит, но каким образом он не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они ложились спать ноутбук, сумки и денежные средства были на месте, поскольку квартира была замкнута и никто не мог зайти из посторонних лиц.
 
    Вина Мишина Н.С. так же подтверждается письменными материалами дела, а именно:
 
    содержанием заключения эксперта <данные изъяты> года, согласно которого на представленных отрезках № 1, <номер обезличен> и <номер обезличен> светлой дактилопленки, изъятых при осмотре места происшествия по уголовному делу № <данные изъяты> возбужденного по факту кражи имущества у гр. <данные изъяты> по адресу <данные изъяты> обнаружены следы рук. Следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки <номер обезличен> и <номер обезличен> для идентификации личности пригодны. Следы рук на отрезке светлой дактилопленки <номер обезличен> для идентификации личности не пригодны. След ногтевой фаланги пальца руки на отрезке <номер обезличен> светлой дактилопленки, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки гр. Мишина <данные изъяты> след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке <номер обезличен> светлой дактилопленки, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки гр. Мишина <данные изъяты>
 
    содержанием протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> года, в ходе которого была осмотрена <данные изъяты> расположенного по <данные изъяты> в ходе которого было изъято <данные изъяты>
 
    содержанием протокола выемки от <дата обезличена> года, в ходе которой подозреваемый Мишин Н.С. был добровольно выдан: ноутбук марки «<данные изъяты> матерчатую сумку черного цвета, маленькую кожаную сумку черного цвета<данные изъяты>
 
    содержанием протокола осмотра предметов от <дата обезличена> года, в ходе которого были осмотрены: <данные изъяты>
 
    содержанием заявления <данные изъяты> от <дата обезличена> года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут <дата обезличена> по 19 часов 30 минут <дата обезличена> из <данные изъяты> тано похитило принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук фирмы <данные изъяты>, мужскую кожаную сумку стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>
 
    содержанием заявления Мишина Н.С. от <данные изъяты> года, в котором он сознается в совершении данного преступления. (т.1 л.д. 8)
 
    Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <данные изъяты> согласно которого Мишин Н.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не отмечалось у него и временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания и психотических расстройств в виде бреда и обманов восприятия, а также целенаправленным, последовательным характером его действий, носивший корыстный характер и совершавшихся с учетом изменения внешних условий и динамики развития событий и воспроизведением в памяти всех моментов интересующего следствие периода. Однако у Мишина Н.С. имеется и иное болезненное состояние психики в форме «Органическое расстройство личности». Данный вывод подтверждается как заключениями неоднократно проведенных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, так и результатами настоящего стационарного клинического и параклинического (электро-энцефалографического, экспериментально-психологического) обследования, выявившего у Мишина Н.С. на фоне «органических знаков поражения центральной нервной системы резидуального характера (перинатальная патология, последствия травм головы) с синдромом ВСД» и соответствующих изменений на электроэнцефалограмме, такие характерные для органического расстройства личности девиации психики как умеренное снижение мнестических функций, трудности концентрации и переключения внимания, признаки истощаемости, невысокий интеллектуальный уровень; раздражительность, некоторые трудности самостоятельного разрешения проблемных ситуаций и склонность ожидать решений от окружающих, примитивность личности, прямолинейность эмоциональных проявлений, скрытность, изворотливость, ограничение сферы контактов. Однако указанные нарушения психики испытуемого выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта и критических функций, а эмоционально-волевые расстройства не достигают степени декомпенсации и не достигали её в интересующий следствие период, что позволяло ему при совершении инкриминируемого деяния и позволяет в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своем психическому состоянию Мишин Н.С. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (<данные изъяты>
 
    Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности Мишина Н.С. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, ущерб для потерпевшего <данные изъяты> причинен на сумму <данные изъяты> рублей и то, что он является значительным, подтверждено самим потерпевшим, который является студентом, не получает стипендию, подрабатывает, в связи с чем, имеет нерегулярный заработок, кроме того, данная сумма превышает две тысячи пятьсот рублей.
 
    Таким образом, суд полагает в основу обвинительного приговора, в том числе признательные показания Мишина Н.С., по вменяемому ему преступлению, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в части того, что он похитил из квартиры, пока <данные изъяты> спал, маленькую кожаную сумку, ноутбук фирму «MSI».
 
    К доводам подсудимого об отсутствии у него корыстного мотива и о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он не брал и не знал о том, что они находились на окне, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля и потерпевшего, утверждавших, что после того как Мишин ушел, на подоконнике в комнате <данные изъяты> отсутствовали принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и кроме <данные изъяты> в доме никого больше не было и когда ложились спать <данные изъяты> денежные средства были на месте, поскольку квартира была замкнута и никто не мог зайти из посторонних лиц. Кроме того, согласно показаний <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, он пояснял, что воспользовавшись тем, что <данные изъяты> спит, он схватил маленькую кожаную сумку черного цвета, после чего зашел в другую комнату, где он обратил внимание на диване лежал ноутбук фирмы «MSI» в корпусе черного цвета, который он также решил похитить, он положил его в рядом лежащую сумку черного цвета и взял вместе с кожаной маленькой сумкой и ушел, при этом когда посмотрел в кожаную маленькую сумку, то обнаружил что в ней денег нет и для того чтобы получить деньги хотел продать ноутбук.
 
    Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Мишина Н.С. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.
 
    Суд считает, что действия Мишина Н.С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ поскольку своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Мишину Н.С., являются явка с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба гражданину.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мишиным Н.С. преступления, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого – ранее судим, не работает, семьи не имеет, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 150), на учете у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д. 148), находится под наблюдением врача-психиатра с 1996 года с диагнозом легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями поведения ( т.1 л.д. 147)
 
    С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.
 
    Учитывая его семейное, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.
 
    Суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного Мишиным Н.С. преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 299, 303 – 305, 307 – 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Мишина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Мишину <данные изъяты> – заключение под стражей – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Мишину <данные изъяты> исчислять с <данные изъяты>
 
    Вещественные доказательства:
 
    ноутбук марки <данные изъяты> – считать возвращенным по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья И.Л. Гиевая
 
    Копия верна:
 
    Судья И.Л. Гиевая