Приговор от 05 февраля 2013 года

    ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 февраля 2013 года г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Шабаевой Э.В.,
 
    при секретаре Камаевой О.В.,
 
    с участием
 
    государственного обвинителя помощника прокурора г. Тулы Куцопало Г.А.,
 
    подсудимого Каменского Н.Н.,
 
    защитника адвоката Мариновой С.В., представившего удостоверение № 256 от 31.12.2002 года и ордер № 046518 от 05.02.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого
 
    Каменского Н.Н., дата года рождения, уроженца г. Тулы, гражданина РФ, работающего грузчиком в ИП «Р.», ограничено годного к военной службе, не состоящего в браке, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: г. Тула, ул. ..., д. *, кв. *, судимого дата Привокзальным районным судом г.Тулы по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, дата освобожденного условно досрочно по постановлению Донского городского суда Тульской области от дата сроком на 1 год 6 месяцев 3 дня; дата Привокзальным районным судом г.Тулы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного дата по отбытии наказания,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
 
установил:
 
    Каменский Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
 
    15.11.2012 года примерно в 22 часа 15 минут Каменский Н.Н., проходя мимо школы *, расположенной по адресу: г.Тула, ... шоссе д.*, увидел ранее незнакомую Г., которая шла в направлении указанной школы, после чего у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества Г., с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья. Осуществляя свои преступные намерения, пользуясь тем обстоятельством, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Каменский Н.Н. подошел к Г. сзади, и, желая остаться не замеченным, надел капюшон куртки на голову последней, при этом натянув его на глаза. Г., осознавая открытый характер действий Каменского Н.Н., стала пытаться оказать сопротивление, в результате чего капюшон куртки отстегнулся и упал. Каменский Н.Н., не желая отказываться от своих преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил своими руками Г. за волосы, и, склонив ее вниз, повел во двор школы *. Г., желая освободиться, стала вновь оказывать сопротивление, в результате чего она и Каменский Н.Н. упали на землю. После этого с целью пресечения дальнейшего сопротивления со стороны Г., Каменский Н.Н. сел Г. на ноги и стал своими руками сдавливать шею последней, после чего нанес ей один удар рукой в лицо, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, затем потребовал от Г. передать ему золотые изделия. Г., опасаясь за свою жизнь и здоровье, и испугавшись дальнейшего применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья, сняла с правой руки принадлежащие ей золотое кольцо стоимостью 5500 рублей и золотое кольцо стоимостью 2000 рублей, после чего передала их Каменскому Н.Н., которые тот положил в карман своей одежды, тем самым открыто похитив их. Удерживая при себе похищенное имущество, Каменский Н.Н. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Каменского Н.Н. потерпевшей Г., согласно заключению эксперта *-И от 26 ноября 2012 года были причинены повреждения – ссадина на слизистой верхней губе, кровоподтек на боковой поверхности шеи справа, ссадины на левой нижней конечности – причинены в результате воздействий тупых твердых предметов (удара-давления, трения), давностью причинения на момент осмотра 16.11.2012 года в помещении ТМРО ГУЗ ТО «БСМЭ, в пределах 1-х суток, которые не повлекли вреда здоровью. В результате преступных действий Каменского Н.Н. потерпевшей Г. был причинен материальный ущерб от хищения принадлежащего ей имущества на общую сумму 7500 рублей.
 
    В ходе судебного заседания подсудимый Каменский Н.Н. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Маринова С.В.
 
    Государственный обвинитель Куцопало Г.А. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.
 
    Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что с любым решением суда согласна..
 
    Подсудимый Каменский Н.Н. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.
 
    Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Каменского Н.Н. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающее наказание обстоятельства: особой опасный рецидив преступлений, который суд в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ признает в действиях Каменского Н.Н., поскольку он, имея две непогашенные судимости за особо тяжкое и тяжкое преступления, вновь совершил тяжкое преступление по настоящему уголовному делу, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту работы (л.д.148), наличие у Каменского Н.Н. психического расстройства, указанного в заключении экспертов * от 19.12.2012 года.
 
    Каменский Н.Н. до ареста работал, имел постоянный источник дохода, проживает с престарелыми родителями, которым помогал материально и за которыми ухаживал. Суд также учитывает это обстоятельство при назначении меры наказания подсудимому.
 
    Из сообщения начальника военного комиссариата Тульской области Д. следует, что Каменский Н.Н. дата признан ограничено годным к военной службе по ст.20-б постановления РФ * г. (<данные изъяты>: б) <данные изъяты>) (л.д.147).
 
    Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 им. Н.П.Каменева» от 19.12.2012 года * следует, что Каменский Н.Н. обнаруживает органическое эмоционально-лабильное расстройство неясной этиологии (шифр по МКБ-10 F.0669). В тоже время у него не выявлено продуктивных психотических расстройств, нет выраженных нарушений восприятия, мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, и в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководиться ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния Каменский Н.Н. также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время Каменский Н.Н. не нуждается. (л.д.157-159) У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанной экспертизе, о психическом состоянии здоровья Каменского Н.Н. в период совершения им инкриминируемого преступления, поскольку экспертизу проводила комиссия экспертов-психиатров, обладающих специальными познаниями в области психиатрии, имеющих высшее образование и длительный стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с Каменским Н.Н. лично знакомы не были, никакой заинтересованности в исходе дела не имеют.
 
    При назначении меры наказания Каменскому Н.Н. суд также учитывает требования ч. 2 ст. 22 УК РФ, а также то обстоятельство, что похищенное у потерпевшей имущество было изъято у Каменского Н.Н., то есть фактически ущерб потерпевшей возмещен.
 
    С учетом всех данных о личности подсудимого суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Исходя из данных о личности Каменского Н.Н., его состояния здоровья, а также сведений о его семейном положении, суд считает возможным не назначать ему дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Ввиду того, что Каменский Н.Н. совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, суд в силу ст. 58 ч. 1 п. г УК РФ считает необходимым назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию особого режима.
 
    Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    признать Каменского Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
 
    Срок наказания исчислять с 05 февраля 2013 года с зачетом времени предварительного содержания Каменского Н.Н. под стражей до постановления приговора в период с 16 ноября 2012 года по 04 февраля 2013 года включительно.
 
    До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Каменскому Н.Н. оставить без изменения - в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области.
 
    Вещественные доказательства: золотое кольцо с двумя камнями, золотое кольцо в виде галочки с одним камнем, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле, после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Г.
 
    Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Привокзальный районный суд г. Тулы.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий