Дата принятия: 05 февраля 2013г.
дело № 1-7/13
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 5 февраля 2013 года
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего - судьи Фенько Н. А.,
с участием:
государственного обвинителя Герасименко Д. И.,
подсудимого Ляпина В. А.,
защитника - адвоката Бутовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ломакиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ляпина В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ляпин уклонился от административного надзора.
Преступление совершено в Белгородской области при таких обстоятельствах.
Ляпин, в отношении которого решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор, освободившись из мест лишения свободы и прибыв к избранному месту жительства в Грайворонский район ДД.ММ.ГГГГ, не явился для постановки на учет в ОМВД России по Грайворонскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил избранное им место жительства, с целью уклонения от административного надзора.
В соответствии с п. п. 2, 5 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания.
В судебном заседании Ляпин вину признал полностью. Показал, что не был согласен с установлением в отношении него административного надзора, расценивая его как дополнительное наказание, которое приговором суда к нему не применялось, в связи с чем, хотел уклониться от соблюдения административных ограничений.
Вина подсудимого Ляпина в уклонении от административного надзора подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей, протоколом явки с повинной, постановлениями судов об установлении административного надзора, справкой об освобождении, предписанием.
Ляпин показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он освободился из мест лишения свободы и прибыл в Грайворонский район к месту жительства. Ему было известно об установлении в отношении него административного надзора, но поскольку он не был с этим согласен и не хотел соблюдать административные ограничения, на учет, как поднадзорное лицо он не стал и в июле 2012 года выехал в <адрес>, где находился до октября 2012 года.
Сотрудники ОМВД России по Грайворонскому району Кучерявенко В. А., Дудкин А.В. и Педан Ю. А. показали, что в июле 2012 года в ОМВД России по Грайворонскому району поступили документы, из которых следовало, что в отношении Ляпина установлен административный надзор. До 3 октября 2012 года Ляпин в ОМВД России по Грайворонскому району для постановки на учет как поднадзорное лицо не являлся, в связи с этим принимались меры к установлению места его нахождения. В ходе указанных мероприятий выяснилось, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы выехал в <адрес>, где работал неофициально.
Из показаний свидетелей Х.Г.М.. и Л.А.Д. следует, что Ляпин с начала июля и до ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, работая у свидетелей по найму (л. д. 37-40, 42-45).
Согласно показаниям свидетеля М.М.Н., Ляпин проживает в её домовладении с ДД.ММ.ГГГГ, так как его собственное жилье не пригодно для проживания. От сотрудников ОМВД России по Грайворонскому району ей стало известно, что Ляпин уклонился от административного надзора (л. д. 47-49).
Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, у них не было оснований для оговора подсудимого. Их показания соответствуют письменным доказательствам.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ляпина установлен административный надзор на срок 6 лет (л. д. 5-6).
Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л. д. 7-8).
В справке об освобождении Ляпина № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он следует к месту жительства в г. Грайворон и ему необходимо прибыть в ОВД г. Грайворон Белгородской области до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-14).
Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Ляпину также указано на необходимость прибыть в Грайворонский РОВД Белгородской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и подсудимый предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л. д. 11).
В протоколе явки с повинной Ляпин указал, что умышленно уклонился от административного надзора (л. д. 3).
Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Ляпина в совершении преступления.
Действия Ляпина суд квалифицирует по ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом. Самовольно оставляя место жительства, в целях уклонения от административного надзора, он понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уклонения от административного надзора, и желал их наступления, о чем свидетельствует самовольное оставление места жительства на продолжительный срок.
Мотив совершения преступления несоблюдение требований административного надзора. Преступление совершено с целью уклонения от административного надзора.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.
До совершения преступления Ляпин по месту жительства характеризовался удовлетворительно.
Подсудимый ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет наличие в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, суд считает возможным не назначать наиболее строгий вид наказания, и в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не применять.
Подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что, по мнению суда, позволяет назначить ему наказание в пределах, указанных в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, поэтому оснований для применения положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого, у суда не имеется. Указанные положения закона применяются лишь при особом порядке судебного разбирательства.
Согласно материалам уголовного дела и постановлений о выплате процессуальных издержек (л. д. 118-119, 172-173), адвокат Бутова Н.П. в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 5 дней, размер её вознаграждения составил <данные изъяты> рублей. В судебном заседании адвокат участвовала в течение 3 дней (л. д. 145, 184), размер вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер вознаграждения адвоката, составляющий сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Ляпина равен <данные изъяты> рублям.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ляпина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Ляпина В.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ляпина В.А. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.
Судья
