Дата принятия: 05 февраля 2013г.
дело № 1-41
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
город Кинешма 05 февраля 2013 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кинешемского городского прокурора Чихачева А.Б.,
подсудимого Урянского А.Г.,
его защитника – адвоката <адрес> Писарева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
его законного представителя ФИО2,
педагога – ФИО3,
при секретаре Громовой С.А.,
рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Урянского А.Г., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Урянский А.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов Урянский А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в террасу <адрес> к проживающему в указанном доме ранее знакомому ФИО1., где в это время находились ФИО4., ФИО5 и другие посторонние лица. При нахождении в указанной террасе дома Урянский А.Г. увидел в руках ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа» (Nokia) X2. Урянский А.Г. потребовал у ФИО1 отдать сотовый телефон, однако, ФИО1 ему в этом отказал. В этот момент у Урянского А.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона у ФИО1 С целью реализации своего преступного умысла Урянский А.Г., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой в область головы слева, не причинив телесных повреждений, но причинив последнему физическую боль. После этого Урянский А.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, вырвал из рук ФИО1 сотовый телефон марки «Нокиа» (Nokia) X2 стоимостью 4 450 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 4 450 рублей. После совершения указанных действий Урянский А.Г. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Урянский А.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В ходе судебного заседания Урянский А.Г. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
На применение особого порядка судебного разбирательства получено согласие защитника, государственного обвинителя, потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО2
Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Урянский А.Г., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено обвиняемым добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
Следовательно, нет обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение Урянского А.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обоснованно.
Урянский А.Г. с данным обвинением согласился полностью. Оно подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Вместе с тем из обвинения Урянского А.Г. государственный обвинитель, в порядке ч.7 ст. 246 УПК РФ, исключил как излишне вмененное указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов Урянский А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь пришел с ранее им похищенным у ФИО1 сотовым телефоном в террасу <адрес>, где в это время находился ФИО1, ФИО2., а также ФИО4 и другие посторонние лица. На законные требования ФИО1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» (Nokia) X2, Урянский А.Г. не отреагировал и, с целью удержания ранее похищенного им сотового телефона «Нокиа» (Nokia) X2, умышленно нанес ФИО1 не менее шести ударов рукой в область головы слева, не причинив телесных повреждений, но причинив последнему физическую боль. После чего Урянский А.Г. скрылся с места преступления с ранее похищенным телефоном.
Основанием для этого является то, что преступление, вмененное Урянскому А.Г., было уже оконченным по состоянию на 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а для исключения из обвинения указанной его части не требуется исследования доказательств.
Потерпевший, его законный представитель, подсудимый и его защитник полностью согласились с позицией государственного обвинителя.
Учитывая то, что изменение обвинения государственным обвинителем в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, суд признает указанный отказ законным и достаточно обоснованным.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Преступление, совершенное виновным, относится к категории тяжких.
При назначении Урянскому А.Г. наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Урянскому А.Г., суд признает явку с повинной (л.д.94-95) и раскаяние в содеянном.
Однако оснований для признания указанных обстоятельств исключительными, дающими подсудимому право на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание Урянскому А.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу нет.
Урянский А.Г. ранее не судим (л.д.135), неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения (л.д.126-131), на учете у врача нарколога не состоит (л.д.119), <данные изъяты>
По месту жительства Урянский А.Г. характеризуется (л.д.125) как лицо, <данные изъяты>.
По месту работы Урянский А.Г. характеризуется (л.д.133) как трудолюбивый, исполнительный и дисциплинированный работник, который дисциплинарных взысканий не имеет, в употреблении спиртных напитков не замечен.
Учитывая изложенное, характер преступления, совершенного Урянским А.Г., отношение виновного к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем избрания в отношении него условного наказания в виде лишения свободы.
Определяя размер данного наказания, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, считает возможным и необходимым не назначать в отношении него максимальное наказание или приближенное к нему.
По этим же основаниям, суд считает возможным и необходимым не назначать в отношении Урянского А.Г. длительный испытательный срок.
Дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 161 УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным не назначать в отношении виновного по причине его трудного материального положения, а также, поскольку основного наказания достаточно для его исправления и перевоспитания.
Вместе с тем, для достижения целей избранного наказания, суд считает необходимым возложить на Урянского А.Г. обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления, совершенного виновным, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Урянского А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Урянскому А.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Контроль за поведением условно осужденного Урянского А.Г. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Урянского А.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Возложить на Урянского А.Г. обязанности, а именно:
встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу;
не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных;
ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных, один раз, в день, установленный этим органом.
Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Nokia X2» - оставить потерпевшему ФИО1 по принадлежности.
Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья И.С. Безега
