Приговор от 05 февраля 2013 года

    Дело №1-9(1)/2013 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2013 года                                                                                              г.Пугачев
 
    Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вехова С.С.,
 
    при секретаре Свентицкой Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя Егоровой Е.Ю.,
 
    потерпевшей, гражданского истца Б.В.А,
 
    представителей потерпевших: адвоката Федченко А.И., представившего удостоверение ** и ордер **, а также Л.Л.А и Ф.М.И,
 
    адвоката Мигдалевой Э.Ф., представившей удостоверение ** и ордер **, подсудимого, гражданского ответчика Куликов М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Куликов М.А., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, гражданина РФ, ***, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,
 
установил:
 
    Куликов М.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.
 
    *** около 17 часов, на 34 километре автодороги «***» в ***, водитель Куликов М.А., управляя технически исправным грузовым автомобилем *** регистрационный знак ***, двигаясь со стороны *** в направлении ***, в нарушение п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым лишил себя возможности обнаружить опасность и при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, отвлекся от управления автомобилем, и потерял контроль за движением, чем создал опасность для движения, и в нарушение п. 1.4, п.9.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «***» регистрационный знак *** под управлением водителя *** двигавшегося со встречного направления по своей полосе движения.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***» Б.Г.Ю скончалась, получив сочетанную закрытую тупую травму головы, сопровождающуюся ссадинами головы и кровоподтеками лица, оскольчатым переломом костей носа, кровоизлияниями под мягкие ткани головы, и под мягкие мозговые оболочки, закрытую тупую травму груди и живота, сопровождающуюся ссадинами передней брюшной стенки, ушибами легких, повреждением селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость объемом 1430 мл., закрытую тупую травму конечностей, сопровождающуюся открытым многооскольчатым полным переломом в нижней трети левого плеча, закрытым полным переломом бедер на границе средней и нижней трети, ссадины и кровоподтеки конечностей, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «***» Ф.Д.А скончался, получив сочетанную тупую травму головы и туловища, ссадины и кровоподтеки головы и лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы и под мягкие мозговые оболочки, ссадины груди, кровоизлияния в мягкие ткани груди и живота, ушиб и повреждение правого легкого, повреждения печени, кровоизлияния в брюшную, правую плевральную полости объемом 160 мл., осложнившиеся развитием геморрагического шока и отека головного мозга, ссадины правого бедра и кровоподтек левой голени, причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «***» ФИО21. получил следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, открытый оскольчатый перелом мыщелков правого плеча, открытый поперечный перелом средней трети (диафиза) правой бедренной кости со смещением, закрытый перелом мыщелков правого бедра, закрытый оскольчатый перелом правого надколенника, перелом 2 ребра слева, рвано-ушибленные раны, ссадины лица, верхних и нижних конечностей, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Своими действиями водитель Куликов М.А. грубо нарушил Правиладорожного движения РФ, а именно:
 
    п. 1.4. на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
 
    п. 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
 
    п. 9.1. количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
 
    п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании подсудимый Куликов М.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
 
    Несмотря на полное признание своей вины и отказ от дачи показаний, вина подсудимого Куликов М.А. в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Из показаний Куликов М.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что *** примерно около 17 часов, управляя грузовым автомобилем *** per. знак *** ***, он двигался по автодороге «***» со стороны *** в направление ***. Не доезжая до ***, перед мостом через канал, посмотрел в зеркало заднего вида, и отвлекся от управления автомобилем. Когда посмотрел вперед на дорогу, то увидел, что выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и непосредственно перед своим автомобилем увидел автомобиль «***», который двигался со встречного направления, по своей полосе движения. Он вывернул рулевое колесо в правую сторону, чтобы избежать столкновения, но поскольку расстояние между его автомобилем и автомобилем «***» было минимальное, то произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с передней частью автомобиля «***». В результате столкновения его автомобиль и автомобиль «***» отбросило к правому краю проезжей части по его ходу движения. Куликов М.А., испугавшись того, что произошло, не останавливаясь, поехал далее в направление ***, свернул налево на полевую дорогу и остановился в лесопосадках. После чего, оставив свой автомобиль на месте, он пешком пошел в сторону ***, но через некоторое время он вернулся на место ДТП, где находились сотрудники полиции. Спиртное он выпил уже после аварии (л.д.184-186).
 
    Из показаний потерпевшей, гражданского истца Б.В.А, данных в суде, следует, что у нее была дочь Б.Г.Ю, которая проживала вместе со своим мужем Ф.А.М и сыном Ф.Д.А *** в вечернее время, она находилась дома, и от сотрудников полиции узнала о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и ее дочь Б.Г.Ю, внук Ф.Д.А и зять ФИО22 находятся в *** ЦРБ. Она сразу же поехала в *** ЦРБ, где узнала о том, что они находятся в реанимационном отделении. Позже ей сообщили о том, что ее дочь Б.Г.Ю и внук Ф.Д.А от полученных травм скончались. В результате совершенного Куликов М.А. преступления ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем ею подан иск о возмещении морального ущерба в размере 1500 000 рублей. Часть денег в размере 100 000 рублей, Куликов М.А. ей была возмещена.
 
    Из показаний потерпевшего Фирзова A.M., исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он не помнит что с ним произошло, в связи с полученными травмами (л.д.130-131)
 
    Из показаний свидетеля Щ.М.А, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ***, он, управляя автомобилем «***», двигался по автодороге «***» в ***, со стороны *** Вместе с ним в машине находилась его жена Щ.С.В и брат К.П.Д. Было светлое время суток, автодорога была асфальтированная, сухая, каких-либо осадков в виде дождя не было. В этот момент впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно около 40 метров, со скоростью примерно 80 км/ч, по правой полосе движения двигался грузовой автомобиль *** с кабиной светлого цвета. Затем он увидел, что данный автомобиль стал постепенно смещаться на встречную полосу движения. Он подумал, что водитель данного автомобиля, скорее всего уснул. Когда автомобиль *** уже полностью выехал на полосу встречного движения и двигался по ней, из-за подъема, на расстоянии примерно около 20-30 метров, он увидел легковой автомобиль «***», который двигался со встречного направления, по своей полосе движения с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 80-90 км/ч., и в этот момент произошло столкновение передней частью автомобиля *** в переднюю часть автомобиля «***». В результате столкновения водитель автомобиля ***, не останавливаясь и не применяя торможения протащил автомобиль «***» к правому краю проезжей части, и не останавливаясь поехал далее в направлении ***, свернул налево на полевую дорогу и скрылся в лесопосадках. Щ.М.А остановился, подбежал к автомобилю «*** где в салоне автомобиля на водительском сиденье находился мужчина, и на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, которые были без сознания, был ли кто-либо из пассажиров на заднем пассажирском сиденье, он не видел, поскольку задние стекла были тонированные. Автомобиль «***» после столкновения находился у правого края проезжей части у металлического ограждения дороги, перпендикулярно дороги (л.д. 98-100).
 
    Из показаний свидетелей Щ.С.В и К.П.Д, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ следуют аналогичные обстоятельства дела (л.д. 101-103, 110-112).
 
    Из показаний свидетеля К.А.В, допрошенного в судебном заседании следует, что *** он был ответственным ОГИБДД МО МВД России «***». Примерно около 17 часов, он получил сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге ***» около ***. Прибыв на место происшествия, он увидел, что перед мостом через канал у металлического ограждения справа по ходу движения в направлении *** находился автомобиль «***» серебристого цвета, у которого была полностью деформирована передняя часть, также были деформированы крыша, двери, капот, были разбиты переднее ветровое стекло, стекла дверей, передние блок-фары. После чего, в ходе осмотра места ДТП в лесопосадках, недалеко от места ДТП был обнаружен грузовой автомобиль *** per. знак ***, на котором были повреждения.
 
    Свидетели Т.Н.Н и Б.Д.А показали суду, что они работают в ***. ***, около 17 часов они выехали на участок дороги в районе ***, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** Они извлекли тела пострадавших из данной машины и отправили их на скорой помощи. Неподалеку от места ДТП в посадках находилась машина ***
 
         Кроме того, вина Куликов М.А. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
        Протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, где зафиксировано, что местом дорожно-транспортного происшествия является 34 километр автодороги «***» в ***, в ходе которого у правого края проезжей части походу движения со стороны *** в направлении ***, в деформированном состоянии был обнаружен автомобиль «***» per. знак **, и на расстоянии 200 м. в южную сторону от места ДТП в лесопосадках был обнаружен грузовой автомобиль *** регистрационный знак ** с повреждениями в передней правой части. Также при осмотре было установлено, что место столкновения автомобиля «***» per. знак ** и автомобиля ** находится на встречной полосе по ходу движения автомобиля **. В ходе осмотра были изъяты указанные автомашины, а также частицы лакокрасочного покрытия с данных автомашин (л.д. 10-22 ).
 
    Изъятые автомашины *** регистрационный знак ** и «***» регистрационный знак ***, а также частицы лакокрасочного покрытия были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра были зафиксированы механические повреждения автомобилей, и было установлено, что автомобиль *** находится в технически исправном состоянии (л.д. 92-93, 94, 167-168, 169).
 
    Заключением эксперта ** от *** согласно которому частицы лакокрасочного покрытия, изъятые *** с поверхности кабины автомобиля *** per. знак **, имеют общую групповую принадлежность по признакам покрытия с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми с поверхности кузова автомобиля «***» per. знак **л.д. 84-87).
 
    Заключением эксперта ** от *** о том, что у ФИО23 имелись следующие телесные повреждения: *** которые образовались от действия тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия ***, в едином механизме травмы (л.д. 124-125).
 
    ***
 
    Заключением эксперта ** от ***, согласно которому смерть Б.Г.Ю наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, ***
 
    Заключением эксперта ** от ***, о том, что место столкновения автомобиля *** per. знак ** и автомобиля **» per. знак Р ** находится на стороне проезжей части, предназначенной для движения автомобиля «***, и в данной дорожной ситуации водителю Куликов М.А. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и непосредственной причиной данного ДТП является выезд автомобиля *** на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения (л.д. 69-72).
 
          Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд находит доказанной вину Куликов М.А. в совершении вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по ч.5 ст.264 УК РФ по признаку -нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
 
         Доводы потерпевших о том, что в действиях Куликов М.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    Психическое состояние подсудимого Куликов М.А. судом проверено.
 
    Согласно справке медицинского учреждения (л.д. 199-200) подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его образ жизни, поведение в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает Куликов М.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, принятие мер к частичному добровольному возмещению морального вреда, а также заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Куликов М.А., судом не установлено.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно только путем реального отбывания им наказания, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок, полагая, что менее строгое наказания не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.
 
    При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, в связи с чем, при назначении наказания не применяет положения статей 64 и 73 УК РФ.
 
    Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Куликов М.А. наказание, надлежит отбывать в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей Б.В.А заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, сниженный в судебном заседании с учетом возмещенной суммы в размере 100 000 рублей, до 1 400 000 рублей. В обоснование иска она указала, что в результате совершенного Куликов М.А. преступления наступила смерть её дочери, внука, а также были причинены тяжкие телесные повреждения её зятю, что причинило невосполнимые нравственные страдания.
 
    Подсудимый Куликов М.А. исковые требования потерпевшей признал частично, их размер просил определить на усмотрение суда.
 
    Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Если же в рамках одного правоотношения заинтересованных лиц несколько, то, исходя из смысла указанной статьи, право требования компенсации вреда возникает у каждого из них.
 
    Ф.А.М причинен тяжкий вред здоровью, он находится на лечении в Духовницкой ЦРБ. Истец не является его попечителем, доказательств подтверждающих указанное суду не представлено.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Исходя из положений действующего законодательства, зять не относится к числу родственников, причинением тяжкого вреда здоровью которого истцу могли быть причинены нравственные страдания. В связи с чем, заявленные требования о взыскании морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда здоровью Ф.А.М, удовлетворению не подлежат.
 
    Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, судом установлено,                 что действиями подсудимого Куликов М.А., безусловно были причинены огромные нравственные страдания потерпевшей Б.В.А в связи с причинением смерти близким людям - дочери и внуку, боль утраты которых является для неё неизгладимой.
 
    С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд считает иск потерпевшей Б.В.А подлежащим частичному удовлетворению в размере 500 000 рублей.
 
    С учетом частичного возмещения морального вреда потерпевшей Б.В.А в сумме 100 000 рублей, взысканию с подсудимого Куликов М.А. в пользу Б.В.А подлежит 400 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Куликов М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и за содеянное назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
 
    К месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный Куликов М.А. следует за счет государства самостоятельно, на основании предписания, выданного ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.
 
    Срок наказания осужденному Куликов М.А. в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания, из расчета один день следования за один день лишения свободы.
 
    Назначенное Куликов М.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
 
    Меру пресечения Куликов М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Куликов М.А. в счёт возмещения морального вреда в пользу Б.В.А 400 000 рублей.
 
    Вещественные доказательства: автомобиль *** регистрационный знак ** принадлежащий С.С.В, хранящийся на специализированной автостоянке в ОВО МО МВД России «***», передать С.С.В; автомобиль «*** регистрационный знак **, принадлежащий Ф.А.М, хранящийся на специализированной автостоянке в ОВО МО МВД России «*** передать представителю потерпевшего Ф.А.М - Ф.М.И; частицы лакокрасочного покрытия автомобиля, изъятые с поверхности кабины автомобиля *** per. знак Е **, частицы лакокрасочного покрытия автомобиля, изъятые с поверхности кузова автомобиля «***» per. знак Р ** хранящиеся в комнате вещественных доказательств в МО МВД России «***» - уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья