Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Себежского районного суда Псковской области Цапенко А.С.,
при секретаре Никонович Т.С.,
с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Тенюга А.В.,
подсудимого подсудимый,
защитника – адвоката Себежского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Ивановой А.В., представившей удостоверение № Управления Федеральной регистрационной службы от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, -
установил:
подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился по месту жительства сожительницы ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где совместно с соседом ФИО2 употреблял спиртные напитки. Во время совместного употребления спиртного между подсудимый и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой у подсудимый на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, находясь на лестничной площадке второго этажа дома по указанному адресу, куда он вытолкал ФИО2 из квартиры ФИО3, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого опасного для жизни вреда здоровью ФИО2, нанёс ФИО2 один удар кулаком по лицу, затем нанёс лежащему на полу на лестничной площадке ФИО2 не менее четырнадцати ударов кулаками и ногами в область лица и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде: кровоподтёков в правой подвздошной области, на левых плече и предплечье, на левой и правой кистях, ссадин на левой и правой бёдрах, не повлекших вреда здоровью ФИО2, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в правой лобно-теменно-височной области, перелома правой височной кости, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в правой лобно-теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-височной области, кровоподтёков в области глаз, на левой щеке, на подбородке слева, ссадины в области носа, повлекших тяжкий, опасный для жизни вред здоровью ФИО2 От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Себежская РБ».
В судебном заседании подсудимый подсудимый вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов дня ФИО2 пришёл к нему по месту жительства в квартиру ФИО3, где они с ним распивали спиртные напитки. У ФИО2 никаких телесных повреждений он не видел. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора из-за того, что ФИО2 стал «учить жизни» подсудимый В ходе ссоры ФИО2 резко встал и схватил правой рукой кухонный нож за рукоятку. подсудимый выхватил нож за лезвие из рук ФИО2, и начал выталкивать ФИО2 из квартиры на лестничную площадку. ФИО2 не хотел уходить. Вытолкнув ФИО2 до лестничной площадки, подсудимый толкнул его в спину. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. подсудимый нанёс один удар в нос ФИО2, у ФИО2 пошла кровь. ФИО2 нанёс один удар кулаком в переносицу подсудимый, и в момент нанесения удара споткнулся и упал. подсудимый наклонился над головой ФИО2 и наружной стороной ладони, костями кисти левой руки, нанёс один удар в нос ФИО2, когда тот лежал головой на коврике возле двери соседей Великановых, ноги ФИО2 лежали по направлению к лестнице. подсудимый толкал правой рукой ФИО2 в плечо. подсудимый не исключает возможности того, что имели место какие-то звуки, возможно, похожие на удары по телу человека, считает, что, вероятно, у него слетали тапки, что издавало такие звуки. ФИО2 сказал, что так и останется спать, тогда подсудимый потащил его к нему (ФИО2) домой по лестнице на первый этаж, взяв ФИО2 под мышки. Когда подсудимый тащил ФИО2, последний не обо что не ударялся. подсудимый положил ФИО2 в коридор квартиры последнего, так, что ноги ФИО2 торчали из-за дверей. Уже в квартире ФИО2 подсудимый нанёс ему несколько пощёчин, чтобы он очнулся. На следующее утро ФИО2 сказал подсудимый, что упал, когда шёл к себе домой. О том, что между ними была драка, подсудимый не стал говорить ФИО2 На утро ДД.ММ.ГГГГ подсудимый предложил ФИО3 сходить посмотреть, как ФИО2 Она сходила и сообщила, что ФИО2 чувствует себя не очень. После чего подсудимый предложил ей пойти к ФИО2 и «похмелить» его. Они пошли к ФИО2, в доме последнего беспорядка не было. подсудимый сказал ФИО3, чтобы убралась и помыла полы на лестничной площадке, так как там было грязно, и была кровь. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 был синяк под глазом, распухший нос, засохшая кровь на рубашке. После драки с ФИО2 у подсудимый на кистях рук образовались ссадины.
Вина подсудимый в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, являющегося сыном погибшего ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к отцу, который был трезвым и рассказал ему о том, что подрался с сожителем ФИО3 на лестничной площадке второго этажа его дома возле квартиры Великановых, сказал также, что у него очень болит голова. Раньше он на здоровье не жаловался. У отца ФИО1 видел кровоподтёк под глазом, переносица была распухшей. Днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что упал, а вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ещё раз спросил у отца, откуда у него телесные повреждения, так как считал, что так отец не мог упасть, чтобы получить такие телесные повреждения, на что ФИО2 ответил ему, что он и сожитель ФИО3 подрались на лестничной площадке 2-ого этажа рядом с квартирой №, что после первого удара подсудимый ФИО2 упал, последующие удары подсудимый наносил ему, когда он лежал. Со слов отца, подсудимый наносил ему удары кулаками и ногами по голове. ФИО2 приехал к отцу также ДД.ММ.ГГГГ, тогда ФИО2 лежал и тяжело дышал, ФИО1 вызвал «скорую помощь», отца госпитализировали, а ДД.ММ.ГГГГ он умер. Отец при жизни иногда выпивал, конфликтным человеком он не был;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя о том, что он проживает на втором этаже <адрес> в <адрес>, на одной лестничной площадке со ФИО3 ФИО3 проживала с сожителем подсудимый ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома и с 16 часов на лестничной площадке слышал шум, непонятную возню, посмотрел в глазок входной двери своей квартиры и увидел лежащего человека. Человек был ему виден от грудной клетки до кончиков ног. Ногами человек лежал от его дверей, а верхняя часть туловища находилась под дверью. Носки ног человека были направлены вверх, то есть, он лежал на спине. Справа от лежащего человека он видел подсудимый подсудимый оскорблял лежащего человека, говоря ему: «Пьянь, вставай». Затем подсудимый присел возле верхней части лежащего человека так, что ФИО4 его уже не видел. Тогда ФИО4 услышал не менее 4 глухих звуков, похожих на удары по телу человека. ФИО4 отошёл от дверей, через некоторое время вновь посмотрел в глазок: никого не лестничной площадке не увидел, открыл дверь и увидел ФИО2, который сидел на лестнице, лицо и одежда его были в крови. Также кровь он увидел на коврике перед своей входной дверью. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 видел ФИО2 каждый день, никаких телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ он на нём не видел;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживает с сожителем подсудимый Она общалась с соседом с 1 этажа ФИО2, который помогал ей в хозяйстве, с семьёй потерпевшего у неё были добрые отношения. ДД.ММ.ГГГГ она, подсудимый и ФИО2 вместе распивали спиртные напитки, празднуя день рождение сына ФИО3 ФИО2 стал словами «цепляться» за подсудимый В 5-ом часу дня ФИО3 ушла укладывать спать своего ребёнка, сама также уснула. Ночью подсудимый рассказал, что между ним и ФИО2 произошёл скандал, так как ФИО2 вспомнил, что ребёнок ФИО3 испачкал его окно. Со слов подсудимый, ФИО2 в ходе ссоры схватил нож, а подсудимый стал выводить ФИО2 из квартиры, но ФИО2 сопротивлялся, не хотел уходить и ударил подсудимый по переносице. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 видела следы крови на лестнице и поняла, что подсудимый «дал сдачу» ФИО2 ФИО2 был буйным по характеру, мог ударить по лицу. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приходил к ФИО3 домой, они вместе распивали спиртное. Под глазом ФИО2 ФИО3 видела синяк, спросила у него, что с ним случилось, на что он ответил, что упал с лестницы. ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 разговаривали с матерью ФИО2 по телефону. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она принесла для передачи подсудимый его футболку красного цвета и шорты;
- показаниями свидетеля ФИО5, являющейся матерью погибшего ФИО2, данными в судебном заседании о том, что она проживала с сыном на <адрес>, в <адрес>. Их соседка ФИО3 постоянно обращалась к ФИО2 с различными просьбами по хозяйству. У ФИО3 поселился сожитель подсудимый На правой руке у сына не действовало три пальца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехала в <адрес>. Внук, ФИО1, ездил к сыну каждый день. ДД.ММ.ГГГГ внук позвонил и сообщил, что был у отца, что у отца всё в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонила ФИО3 и сказала, что она с бутылкой у ФИО6 похмеляется, также она поговорила по телефону с сыном, который сказал ей, что у него болит голова, раньше он никогда не жаловался на здоровье. Сын сказал, что его побил сожитель ФИО3, как поняла ФИО5, ФИО3 – это соседка ФИО3 Также по телефону ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром Быстрова и подсудимый приходили к нему и просили сказать, что он сам упал с лестницы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила и сказала, что вновь заходила к ФИО2, который спит, во всей квартире включен свет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил внук, ФИО1, и сказал, что отец лежит поперек кровати, также спросил о том, что из препаратов можно дать отцу. ФИО5 сказала, чтобы он дал понюхать нашатырный спирт, если не поможет, чтобы вызывал «скорую помощь». ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был;
- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в должности медицинской сестры «скорой помощи» находилась на дежурстве и выезжала по вызову на <адрес> в <адрес> около 14 часов. Пострадавший лежал поперек кровати на спине, свесив ноги, без сознания, у него было хрипящее дыхание, кровоподтеки глаза. Со слов его сына, накануне потерпевший ходил, разговаривал;
- показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании, о том, что с ФИО2 жили по-соседству. ФИО2 выпивал, поведение его было то спокойным, то агрессивным. Утром в начале октября 2012 года ФИО2 приходил к ФИО8 и просил денег, чтобы похмелиться. ФИО2 сказал, что ночью гулял на Дне рождения на 2-ом этаже своего дома у ФИО3 У ФИО2 под глазом был синяк, нос распухший, на груди засохшая кровь;
- показаниями эксперта ФИО9, данными в судебном заседании о том, что телесные повреждения ФИО2 не могли быть получены в результате падения. ДД.ММ.ГГГГ не исключены целенаправленные действия потерпевшего, это зависит от того, насколько быстро нарастало кровоизлияние в мозговую оболочку. Потерпевший ФИО2 мог не жаловаться на перелом правой височной кости;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что он занимает должность полицейского-водителя ИВС МО МВД РФ «Себежский», также осуществляет конвоирование арестованных. ДД.ММ.ГГГГ он доставлял арестованного подсудимый в Себежский районный суд. В дневное время в здание суда пришла ФИО3 и принесла для подсудимый передачу, в которой находились футболка красного цвета, на которой он обнаружил следы, похожие на кровь. Также ФИО3 передала шорты. Данные вещи ФИО10 передал следователю;
- протоколом осмотра места происшествия – лестничной площадки второго этажа дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято 6 смывов вещества бурого цвета, похожего на кровь с пола лестничной площадки, а также коврика <адрес> данного дома /т. 1 л.д.153/;
- протоколом осмотра трупа ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы кровоподтеки и ссадины в области лица, головы, кровоподтеки и ссадины в области верхних и нижних конечностей трупа ФИО2 /т.1 л.д.39-42/;
- протоколом проверки показаний обвиняемого подсудимый на месте от ДД.ММ.ГГГГ с применением средств видеозаписи и фотосъемки, в ходе которой обвиняемый подсудимый продемонстрировал свои действия на месте происшествия при нанесении ударов ФИО2 (том №1, л.д. 78-84);
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при поступлении в стационар у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжёлой степени, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку объемом 250 мл., перелома правой височной кости, кровоподтека в области левого глаза, кровоподтеков и ссадин в области таза и брюшной стенки справа, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека /т.2 л.д.17/;
- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкую оболочку и в вещество головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием с вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие и вторичными кровоизлияниями в стволовой отдел головного мозга. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в единый комплекс которой входят: кровоизлияния в мягкие ткани свода черепа в правой лобно-теменно-височной области, перелома правой височной кости (по клиническим данным), кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку (300 мл) в правой лобно-теменно-височной области с переходом в переднюю и среднюю черепные ямки, под мягкую мозговую оболочку в правой теменно-височной области, кровоподтёков в области глаз, на левой щеке, на подбородке слева, ссадины в области носа, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; кровоподтёки в правой подвздошной области, на левых плече и предплечье, на левой и правой кистях, ссадин на левой и правой бёдрах, - квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и отношения к причине смерти не имеющие. Вышеуказанные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, от ударов кулаками, ногами, давностью около 3-5 суток на момент наступления смерти, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что одно изолированное телесное повреждение могло образоваться от нескольких травматических воздействий, а рядом несколько расположенных телесных повреждений могли образоваться от одного травматического воздействия, ФИО2 имел не менее 14 травматических воздействий. Все выявленные телесные повреждения были причинены с силой, достаточной для их причинения. Локализация обнаруженных телесных повреждений при экспертизе трупа ФИО2 на различных частях тела, отсутствие очага противоудара в веществе головного мозга (левая лобно-височно-теменная область), исключают возможность одномоментного их образования в результате падения с высоты собственного роста на плоскость либо на другие твердые предметы, в том числе, и при падении с ускорением. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 мог находиться в любом положении, делающим вышеуказанные области доступными для их причинения. Особенности течения черепно-мозговой травмы у ФИО2 не исключают возможности того, что после причинения черепно-мозговой травмы он мог передвигаться и совершать другие какие-либо активные целенаправленные действия /т. 2 л.д. 24-26/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при освидетельствовании подсудимый обнаружено по одной ссадине на 3-ем и 4-ом пальцах левой кисти, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов давностью 7-15 суток на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека /т.2 л.д. 38/;
- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО2 принадлежит к группе АВ МN, кровь подсудимый принадлежит к группе АВ МN. На футболке ФИО2 и в пяти смывах с места происшествия установлено наличие крови человека группы АВ, происхождение которой возможно как от ФИО2, так и от подсудимый /т.2 л.д.63-68/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в приёмном покое ГБУЗ «Себежская РБ» изъята одежда ФИО2: футболка, рубашка, спортивные брюки, трусы /т.2 л.д. 48-52/;
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете Опочецкого межрайонного следственного отдела у свидетеля ФИО10 изъяты предметы одежды подсудимый: футболка, шорты /т. 2 л.д.43-45/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены брюки спортивные, футболка, рубашка, трусы с трупа ФИО2 На футболке обнаружены пятна бурого цвета /т. 2 л.д.4-6/;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотры футболка и шорты подсудимый, в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ, в момент причинения телесных повреждений ФИО2, изъятых в помещении служебного кабинета Опочецкого МСО СУ СК РФ по <адрес> /т. 2 л.д.1-3/;
иными документами:
- явкой с повинной подсудимый, согласно которой подсудимый нанёс несколько ударов кулаками по голове и лицу ФИО2 /том №1, л.д. 31-32/.
Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдает, слабоумия не обнаруживает, выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, отягощенного алкогольной зависимостью, состояние оценивает как достаточная компенсация эмоционально-волевых нарушений. При имеющихся отклонениях подсудимый не обнаруживает какой-либо психотической симптоматики, выраженной интеллектуальной недостаточности при достаточной компенсации эмоционально-волевых нарушений, он способен к адаптации в новых для себя условиях, адекватному речевому контакту, имеет трудовые установки и навыки, что при имеющихся отклонениях позволяет ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых деяний подсудимый находился вне временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, был в состоянии простого /непатологического/ алкогольного опьянения, о чем свидетельствует анализ материалов уголовного дела и результаты освидетельствования, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера подсудимый в настоящее время не нуждается /т.2 л.д.107-110/;
Данное заключение экспертизы суд, с учетом материалов дела, характеризующих данных личности подсудимого, рассматривает как объективное и не вызывающее сомнений у суда, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, ФИО7 логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, а поэтому не доверять им у суда нет оснований.
В судебном заседании подсудимый подробно и последовательно рассказал о нанесении двух ударов по лицу потерпевшему.
Несовершеннолетний свидетель ФИО4 показал, что видел ссору между потерпевшим и подсудимый и слышал не менее 4 звуков, похожих на удары; потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО5 показали, что ФИО2 при жизни рассказал, что его избил подсудимый, и об обстоятельствах произошедшего; согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, на пальцах левой кисти подсудимый имеются ссадины, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый также показал, что данные телесные повреждения на его левой кисти образовались после драки с потерпевшим, а удар в нос он наносил ФИО2 наружной стороной левой кисти.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта возможность образования телесных повреждений потерпевшего при его падении исключена. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Оснований подвергать сомнению объективность показаний данных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется. Между ФИО5 и ФИО3 (сожительницей подсудимый) до случившегося сложились добрые соседские отношения. Свидетель ФИО3 подтвердила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разговаривал по телефону со своей матерью. Материалами дела подтвержден также тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ общался со своим сыном ФИО1 Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствии и в суде стабильны.
Довод подсудимого подсудимый, содержащийся в его письменных пояснений, приобщенных судом к материалам дела, о том, что несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 в ходе предварительного следствия допрашивала его мать, в связи с чем, его показания являются необъективными, несостоятелен, так как данный свидетель в установленном статьёй 280 УПК РФ порядке допрошен в судебном заседании, при этом подсудимый не отрицает факт конфликта на лестничной площадке возле дверей квартиры Великановых, о котором говорит в своих показаниях ФИО4, а также возможность имевших место звуков, похожих на удары, которые слышал ФИО4, в тот момент, когда ФИО2 лежал под дверью Великановых, а подсудимый наклонился над ним. Подсудимый подсудимый и свидетель ФИО4 одинаково описали место, время произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, положение ФИО2 лёжа на полу на лестничной площадке. Свидетель ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства давал стабильные и устойчивые показания. Его показания согласуются с показаниями самого подсудимого в части указанных обстоятельств произошедшего, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.
Суд квалифицирует действия подсудимый по ч.4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, показаниям свидетелей, причиной смерти ФИО2 явилась закрытая черепно-мозговая травма, причинённая за 3-5 судок до наступления смерти. С выявленными телесными повреждениями потерпевший мог выполнять целенаправленные действия.
Направленность умысла подсудимый на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается его поведением в период возникшего с ФИО2 конфликта: нанесение ударов по голове потерпевшего свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тяжкий вред здоровью ФИО2 причинён подсудимый умышленно, однако смерть ФИО2 причинена подсудимый по неосторожности.
При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По месту прежней работы – положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пп. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку ранее правоохранительным органам не было известно о лице, совершившем данное преступление, наличие малолетнего ребёнка на иждивении.
Довод стороны защиты о наличии в действиях подсудимый смягчающего наказание обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в том, что ФИО2 в момент конфликта с подсудимый схватил нож, суд не может принять во внимание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что такое поведение потерпевшего имело место, не имеется. Показания свидетеля ФИО3, которая сожительствовала с подсудимый на момент произошедшего, и подсудимого подсудимый в этой части суд не может принять во внимание, поскольку они не подтверждены другими исследованными доказательствами, в частности, судебно-медицинской экспертизой подсудимый
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого подсудимый, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить подсудимый за совершенное им преступление наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть, не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного им преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание подсудимый обстоятельств, совершение им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, мнение потерпевшего, просившего суд о суровой мере наказания, суд считает необходимым назначить подсудимый наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимый следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления (особо тяжкое), на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение причинённого преступлением морального вреда в размере 500 000 рублей.
подсудимый иск не признаёт.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, вызванных гибелью его отца, а также имущественное положение виновного, требование разумности и справедливости, поэтому исковые требования потерпевшего на основании ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению в части взыскания в пользу потерпевшего 300 000 рублей.
Вещественные доказательства: одежда с трупа ФИО2, в соответствии с п.п.1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, одежда подсудимый, - возврату по принадлежности.
В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного подсудимый
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В срок отбывания наказания зачесть время задержания подсудимый в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения в отношении подсудимый в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с подсудимый в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 300 000 рублей.
Взыскать с подсудимый в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 2 550 руб. 00 коп. – за участие адвоката ФИО11, 850 руб. 00 коп. – за участие адвоката Ивановой А.В.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: одежда с трупа ФИО2: футболка, рубашка, спортивные брюки, трусы, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; одежду подсудимый: футболку, шорты, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть подсудимый
Приговор может быть обжалован и опротестован в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья А.С.Цапенко
