Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Дело № 1-21
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Кинешма 5 февраля 2013 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Куликова В.П.,
с участием государственного обвинителя, старшего помощника Кинешемского городского прокурора Носкова Д.А.
подсудимого Молева С.А.
защитника, адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов <адрес> Писарева А.В., представившего удостоверение №, ордер №
при секретаре Вишневой В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Молева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого :
ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст. 161 ч.2 п.п. «А, Г» УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года ;
ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ст. 105 ч.1, 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимости не погашены,
в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, суд
Установил:
Подсудимый Молев С.А. совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах, Молев С.А. достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора сроком на 3 года с избранием места жительства : <адрес> установлением административных ограничений : обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации ; запрещением пребывания вне жилого помещения в ночное время суток ; запрещением посещения мест проведения массовых мероприятий ; запрещением выезда за пределы <адрес>, будучи обязанным явиться в отдел внутренних дел по избранному месту жительства – в МО МВД РФ <данные изъяты> в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года №64, прибыл ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства : <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ Молев С.А. с целью уклонения от административного надзора уехал в <адрес> к своему знакомому – ФИО10, то есть самовольно оставил место своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ Молев С.А. был задержан сотрудниками МО МВД РФ <данные изъяты> в селе <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ. <данные изъяты> Подсудимый Молев С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кинешемским городским судом <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> ему был установлен административный надзор со следующими ограничениями : обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации ; запрещением пребывания вне жилого помещения в ночное время суток ; запрещением посещения мест проведения массовых мероприятий ; запрещением выезда за пределы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 <адрес> и в указанный день администрацией учреждения ему было объявлено письменное предписание, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в котором он поставил свою подпись, а указанно
Подсудимый Молев С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден <данные изъяты> городским судом <адрес> по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы и отбывал наказание в ФКУ ИК-5 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ решением Ивановского районного суда <адрес> ему был установлен административный надзор со следующими ограничениями : обязательной явкой 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации ; запрещением пребывания вне жилого помещения в ночное время суток ; запрещением посещения мест проведения массовых мероприятий ; запрещением выезда за пределы <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он освободился по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-5 <адрес> и в указанный день администрацией учреждения ему было объявлено письменное предписание, в котором он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в котором он поставил свою подпись, а указанное предписание осталось в ФКУ ИК-5 <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы и в этот же день совместно с бывшей женой ФИО5 приехал по месту своего жительства : <адрес>, где также совместно с матерью ФИО4 отметили его возвращение. После этого он до ДД.ММ.ГГГГ проживал у своей жены ФИО5. Вставать на учет в отдел внутренних дел в указанные дни он не пошел, поскольку подумал, что это сделает позднее, так как был рад своему освобождению. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на автомашине такси приехал в <адрес> к своему хорошему знакомому ФИО10, где они вместе выпили спиртного и пошли гулять на улицу, где их задержали сотрудники полиции за появление в общественном месте в нетрезвом виде и составили на него административный протокол, за что на него наложили административный штраф в размере 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ за ним в <адрес> приехала его бывшая жена ФИО5 и отвезла его в <адрес> по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ он для постановки на учет для установления в отношении его административного надзора в отдел внутренних дел не пошел, поскольку указанные дни были не рабочими. В последующие дни встать на учет у него не получилось, поскольку он был занят поиском работы. ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в МО МВД РФ <данные изъяты>
Вину подсудимого Молева С.А. суд находит доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 <адрес> освободился ее бывший муж Молев С.А.. В указанный день она на автомашине такси приехала в <адрес> и увезла Молева С.А. по месту его жительства по адресу : <адрес>. По указанному адресу она с Молевым С.А. и его матерью ФИО4 отметили освобождение Молева С.А., после чего они ушли по месту ее жительства в <адрес>, по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Молев С.А. уехал в <адрес> к своему знакомому и когда вернется, ничего ей не сказал. Однако Молева С.А. там с кем-то подрался, в связи с чем его задержали сотрудники полиции, о чем сначала позвонил сам ФИО1, а потом ей об этом позвонил сотрудник полиции из <адрес>, а поэтому она ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> за ФИО1 и привезла его в <адрес> по месту жительства. После освобождения Молева С.А. из мест лишения свободы, она узнала от него, что ему в колонии был установлен административный надзор, при этом она видела справку об освобождении, где было также указано, что ФИО1 установлен административный надзор, но какие ему были вменены ограничения, она не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ Молев С.А. встал на учет в отдел полиции.
Согласно показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии л.д.86-87 следует, что она совместно с сыном Молевым С.А. проживают по адресу : <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее сын Молев С.А. освободился из мест лишения свободы и в этот же день сына по месту жительства привезла бывшая жена сына ФИО5. В этот же день они все вместе отметили освобождение ее сына, после чего ее сын ФИО1 с ФИО5 ушли по месту жительства ФИО5, у которой сын находился до ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней она узнала от ФИО5, что та ездила за ФИО1 в <адрес>. Потом от сына она узнала о том, что ему установлен административный надзор и ему необходимо встать на учет в отдел внутренних дел, однако на учет в назначенный срок сын не встал. Она потом спрашивала ФИО1, почему он этого не сделал, на что он сказал, что обрадовался тому, что вышел на свободу, ему хотелось погулять и он сейчас жалеет об этом. В настоящее время она знает, что ФИО1 встал на учет по административному надзору.
Из показаний свидетеля ФИО6 известно, что она работает в МО МВД РФ <данные изъяты> и в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимся из мест лишения свободы, ведение дел административного надзора, взаимодействие с судебными органами и исправительными колониями. ДД.ММ.ГГГГ ей поступила информация из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной исправительной колонии освобождается Молев С.А., которому решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органы внутренних дел по месту жительства. Указанным решением суда Молеву С.А. установлены следующие ограничения : обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации ; запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток ; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий ; запрещение выезда за пределы <адрес>. Молев С.А. после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ был обязан прибыть по месту жительства : <адрес> в течение 3 дней встать на учет в МО МВД РФ «<данные изъяты> однако на учет не встал. ДД.ММ.ГГГГ ей на Молева С.А. было заведено дело административного надзора, в котором ей были подшиты документы поступившие из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по <адрес>. В этот же день в связи неявкой Молева С.А. для постановки на учет, ей была направлена информация об этом в уголовный розыск для принятия мер для поиска Молева С.А. и доставлении его в МО МВД РФ <данные изъяты> для постановки на учет. ДД.ММ.ГГГГ Молев С.А. был доставлен в отдел участковым уполномоченным полиции ФИО7 и поставлен на профилактический учет в МО МВД РФ <данные изъяты>».
Из показаний свидетеля ФИО10 на предварительном следствии л.д.80-83 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства в <адрес> приехал на автомашине такси его знакомый Молев С.А.. После этого они в магазине приобрели спиртного, после употребления которого он дальнейшие события помнит плохо, затем очнулся в КОЗ <адрес>.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории МО МВД РФ <данные изъяты> был задержан гражданин Молев С.А., зарегистрированный в городе <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы с административным надзором л.д.3.
Из рапорта сотрудника полиции ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в <адрес> за нахождение в состоянии алкогольного опьянения были задержаны ФИО10 и Молев С.А. л.д.8.
Согласно протокола об административном задержании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в городе <адрес> за совершение административного правонарушения по ст.20.21 КоАП РФ был задержан Молев С.А. л.д.7.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> в отношении Молева С.А. был составлен административный протокол по ст.20.21 КоАП РФ л.д.6.
Из сообщения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Кинешемский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного учреждения будет освобожден осужденный ФИО1, который намерен проживать в городе Кинешме, <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молева С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания с определенными ограничениями л.д.27.
Согласно решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Молеву С.А. установлен административный надзор на 3 года со следующими ограничениями : обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации ; запрещение пребывания вне жилого помещения в ночное время суток ; запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий ; запрещение выезда за пределы <адрес>. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства л.д.41.
Согласно предписания от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, Молев С.А., в связи с избранием в отношении его административного надзора, был обязан ДД.ММ.ГГГГ явиться в отдел внутренних дел по избранному месту жительства для постановки на учет в соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно Молев С.А. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора л.д.28, 92.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Молева С.А. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение.
Так, в судебном заседании подсудимый Молев С.А. полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО10, которые согласуются между собой и с показаниями ФИО1, а также подтверждаются добытыми в судебном заседании доказательствами.
Органами предварительного расследования действия Молева С.А. квалифицированы по ст.314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения и указал мотивы такого изменения, поскольку считает, что подсудимый Молев С.А. не подлежит уголовной ответственности за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, поскольку в установленный администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> срок после освобождения из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ, Молев С.А. в этот же день прибыл по месту жительства по адресу : <адрес>.
Кроме этого государственный обвинитель полагает, что подсудимому Молеву С.А. органами дознания излишне вменено, что он с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин при наличии реальной возможности, для постановки на учет в МО МВД РФ <данные изъяты>» в назначенный срок не явился, поскольку указанное обстоятельство не подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния, а несет в себе признаки административного правонарушения, а кроме этого Молеву С.А. при квалификации преступления излишне вменено, что он в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место пребывания, а поэтому считает необходимым, что вышеназванные обстоятельства подлежат исключению из обвинения подсудимого Молева С.А..
При этом считает, что временем задержания Молева С.А. сотрудниками МО МВД РФ <данные изъяты> является не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ октября ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение в сторону смягчения, а в частности путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и принимает изменение обвинения, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, а поэтому суд квалифицирует действия подсудимого Молева С.А. по ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Обсудив вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Молев С.А. совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом, а именно : проживает с матерью и сестрой, жалоб на его поведение в быту от соседей не поступало, характеризуется с удовлетворительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет л.д. 53, на учете у психиатра и нарколога не состоит л.д.56, 58, ранее судим и реально отбывал наказание в виде лишения свободы л.д. 60, 63-72, привлекался к административной ответственности л.д. 75-76, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно л.д. л.д.54.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, а также раскаяние в содеянном.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Молева С.А. рецидива преступлений.
Суд считает, что исправление подсудимого возможно с применением наказания в виде исправительных работ.
Суд назначает подсудимому Молеву С.А. наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.
При назначении Молеву С.А. наказания суд учитывает то обстоятельство, что Молев С.А. при окончании дознания заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
Приговорил:
Признать Молева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 8% в доход государства.
Меру пресечения в отношении Молева С.А. в виде заключения под стражу заменить на подписку о невыезде, освободить Молева С.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства: предписание на имя Молева С.А., хранящееся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий:
