Приговор от 05 февраля 2013 года

    Дело №
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 февраля 2013 года      ст. Егорлыкская Ростовской области
 
    Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Рыжкина В.В.,
 
    подсудимой Малыгиной Л.Ф.,
 
    защитника Савицкого С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Малыгиной Л.Ф., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.286 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малыгина Л.Ф., являясь должностным лицом, совершила служебный подлог, то есть внесла из личной заинтересованности в официальные документы заведомо ложные сведения.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Малыгина Л.Ф., являясь с 02.07.2011 года по настоящее время в соответствии с приказом <данные изъяты> то есть должностным лицом, наделенным в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной <данные изъяты>, и Уставом <данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты> организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, осуществляя управление и распоряжение денежными средствами <данные изъяты>, осуществляя полномочия по общему руководству всеми направлениями деятельности школы, которая является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, открытый в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации в отделении Федерального казначейства, вправе заключать договора, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, в том числе по обеспечению рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств поступающих из других источников, и по обеспечению, учету, сохранности и пополнению учебно-материальной базы, в период времени с 20 по 28 декабря 2011 года, более точное время следствием не установлено, на основании решения котировочной комиссии принятого 27.12.2011 года по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд, заключила с <данные изъяты> муниципальный контракт <данные изъяты> на осуществление монтажа системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> на сумму 99914 рублей 00 копеек, срок исполнения которого установлен с 27.12.2011 года по 28.12.2011 года и изменению не подлежал.
 
    Далее, Малыгина Л.Ф., заведомо и достоверно зная, что указанный муниципальный контракт <данные изъяты> не исполнил и законных оснований для подписания документов о его исполнении и перечислении бюджетных денег <данные изъяты> не имеется, имея умысел на совершение служебного подлога, из личной заинтересованности с целью извлечения выгод неимущественного характера, путем создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и неукоснительного исполнения требований руководства - <данные изъяты>, показывая руководству свои способности по осуществлению руководства, с целью скрыть собственную некомпетентность, что в будущем может отразиться на карьерном росте последней, освоения целевых денежных средств с целью освобождения от предусмотренной бюджетным законодательством и возможной дисциплинарной ответственности за неосвоение целевых денежных средств к концу финансового 2011 года, в период времени с 20.12.2011 года по 28.12.2011 года в дневное время, более точное время следствием не установлено, являясь должностным лицом, находясь в помещении <данные изъяты> подписала акт о приемке выполненных работ согласно муниципальному контракту <данные изъяты> и справку о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> этим же днем, являющиеся согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 года №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» унифицированными формами первичной учётной документации по учёту в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, то есть официальными документами, заведомо зная о том, что указанные работы не выполнялись, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.
 
    На основании изложенных документов, подписанных директором <данные изъяты> Малыгиной Л.Ф., и поданных в <данные изъяты> произведено перечисление денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> за приобретенные у него услуги, которые не были исполнены и предоставлены последним, а фактически работы по монтажу оборудования выполнены лишь после проведённой проверки отделом <данные изъяты>
 
    Действия Малыгиной Л.Ф. привели к созданию непосредственной угрозы жизни учащихся в случае возникновения пожара в <данные изъяты> в связи с тем, что работы по установке системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты>, осуществляемые в рамках областной долгосрочной целевой программы «Развитие образования в Ростовской области в 2010-2015 годах», утверждённой постановлением администрации Ростовской области от 27.11.2009 года №65, не были исполнены, поскольку о срабатывании АПС на пульт диспетчерской службы «01» поступление сигнала было обеспечено лишь 28.03.2012 года.
 
    Малыгина Л.Ф. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в том, что перечислила денежные средства ранее проведения работ, в остальном предъявленное ей обвинение не признала, суду показала, что у тех, кто идет работать в школу личная заинтересованность стоит на последнем месте. Когда ее назначили директором, она столкнулась со многими школьными проблемами, так как денег выделяется мало, что-то покупается благодаря целевым программам. Иногда она тратила на школу свои личные средства. В начале декабря 2011 года им на совещании сказали, что есть программа по выводу сигнала на пульт «01» в пожарную часть, и что, если выделятся деньги, то должны в школах к концу года установить. Где-то 20 декабря 2011 года их пригласили в <данные изъяты>, сказали привезти договор, чтобы подписать, и таблицы КС-2, КС-3. Она не разбиралась, что это за документы, там стояли только печать и ее подпись. Им сказали, что это проекты документов, так как денег еще не было. После 26.12.2011 года бухгалтер сказала, что будут доведены лимиты на эти процедуры. Было заседание закупочной комиссии, предложено три варианта: <данные изъяты>, цена которого была минимальной и их устраивала. Документы им вернули, которые они подписывали. Они решили, что будут заключать договор с <данные изъяты>, так как они обслуживали с 2003 года пожарную сигнализацию. 30.12.2011 года бухгалтер принесла на подпись документы, она поставила резолюцию «бух. оплатить». Она знала, что нельзя перечислять деньги раньше выполнения работ, но по-другому установить кнопку – систему мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> было нельзя. Этим она нарушила требования Бюджетного кодекса, а не совершила подлог. Она считала, что так будет лучше. Кнопка в 2012 году была установлена: в конце января или начале февраля. Она переживала, что кнопка не работает, обратилась к Б.А.Н., написала ему заявление, на основании которого был составлен акт, имеющийся в деле. В настоящее время система работает. Муниципальный контракт, акт КС-2 и КС-3 она подписывала в <данные изъяты> 20.12.2011 года, на них не было дат, подписи и печати <данные изъяты>. Никакие другие сведения она в них не вносила. Контракт подписала 20.12.2011 года, так как велась подготовительная работа, а заседание комиссии состоялось 27.12.2011 года, когда были выделены денежные средства. Номера и даты в документы вписывала бухгалтер, так как она их заполняет. Распоряжение о перечислении денежных средств 30.12.2011 года давала она, написала «бух. оплатить».
 
    Вина Малыгиной Л.Ф. в совершении служебного подлога подтверждается следующими доказательствами.
 
    Согласно выписке из приказа <данные изъяты> Малыгина Л.Ф. – <данные изъяты> была переведена на должность директора <данные изъяты> (том 2 л.д. 54).
 
    Приказом <данные изъяты> о переводе Малыгиной Л.Ф. на должность директора <данные изъяты> (том 1 л.д. 70).
 
    Трудовым договором <данные изъяты> и Малыгиной Л.Ф. о переводе Малыгиной Л.Ф. в <данные изъяты> на должность директора (том 2 л.д. 203-204).
 
    Должностной инструкцией руководителя (директора, заведующего, начальника) образовательного учреждения образовательного комплекса <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> (том 2 л.д. 205-214), с которой Малыгина Л.Ф. была ознакомлена 01.07.2011 года, и согласно которой к должностным обязанностям директора <данные изъяты> относилось в том числе: обеспечение административно-хозяйственной работы образовательного учреждения, решение административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом образовательного учреждения, распоряжение в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, обеспечение федеральных государственных требований, выполнение правил пожарной безопасности.
 
    Уставом <данные изъяты>, утвержденным <данные изъяты> из которого следует, что директор <данные изъяты> представляет интересы <данные изъяты> действует от его имени без доверенности, заключает договоры, в пределах своей компетенции дает указания, обязательные для всех работников, организует хозяйственную деятельность <данные изъяты> осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством РФ, <данные изъяты>, нормативными правовыми актами <данные изъяты> средствами через лицевые счета, открываемые ему в соответствии с Бюджетным кодексом РФ в отделении Федерального казначейства. Для выполнения уставных целей <данные изъяты> вправе с соблюдением требований законодательства и Устава заключать договоры с юридическими и физическими лицами.
 
    По показаниям свидетеля К.Л.В., она занимает должность <данные изъяты> с октября 2010 года. Финансирование школ осуществляется за счет субвенций из областного бюджета и финансирования из местного бюджета. На установку системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> из областного бюджета было выделено около 1200000 рублей и из местного бюджета около 200000 рублей. О том, что из областного бюджета школам были выделены денежные средства, стало известно 26.12.2011 года, деньги поступили в финансовый отдел <данные изъяты>, в этот же день были перечислены в <данные изъяты>
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.В. (том 1 л.д.197-201) следует, что в конце декабря 2011 года ей стало известно, что будут выделены денежные средства на установку системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> поэтому ею 09.12.2011 года и 20.12.2011 года в районные школы были разосланы электронные письма с содержанием о необходимости прибытия руководителям школ 10.12.2011 года и 20.12.2011 года. В указанные дни Г.С.А. показывал руководителям школ, каким образом нужно правильно составлять муниципальные договоры. Договоры распечатывались в <данные изъяты>.
 
    Согласно показаниям свидетеля Г.В.И., он осуществляет предпринимательскую деятельность, с 2007 года оказывает услуги в области пожарной безопасности. 25-26 декабря 2011 года ему позвонил П. который работал у него, осуществлял работы по ремонту и установке пожарной сигнализации в <данные изъяты>, поинтересовался о том, будут ли они заниматься установкой систем пожарной безопасности с выводом на пульт «01». Все решалось быстро, был конец года. Договора, все документы делались в один день. 27.12.2011 года П. привез ему подписанные документы, в них была подпись второй стороны. Им заключались муниципальные контракты на установку противопожарной сигнализации с системой мониторинга с двадцатью школами, в том числе со школой <данные изъяты>, которой деньги были перечислены и получены им 30.12.2011 года. Пакет документов, в том числе КС-2, КС-3 подписывали до фактического исполнения работ, так как нужно было освоить деньги. Установку системы, которая включает в себя антенну, передающий блок и блок питания, должны были произвести в праздничные дни, до 10 числа, в 2011 году ни в одной школе работы не выполнили. За один день можно произвести установку оборудования в одной школе. Оборудование для установки системы мониторинга они закупали у <данные изъяты> по договору, оплату по которому произвели одиннадцатого числа, после праздников, оборудование забрали до Нового года, 30 числа. Фактически работы были выполнены, когда начались проверки, стали поступать звонки из школ, письменные обращения, выяснилось, что в нескольких школах оборудование не установлено, в некоторых оборудование неисправно. В феврале 2012 года еще не выполнены были некоторые работы.
 
    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Ю.С. (том 1 л.д. 193-196, 212-214, том 2 л.д. 16-18) следует, что он с марта 2011 года работал <данные изъяты> 27 или 28 декабря 2011 года он в отделе образования у Г.С.А. получил 21 муниципальный контракт на осуществление монтажа системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> в зданиях школ <данные изъяты> с актами о приемке выполненных работ от 28.12.2011 года формы КС-2 по договорам от 27.12.2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.12.2011 года, счета от 28.12.2011 года, счета-фактуры и другие документы, отвез их Г.В.И., он в них расписался, после чего он возвратил их Г.С.А.. 29.12.2011 года Г.В.И. заключил договор с неизвестной ему организацией о покупке необходимого оборудования для монтажа системы мониторинга. В этот же или на следующий день он поехал в <данные изъяты>, где забрал оборудование. С 11 января 2012 года он начал заниматься монтажом системы мониторинга, в первую очередь установил оборудование в <данные изъяты>. В конце января – начале февраля им был произведен монтаж системы мониторинга в <данные изъяты>, директором которой является Малыгина Л.Ф.. При установке оборудования присутствовал сторож, там имелись неполадки с пультом связи. Система мониторинга функционирует в исправном состоянии с 24-25 февраля 2012 года. Моментом окончания работ и выполнения условий муниципального контракта по монтажу системы мониторинга считается завершение установки всего необходимого оборудования и исправная передача радиосигнал на <данные изъяты>
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.А.А. (том 1 л.д. 228-230), он является начальником <данные изъяты>. Ему известно, что в 2012 году после новогодних праздников в школах <данные изъяты> установлена система мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> Данная система не доработана, часто срабатывает ложная тревога. В период времени с 27.12.2011 года по 17.02.2012 года во время несения им караула ни из одной школы сигнал о срабатывании пожарной сигнализации не поступал, в базу компьютера школы района внесены не были. С 08:00 часов 29.12.2011 года по 08:00 часов 30.12.2011 года в помещение ПЧ никто посторонний не входил, в том числе П.Ю.С., другие представителя Г.
 
    Из показаний свидетеля С.И.Г. следует, что она является заведующей <данные изъяты>. Работы по установке системы мониторинга финансировались из фонда софинансирования областного бюджета и местного. Фонд софинансирования предполагает, что средства областного бюджета выделяются в случае, если из местного бюджета будет выделено 13,2 % от суммы контракта, остальная сумма из областного бюджета. В конце года по другим территориям сложилась экономия по разным работам, за счет проведенных конкурсов. <данные изъяты> были выделены средства на установку мониторинга противопожарной системы. Областной закон о внесении изменений в бюджет был принят в конце декабря 2011 года, 26 или 27 декабря он был опубликован. До получения уведомления школы не могли заключить контракт, так как не было финансирования. Суммы контрактов были до 100 тысяч рублей, это закупки малых объемов. Министерство финансов перечислило средства Министерству образования области, они перечислили в бюджет <данные изъяты>, затем <данные изъяты> областные и районные деньги были перечислены в <данные изъяты>, который является распорядителем средств. И на основании подтверждающих документов: контрактов, актов выполненных работ деньги были перечислены заказчику - школе. Расчеты с подрядчиком производит школа. В <данные изъяты> денежные средства были перечислены 30 декабря 2011 года.
 
    По показаниям свидетеля С.О.Н. он исполняет обязанности начальника <данные изъяты>, в пожарной части подключена система мониторинга автоматической пожарной сигнализации, с начала 2012 года к ней стали подключаться школы. До начала марта 2012 года ни в одной школе она не функционировала. Данная система нужна для быстрого реагирования сотрудников пожарной части на пожар.
 
    Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что со школами велась подготовительная работа по освоению целевых бюджетных средств, которые должны были выделить на установку системы мониторинга при наличии экономии. Директора школ вызывались электронными письмами 10.12.2011 года и 20.12.2011 года в <данные изъяты> с флешками и печатями, где им разъяснялась необходимость освоить целевые денежные средства в текущем году, так как при неосвоении средств, их больше на эти цели не выделят; собирался пакет документов для направления в <данные изъяты>, подписывались директорами проекты документов: муниципальный контракт, акт о приемке выполненных работ КС-2, КС-3, ставились печати, но в них не было дат. О том, что были выделены целевые денежные средства на установку системы мониторинга в зданиях школ, уведомление получили 26.12.2011 года. Из областного бюджета выделили 1433000 рублей, из местного бюджета 216000 рублей. После 26.12.2011 года он передал документы П. – представителю подрядчика, они подписали, вернули в бухгалтерию <данные изъяты>, затем документы переданы в школы. <данные изъяты> рекомендовал заключить контракты с <данные изъяты>, так как им ранее устанавливалась и обслуживается пожарная сигнализация, устраивало ценовое предложение. Работы по установке системы мониторинга в школе <данные изъяты> были выполнены после Нового года. Школой <данные изъяты> контракт заключен 27.12.2011 года, срок выполнения работ по контракту 27-28 декабря 2011 года. Суммы контрактов были определены с Министерством образования с 2009 года.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Г.С.А. (том 1 л.д. 215-218) 27 или 28 декабря 2011 года П.Ю.С., находясь в <данные изъяты>, забрал у него муниципальные контракты, локальные сметные расчеты, графики производства работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, счета и отвез их на подпись Г.В.И., а затем вновь привез их ему в <данные изъяты>. Вторые экземпляры П.Ю.С. забрал в отделе образования в январе 2012 года.
 
    По показаниям свидетеля П.И.Н. она работает <данные изъяты>. Финансирование по целевым программам производится на основании заявки на доведение бюджетных ассигнований. К заявке прилагается надлежащим образом оформленный пакет документов: контракт, конкурсная документация, счет фактура и акт выполненных работ. Бухгалтерия отдела образования принимает документы, проверяет и направляет вместе с заявкой. После заключения муниципального контракта, финансируемого за счет средств областного и местного бюджета, учреждение предоставляет в отдел образования надлежащим образом заверенные копии документов, которые являются основанием для финансирования. При неправильном оформлении документов, они не принимаются, финансирование не производится.
 
    Из показаний свидетеля Г.Е.В. следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты>. Для оплаты выполненных работ необходимы контракт, КС-2, КС-3, директор должен поставить на документах резолюцию «Бухгалтеру, оплатить» и свою подпись. При отсутствии в документах подписей и печатей, оплата не производится.
 
        Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.А.В. (том 1 л.д. 219-221), он работает завхозом в <данные изъяты>, в его обязанности входит осуществление мероприятий по соблюдению мер пожарной безопасности. 10.02.2012 года ему позвонил оператор школы Л.П.М., сообщил, что в школу прибыли мастера для установки системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> 11.02.2012 года он осмотрел оборудование, установленное 10.02.2012 года в помещении операторной – три пластмассовых коробка, прикрепленных к стене. Долгое время данная система не функционировала, а именно до конца февраля 2012 года.
 
        По показаниям свидетеля Ф.Ю.А., она работает главным специалистом <данные изъяты> поступило сообщение о том, что областным законом были выделены целевые денежные средства на установку системы мониторинга. К ним денежные средства в сумме 1417900 рублей поступили 30.12.2011 года на двадцать учреждений и 30.12.2011 года они были направлены в <данные изъяты>.
 
        Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что в феврале – марте 2012 года он вместе с сотрудником <данные изъяты> ездили в <данные изъяты> проверяли установку системы мониторинга, составляли акт.
 
        Согласно оглашенным показаниям свидетеля Л.П.М. (том 1 л.д. 222-224), он работает оператором котельной <данные изъяты> более четырех лет. 10 или 11 февраля 2012 года он был в смене, когда в школу приехали двое парней, которые в аппаратной комнате <данные изъяты> начали установку системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации.
 
        Из показаний свидетеля Щ.М.С. следует, что она работает ведущим специалистом по <данные изъяты> является главным распорядителем целевых денежных средств по установке системы мониторинга. Финансирование производится на основании предоставленных в <данные изъяты> документов: муниципального контракта, протокола заседания комиссии, сметы работ, КС-2, КС-3, счета. Копии документов предоставляются отделом образования один раз, проверяются и передаются в планово-финансовый отдел для финансирования. Если документы оформлены ненадлежащим образом: отсутствуют подписи, даты, то они возвращаются для исправления.
 
        Согласно показаниям свидетеля П.И.А., она работает главным бухгалтером <данные изъяты>. Для перечисления денежных средств за установку системы мониторинга директор Малыгина Л.Ф. ей передала подписанные документы: контракт, счет, КС-2, КС-3. Даты, номера в документах проставляла она, так как ведет реестр договоров. Требования к заполнению документов при перечислении денежных средств были выполнены.
 
    Из показаний свидетеля Д.А.П. следует, что он работает техническим директором <данные изъяты> Они занимаются выводом пожарной сигнализации на пульт пожарной части «01», продают оборудование для противопожарных систем. В комплект оборудования входит: базовый блок, антенна, ретрансляторы, усилители, разъемы, провода. 29.12.2011 года <данные изъяты> заключило договор с <данные изъяты>. 30.12.2011 года П.Ю.С. привез подписанный ими договор. Оборудование по договору от 29.12.2011 года они забрали 31.12.2011 года.
 
    Из рапорта начальника <данные изъяты> (том 1 л.д. 10-12) следует, что в ходе осуществления оперативно-разыскной деятельности получена информация о внесении директором <данные изъяты> Малыгиной Л.Ф. в официальные документы заведомо ложных сведений. В ходе ОРМ <данные изъяты> получены данные о том, что Малыгина Л.Ф. знала о невыпонении <данные изъяты> работ, предусмотренных муниципальным контрактом <данные изъяты>, несмотря на это, 28.12.2011 года внесла заведомо ложные сведения в официальные документы с целью избежать привлечение к дисциплинарной ответственности за неосвоение бюджетных средств. Монтаж системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> частично произведен 10.02.2012 года, при этом радиосигнал на <данные изъяты> не выведен, что фактически исключает функциональное назначение системы. В результате ОРМ <данные изъяты> получены данные о том, что система мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> смонтирована частично и находится в нерабочем состоянии, исключающем ее функциональное назначение.
 
    Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.02.2012 года (том 1 л.д. 76-80), согласно которому <данные изъяты> в присутствии Б.А.Н., Е.Г.М. с участием директора <данные изъяты> Малыгиной Л.В. произвели обследование помещения операторской, расположенной <данные изъяты>. При проведении осмотра директор Малыгина Л.Ф. пояснила, что два прибора белого цвета были установлены 10.02.2012 года лицами, которые ей известны, как специалисты по обслуживанию противопожарной сигнализации, с которыми заключен договор для наладки системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> которая на момент проведения обследования не действует.
 
    Из претензии директора <данные изъяты> Малыгиной Л.Ф. Г.В.И. от 21.02.2012 года (том 1 л.д. 89-91) следует, что 10.02.2012 года Г.В.И. была произведена установка системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> (вывод радиосигнала о срабатывании АПС на пульт 01). При проведении испытаний система не срабатывает. Срок действия контракта истек 28.12.2011 года. До 21.02.2012 года Г.В.И. не исполнил свои обязательства по контракту.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами от 11.03.2012 года (том 1 л.д. 102-111) был проведен осмотр <данные изъяты>, где был осмотрен кабинет операторской <данные изъяты> в котором находится система мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала о срабатывании АПС на пульт 01, представляющая из себя два короба серого цвета, соединенных между собой электропроводом. Также был осмотрен кабинет директора, в котором с компьютера с помощью принтера были распечатаны электронные письма от 09.12.2011 года и от 20.12.2011 года с приложением <данные изъяты> перечня <данные изъяты> для финансирования расходов, связанных с мероприятиями по поддержанию и улучшению системы противопожарной безопасности <данные изъяты> за счет средств фонда софинансирования расходов в 2011 года, приложение <данные изъяты> которые были изъяты.
 
    Электронными письмами (том 1 л.д. 112-118), согласно которым руководителю <данные изъяты> необходимо было 10.12.2011 года в 10:00 часов, 20.12.2011 года в 15:00 часов прибыть в <данные изъяты> с флешкой и печатью, предоставить протокол заседания конкурсной комиссии на монтаж системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> договор с Г.. Лимит финансирования мероприятия по выводу радиосигнала о срабатывании АПС на пульт <данные изъяты> составляет 99914,00 рублей.
 
    Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами от 23.03.2012 года (том 1 л.д. 119-128) следует, что было осмотрено помещение <данные изъяты> – место подписания Малыгиной Л.Ф. 20.12.2011 года муниципального договора от 27.12.2011 года, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору от 27.12.2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору от 27.12.2011 года, счета от 28.12.2011 года, счета-фактуры от 28.12.2011 года.
 
    Протоколом выемки от 23.03.2012 года с изъятыми в ходе выемки документами (том 1 л.д. 131-152), согласно которому в помещении <данные изъяты> у П.Ю.С. были изъяты муниципальный контракт <данные изъяты>, локальный сметный расчет – приложение <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 по договору <данные изъяты>, договор поставки от <данные изъяты>, заключенный с <данные изъяты>», товарная накладная к нему и счет <данные изъяты>
 
    Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей М.Н.А., Ч.К.Г. следует, что они были приглашены в качестве понятых, присутствовали при выемке документов, в ходе которой составлялся протокол выемки от 23.03.2012 года. К протоколу приложены именно те документы, которые были изъяты в ходе выемки.
 
    Договором поставки от 29.12.2011 года (том 3 л.д. 124), заключенным между <данные изъяты> на поставку товара: базовых блоков в количестве 21 шт., антенн в количестве 21 шт., микросхем в количестве 21 шт., ретрансляторов в количестве 9 шт., антенн в количестве 18 штук.
 
    Счетом <данные изъяты> (том 3 л.д. 125), выставленным <данные изъяты>.
 
    Товарной накладной <данные изъяты> (том 3 л.д. 126), согласно которой Г. получил товар 29.12.2011 года.
 
    Платежным поручением <данные изъяты> (том 1 л.д. 192), из которого следует, что 30.12.2011 года <данные изъяты> на счет Г. было перечислено 99914,00 рублей за монтаж системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала о срабатывании на пульт 01 по счету-фактуре <данные изъяты>, контракту <данные изъяты>
 
    Соглашением между <данные изъяты> о предоставлении в 2011 году субсидии из областного бюджета бюджету <данные изъяты> за счет средств Фонда софинансирования расходов на организацию и проведение комплекса мероприятий, направленных на поддержание и улучшение системы обеспечения пожарной безопасности муниципальных образовательных учреждений (том 2 л.д. 195-201), где в приложении <данные изъяты> указан размер субсидии на монтаж системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> в <данные изъяты> - 99914,00 рублей.
 
    Согласно протоколу выемки от 23.03.2012 года (том 1 л.д. 155-159) в помещении <данные изъяты> директор <данные изъяты> Малыгина Л.Ф. добровольно выдала и у нее были изъяты: муниципальный контракт <данные изъяты>, локальный сметный расчет – приложение <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>, график производства работ по монтажу – приложение <данные изъяты> к муниципальному контакту <данные изъяты>, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от <данные изъяты>, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по договору <данные изъяты>, счет-фактура от <данные изъяты>, счет от <данные изъяты>, протокол заседания комиссии <данные изъяты>, служебная записка от 27.12.2011 года, акт ввода в эксплуатацию от 28.03.2012 года.
 
    Вещественными доказательствами:
 
    - муниципальным контрактом <данные изъяты> (том 1 л.д. 160-163), заключенным <данные изъяты> в лице директора Малыгиной Л.Ф., и Г. - подрядчиком, определенным по решению комиссии заказчика (протокол <данные изъяты>), согласно которому подрядчик обязался с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> (вывод радиосигнала о срабатывании АПС на пульт 01) здания <данные изъяты> сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение <данные изъяты>) с 27.12.2011 года по 28.12.2011 года, финансирование работ осуществляется за счет средств субсидий Фонда софинансирования расходов, связанных с мероприятиями по поддержанию и улучшению противопожарной безопасности в образовательных учреждениях;
 
    - графиком производства работ по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты>» в здании <данные изъяты> (том 1 л.д. 164), являющимся приложением <данные изъяты> к муниципальному контракту <данные изъяты>
 
    - протоколом <данные изъяты> заседания котировочной комиссии (том 1 л.д. 165), согласно которому котировочная комиссия в составе: Малыгиной Л.Ф., В.В.И., П.И.А., К.А.В., С.Е.А. решила приобрести услугу по монтажу системы мониторинга АПС у Г. за 99914,00 рублей;
 
    - служебной запиской завхоза К.А.В. директору <данные изъяты> Малыгиной Л.Ф. от 27.12.2011 года (том 1 л.д. 166), в которой он просил дать согласие на закупку малого объема для приобретения услуги по монтажу системы мониторинга АПС в соответствии с п.14 ст. 55 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ;
 
    - счетом-фактурой <данные изъяты> (том 1 л.д. 167) по приобретению <данные изъяты> у Г.В.И. услуги по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> стоимостью 99914,00 рублей, где имеется резолюция директора Малыгиной Л.Ф. -«Бух. Оплатить»;
 
    - счетом <данные изъяты> (том 1 л.д. 168) на оплату услуги по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> стоимостью 99914,00 рублей;
 
    - справкой о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> Форма №КС-3 (том 1 л.д. 169) Г.В.И. по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации в выводом радиосигнала на <данные изъяты> стоимостью 99914,00 рублей, отчетный период с 27.12.2011 года по 28.12.2011 года;
 
    - актом от 28.03.2012 года (том 1 л.д. 170), согласно которому комиссия в составе Б.А.Н., Малыгиной Л.Ф., П.Ю.С., К.А.В., С.О.Н. провела в <данные изъяты> проверку передачи и получения радиосигнала с выводом радиосигнала на <данные изъяты>», на момент проверки система мониторинга АПС и система оповещения людей о пожаре находилась в технически исправном и работоспособном состоянии, получен сигнал на <данные изъяты>
 
    - актом о приемке выполненных работ <данные изъяты> от 28.12.2011 года Форма №КС-2 (том 1 л.д. 171-175), согласно которому директор <данные изъяты> Малыгина Л.Ф. приняла у Г.В.И. работы по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты>», проведенные в отчетный период с 27.12.2011 года по 28.12.2011 года, о чем имеется ее подпись и печать <данные изъяты>
 
    - локальным сметным расчетом (том 1 л.д. 176-180), из которого следует, что сметная стоимость по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> составляет 99914,00 рублей.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой достоверных, допустимых доказательств суд приходит к выводу о виновности Малыгиной Л.Ф. в совершении служебного подлога.
 
    В основу приговора судом положены показания свидетеля П.Ю.С., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, незначительные противоречия в своих показаниях объяснил тем, что по прошествии времени не помнит дат. Свидетель Г.А.А. противоречия в своих показаниях также объяснил тем, что прошло много времени, в связи с чем он что-то не помнит.
 
    Свидетель Г.С.А. в судебном заседании давал противоречивые показания в части указания даты подписания муниципального контракта Г.В.И., поэтому в основу приговора положены его показания, оглашенные в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями свидетеля Г.В.И., свидетеля П.Ю.С.. Его показания о том, что 20-21 декабря он отвозил в <данные изъяты> проекты муниципального контракта, формы КС-2, КС-3 с подписями только одной стороны – директора школы, опровергаются показаниями свидетеля Щ.М.С., согласно которым в <данные изъяты> установлен порядок приема входящей корреспонденции. Для осуществления финансирования принимаются заверенные копии надлежащим образом составленных документов: муниципального контракта, протокола заседания комиссии, сметы, КС-2, КС-3, счета. Если имеются замечания к принятым на рассмотрение документам, пишется заключение и документы возвращаются на доработку. Г.С.А. документы на согласование ей не привозил.
 
    Версия подсудимой Малыгиной Л.Ф. о том, что 20.12.2011 года она подписывала в <данные изъяты> проекты документов, опровергается ее же показаниями, согласно которым подписываемые ею документы указаний на то, что они являются проектами, не содержали. Малыгина Л.Ф., являясь должностным лицом, действуя от имени <данные изъяты> при подписании муниципального контракта, акта о приемке выполненных работ формы №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, проставляя в них печати, содержащие реквизиты <данные изъяты>, чем удостоверила свои подписи, делая распорядительную надпись «бух. оплатить», достоверно знала, не могла не знать, что данные документы, оформленные и удостоверенные в установленном порядке, являются официальными документами, создающими юридические последствия, являются основанием для перечисления денежных средств.
 
    Обязательность ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации: КС-2 - акт о приемке выполненных работ, КС-3 - справка о стоимости выполненных работ и затрат, юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, установлена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года №100, что подтверждает, что акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 являются официальными документами. Акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика). На основании акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, применяемая для расчетов с заказчиком за выполненные работы.
 
    Доводы стороны защиты о том, что Малыгина Л.Ф. не вносила порядковые номера и даты в указанные официальные документы, поэтому не совершала служебный подлог, судом отвергаются. В ходе судебного следствия из показаний свидетеля П.И.А. и подсудимой Малыгиной Л.Ф. было установлено, что действительно номера и даты в муниципальном контракте, формах №КС-2, №КС-3 указывала главный бухгалтер <данные изъяты> П.И.А., что входило в ее обязанности, так как она вела реестр контрактов. Однако подсудимой Малыгиной Л.Ф. не вменяется внесение данных сведений в официальные документы, как недостоверных, а вменяется подписание акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3, согласно которым она поставила свою подпись в том, что приняла у Г.В.И.. оконченные в срок 28.12.2011 года работы по монтажу системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> стоимостью 99914,00 рублей, заведомо зная, что данные работы не выполнялись, то есть внесла недостоверные сведения о выполнении работ, не соответствующие действительности; на основании данных документов дала распоряжение об оплате выполненных работ.
 
    Преступление, предусмотренное ст. 292 УК РФ является оконченным с момента внесения недостоверных сведений в официальные документы, поэтому отсутствие вредных последствий в виде ущерба в связи с последующей установкой системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации, на что ссылается в своем ходатайстве <данные изъяты> и сторона защиты, предоставив заключение о выполнении строительно-монтажных работ (том 3 л.д.160-174), не имеет значение для квалификации действий подсудимой Малыгиной Л.Ф. по данной статье.
 
    Вопреки доводам подсудимой Малыгиной Л.Ф. при совершении служебного подлога она действовала из личной заинтересованности, с целью извлечения выгод неимущественного характера - освобождения от предусмотренной бюджетным законодательством и возможной дисциплинарной ответственности за неосвоение целевых денежных средств путем создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей и неукоснительного исполнения требований руководства - отдела образования администрации района, показывая руководству свои способности по осуществлению руководства, поскольку согласно показаниям свидетеля К.Л.В. она неоднократно на совещаниях говорила директорам школ о необходимости расходования лимитов в отчетном периоде. Директор отвечает за выполнение требований пожарной безопасности, поэтому к директору Малыгиной Л.Ф. могли предъявить требования в связи с невыполнением требований пожарной безопасности, тем более, что имелась возможность по улучшению пожарной безопасности. Из показаний свидетеля Г.С.А. следует, что 10.12.2011 года и 20.12.2011 года в отделе образования он директорам разъяснял, что целевые денежные средства необходимо освоить в текущем году. По показаниям свидетеля С.И.Г. – <данные изъяты> лица, виновные в неосвоении целевых бюджетных средств, могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности. Частью 2 ст. 284.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрены меры реагирования на ненадлежащее исполнение бюджетного процесса получателями бюджетных средств. Должностной инструкцией руководителя <данные изъяты> установлены должностные обязанности директора <данные изъяты> Малыгиной Л.Ф., к которым относится обеспечение результативности использования бюджетных средств, обеспечение федеральных государственных требований, выполнение правил пожарной безопасности. Соглашением между <данные изъяты>) предусмотрена ответственность <данные изъяты> за результативность использования бюджетных средств, что не могло не повлечь за собой дисциплинарную ответственность виновных в неосвоении бюджетных средств должностных лиц. В соответствии с п.п. 1.7.8, 1.7.9, 1.7.11, 1.7.12 Устава <данные изъяты> именно <данные изъяты> заключает и расторгает трудовой договор с директором <данные изъяты> применяет к директору <данные изъяты> меры поощрения и меры дисциплинарного воздействия.
 
    Доводы стороны защиты о том, что при постановлении итогового постановления в отношении подсудимой Малыгиной Л.Ф. необходимо применить положения ч.2 ст. 14, ст. 41 УК РФ, судом отвергаются в силу следующего. В действиях подсудимой Малыгиной Л.Ф. отсутствует обоснованный риск, так как у директора <данные изъяты> не было необходимости в перечислении денежных средств подрядчику до выполнения им работ по муниципальному контракту, поскольку в соответствии с п.3 муниципального контракта <данные изъяты> заказчик после подписания актов формы №КС-2 должен был перечислить на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме №КС-3 в течение трех дней после поступления бюджетных ассигнований на счет Заказчика, то есть цель – установка системы мониторинга автоматической противопожарной сигнализации и освоение целевых бюджетных средств могла быть достигнута не связанными с риском действиями. Фактически Малыгина Л.Ф. действовала ни в целях достижения общеполезной цели, а в интересах подрядчика, который, получив оплату, утратил интерес к выполнению работ, хотя, исходя из условий муниципального контракта, должен был выполнить работы до их оплаты, установить оборудование, приобретенное за счет собственных средств. Согласно показаниям свидетеля П.Ю.С. работы по установке системы мониторинга возможно было выполнить в декабре 2011 года, на установку системы мониторинга уходит полчаса – час. Действия Малыгиной Л.Ф. привели к тому, что оборудование, которое обеспечивает повышение противопожарной безопасности, было установлено и стало исправно функционировать только спустя два месяца после определенного муниципальным контрактом срока, и то после проверки, проведенной с участием сотрудника ФСБ, что создавало угрозу жизни учащихся <данные изъяты>, сохранности имущества <данные изъяты> в случае возникновения пожара, в связи с чем цели финансирования – обеспечение и улучшение системы пожарной безопасности муниципальных образовательных учреждений в действительности на момент подписания акта формы №КС-2 и справки формы №КС-3 достигнуты не были.
 
    Доводы подсудимой Малыгиной Л.Ф. о том, что условиями муниципального контракта составление акта по окончании работ не предусмотрено, акт от 28.03.2012 года был составлен по ее инициативе для подтверждения функционирования системы мониторинга, опровергаются п.4.1 муниципального контракта <данные изъяты>, согласно которому моментом завершения работ считается дата подписания комиссией акта о приемке законченных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимой Малыгиной Л.Ф., суд квалифицирует их по ч.1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
 
    Органами предварительного следствия действия Малыгиной Л.Ф. по совершению фактически одного и того же деяния - заключению с Г.В.И. муниципального контракта <данные изъяты> на осуществление монтажа системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации с выводом радиосигнала на <данные изъяты> в здании <данные изъяты> на сумму 99914 рублей 00 копеек и по подписанию Малыгиной Л.Ф., которая достоверно знала, что муниципальный контракт <данные изъяты> не исполнен, из личной заинтересованности официальных документов: акта о приемке выполненных работ от 28.12.2011 года формы КС-2 согласно муниципальному контракту <данные изъяты> и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании которых необоснованно были перечислены денежные средства на расчетный счет Г.В.И. но со ссылкой на превышение должностных полномочий, выразившихся в неустановлении рыночной стоимости оборудования и альтернативных подрядчиков квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 286 УК РФ. С данной квалификацией действий Малыгиной Л.Ф. суд согласиться не может в силу следующего.
 
    В соответствии с ч.2,3 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя и более статьями настоящего Кодекса. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
 
    Подписание муниципального контракта от 27.12.2011 года, акта о приемке выполненных работ от 28.12.2011 года формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 согласно Уставу <данные изъяты> и Должностной инструкции руководителя образовательного учреждения входило в должностные полномочия Малыгиной Л.Ф., которая должна была подписать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 только после выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, то есть при наличии особых обстоятельств, однако совершив служебный подлог, внесла в акт формы КС-2 и справку формы КС-3 заведомо ложные сведения о приемке выполненных работ, тем самым, превысила свои должностные полномочия. Таким образом, ч.1 ст. 292 и ч.1 ст. 286 УК РФ с учетом обстоятельств дела соотносятся между собой как специальная и общая нормы, что согласно ч.3 ст. 17 УК РФ исключает совокупность преступлений, поэтому уголовная ответственность Малыгиной Л.Ф. наступает по специальной норме – ч.1 ст. 292 УК РФ, а ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит исключению из квалификации действий Малыгиной Л.Ф. как излишне вмененная.
 
    Кроме того, предъявленное Малыгиной Л.Ф. обвинение в той части, что она способствовала составлению сфальсифицированного протокола заседания котировочной комиссии от 27.12.2011 года об осуществлении закупки услуги по монтажу системы мониторинга АПС с выводом радиосигнала на <данные изъяты> у Г.В.И. при том, что заседание указанной комиссии не проводилось, что Малыгиной Л.Ф. не принято мер по установлению действительной стоимости оборудования системы мониторинга АПС с выводом радиосигнала на <данные изъяты> альтернативного подрядчика, опровергается показаниями свидетелей К.А.В., П.И.А., С.Е.А., В.В.И., согласно которым они присутствовали на заседании котировочной комиссии 27.12.2011 года, когда было принято решение о размещении заказа у единственного поставщика Г.В.И., ценовое предложение которого устроило членов комиссии; подписывали протокол заседания комиссии; на заседании комиссии рассматривались ценовые предложения <данные изъяты> и третьей фирмы. Согласно показаниям свидетеля Г.С.А. лимиты на установку системы мониторинга автоматической противопожарной сигнализации были согласованы с <данные изъяты> с 2009 года. При заключении муниципального контракта от 27.12.2011 года предусмотренные соглашением лимиты по выводу радиосигнала о срабатывании АПС на пульт «01» в сумме 99914,00 рублей превышены не были.
 
    Из отчета <данные изъяты> (том 3 л.д. 201-227) следует, что средняя рыночная стоимость монтажа системы мониторинга АПС с выводом радиосигнала на <данные изъяты>» по состоянию на 29.12.2011 года составляет 109960,00 рублей.
 
    В соответствии с п.14 ч.2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Указанием Банка России от 20.07.2007 года №1843-У размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), без проведения торгов, осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую 100000 рублей.
 
    Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств может быть достигнут участниками бюджетного процесса ни только при достижении заданных результатов с использованием наименьшего объема средств, но и достижением наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
 
    Письмо оценщика о стоимости оборудования (том 2 л.д. 10-12) не может быть принято судом в качестве относимого, достоверного доказательства, так как из данного письма не следует, что произведена оценка оборудования, установленного в <данные изъяты> в нем не указаны методики, с помощью которых оценщик произвел оценку оборудования, не учтена стоимость работ по монтажу оборудования.
 
    В предъявленном Малыгиной Л.Ф. обвинении, в подтверждение которого в качестве доказательства представлено вышеуказанное письмо оценщика, указана общая рыночная стоимость оборудования, установленного в <данные изъяты> что не имеет отношения к Малыгиной Л.Ф., которая не является должностным лицом <данные изъяты>
 
    При назначении наказания Малыгиной Л.Ф. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Малыгиной Л.Ф., судом не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Малыгиной Л.Ф., не имеется.
 
    Доводы государственного обвинителя о наличии предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание Малыгиной Л.Ф., не верны, так как сын Малыгиной Л.Ф. - М.Ф.В. достиг 14-летнего возраста и является несовершеннолетним.
 
    Малыгина Л.Ф. <данные изъяты>.
 
    С учетом изложенного, данных о личности подсудимой Малыгиной Л.Ф., в целях ее исправления и достижения социальной справедливости, суд считает возможным назначить подсудимой Малыгиной Л.Ф. наказание в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Малыгиной Л.Ф., которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размер ее заработка согласно приказу (том 1 л.д.70) составляет 17001 рубль.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Малыгиной Л.Ф. преступления согласно ст. 64 УК РФ судом не установлено.
 
    До вступления приговора в законную силу оснований для избрания меры пресечения Малыгиной Л.Ф. не имеется.
 
    Вещественные доказательства – изъятые в ходе выемки у директора <данные изъяты> Малыгиной Л.Ф. и представителя Г.В.И. - П.Ю.С. экземпляры: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ необходимо хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Малыгину Л.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Малыгиной Л.Ф. не избирать.
 
    Вещественные доказательства - изъятые в ходе выемки у директора <данные изъяты> Малыгиной Л.Ф. и представителя Г.В.И. - П.Ю.С. экземпляры: <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: подпись ...