Приговор от 05 декабря 2013 года

    <данные изъяты>
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «05» декабря 2013 года п. Солнцево
 
    Курской области
 
    Судья Солнцевского районного суда Курской области Маньшина Е.И., при секретаре – Филимоновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    стороны обвинения:
 
    государственного обвинителя – прокурора Солнцевского района Курской области Лавренова А.Н.,
 
    потерпевшего – ФИО3,
 
    стороны защиты:
 
    подсудимого – ФИО5,
 
    защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное управлением МЮ РФ по <адрес>, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат ФИО2»,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Денисова <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 30 минут ФИО5, проходя по тротуарной дорожке <адрес>, вблизи парка «Первомайский», встретился со знакомыми ФИО3чем и ФИО4. В разговоре с ФИО3, ФИО5 попросил у последнего закурить, когда ФИО3 ответил, что сигарет у него нет, ФИО5 без разрешения ФИО3 начал осматривать карманы одежды ФИО3. Во внутреннем кармане куртки, в которую был одет ФИО3, ФИО5 обнаружил мобильный телефон марки «FLY DS-120», принадлежащий ФИО3 и достал его из кармана куртки. В это время у ФИО5 возник преступный умысел на хищение мобильного телефона марки «FLY DS-120», принадлежащего ФИО3. ФИО5, понимая, что за его действиями наблюдает ФИО3 и ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, преследуя корыстную цель, руководствуясь мотивами незаконного обогащения, с целью открытого хищения мобильного телефона марки «FLY DS-120», положил мобильный телефон марки «FLY DS-120», в карман своих брюк, в которые он был одет, после чего пошел по тротуарной дорожке <адрес>. ФИО3 и ФИО4 понимая, что ФИО5 совершил открытое хищение мобильного телефона марки «FLY DS-120», принадлежащего ФИО3 и пытается скрыться, догнали Денисова Ю.С. и ФИО3 попросил ФИО5 вернуть ему его мобильный телефон. Однако ФИО5 свои преступные действия направленные на открытое хищение телефона марки «FLY DS-120», не прекратил и, осознавая, что он действует открыто, а присутствующие при этом ФИО3 и ФИО4 понимают противоправность его действий и ФИО3 пытается словесно пресечь его преступные действия, свои преступные действия не прекратил, и с похищенным мобильным телефоном марки «FLY DS-120», с места совершения преступления скрылся. В последствии распорядился похищенным мобильным телефоном марки «FLY DS-120», как своей собственностью, выбросив его на землю на <адрес>. В результате преступных действий ФИО5, потерпевшему ФИО6, открытым хищением мобильного телефона марки «FLY DS-120», был причинен материальный ущерб, согласно заключения эксперта №2535\з от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 855 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, признал полностью.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела, и в судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
 
    Защитник ФИО2, государственный обвинитель – прокурор Солнцевского района Курской области Лавренов А.Н., потерпевший ФИО3 заявили, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Заслушав участников процесса, проанализировав ходатайство подсудимого, материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Действия ФИО5 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО5, осознавая общественно-опасный характер своих действий, с целью совершения грабежа незаконно достал из кармана куртки, в которую был одет ФИО3, мобильный телефон марки «FLY DS-120» и, не смотря на уговоры потерпевшего ФИО3 отдать ему его имущество, совершил корыстное, противоправное, безвозмездное изъятие принадлежащего потерпевшему телефона, причинив ущерб собственнику на сумму 855 рублей.
 
    Максимальное наказание за преступление, которое совершил подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих эту процедуру, в связи, с чем имеются основания для особого порядка принятия решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного следствия полной и правдивой информации о совершенном преступлении и обстоятельствах его совершения, имеющееся заболевание психики у подсудимого.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО5 в своём объяснении, принятом от него сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ, добровольно сообщил о совершенном преступлении. На момент приема объяснения он не был задержан и допрошен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Уголовное дело в отношении него возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после добровольного сообщения о совершенном преступлении.
 
    В соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершенном преступлении должно рассматриваться как явка с повинной.
 
    При таких обстоятельствах добровольное сообщение компетентным органам о совершенном преступлении, суд расценивает как явку с повинной, что в соответствии ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.
 
    Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения ФИО5 новых преступлений ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ.
 
    Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований к применению ФИО5 при назначении наказания за совершённые деяния ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    С учётом мнения государственного обвинителя, конкретных обстоятельств дела, наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств, размеров похищенного, мнения потерпевшего, который не настаивал на реальной мере наказания ФИО5, удовлетворительной характеристики подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительной обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
 
    В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «FLY DS-120» – подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО3.
 
    Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде обязательства о явке, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Денисова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием 10 (десять) % заработка в доход государства в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного.
 
    Назначенное наказание в виде исправительных работ, на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    Возложить на Денисова <данные изъяты> дополнительную обязанность: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
 
    Меру процессуального принуждения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке, а по вступлению приговора в законную силу отменить.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «FLY DS-120» – возвратить потерпевшему ФИО3.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья Е.И.Маньшина